Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А50-23475/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9638/2017-АК
г. Пермь
14 марта 2019 года
Дело № А50-23475/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Панина А.В.: Залова Т.А., паспорт, доверенность от 18.02.2019;

от третьего лица: Голубояров К.Е., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Голубояровой Марии Ришатовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования Голубояровой М.Р. в размере 240 026,00 рублей основного долга, 45 421,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 000,00 рублей судебных издержек, 250 000,00 рублей компенсации морального вреда

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.,

в рамках дела № А50-23475/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-монтажное управление № 34»

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №34»

(далее – должник, ООО «СМУ № 34») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден – Панин Александр Владимирович.

27.06.2018 Голубоярова Мария Ришатовна (далее – Голубоярова М.Р., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 240 026 рублей основного долга, 45 421,37 рублей процентов за пользование денежными средствами, 48 000 рублей судебных издержек, 250 000 рублей компенсации морального вреда, которое определением арбитражного суда от 20.08.2018 принято к производству.

Протокольным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Голубояров К.Е.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 в удовлетворении заявления Голубояровой Марии Ришатовны о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СМУ №34» в размере 240 026 рублей основного долга, 45 421,37 рублей процентов за пользование денежными средствами, 48 000 рублей судебных издержек, 250 000 рублей компенсации морального вреда отказано.

Голубоярова М.Р. не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы пункта 1 статьи 15 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к ошибочному выводу о том, что Голубоярова М.Р. не является потерпевшей стороной.

Полагает, что судом не выяснены обстоятельства, о том какие обязанности были возложены на ответчика в рамках договора № 11-13-СОД от 26.02.2013.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда, что ответчик неправомерных действий/бездействий по отношению к Голубоярову К.Е. не допускал, а также с выводом, что выезд и столкновение автомобиля стал возможным исключительно в связи с допущенным водителем Голубояровым К.Е. нарушений требований ПДД,

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Участвующий в судебном заседании Голубояров К.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Кроме того заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий ДТП . Со слов третьего лица данные фотографии получены им в ГИБДД после вынесения определения суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства о приобщении фотографий возражал.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции . При этом из фотографий не следует, что они сделаны на месте спорного ДТП, указание на время фотографирования в них также отсутствует, также не представлен официальный запрос в ГИБДД , в ответ на который получены , как утверждает третье лицо, эти фотографии.

Третье лицо - Голубояров К.Е. заявил ходатайство об истребовании у ГИБДД фотографии которые бы подтверждали несоответствие ГОСТУ состояние дорожного полотна во время спорного ДТП.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу названной нормы в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность удовлетворения ходатайства в том случае, когда лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле не могут получить самостоятельно.

В данном случае, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, заявитель фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд.

Заявитель жалобы не представил доказательств невозможности получения данных документов заблаговременно и самостоятельно.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным , апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица , участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 в 16:00 час. на 16+800 кв. а/д Полазна/Чусовой Добрянского района Голубояров Кирилл Евгеньевич управлял а/м Suzuki Alto, государственный регистрационный номер Е638АА159, двигаясь в направлении п. Полазна при встречном разъезде совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного направления, где создал помеху для движущегося во встречном направлении а/м DAF FT XF 105 под управлением Титок А.А. и допустил с ним столкновение.

Собственником автомобиля Suzuki Alto, государственный регистрационный номер Е638АА159 являлась Голубоярова М.Р.

Голубоярова М.Р. полагая, что ей причинен материальный ущерб в размере разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков , обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 240 026 рублей основного долга, 45 421,37 рублей процентов за пользование денежными средствами, 48 000 рублей судебных издержек, 250 000 рублей компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования отказано, поскольку материалами дела подтверждено нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшим наступление ДТП, наличия причинно-следственной связи между действиями должника и дорожно-транспортным происшествием судом не установлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, содержание автомобильной дороги «Полазна-Чусовой», участок км. 16+800 03.03.2016 выполняла подрядная организация ООО «СМУ № 34», в соответствии с заключенным договором № 11-13-сдо от 26.02.2013.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закон N 257-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Давая оценку доводам сторон суд установил, что на момент ДТП автомобилем , принадлежавшим Голубояровой М.Р. управлял Голубояров К.Е.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4 ПДД).

Как указывалось выше, 03.03.2016 в 16:00 час. на 16+800 кв. а/д Полазна/Чусовой Добрянского района Голубояров Кирилл Евгеньевич управлял а/м Suzuki Alto, государственный регистрационный номер Е638АА159, двигаясь в направлении п. Полазна при встречном разъезде совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного направления, где создал помеху для движущегося во встречном направлении а/м DAF FT XF 105 под управлением Титок А.А. и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении по делу №5-746/2016 от 28.06.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении Голубоярова К.Е. по ч.4 ст.12.25 КоАП РФ прекращено, в силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Кизеловского городского суда Пермского края от 03.10.2017 по делу №2-368/2017 с Голубоярова К.Е. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» взыскана сумма в размере 869 340,80 рублей в счет возмещения вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 893,41 рублей, всего взыскано 881 234,21 рублей.

Как следует из вышеуказанного решения, Голубояров К.Е. являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством SUZUKI ALTO, потерял контроль над движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем DAF, нарушив пункт 1.5 ПДД, что повлекло причинение автомобилю DAF механических повреждений.

При этом суд признал установленным факт совершения данного ДТП по вине водителя Голубоярова К.Е.

Также судом указано, что отсутствие состава административного правонарушения не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной

коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.12.2017 по

делу №33-14135 решение Кизеловского городского суда Пермского края от

03.10.2017 по делу №2-368/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голубоярова К.Е. без удовлетворения.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда указано, что разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу ООО «Текстиль-Транспорт», застрахованному истцом, произошло исключительно по вине ответчика Голубоярова К.Е., который не учел дорожные и метеорологические условия, допустив неконтролируемое движения транспортного средства, в результате чего произошел занос с выездом на полосу встречного движения и столкновение с застрахованным автомобилем под управлением Титок А.А. Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и подтвержденные допустимыми и объективными доказательствами, свидетельствуют о несоблюдении водителем Голубояровым К.Е. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что выезд автомобиля под управлением Голубоярова К.Е. на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем под управлением Титок А.А. стал возможным исключительно в связи с допущенными водителем Голубояровым К.Е. нарушений требований ПДД. Доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с наличием гололеда не представлено.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями/бездействиями Голубоярова К.Е. и дорожно-транспортным происшествием.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Голубояровым К.Е. вышеперечисленных требований Правил дорожного движения.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что должник является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что законные основания для взыскания с ООО «Строительно-монтажное управление № 34» причиненного ответчику в результате ДТП ущерба отсутствуют.

Доводы заявителя о наличии причинно-следственной связи между ДТП и действиями (бездействием) должника выразившиеся в несвоевременной профилактике скользкости, которая привела повреждениям транспортного средства, документально не подтверждены, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции заявителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции . Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, в связи с чем, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2018 года по делу № А50-23475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.Ю. Плахова

В.А. Романов