Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-138793/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21171/2023-ГК

Дело №А40-138793/21
город Москва
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЗАО "АРМ-Автоцентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года

по делу № А40-138793/21, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

(ОГРН: <***>, 1027739813507, ИНН: <***>, 7710489036),

к ЗАО "АРМ-Автоцентр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве; 2) Мосгосстройнадзор; 3) Госинспекция по недвижимости; 4) ФГБУ "ФКП Росреестра",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 18.12.2023 г. и 16.03.2023 г., диплом 107704 0185956 от 16.02.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2022 г., диплом 107733 0012335 от 27.06.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АРМ-Автоцентр" (далее – ответчик) содержащим следующие требования:

- о признании помещения №1 (1-й этаж двухэтажной пристройки) площадью 294 кв.м, помещение №2 (2-й этаж двухэтажной пристройки) площадью 299,7 кв.м, помещение №3 (надстройка) площадью 314,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0018002:1021, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройкой;

- об обязании ЗАО «АРМ-Автоцентр» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести помещение №1 (1-й этаж двухэтажной пристройки) площадью 294 кв.м, помещение №2 (2-й этаж двухэтажной пристройки) площадью 299,7 кв.м, помещение №3 (надстройка) площадью 314,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0018002:1021, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ЗАО «АРМ-Автоцентр»;

- о снятии с кадастрового учета здание площадью 2747,9 кв.м. с кадастровым 77:02:0018002:1002 по адресу: <...>;

- об обязании ЗАО «АРМ-Автоцентр» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от помещения №1 (1-й этаж двухэтажной пристройки) площадью 294 кв.м, помещения №2 (2-й этаж двухэтажной пристройки) площадью 299,7 кв.м, помещения №3 (надстройка) площадью 314,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0018002:1021, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ЗАО «АРМ-Автоцентр». (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве; Мосгосстройнадзор; Госинспекция по недвижимости; ФГБУ "ФКП Росреестра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал помещение №1 (1-й этаж двухэтажной пристройки) площадью 294 кв.м, помещение №2 (2-й этаж двухэтажной пристройки) площадью 299,7 кв.м, помещение №3 (надстройка) площадью 314,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0018002:1021, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройкой и обязал ответчика в течение трех месяцев освободить земельный участок от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истцы отзыв на апелляционную жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:18002:016 площадью 4836 кв.м и адресным ориентиром: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:18002:016 общей площадью 4836 кв.м с адресным ориентиром: <...> оформлен ЗАО «АРМ-Автоцентр» (ИНН <***>) договором аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 27.12.2012 № М-02-039908 сроком по 27.12.2037 для эксплуатации здания с офисными помещениями и помещениями автоцентр (договор действует).

Ранее земельный участок был оформлен ЗАО «АРМ-Автоцентр» договором краткосрочной аренды земельного участка с 31.01.2007 № М-02-512515 сроком по 26.12.2012 для эксплуатации здания с офисными помещениями и помещениями автотехцентра.

Согласно акту №9022051 от 03.02.2021, Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:02:18002:016 расположено нежилое здание с адресным ориентиром: <...>. Фактическое использование - автосалон, техцентр и автомойка.

Согласно данным технического учета ГБУ «МосгорБТИ» по адресу: <...> по состоянию на 27.09.1997 учтено одноэтажное здание площадью 1796,0 кв.м.

По состоянию на 06.04.2007 учтено одноэтажное здание площадью 2747,9 кв.м.

По данным портала Росреестра зданию с адресным ориентиром: <...> присвоено два кадастровых номера: - 77:02:0018002:1021 на площадь 1749,2 кв.м.

На здание зарегистрировано право собственности ЗАО «АРМ-Автоцентр» (запись в ЕГРН № 77-01/01-524/2003-70 от 11.06.2003);

- 77:02:0018002:1002 на площадь 2747,9 кв.м. информация о зарегистрированных правах отсутствует.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что изменение технико-экономических показателей здания, а именно площадных характеристик, произошло в результате реконструкции путем возведения двухэтажной пристройки (эт.1, пом. I, ком. № 45; эт.антресоль 1-го этажа, пом. I, ком. № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 33) площадью 580,1 кв.м и оборудования антресоли площадью 371,8 кв.м.

На поэтажном плане ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 16.10.2015 двухэтажная пристройка (эт.1, пом. I, ком. № 45; эт.антресоль 1-го этажа, пом. I, ком. № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 33) учтена в «красных линиях».

Учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, двухэтажная пристройка (эт.1, пом. I, ком. № 45; эт.антресоль 1-го этажа, пом. I, ком. № 9, 10,11,12, 13, 14,33) площадью 580,1 кв.м и антресоль площадью 371,8 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0018002:1021, расположенного по адресу: <...>, обладают признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства двухэтажная пристройка (эт.1, пом. I, ком. № 45; эт.антресоль 1-го этажа, пом. I, ком. № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 33) площадью 580,1 кв.м и антресоль площадью 371,8 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0018002:1021, расположенного по адресу: <...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3815 (введён постановлением Правительства Москвы от 09.02.2021 № 112-ПП).

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику решения на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты были возведены в отсутствие законных оснований, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялась, спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, истцы обратились с настоящим иском суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно требования по иску удовлетворить, т.к в заключении судебной экспертизы, эксперт установил, что спорные объекты (пристройки и антресоль) в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра создают угрозу жизни и здоровья граждан исковые требования частично удовлетворил: и признал спорные объекты самовольными постройками, обязал ответчика осуществить их снос, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в трехмесячный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории c дальнейшим возложением расходов на ответчика. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказал, указав на то, что правила об исковой давности не подлежат применению в случаях самовольных построек, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

По смыслу п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Возражая в удовлетворении исковых требованиях, ответчик указал, что все выявленные в экспертном заключении недостатки и нарушения были устранены, в связи с этим ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по результатам устранения нарушений, однако суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

В связи с не согласием ответчика с отказом суда в удовлетворении его ходатайства, ответчик в ходе рассмотрения жалобы, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по результатам устранения имеющихся нарушений.

Определением суда от 22.08.2023г. апелляционный суд назначил проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поручив её проведение экспертному учреждению - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно полученному заключению судебной экспертизы № 6082/19-3-23 от 22.01.2024г. эксперт указал, что отступления от требований нормативно-технической документации, установленные в результате проведения первичной судебной строительно-технической экспертизы и указанные в заключении эксперта № 1309/19-3-22 от 18.07.2022, в отношении спорного объекта, помещения № 1 (1-й этаж двухэтажной пристройки) площадью 294 кв.м; помещения № 2 (2-й этаж двухэтажной пристройки) площадью 299,7 кв.м; помещения № 3 (надстройка) площадью 314,7 кв.м, здания с кадастровым номером 77:02:0018002:1021, расположенного по адресу: <...>, были устранены на момент проведения экспертного осмотра за исключением положений п. 4.5 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» в части высоты помещений. При этом отмечается, что несоответствие высоты помещений положениями нормативно-технической документации не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, а также не влияет на возможность безопасной эксплуатации спорной пристройки, т.к. высота путей эвакуации соответствует требованиям п. 4.3.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

- Спорные: помещение № 1 (1-й этаж двухэтажной пристройки) площадью 294 кв.м; помещение № 2 (2-й этаж двухэтажной пристройки) площадью 299,7 кв.м; помещение №3 (надстройка) площадью 314,7 кв.м, здания с кадастровым номером 77:02:0018002:1021, расположенного по адресу: <...>, отвечают требованиям:

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [17];

- раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [18];

-п. 4.15, 4.26, 4.27, 5.2, 5.4, 5.6, 5.7, 6.10, 6.24, 7.4, 8.1 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» [28];

-п. 6.1.1, 6.1.2 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» [20] (в части основного здания);

-п. 5.1.1, 6.1.1, 8.6, 8.7 СП 56.13330.2021 «Производственные здания» [21];

-п. 4.2.18, 4.2.19, 4.2.21, 4.3.5, 4.3.6, 4.4.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» [6];

- п. 5, 16 (е), 299 (е, и) Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» [22];

- п. 4.2, 5.4, 5.6 ГОСТ Р 53254-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний» [23];

- п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [24];

- п. 2.1.4, 2.1.21 ПУЭ-7 «Правила устройства электроустановок» [25];

-п. 522.8.1, 526.5, Приложения А ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные» [26];

- п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляциии солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» [18];

- п. 1-3 ст. 5; п. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [19];

- ст. 7, 8, 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Техническийрегламент о безопасности зданий и сооружений» [12].

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, спорные строительные объекты: помещение № 1 (1-й этаж двухэтажной пристройки) площадью 294 кв.м; помещение № 2 (2-й этаж двухэтажной пристройки) площадью 299,7 кв.м; помещение № 3 (надстройка) площадью 314,7 кв.м, здания с кадастровым номером 77:02:0018002:1021, расположенного по адресу: <...>, в существующих условиях на даты проведения экспертных осмотров не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

С учетом проведенных исследований, исследуемая двухэтажная пристройка (Помещения №1 и №11) к зданию с кадастровым номером 77:02:0018002:1021, расположенному по адресу: <...>, является объектом капитального строительства.

С учетом проведенных исследований, исследуемая надстройка (Помещение№ III), является частью капитального здания с кадастровым номером77:02:0018002:1021, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

В удовлетворении ходатайства истцов, о вызове эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд отказал.

Земельный участок, на котором расположено здание ответчика и спорные объекты, находятся во владении ответчика на основании договора аренды земельного участка от 27.12.2012г. № М-02-039908 для эксплуатации здания с офисными помещениями и помещениями автоцентра, со сроком действия на 25 лет. (договор является действующим).

Согласно акту об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекции по недвижимости от 24 июля 2017г. № 9021808 было проведено обследование земельного участка по следующим ориентирам: <...>. (т. 6, л.д. 15-16).

В ходе обследования установлено, что на земельном участке по адресу <...> влд. 30, стр. 1 выявлен незаконно размещённый объект недвижимости, установлено, что в ходе проведённой реконструкции здания, за счёт возведения двухэтажной пристройки и надстройки общая площадь здания увеличилась с 1749,2 кв.м до 2747,9 кв.м, объект (часть здания: двухэтажная пристройка и надстройка) площадью 998,7 кв.м обладает признаками самовольной постройки.

В рассматриваемом случае истец ссылается на акт о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 03 февраля 2021г. № 9022051, в котором указано на изменение технико-экономических показателей здания, а именно площади здания, в результате возведения двухэтажной пристройки (580,1 кв.м) и надстройки (371,8 кв.м), общей площадью 951,9 кв.м.

Однако акты Госинспекции от 2017 и 2021 годов составлены в отношении одних и тех же объектов.

Учитывая, что на момент осмотра и выявления нарушения 24.07.2017г. спорные объекты (пристройки и надстройки) существовали, что и зафиксировано в акте Госинспекции от 24 июля 2017г. № 9021808, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2020г., т.к истцы в лице своих уполномоченных органов по состоянию на дату составления акта Госинспекции от 24 июля 2017г. № 9021808 не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

При этом, в момент заключения договора аренды земельного участка от 27.12.2012г. № М-02-039908 на кадастровый учет было поставлено здание с кадастровым номером 77:02:0018002:1002, площадью 2747,9 кв.м (площадь, с учетом площади объектов самовольного строительства), о чем указано в акте Госинспекции от 24.07.2017г.

Иск заявлен истцами 01.07.2021г. соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2020г., и истцы имели возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 01.07.2021г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены истцами с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

Установив, что спорные объекты (пристройки и надстройки) не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, а ранее выявленные в суде первой инстанции в заключении судебной экспертизы, замечания по спорным объектам, ответчиком устранены, учитывая, что иск предъявлен за пределами трехлетнего срока, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных объектов самовольными постройками и их сносе и в удовлетворении иска на основании ст.222 ГК РФ в этой части отказывает.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019г. N 305-ЭС19-18665.

Так как в удовлетворении требований о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о снятии с кадастрового учета здания и обязании освободить земельный участок от спорных объектов, отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Доводы истцов о их не согласии с заключением судебной экспертизы проведенной в суде апелляционной инстанции, апелляционным судом отклоняется, т.к. экспертное заключение соответствует по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, и принимается апелляционным судом как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 АПК РФ, надлежащая квалификация эксперта подтверждена, при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон, при этом отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истцов, с отнесением расходов за проведение судебной экспертизы. При этом, вопрос о распределении госпошлины по иску апелляционным судом не рассматривается, т.к. истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 86, 87, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года по делу № А40-138793/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО "АРМ-Автоцентр" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Возвратить плательщику: ЗАО "АРМ-Автоцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда излишне оплаченные денежные средства в размере 227.107 руб. 75 коп., перечисленные по платежному поручению № 89 от 13.04.2023г. и № 131 от 15.06.2023г., по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Головкина О.Г.


Мезрина Е.А.