Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А70-6535/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6535/2019
17 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14633/2019, 08АП-14700/2019) общества с ограниченной ответственностью «Согласие-2000» и общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ГЕОПЛАСТ 2007» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 по делу № А70-6535/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие-2000» (ОГРН 1167232070433, ИНН 7203385920) к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (ОГРН 1027200831460, ИНН 7203001186) об устранении нарушений прав собственника, при участии в деле в качестве третьих лиц: ОАО «ЗАПСИБНМЦ «Стройизыскания», ООО «Тол», Департамент земельный отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, Главное управление строительства Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области, ООО «Сервисная компания «ГЕОПЛАСТ 2007»,

при участии в судебном заседании представителей сторон посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ГЕОПЛАСТ 2007» - ФИО2 (по доверенности № 33 от 04.12.2019 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Согласие-2000» - ФИО3(по доверенности от 10.12.2019); ФИО4 (по доверенности от 10.12.2019);

от закрытого акционерного общества «Тюменский производственный научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве»- ФИО5 (по доверенности № 11-3027 от 15.02.2019 сроком действия один год); ФИО6 (по доверенности № 11-3072 от 29.04.2019 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Тол» - ФИО7 (по доверенности от 04.12.2019 сроком действия до 30.03.2020);

от Главного управления строительства Тюменской области – ФИО8 (по доверенности № 13/19 от 15.08.2019 сроком действия два года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие – 2000» (далее– ООО «Согласие – 2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный научно – исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее – ЗАО «ТюменьПНИИИС», ответчик) об обязании устранить нарушения прав истца путем сноса самовольно возведенной постройки – одноэтажного пристроя к основному нежилому зданию, площадью основания 199,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> обязании вывезти за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <...> строительный мусор, образовавшийся в результате сноса самовольно возведенной постройки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 по делу№ А70-6535/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Согласие – 2000»и ООО «СК «ГеоПласт 2007» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Истец в собственной апелляционной жалобе просит исковые требования удовлетворить, указывая в обоснование требований на следующие обстоятельства: вывод суда первой инстанции о наличии согласия всех собственников здания на возведение спорного объекта ошибочен, поскольку приведенные в качестве мотивов судом документы не содержат положений о согласовании либо разрешении на возведение пристроек, новых объектов к существующему зданию; судом не учтено, что разрешение на строительство объектов и акт ввода его в эксплуатацию отсутствует, что является нарушением градостроительного законодательства; судом проигнорированы факты нарушений, допущенные при возведении и эксплуатации спорного пристроя. В частности, не соблюден минимальный отступ от границы земельного участка, пристрой возведен вплотную к основному зданию; судом необоснованно отклонены доводы истца о создании спорным строением угрозы жизни и здоровью граждан, что является нарушением норм материального и процессуального права; в основу обжалуемого акта положены выводы, изложенные в техническом заключении от 04.07.2019 № 09-ЭК/2019, однако, своим определением от 15.07.2019 суд согласился с выводами истца о недопустимости и недостоверности указанного заключения; при назначении по делу судебной экспертизы суд не обосновал и не мотивировал свои выводы о необходимости поручения её проведения ООО «Арбитраж-эксперт», а на разрешение эксперта поставлены вопросы, не имеющие правового значения для дела. Идентификация спорного объекта как нежилого здания площадью 155,8 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: <...> подлежит установлению при вынесении итогового судебного акта, поскольку является не доказанным и спорным обстоятельством; судом первой инстанции искажена позиция истца, поскольку спорным объектом является одноэтажный пристрой к основному нежилому зданию, площадью основания 199,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>; выводы судебного эксперта сделаны без инструментального обследования элементов строения, а замеры и измерения не отвечают требованиям точности и достоверности; акты скрытых работ не изучались, вскрытие поверхностей не производились; экспертами проигнорированы и не отражены в исследовательской части факты нарушения строительных норм; объект исследования судебной экспертизы не обладает соответствующими конструктивными элементами для его квалификации в качестве самостоятельного объекта недвижимости; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, без указания оснований для отклонения приведенных истцом доводов.

Дополнительно ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве.

ЗАО «ТюменьПНИИИС», ООО «Тол» в отзывах на апелляционную жалобу ООО «Согласие – 2000» просят оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

ОАО «ЗапСибНМЦ «Стройизыскания», Главное управление строительства Тюменской области в отзывах выражают согласие с позицией истца, просят жалобу удовлетворить, указывая на наличие допущенных при возведении и эксплуатации пристроя нарушений, отсутствие проектной и исполнительной документации, что не учтено судом принятии судебного акта.

ООО «СК «ГеоПласт 2007» в собственной апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены обжалуемого решения указывает на нарушение судом процессуальных норм, выраженное в том, что у ООО «СК «ГеоПласт 2007» отсутствовала возможность для ознакомления с материалами дела и реализации своих процессуальных прав в полной мере путем предоставления мотивированный позиции.

ЗАО «ТюменьПНИИИС», ООО «Тол» в отзывах на апелляционную жалобу ООО «СК «ГеоПласт 2007» просят оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Согласие – 2000» поступили ходатайства о вызове в судебное заседание экспертовООО «Арбитраж-эксперт» ФИО9, ФИО10; о назначении повторной судебной экспертизы; об истребовании дополнительных доказательств – копии материалов дела об административном правонарушении в отношенииЗАО «ТюменьПНИИИС» от Главного управления строительства Тюменской области, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени; о фальсификации доказательств: договора купли-продажи от 25.02.1995, акта приема-передачи магазина – приложение № 1 к договору купли-продажи от 25.02.1995, в связи с чем требует назначить судебно-техническую экспертизу на предмет определения подлинности и давности документов.

ЗАО «ТюменьПНИИИС» представлены отзывы на заявления истца о назначении повторной экспертизы и о фальсификации доказательств, в которых ответчик просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «Согласие-2000» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, согласен с доводами апелляционной жалобы ООО «СК «ГеоПласт 2007», просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «ТюменьПНИИИС» с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения ходатайств о назначении повторной экспертизы, о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств по доводам, изложенным в отзывах на ходатайства. Разрешение ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Тол» с доводами апелляционных жалоб не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «СК «ГеоПласт 2007» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, согласен с доводами апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Согласие-2000», просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель Главного управления строительства Тюменской области согласился с доводами апелляционных жалоб, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Разрешение заявленных ходатайств оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая положения частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», руководствуясь статьями 66, 86, 87 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств, назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Арбитраж-эксперт» от 02.08.2019 № 197, приходит к выводу, что настоящий спор возможно разрешить по имеющимся в деле доказательствам. Представленное заключение соответствует требования статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы. Заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайства.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно: договора купли-продажи от 25.02.1995, акта приема-передачи магазина – приложение № 1 к договору купли-продажи от 25.02.1995 также отклонено судом апелляционной инстанции.

Выводы суда в данной части изложены ниже в постановлении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы и соответствующие возражения, заслушав явившиеся стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Согласие – 2000» является собственником доли 63/100 в праве общей долевой собственности на нежилое здание – административно-лабораторный корпус, кадастровый номер 72:23:0220001:589, общей площадью 6 546,4 кв.м., лит.А,А1, а, а1, расположенного по адресу: <...>, и на земельный участок (под указанным нежилым зданием) общей площадью 2 525 кв.м., кадастровый номер 72:23:0220001:30, расположенного по адресу: <...>.

ЗАО «ТюменьПНИИИС» и ОАО «ЗапСибНМЦ «Стройизыскания» также принадлежат доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание и земельный участок в размерах 25/100 и 12/100 соответственно, что не оспаривается сторонами спора, подтверждено представленными в материалы дела сведениями из единого государственного реестра недвижимости.

Как указал истец в обоснование искового заявления, ответчиком без согласования с остальными сособственниками нежилого здания и земельного участка, без всяких разрешений уполномоченных государственных и муниципальных органов самовольно возведен к основному нежилому зданию – одноэтажный пристрой, площадью основания 199,4 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, <...>. Возведением пристроя нарушены права истца, поскольку вследствие его строительства невозможен доступ к фасаду здания, к коммуникациям и сетям для осмотра, обслуживанию и ремонта нежилого здания, т.к. пристрой вплотную примыкает к фасаду нежилого здания. Ответчик незаконно ограничил истца в пользовании зданием и частью земельного участка, в доступе к части здания и земельного участка, к обслуживанию и ремонту здания, что угрожает зданию и приводит к ухудшению состояния здания.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 222, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246, и исходил из того, что режим владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, носит договорной характер. При реконструкции спорного строения с кадастровым номером 72:23:0220001:590, расположенного по адресу: <...> стр. 1, было получено согласие всех собственников основного здания и собственников земельного участка, строение не обладает признаком самовольной постройки. Учитывая установленные обстоятельства, утверждение Администрацией города Тюмени акта приемки реконструированного здания, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

На основании статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом угроза нарушения права собственности должна быть реальной (пункт 45 Постановления № 10/22).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК установлены условия признания судом права собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

На истце в силу положений статей 4, 65, 66, 133 АПК РФ лежит обязанности предоставить надлежащие доказательства в обоснование своих требований, с целью доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. В том числе в отношении спорного строения, с целью однозначной идентификации объекта, что по смыслу части 1 статьи 133 АПК РФ, является значимым обстоятельством для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с исковым заявлением, объектом спора является одноэтажный пристрой к основному нежилому зданию, площадью основания 199,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Между тем, из материалов дела усматривается, что объектом спора выступает нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0220001:590, расположенное по адресу: <...>, площадью 155,8 кв.м., право собственности на которое с 01.12.2010 зарегистрировано за ЗАО «ТюменьПНИИИС» (выписка из ЕГРН от 06.06.2019 № КУВИ-001/2019-12453376).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения негаторного иска, признания спорного строения самовольной постройкой.

Общество с ограниченной ответственностью «Согласие – 2000» образовано путем реорганизации закрытого акционерного общества «Согласие – 2000» (согласно Уставу ООО «Согласие – 2000», решением единственного акционера от 08.02.2016 № 4, свидетельствам Федеральной налоговой службы о государственной регистрации юридического лица).

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Соответственно, ООО «Согласие – 2000» по существу является правопреемником своего предшественника (ЗАО «Согласие – 2000»), при этом его права и обязанности в отношении контрагентов не изменяются.

Согласно сведениям ЕГРН (выписка от 09.04.2019 № 99/2019/255675396), здание по адресу: <...>, возведено в 1986 году, имеет площадь 6546,4 кв.м.

По запросу суда в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (письмо от 22.07.2019 № 01-28-010707-ВС) представлены правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости.

В частности, договор купли-продажи от 25.02.1995, заключенный между Научно-методическим центром Западно-Сибирский зональный научно-производственный институт по инженерным изысканиям в строительстве (продавец) и АООТ «ТюменьПНИИИС» (покупатель) в отношении здания магазина, расположенного по адресу: <...>, и акт приема-передачи указанного магазина.

О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ООО «Согласие – 2000».

Вместе с тем, данный процессуальный институт применяется в отношении доказательств, предоставляемых лицами, участвующими в деле, что следует из прямого указания статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, он применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Между тем, оттиски печатей службы государственной регистрации на данных документах указывают на их передачу в уполномоченный орган в 2010 году. На оборотных сторонах имеется печать и подпись уполномоченного лица Бюро технической инвентаризации с отметкой от 04.03.1995, занесением сведений в реестровую книгу и заведением инвентарного дела. Вместе с договором в органы регистрации представлен кадастровый паспорт здания от 08.09.2010, схожего по своим очертанием со спорным строением.

10.08.2000 ЗАО «ТюменьПНИИИС» принято решение о выделении из состава закрытого акционерного общества «ТюменьПНИИС», закрытого акционерного общества «Согласие 2000».

Доли основного здания между истцом и ответчиком спора распределены на основании соглашения об определении долей помещений, расположенных по адресу: ул. Республики, 207 от 20.08.2000, в соответствии с которым истцу принадлежит 63% площади помещений (3240,6 кв.м. обей площади), ответчику 25% площади(1268,3 кв.м.).

Согласно заключению кадастрового инженера от 26.11.2018 № 790ж и представленной схеме расположения объекта капитального строительства с кадастровом номером 72:23:0220001:589, истец указывает на то, что самовольным строением является вся часть западного крыла здания, вынесенная за пределы основного строения (здания с адресом: <...>). Площадь указанного строения составляет 199,4 кв.м.

Из указанного заключения, а также иных материалов дела (поэтажных планов первого этажа, фотоматериалов, заключение кадастрового инженераООО «Горизонталь») усматривается, что иных пристроек (строений вплотную) к зданию с адресом: <...>, не имеется.

Распоряжением Администрации города Тюмени от 14.05.2003 № 1852 «Об утверждении акта приемки законченного реконструкцией нежилого здания…» утвержден акт приемке законченного реконструкцией 8-этажного нежилого здания с подвальными помещениями (реконструкция входной группы административно-лабораторного корпуса, общей площадью нежилых помещений 5730,9 кв.м., по адресу: <...> (застройщик: ЗАО «Согласие – 2000»), на основании соглашения о реконструкции входной группы административного здания междуЗАО «Согласие – 2000», ЗАО «ТюменьПНИИИС», ОАО «ЗапСибНМЦ «Стройизыкания».

Согласно акту приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссии (приложение к распоряжению Администрации города Тюмени от 14.05.2003 № 1852), комиссии к приемке предъявлено нежилое строение под размещение офисов после реконструкции входной группы. Акт содержит указание на наличие проектно-сметной документации, утвержденной комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Тюмени.

Соглашением об определении долей помещения к соглашению от 06.03.2003№ 1 от 15.05.2013, подписанным ЗАО «Согласие – 2000», ЗАО «ТюменьПНИИИС», ОАО «ЗапСибНМЦ «Стройизыскания» установлено, что доли сторон установлены в размерах 63/100, 25/100, 12/100 соответственно в праве общей долевой собственности на здание, площадью 5730,9 кв.м.

Письмом от 01.03.2005 № 14 ЗАО «ТюменьПНИИИС» обратилось в Администрацию города Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на проектирование и строительство входной группы в магазин, расположенный в здании института по адресу: <...>. Письмо согласовано с ЗАО «Согласие – 2000» и ОАО «ЗапСибНМЦ «Стройизыскания».

Согласно техническому паспорту на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, здание состоит из нежилого строения, общей площадью 155,8 кв.м., площадь застройки 221 кв.м., и крыльца с пандусом площадью 48,10 кв.м. Год постройки 1994. В соответствии планом от 14.02.2014. Конструктив здания, отвечающий предмету спора – самовольной постройки, представлен в плане от 14.02.2014.

Впоследствии, как следует из протокола общего собрания собственников помещений в административном здания от 03.03.2014 № 2, сторонами согласовано очередное внесение изменений в архитектурный облик здания.

Департаментом градостроительной политики Администрации города Тюмени 06.06.2014 согласован паспорт фасадов здания, сооружения в отношении основного здания: индивидуальный проект, тип здания: сборное из мелкоштучных элементов, материал несущих стен: железобетон и кирпич; назначение: общественное.

ООО «Тол» также представлены договоры аренды за период с 1997 по 2019 годы, заключенные между ООО «Тол» (арендатор) и ответчиком в отношении здания магазина по адресу: <...>, площадью 155,8 кв.м., что указывает на наличие строения с 1997 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что нежилое строение с кадастровым номером 72:23:0220001:590 расположенное по адресу: <...>. 207, стр. 1 и принадлежащие ответчику на праве собственности, находится одновременно на двух земельных участках - 72:23:0220001:30 с адресным описанием <...> и 72:23:0220001:323 с адресным описанием <...>.

ЗАО «Тюмень ПНИИИС» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220001:323 и 22/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220001:30.

Спорное строение возведено в 1994 году и перешло к ответчику на основании договора купли-продажи в 1995 году. В дальнейшем, с согласия всех собственников помещений в административном здании входная группа, в том числе крыльцо в стр. 1 по адресу: <...>, претерпели изменения.

Соответственно, строение является возведенным в установленном законом порядке и с получением согласия иных собственников помещений как в период до создания ЗАО «Согласие – 2000», так и в последующем в связи с реконструкцией (по смыслу статьи 247 ГК РФ).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» изложена правовая позиция, согласно которой иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда разрешение на строительство на соседнем участке не оспорено, однако истцом доказана реальная угроза разрушения его здания, что в совокупности с пунктом 45 Постановления № 10/22 указывает на необходимость доказывания реальности угрозы нарушения прав истца.

Данное обстоятельство истцом не доказано.

Обстоятельства возведения строения вплотную к существующему зданию, наличие прохода на месте окна в основном строении на нарушение градостроительных норм и правил не указывают, обусловлены конструктивным исполнением объекта – пристроя, примыкающего к существующему зданию. Соответственно, оснований полагать необходимым соблюдение минимальных отступов от земельного участка, не имеется.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что постройка, а равно ее последующее реконструкция неоднократно претерпевала реконструкцию, утвержденную как комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Тюмени, так и впоследствии Департаментом градостроительной политики Администрации города Тюмени. Более того, в акте Администрации города Тюмени от 14.05.2003 № 1852 застройщиком указано ЗАО «Согласие – 2000», т.е. истец.

В соответствии с заключением ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» от 04.07.2019 № 09-ЭК/2019, заключением экспертаООО «Арбитраж-эксперт» от 02.08.2019 № 197, здание по адресу: <...> не оказывает негативного влияния на конструкции основного строения, обеспечивает требования к безопасности и является эксплуатационно пригодным. Объект отвечает действующим техническим нормам и правилам. Сохранение строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая доводы жалобы ООО «Согласие – 2000», судебная коллегия отмечает, что процессуальных нарушений в ходе проведения судебной экспертизы не установлено. Заключение судебного эксперта согласуется с иным доказательством – заключением ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» по результату внесудебной экспертизы, по своим свойствам также отвечающим критерию доказательства на основании норм статей 55.1, 87.1, 89 АПК РФ.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления № 10/22 положения статьи 222ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, утверждения истца о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, опровергаются материалами дела, а ввод в эксплуатацию спорного объекта означает правомерные действия по завершению строительства объекта, а не возведение нового самовольного строения.

При этом сам по себе факт занятия ответчиком части земельного участка, принадлежащего, в том числе истцу, может свидетельствовать о невозможности выделения доли. Однако в указанном случае гражданским законодательством предусмотрены иные способы защиты права (ущерб, компенсация и т.д.).

Приведенные истцом доводы в апелляционной жалобе не основаны на материалах дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, являются оценочной категорией стороны в споре, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

В отношении доводов ООО «СК «ГеоПласт 2007», судебная коллегия отмечает, что руководителем указанной организации, как и ООО «Согласие – 2000» является ФИО11 (сведения из ЕГРЮЛ, доверенность от 09.09.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ФИО11 были известные обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания.

Более того, апелляционная жалоба ООО «СК «ГеоПласт 2007» иными доводами не мотивированна, новых доказательств на стадии апелляционного производства не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционная жалобы ООО «СК «ГеоПласт 2007».

Нарушений судом первой инстанции принципов арбитражного судопроизводства судебной коллегией не установлено. Напротив, в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ сторонам спора обеспечены равные процессуальные возможности для реализации своих прав. Обоснованное отклонение заявленного истцом ходатайства к подобным нарушениям не относится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Несогласие с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 по делу№ А70-6535/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.П. Кливер

О.А. Сидоренко