Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А24-3137/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3137/2017
г. Владивосток
26 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Солид Банк», временного управляющего закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО1,

апелляционные производства № 05АП-9152/2017, № 05АП-8201/2017

на решение от 18.07.2017

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-3137/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 830 000 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от АО «Солид Банк»: ФИО2, по доверенности от 19.01.2018 сроком действия по 31.01.2018, паспорт;

от временного управляющего ФИО1: не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» (далее – ООО «БизнесРесурс», истец, место нахождения: 683024, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО ТПК «Форт-Россо», ответчик, место нахождения: 684034, <...> туркомплекс) с требованием о взыскании 27 830 000 руб. долга по договору строительного подряда от 29.03.2013 № 4/СТР.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, временный управляющий ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО1 и АО «Солид Банк», являясь арбитражным управляющим и конкурсным кредитором, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ТПК «Форт-Россо» № А24-2446/2017, в отношении которого определением суда от 31.08.2017 введена процедура банкротства - наблюдение, поступило заявление ООО «БизнесРесурс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 992 150 руб., установленной решением суда по настоящему делу. По мнению апеллянтов, истец истребует задолженность на основании договора строительного подряда от 29.03.2013 № 4/СТР, который представляет собой мнимую сделку, направленную не на возникновение у сторон взаимных прав и обязанностей, соответствующих предмету договора подряда, а на вывод денежных средств и искусственного создания у ответчика текущих обязательств перед истцом, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ответчика.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе АО «Солид Банк» указывает, что срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям истек 07.10.2016, при этом ответчик намеренно не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что привело к незаконному увеличению его задолженности и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционные жалобы, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В письменных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец ссылается на пропуск подателями жалоб срока на обжалование судебного акта по настоящему делу, а также на злоупотребление правом со стороны АО «Солид Банк», заявившего о фальсификации представленных истцом доказательств.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось в целях дополнительного изучения материалов дела, представления сторонами дополнительных письменных пояснений и доказательств.

На основании определения председателя первого судебного состава от 21.03.2018 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номоконову. Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от временного управляющего ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО1, финансового управляющего ФИО3 по делу о банкротстве гражданина ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 в материалы дела поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявления мотивированы тем, что у ООО «БизнесРесурс» имеются имущественные требования к должникам ТПК «Форт-Россо» и гражданину ФИО3, основанные на обжалуемом решении суда по настоящему делу, и оно является участником дел о банкротстве последних. Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований ООО «БизнесРесурс», требования о включении в реестр требований кредиторов будут признаны обоснованными, что повлияет на размер удовлетворенных требований кредиторов ТПК «Форт-Россо» и ФИО3.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы возможно лишь в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В указанном случае решение суда подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ конкурсный кредитор должника, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, которым закончено рассмотрение по существу спора с участием должника, но не требовать привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле с участием должника.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Настоящее дело рассмотрено по существу, по делу принято решение от 18.07.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств временного управляющего ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО1, финансового управляющего ФИО3 по делу о банкротстве гражданина ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью подтверждения или опровержения факта выполнения работ, указанных в договоре строительного подряда от 29.03.2013 № 4/СТР, техническом задании к нему и актах приема-передачи работ.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что общество «БизнесРесурс» обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством. При этом учитывая предмет и основание иска, а также совокупность имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд полагает, что проведение экспертизы по настоящему делу спустя длительный период времени после прекращения исполнения обязательств по настоящему договору является нецелесообразным и поэтому данное ходатайство считает не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представитель АО «Солид Банк» ходатайствовал о проведении по делу физико-химической экспертизы, представил в материалы дела заявление о фальсификации доказательств по делу с письменными дополнениями, в котором общество просит исключить из числа доказательств следующие документы: договор строительного подряда № 4/СТР от 29.03.2013, дополнительное соглашение от 16.03.2015 к договору строительного подряда № 4/СТР от 29.03.2013, ссылаясь на их изготовление позднее даты составления, указанной в этих документах.

В связи с заявлением АО «Солид Банк» о фальсификации доказательств судом у представителя ФИО6 отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за клевету и заведомо ложный донос. Также апелляционный суд предупредил директора ООО «БизнесРесурс» ФИО7 и представителя ООО «БизнесРесурс» по доверенности ФИО8 об уголовной ответственности по части 1 статьи 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем.

Судом предложено обществу «БизнесРесурс» исключить вышеуказанные документы из числа доказательств, о чем представить письменное согласие или отказ. Кроме того, судом указано на необходимость предоставления истцом оригиналов первичных документов, копии которых представлены в настоящее дело, а также иные документы, подтверждающие исполнение спорного договора (акты освидетельствования скрытых работ, накладные на материалы и т.п.).

Судебной коллегией в соответствии с требованиями статей 82, 159, 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», принято решение об отказе в удовлетворении заявленного АО «Солид Банк» ходатайства о назначении судебной физико-химической экспертизы в связи с отсутствием согласия ООО «БизнесРесурс» на производство экспертизы с применением разрушающих методов исследования и непредставлением необходимых для этого сведений.

Принимая во внимание, что ООО «БизнесРесурс» уклоняется от исследования и проверки доказательств по делу, апелляционный суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, удовлетворил заявление о фальсификации доказательств по делу и исключил из числа доказательств следующие документы: договор строительного подряда № 4/СТР от 29.03.2013, дополнительное соглашение от 16.03.2015 к договору строительного подряда № 4/СТР от 29.03.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Солид Банк» поддержал свою правовую позицию, изложенную письменно. Настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб истец, ответчик, временный управляющий явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью в судебном процессе по другому делу.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные истцом причины не могут быть расценены в качестве уважительной причины, так как представитель ФИО8 не представил подтверждающий документ нахождения его 21.03.2018 в другом суде. При этом истец не был лишен возможности направить в судебное заседание другое лицо для представления интересов ООО «БизнесРесурс».

Таким образом, отмеченная в ходатайстве причина не является уважительной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения рассмотрения судебного разбирательства по делу, в связи чем в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. Кроме того, могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

29.03.2013 ООО «БизнесРесурс» (подрядчик) и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (заказчик) подписали договор строительного подряда № 4/СТР, по условиям которого подрядчик по техническому заданию заказчика принимает на себя обязанность выполнить ремонтные работы здания сварочный цех общей площадью 2 190,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с договором.

К договору сторонами подписано приложение № 1 – техническое задание № 1.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 договора с 29.03.2013 по 30.09.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 34 454 925 руб., без НДС. Расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта выполненных работ по завершению работ в течение 5 банковских дней от даты подписания.

В рамках указанного договора сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ от 31.03.2013 на сумму 2 957 175 руб., от 17.06.2013 на сумму 4 000 000 руб., от 15.07.2013 на сумму 7 497 750 руб., от 20.08.2013 на сумму 12 500 000 руб., от 30.09.2013 на сумму 7 500 000 руб., на общую сумму 34 454 925 руб.

Ответчик произвел частичную оплату работ.

16.03.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 1 которого стороны подтвердили, что по состоянию на 16.03.2015 обязательства подрядчика перед заказчиком выполнены в полном объеме. Непогашенная задолженность перед подрядчиком составляет 27 830 000 руб.

В пункте 2 соглашения стороны установили график погашения задолженности до 31.12.2015.

Претензиями № 10/02-2017, от 09.10.2015 № 12, от 05.02.2016 № 16 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, которое было оставлено ЗАО «ТПК «Форт-Россо» без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование исковых требований истцом представлены договор строительного подряда № 4/СТР от 29.03.2013, дополнительное соглашение от 16.03.2015 к договору, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов сторон.

По мнению заявителей жалобы, спорный договор подряда заключен между сторонами для вида (без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по подряду) и искусственного создания задолженности для инициирования банкротства ответчика и участия в распределении конкурсной массы.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (пункт 1 статьи 170 Г РФ). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, обращается внимание в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления).

Таким образом, для решения вопроса о мнимости сделки не требуется подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки (подряда) бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, представителем АО «Солид Банк» заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора строительного подряда № 4/СТР от 29.03.2013, дополнительного соглашения от 16.03.2015 к договору строительного подряда № 4/СТР от 29.03.2013.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд при поступлении заявления о фальсификации доказательств должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, предпринять меры к проверке заявления о фальсификации доказательств.

Так, определением от 29.01.2018 суд апелляционной инстанции обязал истца представить оригиналы первичных документов, копии которых представлены в настоящее дело, а также иные документы, подтверждающие исполнение спорного договора (акты освидетельствования скрытых работ, накладные на материалы и т.п.).

Определением апелляционного суда от 26.02.2018 обществу с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» предложено исключить из числа доказательств: договор строительного подряда № 4/СТР от 29.03.2013, а также дополнительное соглашение от 16.03.2015 к договору строительного подряда № 4/СТР от 29.03.2013. Представителям общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» предложено до 21.03.2018 представить суду мнение о возможности проведения судебной экспертизы договора строительного подряда № 4/СТР от 29.03.2013, дополнительного соглашения от 16.03.2015 к договору строительного подряда № 4/СТР от 29.03.2013 на предмет соответствия давности изготовления указанных документов дате их составления; при согласии на проведение экспертизы представить суду указанные документы в подлинниках, высказаться о допустимости их частичного уничтожения в ходе экспертного исследования.

ООО «БизнесРесурс» в своем пояснении от 26.02.2018 просило отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, указывая на то, что запрашиваемые апелляционным судом документы не могут быть представлены по причине того, что данные материалы являются доказательствами в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ЗАО «ТПК «Форт-Россо». Обращает внимание на то обстоятельство, что данные документы исследованы в оригиналах судом первой инстанции и их повторное исследование в рамках апелляционного производства является излишним. Мотивированной правовой позиции относительно заявленного АО «Солид Банк» ходатайства об исключении спорных документов из числа доказательств истец не приводит, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции указывал на это в определении от 26.02.2018. Согласия на производство экспертизы документов с применением разрушающих методов исследования не представило.

Таким образом, учитывая отсутствие согласия ООО «БизнесРесурс» на производство экспертизы с применением разрушающих методов исследования, отсутствие оснований для проведения экспертизы в связи с непредставлением необходимых для этого сведений, коллегия полагает невозможным назначение судебной физико-химической экспертизы и отказывает в удовлетворении ходатайства представителя АО «Солид Банк» о назначении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что ООО «БизнесРесурс» уклоняется от участия в проверке заявления о фальсификации договора строительного подряда № 4/СТР от 29.03.2013, дополнительного соглашения от 16.03.2015 к договору строительного подряда № 4/СТР от 29.03.2013 и тем самым создает препятствия для проверки соответствующего заявления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.03.2012 № 14989/11 по делу № А21-2060/2006, суд соответствующей инстанции при рассмотрении дела обязан давать оценку поведению сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, отказ ООО «БизнесРесурс» раскрыть своевременно информацию, обосновывающую его правовую позицию, следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть АО «Солид Банк».

Ввиду изложенного, принимая во внимание уклонение ООО «БизнесРесурс» от исследования и проверки доказательств по настоящему делу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, удовлетворил заявление о фальсификации доказательств по делу и исключил из числа доказательств: договор строительного подряда № 4/СТР от 29.03.2013, дополнительное соглашение от 16.03.2015 к договору строительного подряда № 4/СТР от 29.03.2013.

Учитывая, что договор строительного подряда № 4/СТР от 29.03.2013 и дополнительное соглашение от 16.03.2015 к договору исключены из числа доказательств по делу необходимо установить фактическое выполнение конкретных работ именно ООО «БизнесРесурс».

Истцом в подтверждение факта выполнения спорных работ представлены подписанные сторонами акты приема-передачи выполненных работ от 31.03.2013 на сумму 2 957 175 руб., от 17.06.2013 на сумму 4 000 000 руб., от 15.07.2013 на сумму 7 497 750 руб., от 20.08.2013 на сумму 12 500 000 руб., от 30.09.2013 на сумму 7 500 000 руб., на общую сумму 34 454 925 руб., акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 29.03.2013 по 03.04.2017.

Поскольку в данном споре ставился под сомнение сам факт выполнения ООО «БизнесРесурс» работ на спорном объекте, то могли быть проверены следующие обстоятельства и даны ответы на следующие вопросы: когда было завершено строительство сварочного цеха, имеется ли разрешение, согласованное уполномоченными органами, для ввода объекта в эксплуатацию, возможно ли осуществление ООО «БизнесРесурс» строительства спорного объекта. Поскольку оспаривается проведение именно ООО «БизнесРесурс» строительных работ необходимо установить, являлась ли названная организация членом соответствующей саморегулируемой организации, выдающей разрешение на производство строительных работ, были ли выданы ООО «БизнесРесурс» соответствующие допуски и разрешения на выполнение соответствующих работ.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы с 01.01.2013 для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

В соответствии с положениями Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт приемки выполненных работ формы КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба). Данный журнал ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства ведения истцом журналов учета работ, на основании которых составлялись спорные акты выполненных работ.

Кроме того, в рамках сложившихся между сторонами отношений между ними должны быть составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, которые применяются для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика).

Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.).

Однако в нарушение сказанного справка по указанной форме между сторонами не составлена.

Истцом также не представлены разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, акты освидетельствования скрытых работ, документы о приобретении материалов для строительства, доказательства отражения сделки в документах бухгалтерского учета заказчика и подрядчика.

Материалами дела не подтверждается, что строительные работы действительно были произведены ООО «БизнесРесурс», а не иными лицами. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «БизнесРесурс» не занимается экономической деятельностью по строительству и ремонту зданий, основным видом деятельности общества является деятельность в области фотографии, что также ставит под сомнение наличие у истца реальной возможности выполнения спорных работ.

Определением от 29.01.2018 суд апелляционной инстанции истребовал у истца оригиналы первичных документов, однако определение суда ООО «БизнесРесурс» не исполнено, данные документы не были представлены в адрес суда.

Следовательно, реальность подрядных отношений между истцом и ответчиком, равно как объем и стоимость спорных работ истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

С учетом результатов проверки заявления АО «Солид Банк» о фальсификации договора строительного подряда № 4/СТР от 29.03.2013, дополнительного соглашения от 16.03.2015 к договору строительного подряда № 4/СТР от 29.03.2013 и их исключением из числа доказательств по делу, отсутствия первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств выполнения предъявленных к оплате работ.

В этой связи к представленным истцом в материалы дела копиям актов выполненных работ и акта сверки расчетов сторон суд апелляционной инстанции относится критически и не принимает их в качестве таковых.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор подряда является мнимой, ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

Поскольку доказательства выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму отсутствуют, требования истца, основанные на ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы АО «Солид Банк» о том, что требования истца в рамках настоящего дела заявлены истцом с заведомым пропуском срока исковой давности.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности является его правом, а не обязанностью, ввиду чего при рассмотрении спорного иска ответчик мог и не заявлять о пропуске срока исковой давности.

Доводы истца о пропуске временным управляющим ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО1 и АО «Солид Банк» срока на апелляционное обжалование решения суда от 18.07.2018, со ссылкой на необоснованность восстановления апелляционным судом пропущенного процессуального срока, противоречат положениям статьи 117 АПК РФ, согласно которым вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установив неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционные жалобы акционерного общества «Солид Банк», временного управляющего закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО1 фактически удовлетворены, обжалуемое решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2017 по делу №А24-3137/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» в пользу временного управляющего закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО1 3 000 (три тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» в пользу акционерного общества «Солид Банк» 3 000 (три тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи



Е.Н. Номоконова


Л.Ю. Ротко