Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-106325/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-43760/2023-ГК

Дело №А40-106325/22
г.Москва
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-106325/22

по иску ООО Фирма «Морсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ООО Фирма «Морсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения от 28.03.2022 к договору №01-00968/04 от 18.11.2004 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности г.Москвы, а именно нежилого помещения, площадью 171,6 кв.м., (этаж 5, пом. 20, комн. 1, 3-11, 13-15), кадастровый номер 77:01:0001041:1896, расположенного по адресу: <...>

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобы, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО Фирма «Морсервис» (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды №01-00968/04 нежилого помещения от 18.11.2004 в редакции Дополнительного соглашения от 07.10.2015 согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 171,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (этаж 5, пом. 20, комн. 1, 3-11,13-15).

Договор заключен сроком до 06.10.2020

В целях продления срока действия договора истец 08.12.2021 обратился к ответчику за выдачей дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу №А40-262849/21 было признанно незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы по вопросу продления срока действия договора аренды от 08.09.2021 №33-5-64466/21-(0)-3 об отказе в предоставлении государственной услуги.

29.03.2022 Истцом от Департамента городского имущества г.Москвы был получен проект дополнительного соглашения к договору №01-00968/04 от 18.11.2004 аренды недвижимого имущества от 28.03.2022.

28.04.2022 истец направил в адрес Департамента дополнительное соглашение, подписанное с протоколом разногласий в отношении п.2, 2.4, 2.5, 6.9, 7.2, 9.6, 12.1 дополнительного соглашения.

Ответчик письмом от 29.04.2022 №33-5-120293/21/21-(0)-8 отклонил протокол разногласий и направил истцу новый проект дополнительного соглашения.

Поскольку при заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды на новый срок между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном п.2 ст.445 Гражданского кодекса РФ, ООО Фирма «Морсервис» обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ч.9 ст.17.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» требование по иску удовлетворил частично, установив с учетом результатов экспертизы, ставку арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда 19 980 руб. за 1 кв. м. в год без учета НДС, а также изложив п.2.4, 7.2, 9.6 дополнительного соглашения в редакции предложенной истцом, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п.2 ст.445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п.1 ст.446 Гражданского кодекса РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 2 ст.446 Гражданского кодекса РФ установлено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора.

Поскольку объектом аренды выступает государственное имущество спорным правоотношениям в качестве специальных форм подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с п.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением специально установленных законом случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.3 указанной статьи в порядке, предусмотренном ч.1 статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в п.4.2 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (п.4.2 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13), для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч.9 ст.17.1 Закона о конкуренции.

В соответствии с ч.9 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды, указанного в ч.ч.1 и 3 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В п.4.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (ст.446 Гражданского кодекса РФ).

Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (п.1 ч.9 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции») на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

В данном случае договор аренды, заключенный в соответствии с п.1 ст.621 Гражданского кодекса РФ на новый срок, является новым договором аренды (п.31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66) в связи с чем, при заключении договора на новый срок соблюдение требований законодательства о защите конкуренции является необходимым.

Такой подход согласуется с позицией ВАС РФ, содержащейся в п.1 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, согласно которому договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст.168 Гражданского кодекса РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Поскольку при заключении дополнительного соглашения к договору аренды у сторон по вопросу рыночной стоимости арендной платы возникли разногласия, так как ставка арендной платы арендуемого имущества по оценке истца определена различно от ставки арендной платы установленной Департаментом, суд первой инстанции, обоснованно определил рыночную стоимость арендной платы объекта недвижимого имущества по спорному помещению по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы.

Определением от 15.11.2022 для определения ставки арендной платы судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро городских экспертиз».

Согласно Заключению эксперта №050/01/2023 от 16.01.2023 рыночная стоимость ежегодной арендной платы за 1 кв.м нежилого помещения площадью 171,6 кв.м. (5 этаж, пом. 20, комн. 1, 3-11,13-15), кадастровый номер 77:01:0001041:1896, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 25.02.2022 года составляет: - 19 980 руб./1 кв.м./год.

Выводы экспертного заключения положены судом в обоснование решения об урегулировании разногласий, в виде установление ставки арендной платы по договору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия отмечает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, апелляционный суд находит его соответствующим требованиям ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Что касается п.2.4 дополнительного соглашения, суд правомерно исходил из того что договор аренды предусматривает передачу имущества во временное владение и пользование, сроки аренды по общему правилу определяются в договоре по соглашению сторон. Вместе с тем Гражданский кодекс РФ допускает, заключение договора без определения срока его действия (п.2 ст.610). В этом случае договор считается заключенным на неопределенный срок.

При заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Норма п.1 ст.621 Гражданского кодекса РФ носит диспозитивный характер, в связи с чем стороны могут предусмотреть в договоре иные, в том числе дополнительные, условия, при которых за арендатором сохраняется преимущественное право на возобновление аренды, либо исключить возможное продление арендных отношений на новый срок.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Относительно п.7.4 дополнительного соглашения, суд посчитал правомерным изложить данный пункт о неустойки в редакции истца, как соответствующий условиям ранее заключенного Дополнительного соглашения от 07.10.2015 в части п.6.1.

Относительно п.9.6 дополнительного соглашения, суд обоснованно пришел к выводу об изложении п.9.6. Договора в редакции истца, как соответствующий положениям ст.619, 620 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена в суде первой инстанции, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-106325/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Н.И. Левченко



А.В. Бондарев




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.