Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А71-1413/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12494/2017(17,18,19)-АК

Дело №А71-1413/2016
16 октября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2 – ФИО3, водительское удостоверение, доверенность орт 10.04.2023,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от кредитора ФИО4 – ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 20.08.2022, ФИО6, паспорт, доверенность от 20.08.2022,

от кредитора ФИО7 – ФИО8, паспорт, доверенность от 02.04.2022,

должник - ФИО9, паспорт,

от должника ФИО9 – ФИО10, паспорт, доверенность от 02.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО4, должника ФИО9, кредитора ФИО7

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июля 2023 года

о признании требования ФИО4 к должнику обоснованным в части в сумме 2 588 749,09 рубля и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом принадлежащего должнику имущества по договору залога от 21.06.2010 №01/049/2010; о частичном удовлетворении заявления должника и ООО «Юридическая компания «Представитель» о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО9 в возмещение судебных издержек 83 053,26 рубля; замене ФИО9 в части взыскания судебных издержек на ООО «Юридическая компания «Представитель»,

вынесенное судьей А.Ю. Мельниковым

в рамках дела №А71-1413/2016

о признании ФИО9 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.02.2016 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ФИО9 (далее – ФИО9, должник) несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности, установленной решениями Индустриального районного суда г. Ижевска от 08.11.2012 по делу №2-2956/2012, от 14.11.2013 по делу №2-1554-13.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника с присвоением №А71-1413/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО4 в сумме 7 653 182,61 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 №01/049/2010, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО11 (далее – ФИО11), член союза АУ «Возрождение».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.06.207 (сообщение №1888150), в газете «Коммерсантъ» №117(6111) от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2019) ФИО9 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО11

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.12.2019 (сообщение №4544653), в газете «Коммерсантъ» №3(6724) от 11.01.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) частично удовлетворено заявление ФИО9 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу №А71-1413/2016 в части включения требования ФИО4 в размере 7 653 182,61 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 № 01/049/2010. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 по делу № А71-1413/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 по делу №А71-1413/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставлены без изменения, апелляционная жалоба кредитора ФИО4 без удовлетворения.

Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 (резолютивная часть от 23.10.2017) требование ФИО4 в размере 2 374 204,46 рубля (в том числе 1 768 447,99 рубля процентов за пользование займом за период с 09.02.2016 по 29.05.2017, 605 756,47 рубля неустойки за период с 09.02.2016 по 29.05.2017) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 №01/049/2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) удовлетворены заявления ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО9 о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 по делу №А71-1413/2016 по новым обстоятельствам; отменено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 по делу №А71-1413/2016 (Т1); обособленные споры по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО9 задолженности в сумме 7 653 182,61 рубля основного долга, процентов за пользование займом и неустойки как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 №01/049/2010, и по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО9 задолженности в сумме 2 374 204,46 рубля процентов за пользование займом и неустойки как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 №01/049/2010, объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле №А71-1413/2016.

В материалы дела от должника и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Представитель» (далее – ООО «Представитель») поступило заявление о взыскании с ФИО4 судебных издержек.

В судебном заседании 20.07.2022 вынесено протокольное определение о рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек совместно с настоящим обособленным спором о включении ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) требование ФИО4 к ФИО9 признано обоснованным в части в сумме 2 588 749,09 рубля, в том числе 1 406 955,35 рубля основного долга, 190 486,00 рубля процентов за пользование займом, 991 307,74 рубля пени за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе требований, обеспеченных залогом принадлежащего должнику имущества по договору залога от 21.06.2010 №01/049/2010. В остальной части требование признано необоснованным. Заявление ФИО9 и ООО «Юридическая компания «Представитель» о взыскании судебных издержек удовлетворено в части. С ФИО4 в пользу ФИО9 в возмещение судебных издержек взыскано 83 053,26 рубля. Произведена замена ФИО9 в части взыскания судебных издержек на ООО «Юридическая компания «Представитель».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО4, должник ФИО9, кредитор ФИО7 обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 04.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного кредитора в полном объеме заявленных требований в размере 10 027 387,07 рубля, в том числе 2 816 000,00 рублей основного долга; 2 796 104,00 рублей процентов за пользование займом; 2 041 078,61 рубля неустойки; 1 768 447,99 рубля процентов за пользование займом за период с 09.02.2016 по дату введения реструктуризации долгов 29.05.2017; 303 951,99 рубля пени за неуплату долга за период с 09.02.2016 по дату введения реструктуризации долгов 29.05.2017; 301 804,48 рубля пени за неуплату процентов за период с 09.02.2016 по дату введения реструктуризации долгов 29.05.2017.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом неверно определена сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований. Право требования и размер задолженности установлены судебными актами, вступившими в законную силу, а именно решениями Индустриального суда г. Ижевска от 08.11.2012 по делу №2-2956/2012 и от 14.11.2013 по делу №2-1554/2013. Суд в обжалуемом определении, сославшись на пункт 3 статьи 69 АПК РФ и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, тем не менее сделал противоречащий данным нормам вывод в части того факта, что суд общей юрисдикции не рассматривал правоотношения сторон за период с 20.02.2013. Между тем, решением Индустриального районного суда города Ижевска от 14.11.2013 по делу №2-1554/13 с ФИО12 в пользу ФИО2 взыскана сумма процентов за пользование займом в размере 705 880,00 рублей, проценты за пользование суммой займа взысканы на сумму долга 2 816 000,00 рублей из расчета 4% в месяц за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммой займа. С ФИО12 в пользу ФИО2 взысканы пени за неуплату суммы долга за период с 16.09.2012 по 19.02.2013 в размере 101 317,33 рубля, пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.09.2012 по 19.02.2013 в размере 101 317,33 рубля. С ФИО12 в пользу ФИО2 взысканы пени за просрочку уплаты основного долга, начисляемые на сумму основного долга 2 816 000,00 рублей, из расчета 8,25% годовых за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммы займа. С ФИО12 в пользу ФИО2 взысканы пени за просрочку уплаты процентов, начисляемые на сумму основного долга 2 816 000,00 рублей из расчета 8,25% годовых за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммы займа. Таким образом, суд общей юрисдикции установил размер взыскиваемых процентов с 20.02.2013 в размере 4% в месяц, а также пени за просрочку в размере 8,25% годовых; также судом установлена сумма, с которой производится начисление. Устанавливая иной размер процента и сумму, с которой производится расчет, суд нарушает вышеуказанные нормы процессуального права тем самым игнорируя судебную преюдицию, установленную судебными актами суда общей юрисдикции, фактически изменяя решения суда, вынесенного ранее и вступившего в законную силу. Вопреки судебной преюдиции, при расчете задолженности ФИО9 судом приняты во внимание денежные суммы, выплаченные ФИО13 по соглашениям с ФИО2 от 05.09.2013 и от 02.10.2014. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу №А71-1413/2016 уже дана оценка спорным соглашениям (от 05.09.2013 и от 02.10.2014). Вывод суда о том, что денежные средства, выплаченные ФИО13 (мужем должника) в рамках соглашений от 05.09.2013, от 02.10.2014, подлежат включению в счет погашения долга, противоречат нормам процессуального права, фактически изменяя ранее данную оценку в судебном акте. Судом при расчете процентов фактически применен пункт 5 статьи 809 ГК РФ. Названный пункт внесен в статью 809 ГК РФ Федеральным законом от 26.07.2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 01.06.2018. Пункт 5 статьи 809 ГК РФ неприменим к спорным правоотношениям, возникшим до вступления в силу данной нормы права, поскольку Закон №212-ФЗ вступил в силу 01.06.2018, то есть после заключения спорного договора займа. Между тем, суд со ссылками на статью 10 ГК РФ рассчитал проценты по договору от 14.12.2010 с 20.02.2013 по дату введения процедуры банкротства исходя из средней ставки на декабрь 2010 года. Полагает, что с таким расчетом нельзя согласиться. Согласно условиям договора, процент, взымаемый за пользование суммой займа установлен в размере 4% в месяц. Судом установлено, что правоотношения в рамках данного договора не могут рассматриваться как микрозайм, следовательно, к данным правоотношениям не применимы нормы, регулирующие деятельность по выдаче микрозаймов. В силу невозможности распространения на правоотношения в рамках договора займа, заключённого между должником и ФИО14, положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ в отношении «ростовщического процента», а также установления судом общей юрисдикции начисления именно 4% в месяц на сумму займа в период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммой займа (решение Индустриального районного суда города Ижевска от 14.11.2013 по делу №2-1554/13) расчёт за период с 20.02.2013 по дату введения в отношении должника процедуры банкротства должен осуществляться именно и также из расчета 4% в месяц. Применение к данному расчёту средней ставки на декабрь 2010 года так же противоречит закону и фактически изменяет вступившее в законную силу решение суда по этому вопросу. По мнению апеллянта, нельзя согласиться с расчетом судом пени, начисляемых с 20.02.2013. Снижение размера пени в 10 раз противоречит судебному акту суда общей юрисдикции (решение Индустриального районного суда города Ижевска от 14.11.2013 по делу №2-1554/13). Выступившим в законную силу решением суда, размер пени составляет 8,25% годовых. Период начисления с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммы займа из расчета с суммы долга 2 816 000,00 рублей. Применение статьи 333 ГК РФ для уменьшения расчета пени противоречит закону и судебному акту, вступившему в законную силу. При расчёте сумм вознаграждения, причитающегося представителю ФИО9 ООО «Юридическая компания «Представитель» суд посчитал возможным обязать конкурсного кредитора оплатить ООО «Юридическая компания «Представитель» работу, осуществлённую в суде первой инстанции ФИО15 В определении суда ФИО15 неосновательно упоминается в качестве «сотрудника исполнителя». При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правовую связь (трудовой договор, договор гражданско-правового характера), между ООО «Юридическая компания «Представитель» и ФИО15 Не исключается ситуация, когда расчёт с ФИО15, осуществлён её доверителем ФИО9 (должником), а новый представитель должника, без должных на то оснований, пытается получить вознаграждение за работу, выполненную другим лицом. Кроме того, ряд судебных заседаний в судах первой и последующих инстанций состоялось и ряд судебных актов вынесены, по причине представления ООО «Юридическая компания «Представитель» в суд сфальсифицированного доказательства - соглашения о порядке погашения задолженности по договору займа от 21.06.2010, заключённого 20.12.2014 между ФИО2 и ФИО13 Предъявление сфальсифицированного доказательства под предлогом «вновь открывшегося обстоятельства», послужило в итоге отменой судебных определений Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 и 12.03.2018. Предъявление судом требования к конкурсному кредитору оплатить участие ООО «Юридическая компания «Представитель» в судебных процессах, по рассмотрению его же (общества) сфальсифицированного доказательства, представляется несправедливым и неразумным.

Должник ФИО9 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 04.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования ФИО4 необоснованным.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что требование ФИО4 не соответствует принципу разумности и справедливости и его предъявление является злоупотреблением права. В результате заключения между ФИО2 и ФИО13 соглашения от 20.12.2014 о порядке погашения задолженности по договору займа от 21.06.2010 обязательства ФИО9 по возврату займа ФИО2 изменились следующим образом: ФИО2 освободил ФИО9 от уплаты неустоек по договору займа от 21.06.2010 и возмещения судебных издержек; проценты за пользование займом трансформировались в сумму основного долга, которая равняется 5 500 000,00 рублей; размер процентов, начисляемых на сумму основного долга, изменился с 48% годовых на 18% годовых. В период времени с сентября 2013 года по январь 2015 года должником надлежащим образом выполнялась обязанность по уплате процентов в размере 82 500,00 рублей ежемесячно, платеж за февраль 2015 года составил 67 500,00 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 09.07.2015 между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, в результате заключения вышеуказанного договора ФИО2 продал ФИО4 права требования к ФИО9 в размере 2 816 000,00 рублей за 2 816 000,00 рублей, то есть по номинальной стоимости прав требований. Учитывая, что задолженность по основному долгу ФИО9 перед ФИО2 на дату заключения договора цессии составляла 5 500 000,00 рублей, следовательно, ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность ФИО9 была уступлена в размере 51,2% от суммы основного долга. В связи с тем, что до февраля 2015 года обязанность по уплате процентов за пользование займом выполнялась надлежащим образом, а просрочка началась с февраля 2015 года, то на момент уступки прав ФИО4 общая задолженность ФИО9 перед ФИО2 составляла 5 863 760,27 рубля, в том числе 5 500 000,00 рублей – основной долг, из которого 2 816 000,00 рублей было уступлено ФИО4, то есть 51,2% от суммы долга; 363 760,27 рубля – проценты за пользование займом, из которых 186 245,26 рубля были уступлены ФИО4, то есть 51,2%. Расчет процентов на дату договора уступки (09.07.2015) составлял 363 760,27 рубля. ФИО4 были уступлены права требования к ФИО9 с учетом всех начисленных к дате уступке процентов за пользование кредитом в общем размере 3 002 245,46 рубля, в том числе 2 816 000,00 рублей – основной долг; 186 245,26 рубля – проценты за пользование займом. В последующем, ФИО9 произведено погашение задолженности перед ФИО4 в общем размере 3 463 091,28 рубля, а именно 2 816 000,00 рублей – 25.12.2015, 647 091,28 рубля – 13.01.2016 путем внесения денежных средств на депозит ФССП России по УР. 13.01.2016 ФИО9 в полном объеме было исполнено обязательство по погашению задолженности перед ФИО4 в части основного долга и годовых процентов, в связи с чем, требование ФИО4 о включении задолженности является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Заключение эксперта №4445/06-3 от 11.11.2022 является недостоверным и необоснованным. При проведении экспертизы исследовалось лишь 6 свободных образцов подписи при требовании не менее 10, и 6 листов экспериментальных образцов подписей при требовании не менее 9 листов. Заключение эксперта не может являться полным и всесторонним, так как для проведения данного вида экспертизы исходных данных представлено значительно меньше необходимого. При сборе документов, содержащих подписи ФИО2, должником были представлены договоры займа, ранее заключенные с ФИО2, однако, представитель ФИО2 возражал против их приобщения для проведения экспертизы. Судом было предложено лично ФИО2 выразить свою позицию относительно документов, представленных должником для проведения экспертизы. Какого-либо мнения от ФИО2 получено не было, представитель ФИО2 указал, что не смог связаться со своим доверителем. В заключении эксперта отсутствуют характеристики исследуемой подписи и сравнительных образцов для полного сопоставления общих и частных признаков в исследуемой подписи и сравнительных образцах. Отсутствие данной информации не дает возможности признать данное исследование полным, всесторонним и как следствие достоверным. Экспертом не выполнен анализ совпадающих частных признаков подписи в исследуемом и сравнительных образцах, имеется лишь оговорка «внешнее совпадение подписи, совпадение транскрипции не существенно». Отсутствие данной информации не дает возможности признать данное исследование полным, всесторонним и как следствие достоверным. В связи с тем, что в заключении эксперта № 4445/06-3 от 11.11.2022 имеются существенные нарушения методики проведения экспертизы, а также то, что данная экспертиза является неполной и признать ее достоверной не представляется возможным, данное заключение эксперта нельзя признать достоверным и использовать в качестве доказательства; имеются основания для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы. Учитывая, что ФИО4 в течение 4 лет соглашение от 20.12.2014 не оспаривал, а также не оспаривал подлинность подписи ФИО2 на соглашении можно сделать вывод, что фактически данное соглашение было признано ФИО4, а заявление о фальсификации и изменение своей процессуальной позиции относительно подлинности данного соглашения обусловлено лишь отменой определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу №А71-1413/2016 в части включения требования ФИО4 и является злоупотреблением правом. В материалах настоящего обособленного спора имеется справка об исследовании №1858 от 27.10.2020, подписка лица, составившего данную справку, о даче заведомо ложных показаний, то есть в совокупности данную справку можно считать надлежащим доказательством. Правовые оснований для обращения взыскания на заложенное имущество должника отсутствуют. Согласно последнему отчету финансового управляющего спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника. Как следует из договора займа от 21.06.2010, займ, предоставленный ФИО2 в пользу ФИО9, не являлся целевым и никоим образом не связан с единственным жильем должника. В соответствии с ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскание по договору займа от 21.06.2010 на единственное жилье должника невозможно.

Кроме того, должником ФИО9 заявлено ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (адрес местонахождения: 420043, РФ, РТ, <...>, тел.: (<***>) 236-22-61, e-mail: volgalab@mail.ru); на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная на оборотной стороне соглашения от 20.12.2014 в левом нижнем углу в графе «Сторона-1»?

Кредитор ФИО7 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 04.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника необоснованным.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что переход прав требований от ФИО2 к ФИО4 обусловлен моментом оплаты по договору уступки прав требования от 09.07.2015, доказательств оплаты в материалы настоящего дела не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что определениями Индустриального районного суда г. Ижевска преюдициально подтвержден факт перехода прав требований от ФИО2 к ФИО4 в рамках настоящего дела, является необоснованным, а данные судебные акты не порождают преюдицию в рамках настоящего дела. Разногласия в части принадлежности ФИО4 прав требований к должнику не являются разногласиями по составу и размеру требования и их рассмотрение не противоречит положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Как следует из определений о процессуальной замене, ответчик ФИО9 каких-либо возражений в части процессуальной замены не заявляла, фактически признала заявление ФИО4 о процессуальной замене. Так как при рассмотрений заявлений о процессуальной замене ФИО4 в Индустриальном районной суде г. Ижевска ФИО9 фактически признала данные заявления, а ФИО4 и ФИО2 от суда было скрыто дополнительное соглашение к договору уступки прав требований, следовательно, суд общей юрисдикции не устанавливал момент перехода прав требований с учетом дополнительного соглашения. По мнению апеллянта, в связи с отсутствием оплаты по договору уступки прав требования от 09.07.2015 и с учетом положений дополнительного соглашения от 14.07.2015, определяющих момент перехода прав требований, у ФИО9 отсутствует какая-либо задолженность перед ФИО4, то есть его требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника является необоснованным.

От кредитора ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором указывает на то, что преюдициальными решениями Индустриального районного суда г. Ижевска от 08.11.2012 по делу №2-2956/2012, от 14.11.2013 по делу №2-1554-13, установлена задолженность ФИО9 перед ФИО2 Должник принимала личное участие в судебных процессах по обоим делам и на момент вынесения судебных решений не имела к ним претензий, ни в части расчёта судом суммы основного долга, ни в части начисления процентов на сумму долга. Должником решения судов не оспаривались, более того, в материалах дела имеются проекты мировых соглашений должника с ФИО2, свидетельствующих о попытках должника закончить дело миром, путём рассрочки выплаты долга и процентов по нему. В результате заключения договора цессии между ФИО2 и ФИО4, кредитором должника стал ФИО4 Кредитор принимала участие в судебном заседании, где произошла замена кредитора и у неё вновь не было претензий ни к сумме основного долга, ни к начисленным процентам. Ввиду непринятия должником должных мер, к погашению долга, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ФИО9, банкротом. По состоянию на 12.03.2023 решениями судов требования ФИО4 о взыскании с ФИО9 общей денежной суммы в общем размере 10 027 387,07 рубля признаны обоснованными. Должник умалчивает, что ФИО2 факт заключения соглашения с ФИО13 отрицает, представив в материалы дела в качестве аргумента копию электронных авиабилетов, подтверждающих, что на дату заключения соглашения находился в г. Сочи Краснодарского края (период нахождения в г. Сочи с 17.12.2013 по 06.01.2014.) Должник реальность нахождения ФИО16 в г. Сочи не отрицает, но при этом никак не объясняет, каким образом ФИО2, проживающий постоянно в г. Москве, подписал соглашение 20.12.2014, будучи за тысячи километров от Ижевска – места подписания соглашения. В судебном заседании 06.12.2019 должник утверждала, что ФИО2 подписал соглашение 20.12.2014 в офисе, расположенном в г. Сарапул Удмуртской Республики. Должник умалчивает, что возможность заключения соглашения уже проверялась следственными органами. Так, по заявлению ФИО13 о совершении ФИО2 мошеннических действий по присвоению его денег в размере 1 400 000,00 рублей (приводит в объяснениях не точную сумму), проводилась доследственная проверка отделом по обслуживанию территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Ижевску (данные имеются в материалах арбитражного дела). В объяснениях от 29.09.2019, данных в рамках доследственной проверки №25198 от 30.07.2019 и №3755 от 28.05.20193, ФИО13 поясняет, что соглашение по его инициативе готовилось ФИО2: «Мне привезли два экземпляра соглашения, на которых уже была проставлена подпись ФИО2 Я их подписал, и один экземпляр вернул человеку, который их привез. Один экземпляр соглашения остался у меня». В целях подтверждения своих показаний ФИО13 предоставил в СО по Индустриальному району свой оригинал соглашения, по которому сотрудник ЭКО МВД УР ФИО18, не будучи экспертом, т.е. не будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и не обладая должной квалификацией, сделал спорный вывод, изложенный в справке об исследовании, что подпись на соглашении принадлежит ФИО2 После требований представителей кредитора к руководителям следственного аппарата МВД по УР провести полноценную почерковедческую экспертизу соглашения, соответствующие указания в порядке статьи 39 УПК РФ поступили следователю, в производстве которого находился материал доследственной проверки. Однако, провести почерковедческую экспертизу соглашения с тем, чтобы подтвердить либо опровергнуть принадлежность подписи в соглашении ФИО2, возбудить уголовное дело по факту подделки документа, не удалось, ввиду исчезновения соглашения из материла проверки и отказа в дальнейшем ФИО12 предоставить данное соглашение следователю для производства экспертизы документа. По данному факту МВД по УР была проведена служебная проверка, по результатам которой следователь, допустивший утрату доказательства из материала проверки, был уволен. Ввиду утраты оригинала соглашения, справка №1858 от 27.10.2020 об исследовании изготовленная сотрудником ЭКО МВД по УР ФИО18, постановлением как следователя, так и начальника следственного отдела по Индустриальному району 14.04.2022 была признана недопустимым доказательством и в возбуждении уголовного дела ФИО13 было отказано в связи с отсутствием события преступления. Утратив оригинал соглашения от 20.12.2014, что был передан следственный отдел Индустриального района, ФИО13, неожиданно, вероятно даже для себя, поскольку, как было указано выше, с его же слов, им было подписано: «два экземпляра соглашения… Один экземпляр соглашения остался у меня», он обнаруживает у себя третий экземпляр соглашения, также подписанный ФИО16 25.01.2020 должник обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам – неожиданному обнаружению оригинала соглашения от 20.12.2014. Доводы представителя кредитора ФИО17 о том, что представленный должником в Арбитражный суд УР оригинал соглашения от 20.12.2014, хотя и содержит идентичный текст (набранный на компьютере и распечатанный на принтере), но визуально заметно отличим от светокопии другого оригинала соглашения, ранее представленного ФИО13 в следственный отдел Индустриального района, содержащийся в материале доследственной проверки №25198 от 30.07.2019 проверки (смещение расположения подписей на двух экземплярах оригинального документа), судом первой инстанции оставлены без внимания. Должник, не доверяя заключению эксперта, не приводит в жалобе, примеров нарушения экспертом императивных норм, регулирующих данный вид исследования, намеренно выставляя факультативные, рекомендательные нормы в качестве обязательных к исполнению и это, несмотря на то, что эксперт, в судебном заседании, в онлайн режиме, дала исчерпывающие ответы на все поставленные перед ней вопросы и отдельно пояснила, что иногда для отличия подделки подписи от оригинала достаточно и одного образца, а в других случаях и десяти будет недостаточно для однозначного вывода. В представленных сравнительных образцах, экспертом, с многолетним стажем работы, было признано достаточным, для однозначного, но не вероятностного вывода о фальсификации подписи ФИО2 в соглашении от 20.12.2014. Необходимо критически отнестись к ходатайству должника о необходимости назначения повторной почерковедческой экспертизы, так как все эти доводы достаточно полно и мотивированно отклонены, рассмотрены в определении Арбитражного суда УР от 04.07.2023. Каких-либо иных доводов, заключений экспертов, рецензий, либо отзывов должник в суд апелляционной инстанции не представил.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО9 и ФИО7 отказать. Указывает на то, что судом верно и обоснованно высказана позиция, что между ФИО2 и ФИО4 отсутствуют разногласия по указанному вопросу и стороны договора цессии солидарны в том, что переход прав из договора займа при указанном состоянии расчетов фактически состоялся. Конклюдентными действиями стороны договора цессии подтвердили переход к ФИО4 соответствующих прав. Указанный факт перехода прав подтвержден и вступившими в законную силу судебными актами - определениями Индустриального районного суда г. Ижевска УдмуртскойРеспублики о проведении процессуального правопреемства. Должник ФИО9 и её представитель участвовали в судебных заседанияхпо замене кредитора в суде общей юрисдикции и каких-либо возражений непредставляли. Закон не запрещает исполнить денежное обязательство инымспособом, либо прекратить его по обоюдному согласию сторон, либо егозаменой, либо прощением долга. В любом случае, как подчеркнул суд, претензии ФИО14 к ФИО4 в части расчета за уступленное право не имеет. Предметом обжалования является судебный акт по правоотношениям ФИО4 и ФИО9, отношения же между ФИО14 и ФИО9 находятся за рамками обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы должника, по сути, сводятся к ходатайству о назначении повторной экспертизы по соглашению от 20.12.2014. Все доводы (контррасчет суммы долга, утверждение о выплате всей суммы долга, злоупотребление правом) основаны на указанном выше соглашении. Между тем, соглашение от 20.12.2014 признано сфальсифицированным и исключено из числа подлежащих учету при вынесении итогового судебного акта доказательств по делу. Тем самым документ, на базе которого апеллянт строит свои доводы, признан ненадлежащим доказательством и исключен из объема доказательств. Обоснованность заявления о фальсификации судом первой инстанции проверена. В основу выводов суда легло заключение эксперта №4445/06-3 от 11.11.2022, согласно которому подпись от имени ФИО2, расположенная в соглашении о порядке погашения задолженности по договору займа от 21.06.2010, заключенному между ФИО2 и ФИО13 20.12.2014, в строке: «А.И. Вичевский» - выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Экспертом при даче пояснений в судебном заседании подтверждена правильность методики проведения экспертизы, пригодность и достаточность образцов подписи ФИО2 для постановки сделанного вывода. Обоснованность и достоверность выводов эксперта не вызывает сомнения, что верно отражено в обжалуемом судебном акте. Доводы ходатайства должника о назначении повторной экспертизы были оценены судом и справедливо признаны необоснованными. Апеллянт фактически пытается провести повторную экспертизу документа, при этом, не формулируя, какое нарушение права допущено судом при исключении соглашение от 20.12.2014 из доказательственной базы (и не оспаривается в жалобе данный вывод суда) и не представляя каких-либо доказательств неправильности выводов экспертизы либо противоречий с другими доказательства. Ссылка на справку №1858 от 27.10.2020, а равно допрос в качестве свидетеля ФИО18 обоснованно не приняты во внимании судом первой инстанции, поскольку исследованы судом вместе с другими доказательствами, которые в большей степени признаны вескими. ФИО2 в суде первой инстанции неоднократно подтверждал, что соглашение от 20.12.2014 он с ФИО13 не заключал, подпись на указанном документе не ставил. Невозможность заключения такого соглашения подтверждается установлением факта нахождения ФИО2 в дату, указанную в документе в г. Сочи (копии электронных авиабилетов находятся в материалах дела), (период нахождения в г. Сочи с 17.12.2013 по 06.01.2014.) т.е. ФИО2 физически не мог подписать данное соглашение. Ходатайство должника о назначении повторной экспертизы необоснованно и нецелесообразно, поскольку судом сделан вывод о фальсификации соглашения по основаниям подделки подписи ФИО2 Ходатайство направлено фактически на пересмотр экспертного заключения при этом без каких-либо доказательств его несостоятельности. Указанная формулировка вопроса иная по сравнению с формулировкой вопроса первоначальной экспертизы, таким образом, апеллянтом подано ходатайство о новой или дополнительной экспертизе, но никак не повторной, при производстве которой формулировка вопроса не изменяется. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства должника следует отказать. Доводы апелляционной жалобы ФИО4 являются верными. Право требования и размер задолженности установлены судебными актами, вступившими в законную силу, а именно решениями Индустриального суда г. Ижевска от 08.11.2012 по делу №2-2956/2012 и от 14.11.2013 по делу №2-1554/2013. Данными актами установлен размер взыскиваемых процентов с 20.02.2013 в размере 4% в месяц, а также пени за просрочку в размере 8,25% годовых. Также судом установлена сумма, с которой производится начисление. Тем самым, суды общей юрисдикции установили размер процентов и пеней на период с 20.02.2013 по текущее время. Устанавливая иной размер процента и сумму, с которой производятся расчет, суд нарушает нормы процессуального права, тем самым игнорируя судебную преюдицию установленную судебными актами суда общей юрисдикции фактически изменяя решения суда, вынесенного ранее и вступившего в законную силу. Вопреки судебной преюдиции, при расчете задолженности ФИО9 судом приняты во внимание денежные суммы, выплаченные ФИО13 по соглашениям с ФИО2 от 05.09.2013 и от 02.10.2014. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу №А71-1413/2016 дана оценка спорным соглашениям. Вывод суда о том, что денежные средства, выплаченные ФИО13 (мужем должника) в рамках соглашений от 05.09.2013, от 02.10.2014, подлежат включению в счет погашения долга, противоречат нормам процессуального права, фактически изменяя ранее данную оценку в судебном акте. Судом применены нормы, не подлежащие применению, в частности, при расчете процентов фактически применен пункт 5 статьи 809 и статья 333 ГК РФ, которые в данном случае не применимы поскольку проценты и пени для расчета за период с 20.02.2013 по дату введения в отношении должника процедуры банкротства установлены судебными актами Индустриального районного суда города Ижевска. Судом фактически пересмотрены вопросы, установленные судебными актами, вступившими в законную силу, тем самым нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие за собой вынесение незаконного судебного акта.

От должника ФИО9 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов: оригинала чека-ордера №17 от 18.08.2023 о внесении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 50 000,00 рублей, соглашения от 05.09.2013, соглашения от 02.10.2014, расписки ФИО2

В судебном заседании, состоявшемся 23.08.2023, представитель ФИО9 поддержал ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная на оборотной стороне соглашения от 20.12.2014 в левом нижнем углу в графе «Сторона-1»?.

Представители кредитора ФИО4, представитель кредитора ФИО7 возражают относительно удовлетворения ходатайства должника о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Заявленное должником ФИО9 ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного должником ФИО9 ходатайства. В связи с чем, денежные средства, поступившие на депозитный счет суда апелляционной инстанции, подлежат возврату должнику.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб кредитора ФИО4, должника ФИО9, кредитора ФИО7 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 10.10.2023, лицам, участвующим в деле, предложено представить суду и участникам процесса мотивированные отзывы на апелляционные жалобы.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворения им требований в полном объеме. С доводами апелляционных жалоб ФИО9, кредитора ФИО7 не согласился.

Должник, ее представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, отказать ФИО4 в удовлетворении требований в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ФИО4 не согласились, доводы апелляционной жалобы ФИО7 поддержали.

Представитель ФИО7 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 отказать. С доводами апелляционной жалобы ФИО4 не согласилась. Относительно апелляционной жалобы ФИО9 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) доводы апелляционной жалобы кредитора ФИО4 поддержал. С доводами апелляционных жалоб ФИО9 и кредитора ФИО7 не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 21.06.2010 между ФИО2 (заимодавец) и ФИО19 (сменила фамилию на ФИО20 в связи с заключением брака) (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает, а заемщик принимает у заимодавца денежную сумму в размере 1 400 000,00 рублей, и при этом обязуется возвратить указанную сумму в сроки установленные настоящим договором. Указанная сумма передается под 48% годовых с ежемесячной выплатой 4% (пункт 1.1 договора).

В подтверждении передачи суммы займа заемщик предоставляет заимодавцу расписку, удостоверяющую передачу денежных средств (пункт 1.2 договора).

В качестве обеспечения обязательства по настоящему договору заемщик предоставляет заимодавцу в залог земельный участок (кадастровый (условный) номер объекта 18:26:020114:3), находящийся в г. Ижевске Удмуртской Республики, и размещенный на нем жилой дом с пристройками, и сооружениями (кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/006/2009-573), находящийся в г. Ижевске Удмуртской Республики, (пункт 1.3 договора).

Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами расписки и действует до 21.10.2010. Срок действия данного договора может быть изменен только по соглашению сторон (пункт 2 договора).

В случае просрочки возврата заемной суммы подлежат начислению проценты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, на всю заемную сумму, со дня, когда сумма займа должна была возвращена, до дня ее возврата. В случае просрочки уплаты ежемесячных процентов по договору займа выплачивается 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Вся сумма займа должна быть выплачена ежемесячно до 21.10.2010. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу и подписания соответствующего документа, удостоверяющего передачу суммы займа (пункт 3 договора).

В пункте 5 договора определены особые условия, согласно которым все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения со ссылкой на данный договор и подписываются сторонами.

Сторонами 21.06.2010 заключен договор залога, по условиям которого залогодатель в обеспечение своих обязательств, возникших на основании договора займа от 21.06.2010, передает залогодержателю в качестве предмета залога следующее имущество: 1.1.1 земельный участок (кадастровый (условный) номер объекта 18:26:020114:3), находящийся в г. Ижевске Удмуртской Республики, и размещенный на нем жилой дом пристройками и сооружениями (кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/006/2009-573), находящийся в г. Ижевске Удмуртской Республики. Указанный земельный участок принадлежит ФИО9 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка №3154 от 23.09.2008. Предметом залога обеспечиваются обязательства ФИО9 перед залогодержателем в сумме 1 400 000,00 рублей по договору займа от 21.06.2010, заключенному в городе Ижевске, между ФИО9 и ФИО2 Указанная сумма передается под 48% годовых с ежемесячной выплатой 4%. Предмет залога находится у залогодателя и оценивается сторонами в сумме 35 000 000,00 рублей. Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истекает в соответствии с договором займа 21.10.2010. В случае просрочки возврата заемной суммы подлежат начислению проценты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, на всю заемную сумму, со дня, когда сумма займа должна была возвращена, до дня ее возврата. В случае просрочки уплаты ежемесячных процентов по договору займа выплачивается 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение пункта 1.2 договора займа ФИО9 была составлена расписка о получении по договору займа от 21.06.2010 от ФИО2 суммы в размере 1 400 000,00 рублей.

Между сторонами 14.12.2010 было заключено соглашение, по которому в договор займа внесены следующие изменения: «сторона 1» передает, а «сторона 2» принимает у «стороны 1» денежную сумму в размере 2 816 000,00 рублей, обязуется возвратить указанную сумму в сроки, установленные вышеуказанным договором. Указанная сумма передается под 48% годовых с ежемесячной выплатой 4%. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора займа от 21 июня 2010 года. По настоящему соглашению стороны по обоюдному согласию вносят изменения в п. 2.1 договора займа от 21 июня 2010 года и излагают его в следующей редакции: «договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами расписки и действует до 01.03.2011». По настоящему соглашению стороны по обоюдному согласию вносят изменения в пункт 4.1 договора займа от 21.06.2010 и излагают его в следующей редакции: «Вся сумма займа должна быть выплачена ежемесячно до 01.03.2011».

Во исполнение заключенного соглашения ФИО9 была составлена расписка о получении по соглашению от 14.12.2010 от ФИО2 суммы в размере 1 416 000,00 рублей.

Сторонами 14.12.2010 заключено соглашение, согласно которому в договор залога внесены следующие изменения: (пункт 3 соглашения) по настоящему соглашению стороны по обоюдному согласию вносят изменения в пункт 1.2. договора залога с оставлением предмета залога у залогодателя №01/049/2010-724 от 21.06.2010 и излагают его в следующие редакции: предметом залога обеспечиваются обязательства ФИО19 перед Залогодержателем на сумму 2 816 000,00 рублей по договору займа от 21.06.2010. Указанная сумма передается под 48% годовых с уплатой 4% в месяц. По настоящему соглашению стороны по обоюдному согласию вносят изменения в пункт 1.4 договора залога с оставлением предмета залога у залогодателя и излагают его в следующей редакции: Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истекает в соответствии с договором займа – 01.03.2011. В случае просрочки возврата заемной суммы подлежат начислению проценты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, на всю заемную сумму, со дня, когда сумма займа должна была возвращена, до дня ее возврата. В случае просрочки уплаты ежемесячных процентов по договору займа выплачивается 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Дополнительное соглашение к договору залога зарегистрировано в управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска от 08.11.2012 по делу №2-2956-12 с ФИО12 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 20.06.2010 в размере 2 816 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа на 15.08.2012 в размере 1 446 800,00 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 362 677,33 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов на сумму займа в размере 274 912,00 рублей. В счет удовлетворения требований по договору займа обращено взыскание на заложенное по договору залога от 21.06.2010 №01/049/2010 имущество: земельный участок (кадастровый (условный) номер 18:26:020114:3, находящийся в г. Ижевске Удмуртской Республики) и размещенный на нем жилой дом с пристройками и сооружениями (кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/006/2009-573), находящийся в г. Ижевске. Начальная продажная цена определена в сумме 12 686 400,00 рублей. Кроме того, с ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана сумма государственной пошлины 32 701,95 рубля.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска от 14.11.2013 по делу №2-1554/13 с ФИО12 в пользу ФИО2 взыскана сумма процентов за пользование займом в размере 705 880,00 рублей, проценты за пользование суммой займа взысканы на сумму долга 2 816 000,00 рублей из расчета 4% в месяц за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммой займа. С ФИО12 в пользу ФИО2 взысканы пени за неуплату суммы долга за период с 16.09.2012 по 19.02.2013 в размере 101 317,33 рубля, пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.09.2012 по 19.02.2013 в размере 101 317,33 рубля. С ФИО12 в пользу ФИО2 взысканы пени за просрочку уплаты основного долга, начисляемые на сумму основного долга 2 816 000,00 рублей из расчета 8,25% годовых за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммы займа. С ФИО12 в пользу ФИО2 взысканы пени за просрочку уплаты процентов, начисляемые на сумму основного долга 2 816 000,00 рублей из расчета 8,25% годовых за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммы займа.

На основании исполнительного листа №ВС047199846 от 25.03.2013, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска, 27.03.2013 в отношении должника ФИО21 возбуждено исполнительное производство №15267/13/19/18, предмет исполнения: взыскать с ФИО21 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа 4 933 091,28 рубля; обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок кадастровый (условный) номер 18:266:020114:3 и жилой дом в г. Ижевске с пристройками и сооружениями путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества 12 686 400,00 рублей.

ФИО2 и ФИО13 05.09.2013 заключено соглашение, по условиям которого ФИО22, начиная с 05.09.2013 и в течение 12 месяцев обязалась ежемесячно выплачивать ФИО2 проценты в сумме 82 500,00 рублей при условии непредъявления ФИО2 исполнительных листов по иску ФИО2 к ФИО9

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от 18.09.2013 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Между ФИО2 и ФИО13 02.10.2014 заключено соглашение, по условиям которого ФИО22, начиная с 05.09.2013 и в течение 12 месяцев обязался ежемесячно выплачивать ФИО2 проценты в сумме 82 500,00 рублей при условии непредъявления ФИО2 исполнительных листов по иску ФИО2 к ФИО9

Согласно распискам ФИО2 с сентября 2013 года по январь 2015 года ФИО22 ежемесячно выплачивал ФИО2 проценты по 82 500,00 рублей, в феврале 2015 года выплатил 67 500,00 рублей; таким образом, общая сумма выплаченных денежных средств составила 1 470 000,00 рублей

Между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 09.07.2015 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности, вытекающей из договора займа от 21.06.2010, заключенного между цедентом и ФИО9

По заявлениям представителя ФИО2 ФИО17 в Индустриальном РОСП г. Ижевска были возбуждены исполнительные производства:

- №98282/15/18019-ИП от 23.07.2015 на основании исполнительного листа №ВС047199846 от 08.11.2012, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска в отношении должника ФИО21 предмет исполнения: взыскать с ФИО21 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа 4 933 091,28 рубля; обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок кадастровый (условный) номер 18:266:020114:3 и жилой дом в г. Ижевске, с пристройками и сооружениями путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества 12 686 400,00 рублей.

- №98280/15/18019-ИП от 24.07.2015 в отношении должника ФИО23, на основании исполнительного листа №ВС053493270 от 14.11.2013, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска в отношении должника ФИО21 предмет исполнения: взыскать с ФИО21 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом в размере 705 880,00 рублей; проценты за пользование суммой займа начисляемые на сумму основного долга 2 816 000,00 рублей из расчета 4% в месяц за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммы займа; пени за неуплату суммы долга за период с 16.09.2012 по 19.02.2013 в размере 101 317,33 рубля, пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.09.2012 по 19.02.2013 в размере 101 317,33 рубля; пени за просрочку уплаты основного долга, начисляемые на сумму основного долга 2 816 000,00 рублей из расчета 8,25% годовых за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммы займа; пени за просрочку уплаты процентов, начисляемые на сумму долга 2 816 000,00 рублей из расчета 8,25% годовых за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммы займа.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО24 от 25.08.2015 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №98282/15/18019-СД.

Определением Индустриального районного суда города Ижевска от 07.10.2015 по делу № 13-370-15 произведена замена взыскателя по решению суда от 08.11.2012.

Определением Индустриального районного суда города Ижевска от 07.10.2015 по делу №13-369-15 произведена замена взыскателя по решению суда от 14.11.2013.

Постановлениями от 24.12.2015 судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО25 по исполнительным производствам №98282/15/18019-ИП от 23.07.2015, 98280/15/18019-ИП от 24.07.2015 произведена замена взыскателя в исполнительных производствах на ФИО4

Согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 25.12.2015 должником ФИО21 по исполнительному производству №98282/15/18019-ИП в погашение задолженности оплачено 2 816 000,00 рублей.

Согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 11.01.2016 должником ФИО21 по исполнительному производству №98282/15/18019-ИП в погашение задолженности оплачено 647 091,28 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП ФИО25 от 13.01.2016 снят арест с имущества должника ФИО21: земельный участок и жилой дом в г. Ижевске.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП ФИО25 от 13.01.2016 исполнительное производство ФИО21 №98282/15/18019-ИП окончено исполнением.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Индустриального РОСП ФИО24 постановление судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП ФИО25 от 13.01.2016 об окончании исполнительного производства №98282/15/18019-ИП отменено. Исполнительное производство возобновлено для перерасчета долга.

В последующем ФИО4 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ФИО9 несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности, установленной решениями Индустриального районного суда г. Ижевска от 08.11.2012 по делу №2-2956/2012, от 14.11.2013 по делу №2-1554-13.

Как указывалось выше, требования ФИО26 в размере 10 027 387,17 рубля включены в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 21.06.2010 №01/049/2010 (определения от 05.06.2017 и 12.03.2018).

В ходе процедуры банкротства вступившими в законную силу решениями суда от 19.05.2021 и 17.06.2022 вышеуказанные определения о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле №А71-1413/2016.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора понесены судебные расходы, должник и ООО «Юридическая компания «Представитель» обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая требование ФИО4 обоснованным в размере 2 588 749,09 рубля и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено; за период с 20.02.2013 имело место быть действительная несправедливость размера процентов за пользование суммой займа, поскольку такой размер явно превышает разумную величину прибыли кредитора (займодателя), противоречит экономической природе договора займа с точки зрения нарушения баланса интересов заимодавца и заемщика; установленный в договоре размер процентов за пользование займом является обременительным для должника, не справедливым в сложившийся условиях для применения с 20.02.2013, в связи с чем, необходимо снизить размер процентов, исчислив их за период с 20.02.2013 по 28.05.2017 (дата, предшествующая введению в отношении должника процедуры банкротства) по рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день итогового оформления условий спорного договора займа - 14.12.2010; с учетом произведенных в указанный период в погашение задолженности платежей, положений статьи 319 ГК РФ, размер подлежащих включению в реестр требований кредиторов задолженности по основному долгу составляет 1 406 955,35 рубля, по процентам за пользование займом 190 486,00 рубля; соразмерной последствиям нарушения компенсацией потерь кредитора за период с 20.02.2013, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом будет неустойка, исчисленная с учетом частичного погашения суммы основного долга (755 418,74 рубля за просрочку оплаты суммы основного долга, 755 418,74 рубля за просрочку оплаты процентов) и уменьшенная при этом в 10 раз, что составит 151 083,74 рубля; требование кредитора обеспечено залогом имущества должника, право залога не прекратилось, залоговое имущество имеется в натуре, возможность обращения на него взыскания не утрачена; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя частично заявление ФИО9 и ООО «Юридическая компания «Представитель» о взыскании судебных издержек, взыскивая с ФИО4 в пользу ФИО9 в возмещение судебных издержек 83 053,26 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и оплаты услуг представителя подтверждены; принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, сложность спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и иные обстоятельства обособленного спора, суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы; предъявленные к возмещению судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет ФИО4 лишь в разумных пределах в сумме 137 000,00 рублей, в том числе за подготовку заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу №А71- 1413/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам - 20 000,00 рублей, за подготовку письменных пояснений к заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу № А71- 1413/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам - 7 000,00 рублей, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 60 000,00 рублей, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 15 000,00 рублей, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000,00 рублей, за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 20 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае, кредитором заявлено требование о включении в реестр взысканных вступившими в законную силу судебными актами долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, пени, начисленных за просрочку возврата суммы основного долга, пени, начисленные за просрочку уплаты процентов за пользование займом, а также процентов за пользование займом и указанных выше пени, начисленных за последующий период по 29.05.2017.

Должником при рассмотрении настоящего спора заявлены возражения со ссылкой на то, что размер процентов за пользование займом следует признать несправедливым, чрезмерным и подлежащим снижению за весь период с даты заключения сторонами договора займа.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше нормы и положения закона, суд первой инстанции признал доводы должника необоснованными применительно к периоду их взаимоотношений с кредитором, рассмотренному Индустриальным районным судом города Ижевска по 19.02.2013.

В тоже время, согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 №309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 №11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений о толковании правовых норм; правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.

Как верно отмечено судом, в данном случае судом общей юрисдикции за период с 20.02.2013 не рассматривались правоотношения сторон, не устанавливались имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обстоятельства, не давалась их правовая оценка (квалификация).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Названный пункт внесен в статью 809 ГК РФ Федеральным законом от 26.07.2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 212-ФЗ), который вступил в силу с 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 9 Закона №212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона №212-ФЗ, и к договорам, заключенным после этой даты.

С учетом изложенного, пункт 5 статьи 809 ГК РФ неприменим к спорным правоотношениям, возникшим до вступления в силу данной нормы права, поскольку, как указывалось ранее, Закон №212-ФЗ вступил в силу 01.06.2018, то есть после заключения спорного договора займа.

Между тем, исходя из положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 №41-КГ18-50).

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых может быть квалифицировано как недобросовестное поведение.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

По условиям договора займа от 21.06.2010, заключенного между ФИО2 (заимодавец) и ФИО9 (заемщик), заимодавец передает, а заемщик принимает у заимодавца денежную сумму в размере 1 400 000,00 рублей под 48% годовых с ежемесячной выплатой 4%, и при этом обязуется возвратить указанную сумму в сроки установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в качестве обеспечения обязательства по настоящему договору заемщик предоставляет заимодавцу в залог земельный участок (кадастровый (условный) номер объекта 18:26:020114:3) находящийся в г. Ижевске Удмуртской Республики, и размещенный на нем жилой дом пристройками, и сооружениями (кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/006/2009-573), находящийся в г. Ижевске Удмуртской Республики.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата заемной суммы подлежат начислению проценты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, на всю заемную сумму, со дня, когда сумма займа должна была возвращена, до дня ее возврата. В случае просрочки уплаты ежемесячных процентов по договору займа выплачивается 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Вся сумма займа должна быть выплачена ежемесячно до 21.10.2010. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу и подписания соответствующего документа, удостоверяющего передачу суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае исполнение обязательств должника по договору займа от 21.06.2020 было обеспечено не только применением норм о неустойке с установлением её значительного размера, но и залогом недвижимого имущества (ипотекой), что в сложившейся практике неизменно обуславливает применение пониженной процентной ставки.

Как обоснованно отмечено судом, стоимость недвижимого имущества, предоставленного кредитору в залог, при обращении на него взыскания судом общей юрисдикции превысила размер предоставленного должнику займа более чем в 4 раза (а при заключении договора займа оценивалась сторонами в сумме, превышающей размер займа в 12 раз).

При этом, указанная сторонами в договоре займа процентная ставка 48% годовых, более чем в два раза превышала среднерыночные значения стоимости займов, даже необеспеченных залогом недвижимого имущества.

Кроме того, как установлено судом, в настоящее время должником кредитору и его правопредшественнику по спорному договору займа уже выплачены денежные средства в размере, сравнимом с двукратным размером суммы всего займа.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив условия заключенного между сторонами договора о плате за пользование займом, принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору займа обеспечены залогом принадлежащего должнику имущества (ипотека), суд первой инстанции пришел к верному выводу о несправедливости размера процентов за пользование суммой займа, установленных за период с 20.02.2013, поскольку такой размер явно превышает разумную величину прибыли кредитора (займодателя), противоречит экономической природе договора займа с точки зрения нарушения баланса интересов заимодавца и заемщика.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8-10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу о том, что установленный в договоре займа от 21.06.2010 размер процентов за пользование займом является обременительным для должника, не справедливым в сложившийся условиях для применения с 20.02.2013, в связи с чем, правомерно признал необходимость их снижения, исчислив проценты за период с 20.02.2013 по 28.05.2017 (дата, предшествующая введению в отношении должника процедуры банкротства) по рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день итогового оформления условий спорного договора займа - 14.12.2010.

Согласно таблице 4.3.2 Бюллетеня банковской статистики №2 (213) соответствующая ставка на декабрь 2010 года составляла 16,7% годовых.

Принимая во внимание произведенные должником в указанный период платежи в счет погашения задолженности (1 470 000,00 рублей выплачено ежемесячными платежами в период с 30.09.2013 по 28.02.2015, 2 816 000,00 рублей уплачено 25.12.2015, 647 091,28 рублей уплачено 11.01.2016), положений статьи 319 ГК РФ, размер подлежащих включению в реестр требований кредиторов задолженности по основному долгу составляет 1 406 955,35 рубля, по процентам за пользование займом 190 486,00 рублей.

Как указывалось ранее, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной ко включению в реестр неустойки.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда города Ижевска от 08.11.2012 по делу № 2-2956-12 с ФИО12 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 362 677,33 рубля и неустойка за просрочку уплаты процентов на сумму займа в размере 274 912,00 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска от 14.11.2013 по делу № 2-1554/13 с ФИО12 в пользу ФИО2 взысканы пени за неуплату суммы долга за период с 16.09.2012 по 19.02.2013 в размере 101 317,33 рубля, пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.09.2012 по 19.02.2013 в размере 101 317,33 рубля.

Таким образом, общий размер взысканной с должника за период по 19.02.2013 неустойки составил 840 223,99 рубля.

Также с ФИО12 в пользу ФИО2 взысканы пени за просрочку уплаты основного долга, начисляемые на сумму основного долга 2 816 000,00 рублей из расчета 8,25% годовых за период с 20.02.2013 по дату фактического возврата суммы займа.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, в настоящее время должником кредитору и его правопредшественнику по спорному договору займа уже выплачены денежные средства в размере, сравнимом с двукратным размером суммы всего займа.

Однако, поскольку пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов начисляются на сумму, равную первоначальной сумме основного долга 2 816 000,00 рублей, обстоятельства частичного погашения, в том числе суммы основного долга, в представленном расчете не учитываются и не приводят к уменьшению фактически начисляемой неустойки.

При этом, как верно указано судом, начисление пени за просрочку уплаты основного долга на 2 816 000,00 рублей и одновременное начисление пени за просрочку уплаты процентов также на сумму 2 816 000,00 рублей приведет к двукратному росту размера неустойки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что кредитор, фактически получивший значительную компенсацию его потерь, адекватную и соизмеримую с нарушенным интересом, претендует на дальнейшее начисление неустойки, которая становится несоразмерной последствиям нарушения обязательства перед таким кредитором, является правомерными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что соразмерной последствиям нарушения компенсацией потерь кредитора за период с 20.02.2013, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом будет неустойка, исчисленная с учетом частичного погашения суммы основного долга (755 418,74 рубля за просрочку оплаты суммы основного долга, 755 418,74 рубля за просрочку оплаты процентов) и уменьшенная при этом в 10 раз, что составит 151 083,74 рубля, общая сумма неустойки, подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет 991 307,74 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что данный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заявителя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая вышеуказанное, доводы ФИО4 о том, что судом неверно определена сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований, устанавливая иной размер процента и сумму, с которой производится расчет, а также рассчитывая размер пеней, суд нарушает нормы процессуального права, игнорируя судебную преюдицию, установленную судебными актами суда общей юрисдикции фактически изменяя решения суда, вынесенного ранее и вступившего в законную силу, отклоняются, как необоснованные.

В рассматриваемом споре, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом и сложившихся между сторонами отношений, принимая во внимание, что размер выплаченных денежных средств значительно превышает размер займа, предоставленного ФИО2 должнику, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности снижения суммы процентов и финансовых санкций, подлежащих включению в реестр.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом при разрешении настоящего обособленного спора были приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами о взыскании с должника долга, и наличии оснований для последующего снижения размера процентов и неустойки (пени), в т.ч. с учетом погашения долга и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительных производств.

В связи с чем, доводы ФИО4 подлежат отклонению как безосновательные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя (в частности, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 постановления №58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления №58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как указывалось выше, исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества должника: земельный участок (кадастровый (условный) номер 18:26:020114:3, находящийся в г. Ижевске Удмуртской Республики) и размещенный на нем жилой дом с пристройками и сооружениями (кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/006/2009- 573), находящийся в г. Ижевске Удмуртской Республики.

В рассматриваемом случае право залога не прекратилось, залоговое имущество имеется в натуре, возможность обращения на него взыскания не утрачена; доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования кредитора ФИО4 в размере 2 588 749,09 рубля, в том числе 1 406 955,35 рубля основного долга, 190 486,00 рублей процентов за пользование займом, 991 307,74 рубля пени за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом указанного имущества, принадлежащего должнику.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ФИО9 о том, что правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество должника отсутствуют, спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, обращение взыскание по договору займа от 21.06.2010 на единственное жилье должника невозможно, отклоняются, поскольку абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают самого обращения взыскания на заложенную квартиру или жилой дом, а лишь устанавливают условия и порядок для прекращения в последующем права пользования в отношении реализованного предмета ипотеки залогодателем и иными проживающими с ним лицами.

Доводы ФИО9 о том, что заключение эксперта №4445/06-3 от 11.11.2022 является недостоверным и необоснованным; при проведении экспертизы исследовалось лишь 6 свободных образцов подписи при требовании не менее 10, и 6 листов экспериментальных образцов подписей при требовании не менее 9 листов; заключение эксперта не может являться полным и всесторонним, так как для проведения данного вида экспертизы исходных данных представлено значительно меньше необходимого; при сборе документов, содержащих подписи ФИО2, должником были представлены договоры займа, ранее заключенные с ФИО2, однако, представитель ФИО2 возражал против их приобщения для проведения экспертизы; судом было предложено лично ФИО2 выразить свою позицию относительно документов, представленных должником для проведения экспертизы; какого-либо мнения от ФИО2 получено не было, представитель ФИО2 указал, что не смог связаться со своим доверителем; в заключении эксперта отсутствуют характеристики исследуемой подписи и сравнительных образцов для полного сопоставления общих и частных признаков в исследуемой подписи и сравнительных образцах; отсутствие данной информации не дает возможности признать данное исследование полным, всесторонним и как следствие достоверным; экспертом не выполнен анализ совпадающих частных признаков подписи в исследуемом и сравнительных образцах, имеется лишь оговорка «внешнее совпадение подписи, совпадение транскрипции не существенно»; отсутствие данной информации не дает возможности признать данное исследование полным, всесторонним и как следствие достоверным; в связи с тем, что в заключении эксперта №4445/06-3 от 11.11.2022 имеются существенные нарушения методики проведения экспертизы, а также то, что данная экспертиза является неполной и признать ее достоверной не представляется возможным, данное заключение эксперта нельзя признать достоверным и использовать в качестве доказательства; имеются основания для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, отклоняются.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора представителем ФИО4 заявлено о фальсификации доказательств, в том числе соглашения о порядке погашения задолженности по договору займа от 20.12.2014; указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств представителем ФИО4 заявлено о необходимости проведения, в том числе судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2022 ходатайство ФИО4 о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документа, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России) ФИО27. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная на оборотной стороне соглашения от 20.12.2014 в левом нижнем углу в графе «Сторона-1»?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №4445/06-3 от 11.11.2022, подпись от имени ФИО2, расположенная в соглашении о порядке погашения задолженности по договору займа от 21.06.2010, заключенном между ФИО2 и ФИО13 20.12.2014, в строке: «А.И. Вичевский» - выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Должником в качестве возражений на заключение судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение специалиста №1891 АНО «Экспертно-консалтинговый центр» (рецензия на экспертизу), согласно которому проведенное почерковедческое исследование подписи от имени ФИО2 в соглашении о порядке погашения задолженности по договору займа от 21.06.2010, выполнено с отклонениями от имеющейся методики исследования подписей и реквизитов документов, которые свидетельствуют о неполноте проведенного исследования, выводы в заключении эксперта №4445/06-3 от 11.11.2022 являются необоснованными и недостоверными.

В материалы дела представлен отзыв на рецензию №1891 АНО НИИ «Судебная экспертиза», согласно которому заключение эксперта №4445/06-3 от 11.11.2022 соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований. Выводы эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО27 в заключении эксперта №4445/06-3 от 11.11.2022 методически обоснованы проведенным исследованием и не вызывает сомнений в их достоверности.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В судебном заседании 15.02.2023 опрошена эксперт ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста ФИО28 Асхатовна, которая пояснила, что экспертиза проведена в соответствии с утвержденной методикой, представленных эксперту свободных и экспериментальных образцов подписей было достаточно для постановки сделанного вывода.

В рассматриваемом случае в материалы дела по запросу суда представлены документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний в области проведения почерковедческих экспертиз, основания ставить их под сомнение у суда отсутствуют; на этапе назначения судебной экспертизы должник квалификацию эксперта не оспаривала, возражений по кандидатуре эксперта не заявляла.

В экспертном заключении со ссылками на источники литературы указано, что исследование проводилось в соответствии и традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы.

Как верно отмечено судом, отсутствие в заключении прямой ссылки на Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не свидетельствует о несоблюдении экспертом требований указанного нормативно-правового акта, и не влияет на ход исследования и состоявшийся вывод.

По тексту заключения описана упаковка, в которой поступил исследуемый документ, имеется информация о приборах и оборудовании, которые использовались экспертом при исследовании.

Судом отклонен довод должника о том, что исследуемый документ и образцы были отмечены оттисками штампов соответственно «Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Исследуемый документ 13» и «Образец», чем внесены существенные изменения в представленный на исследование документ, поскольку это не привело к изменению свойств документов, их исследуемых реквизитов.

Довод должника о том, что описание исследуемого и иных документов выполнено в упрощенной форме и не удовлетворяет требованиям криминалистического описания объектов, судом первой инстанции был отклонен, так как признаки, позволяющие точно идентифицировать исследуемый документ в заключении описаны в достаточном количестве.

Как установлено судом, в заключении при исследовании подписи ФИО2 в достаточной степени исследованы признаки, отражающие письменно-двигательные навыки писавшего; определение достаточности объема содержащейся в подписи полезной информации и оценка достаточности представленных для сравнения обзоров, отнесены к компетенции самого эксперта, который в судебном заседании подтвердил, что исследуемый объект был пригоден для исследования, а представленных образцов подписи, с учетом обнаруженных различающихся признаков, было достаточно для постановки категорического вывода.

Учитывая, что заключение эксперта №4445/06-3 от 11.11.2022 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора представителем должника ФИО10 было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, при отсутствии оснований для признания представленного заключения эксперта ненадлежащим доказательством, принимая во внимание, что заявление о фальсификации доказательства признано обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о назначении повторной экспертизы, при этом, несогласие должника с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

При том, что непосредственно ФИО2 оспаривается подпись, расположенная на оборотной стороне соглашения от 20.12.2014.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключено данное соглашение из состава доказательств, представленных должником в обоснование своего возражения против заявленных требований.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы кредитора ФИО7 о том, что основания для включения требования ФИО4 отсутствовали, поскольку не представлено доказательств фактической оплаты стоимости приобретенного права к должнику от ФИО2 подлежат отклонению, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве был разрешен судом общей юрисдикции, определения о процессуальном правопреемстве не отменены, вступили в законную силу.

Вопреки доводам кредитора, судебная коллегия считает состоявшейся произведенное правопреемство в материальном правоотношении, что явились основанием для производства процессуального правопреемства от прежнего кредитора к последующему.

В связи с чем, доводы кредитора отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора должник ФИО9 и ООО «Юридическая компания «Представитель» обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу статьи 779 ГК РФ существо деятельности исполнителя заключается в совершении исполнителем определенных действий или осуществлении определенной деятельности, не имеющей материального результата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 18.01.2021 между ФИО9 (заказчик) и ООО «Юридическая Компания «Представитель» (исполнитель) заключен договор №01/2021 об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.2. которого предметом юридических и иных сопутствующих услуг по настоящему договору является:

- анализ имеющихся у заказчика документов и выработка правовой позиции относительно отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу №А71-1413/2016 в части включения требования ФИО4 в размере 7 653 182,61 рубля в реестр требований кредиторов ФИО9 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- подготовка от имени заказчика заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу №А71- 1413/2016 в части включения требования ФИО4 в размере 7 653 182,61 рубля в реестр требований кредиторов ФИО9 по вновь открывшимся обстоятельствам (далее по тексту заявление о пересмотре судебного акта);

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях по заявлению о пересмотре судебного акта;

- подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе письменные пояснения, уточнения, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы и иные документы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора вознаграждение исполнителя устанавливается дополнительным соглашением, заключаемым по итогам рассмотрения дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики (в случае обжалования в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде или в Арбитражным суде Уральского округа), и рассчитывается исходя из следующего:

- вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 150 000,00 рублей;

- вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 75 000,00 рублей;

- вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет 75 000,00 рублей;

- вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации составляет 120 000,00 рублей.

Между ФИО9 (заказчик) и ООО «ЮК «Представитель» (исполнитель) 25.03.2022 заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно пункту 1 которого в соответствии с пунктом 4.1 договора №01/2021 об оказании юридических услуг от 18.01.2021 вознаграждение исполнителя составляет 300 000,00 рублей, в том числе 150 000,00 рублей – за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 75 000,00 рублей – за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 75 000,00 рублей – за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Как указано в пункте 2 дополнительного соглашения, в соответствии с пунктом 4.3. договора №01/2021 об оказании юридических услуг от 18.01.2021 оплата вознаграждения исполнителя производится путем уступки прав требования взыскания судебных расходов с ФИО4

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг № 01/2021 от 18.01.2021 подтвержден отчетом о выполненных работах (оказанных услугах) по договору об оказании юридических услуг № 01/2021 от 18.01.2021, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

I. Первая инстанция.

1.1.Анализ имеющихся у заказчика документов и выработка правовой позиции относительно отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу № А71-1413/2016 в части включения требования ФИО4 в размере 7 653 182,61 рублей в реестр требований кредиторов ФИО9 по вновь открывшимся обстоятельствам;

1.2. Подготовка от имени заказчика заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу №А71- 1413/2016 в части включения требования ФИО4 в размере 7 653 182,61 рубля в реестр требований кредиторов ФИО9 по вновь открывшимся обстоятельствам;

1.3. Подготовка от имени заказчика ходатайства о приобщении доказательств к материалам обособленного спора;

1.4. 17.02.2021 сотрудник исполнителя ФИО15 приняла участие в судебном заседании по рассмотрению заявления заказчика о пересмотре судебного акта;

1.5. Подготовка от имени заказчика уточнений к заявлению о пересмотре судебного акта;

1.6. 09.03.2021 сотрудник исполнителя ФИО15 приняла участие в судебном заседании по рассмотрению заявления заказчика о пересмотре судебного акта;

1.7. Подготовка от имени заказчика письменных пояснений по заявлению о пересмотре судебного акта;

1.8. 12.04.2021 сотрудник исполнителя ФИО15 приняла участие в судебном заседании по рассмотрению заявления заказчика о пересмотре судебного акта;

1.9. 12.05.2021 сотрудник исполнителя ФИО15 приняла участие в судебном заседании по рассмотрению заявления заказчика о пересмотре судебного акта.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 по делу №А71-1413/2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу № A71-1413/2016 в части включения требования ФИО4 в размере 7 653 182,61 рубля в реестр требований кредиторов ФИО9 отменено.

II. Апелляционная инстанция.

2.1.Выработка правовой позиции относительно апелляционной жалобы ФИО4 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 по делу №А71-1413/2016;

2.2. Подготовка от имени заказчика отзыва на апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 по делу №А71-1413/2016;

2.3. 15.09.2021 сотрудник исполнителя ФИО10 принял участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 по делу №А71-1413/2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А71-1413/2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 по делу №А71-1413/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

III. Кассационная инстанция.

3.1. Выработка правовой позиции относительно кассационной жалобы ФИО4 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу №А71-1413/2016;

3.2. Подготовка от имени заказчика отзыва на кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу №А71-1413/2016;

3.3. 18.01.2022 сотрудники исполнителя ФИО15 и ФИО10 приняли участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ФИО4 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу №А71-1413/2016.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 по делу №А71-1413/2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу №А71-1413/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №01/2021 от 18.01.2021.

Между ФИО9 (цедент) и ООО «ЮК «Представитель» (цессионарий) 25.03.2022 заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования взыскания судебных расходов с ФИО4, возникшие в результате рассмотрения заявления цедента о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 по делу №А71-1413/2016. Размер уступаемой задолженности составляет 300 000,00 рублей.

Как указано в разделе 3 договора цессии, уступка прав требований цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Уступка права требования, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, является погашением в полном объеме задолженности цедента перед цессионарием по договору №01/2021 об оказания юридических услуг от 18.01.2021 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 25.03.2022), заключенного между цедентом и должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума №54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума №54).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор регулируется главой 39 ГК РФ и не свидетельствует о том, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов по договору об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание, что договор уступки прав требования от 25.03.2022, заключенный между ФИО9 (цедент) и ООО «ЮК «Представитель» (цессионарий), соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав, волю сторон на передачу права, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности факта совершенного правопреемства в материальном правоотношении, что явилось основанием для удовлетворения заявленного требования о замене стороны взыскателя по договору об оказании юридических услуг №01/2021 от 18.01.2021 в части взыскания судебных расходов со стороны, проигравшей в споре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

Арбитражным судом также приняты во внимание решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики».

На основании установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя в размере 137 000,00 рублей, в том числе: за подготовку заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу №А71-1413/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам - 20 000,00 рублей, за подготовку письменных пояснений к заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу №А71-1413/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам - 7 000,00 рублей, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 60 000,00 рублей, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 15 000,00 рублей, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000,00 рублей, за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 20 000,00 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований кредитора судебные издержки по оплате услуг представителя отнесены судом на ФИО4 пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых ему было отказано, что составляет 83 053,26 рубля.

Привлечение исполнителем для оказания юридических услуг третьего лица (ФИО15) правомерно признано судом первой инстанции непротиворечащим закону, поскольку запрета на привлечение для оказания услуг иных лиц соответствующий договор не содержит, при этом действия исполнителя по привлечению стороннего лица должником конклюдентно одобрены.

Кредитором ФИО4 были заявлены возражения со ссылкой на то, что сумма предъявленных к возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя является чрезмерной и не подлежит взысканию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения вышеуказанных услуг.

Как указывалось ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В данном случае при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств и представленных возражений со стороны кредитора, что явилось основанием для снижения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Основания для снижения суммы судебных расходов в большем размере судом апелляционной инстанции также не установлены. В связи с чем, доводы ФИО4 в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Арбитражным судом проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2023 года по делу №А71-1413/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров