Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-340266/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44456/2025

Дело № А40-340266/19
г. Москва
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛОГИКА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2025 года по делу № А40-340266/19 по иску

   ГК РАЗВИТИЯ «ВЭБ.РФ»

к АО «Ангстрем»

третьи лица: АО «Ангстрем-Т», Министерство промышленности и торговли РФ,  Прокуратура города Москвы, Главное межрегиональное управление ФССП СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России

о взыскании 1 308 253 236, 95 евро

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.07.2023;

от третьих лиц: от Министерства промышленности и торговли РФ – ФИО3 по доверенности от 16.12.2024,

от Прокуратуры г.Москвы – ФИО4 (служебное удостоверение № 358164);

от ООО «ЛОГИКА»: ФИО5 – генеральный директор, ФИО6 по доверенности от 16.04.2025;

иные лица: не явились, извещены


                                                           У С Т А Н О В И Л:


ВЭБ.РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Ангстрем» о взыскании основного долга в размере 815 000 000 евро, процентов в размере 467 523 118,44 евро, неустойки на просроченный основной долг в размере 12 268 750 евро, неустойки на просроченные проценты в размере 13 461 368,51 евро, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-340266/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Ангстрем-Т», Минпромторг России, Прокуратура г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-340266/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС24-5227 АО «Ангстрем» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО «Ангстрем» обратилось в Арбитражный суд города Москвы на основании ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-340266/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, заявленное требование было удовлетворено. Суд предоставил АО «Ангстрем» отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-340266/2019 сроком на три года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А40-340266/2019 оставлены без изменения.

ВЭБ.РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 по делу № А40-340266/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, заявление ВЭБ.РФ удовлетворено, суд прекратил отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023г. по делу А40-340266/19.

24.04.2025 ООО «Логика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-340266/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2025 года по делу № А40-340266/19 производство по рассмотрению заявления ООО «Логика» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-340266/19 прекращено. Также данным определением отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Логика» о привлечении к участию в деле Генеральной Прокуратуры РФ в порядке ст. 52 АПК РФ, о назначении судебно-строительной экспертизы, о назначении финансово-управленческой экспертизы, об истребовании доказательств, о вызове свидетелей в суд.

ООО «Логика» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2025 года по делу № А40-72328/18, в которой просит отменить определение и направить заявление ФИО7 о пересмотре решения Арбитражного города Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-72328/18 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Логика»  указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители ООО «Логика» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал.

Представители Минпромторг России, Прокуратуры г.Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЛОГИКА» заявлены ходатайства об истребовании доказательств, о назначении финансовой и строительной экспертиз, о привлечении к участию в деле Генеральной Прокуратуры Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

По итогам рассмотрения в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайства ООО «ЛОГИКА» об истребовании доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для оценки доводов и возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения финансовой и строительной экспертиз, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

В отношении ходатайство о привлечении к участию в деле Генеральной Прокуратуры Российской Федерации апелляционный суд отмечает следующее.

К участию в настоящем деле привлечена Прокуратура города Москвы.

Как указано в части 2 статьи 52 АПК РФ в арбитражный суд субъекта Российской Федерации обращения направляются прокурором субъекта Российской Федерации или его заместителем и приравненными к ним прокурорами или их заместителями

Прокуратура города Москвы является прокуратурой субъекта, тем самым участие в деле данного лица соответствует воле законодателя.

Применяя положения закона (часть 2 статьи 52 АПК РФ) по аналогии к вступлению в дело прокуратуры (часть 5 статьи 52 АПК РФ), основания для привлечения Генеральной Прокуратуры РФ в дело отсутствуют.

Пунктом 2 Информационного письма от 22.08.2002 № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие АПК РФ» Генеральная Прокуратура Российской Федерации разъяснила, что в соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дела, указанные в части 1 статьи 52 АПК РФ и возбужденные по искам (заявлениям) иных лиц, на любой стадии арбитражного процесса (при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Вступление прокуроров в процесс, инициированный иными лицами, имеет целью обеспечение законности. С учетом этого, решение о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ должен принимать прокурор субъекта Федерации или его заместитель, как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле, о чем он направляет в арбитражный суд соответствующее заявление.

Тем самым, прокурор субъекта во исполнение возложенных статьей 52 АПК РФ и пунктом 2 Информационного письма обязанностей принял решение о вступлении в дело в целях обеспечения законности, в связи с чем привлечение Генеральной Прокуратуры РФ в дело не соответствует нормам закона.

Также 15.09.2025 от ООО «ЛОГИКА» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они представлены за пределом срока на подачу апелляционной жалобы, основания для восстановления которого у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность подачи каких-либо дополнений к апелляционной жалобе.

Согласно ст. 260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе, а не в дополнениях к апелляционной жалобе, поданных за пределами срока на обжалование решения суда.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Логика» в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А40-323/2019 и указывает, что судом в данном постановлении установлены обстоятельства аффилированности между АО «Ангстрем» и ГКР «ВЭБ.РФ» и наличие у последнего возможности осуществления постоянного контроля над АО «Ангстрем-Т» и над АО «Ангстрем». Заявитель указывает, что данный факт существенным образом влияет на его права, как кредитора в рамках дела А40-208774/2016 (банкротство АО «Ангстрем»), учитывая, что требования ГКР «ВЭБ.РФ» являются настолько значительными по своему размеру, что делают маловероятным удовлетворение требований иных кредиторов. В свою очередь требования ГКР «ВЭБ.РФ» основаны на вступившем в законную силу судебном акте, вынесенном в рамках настоящего дела (А40-340266/2019). Указанные обстоятельства, по мнению заявителя свидетельствуют о нарушении прав кредиторов и публичных интересов.

Прекращая производство по заявлению ООО «Логика» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу соответствующего заявления, а оснований для его восстановления не имеется. В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), прекратил производство по заявлению.

Апелляционный суд признает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от19.08.2024 № 306-ЭС21-23365 по делу № А12-29751/2013, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Указанное ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе, признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра необходимо соблюдение баланса между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано наличие обстоятельств, обладающих признаками новых или вновь открывшихся, и которые могли бы привести к принятию по настоящему делу другого решения.

При этом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя и представленные им доказательства е свидетельствуют об аффилированности сторон настоящего спора. Ссылки заявителя на наличие аффилированности между ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «Ангстрем» не могут быть признаны подтвержденными.

Апелляционный суд учитывает, что обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, ранее дана правовая оценка в рамках дела № А40- 160915/2020 по иску АО «Ангстрем» к ГКР «ВЭБ.РФ» об оспаривании договора поручительства. В частности, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06.04.2023 по делу № А40-160915/2020 признал верными выводы нижестоящих судов о том, что ГКР «ВЭБ.РФ» не преследовал цели участия в распределении прибыли заемщика, а также в управлении акционерным обществом, в то время как приобретение титула собственника в отношении акций АО «Ангстрем-Т» было необходимо для целей обеспечения сохранности имущественного комплекса, приобретенного за счет финансирования ГКР «ВЭБ.РФ» и необходимого для целей реализации проекта общегосударственного значения по производству отечественных полупроводников.

Указанное Заявителем обстоятельство аффилированности АО «Ангстрем» к ГКР «ВЭБ.РФ» опровергается и вступившими в силу судебными актами по делу А40-208774/2016.

Более того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для настоящего дела и не могли привести к принятию другого судебного акта, с учетом того, что наличие аффилированности само по себе не является правовым основанием для отказа во взыскании задолженности.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайств ООО «Логика» о назначении финансово-управленческой экспертизы, о назначении хозяйственно-строительной экспертизы, истребовании доказательств у АО «Ангстрем-Т», истребовании доказательств у ООО «РАМОС», поскольку данные ходатайства направлены на установление аффилированности ГКР «ВЭБ.РФ» по отношению к АО «Ангстрем». Так, доказательства, полученные в случае удовлетворения таких ходатайств, не могли быть приняты в качестве относимых применительно к положениям статьи 67 АПК РФ.

Как справедливо отметил суд в обжалуемом определении, заявление ООО «Логика» не содержит вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения от 20.06.2023 по настоящему делу, приведенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.

Более того, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 по делу № А40-208774/2016 подтверждены обстоятельства аффилированности самого заявителя и АО «Ангстрем». При этом из данного определения суда следует, что заявитель, будучи аффилированным лицом по отношению к АО «Ангстрем», не мог не знать о наличии задолженности перед независимыми кредиторами, включая ГКР «ВЭБ.РФ» и других аспектах финансово-хозяйственной деятельности АО «Ангстрем».

Дело А40-208774/2016 о банкротстве АО «Ангстрем» возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы 20.10.2016. Из определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 по делу А40-208774/2016 следует, что, начиная с 2017 года ООО «Логика» взыскивало задолженность с АО «Ангстрем» в судебном порядке, а, следовательно, действуя добросовестно имело возможность вступить в дело о банкротстве и приобрести статус лица, участвующего в деле о банкротстве, что предоставило бы ему право участвовать в иных судебных спорах по искам иных кредиторов, в том числе и в рамках настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ)

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований не учитывать выводы арбитражного суда по делам № А40-160915/2020 и № А40-208774/2016, принимая во внимание, что представленные заявителем документы к ответчику не относятся.

Согласно положениям п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Указанное означает, что правовые последствия определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр наступают с момента оглашения резолютивной части судебного акта.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно сослался на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-208774/2016 как на судебный акт, которым установлена аффилированность заявителя и ответчика.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 12 статьи 166 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление ГКР «ВЭБ.РФ» о включении в реестр кредиторов АО «Ангстрем» в рамках дела № А40-208774/2016 принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель мог и должен был узнать об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не позднее даты вынесения вышеуказанного определения. Соответственно, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам начал течь с 24.12.2024 и истек 24.03.2024.

ООО «Логика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 18.04.2025, то есть с пропуском срока, установленного статьей 312 АПК РФ, не заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопреки доводам заявителя жалобы, положения пункта 12 статьи 166 Закона о банкротстве лишь наделяют правом указанных лиц обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и не свидетельствуют о том, что подача соответствующего заявления заявления безусловно влечет отмену судебного акта.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что им не был пропущен срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд учитывает установленную определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2025 по делу № А40-208774/2016 аффилированность заявителя и АО «Ангстрем». Данным определением установлено, что указанные лица входят в одну группу, конечным бенефициаром которой является ФИО8, что создает презумпцию осведомленности всех аффилированных лиц о сделках, обстоятельствах их совершения (ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 18 и п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»), поскольку бенефициар опосредует свои решения через подконтрольных ему лиц.

Установление признаков аффилированности между заявителем и АО «Ангстрем» исключает факт незнания о наличии задолженности перед независимыми кредиторами и других аспектах финансово-хозяйственной деятельности (фактически совместной), поскольку ответчик является единственным контрагентом ООО «Логика», а также оба общества управляются конечным бенефициаром (ФИО8 принадлежит 75% долей в уставном капитале ООО «Логика» и это же лицо входит в совет директоров АО «Ангстрем»).

Факт приобретения заявителем статуса лица, участвующего в деле о банкротстве АО «Ангстрем», 20.01.2025, не имеет правового значения для целей исчисления срока с даты вступления в дело о банкротстве, поскольку заявитель осведомлен о наличии настоящего спора с даты начала его рассмотрения.

Более того, абзацем третьим п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.

Таким образом, если бы заявитель проявил присущий обычному участнику оборота интерес, то мог узнать о событиях и обстоятельствах, заявляемых в качестве новых или вновь открывшихся еще в 2023 г., в период рассмотрения настоящего спора.

Между тем, поскольку требования ВЭБ.РФ в деле о банкротстве АО «Ангстрем» приняты к производству 24.12.2024, именно с этой даты иные кредиторы могут узнать, что каким-либо судебным актом затрагиваются их права и законные интересы, поскольку кредитор заявил о притязаниях к конкурсной массе должника и конкурирует с иными кредиторами за ее распределение (п. 6 ст. 16, ст. 71, 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 52, если конкретное вновь обнаруженное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ. Если заявление принято к производству арбитражного суда и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО «Логика».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства ООО «ЛОГИКА» об истребовании доказательств, о назначении финансовой и строительной экспертиз, о привлечении к участию в деле Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, о вызове свидетелей оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы 18 июля 2025 года по делу № А40-340266/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                О.О. Петрова