Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А28-14378/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14378/2019
г. Киров
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 годагода.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.11.2020,

ФИО4, по паспорту,

конкурсного управляющего ФИО5, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2024 по делу № А28-14378/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» ФИО5

к ФИО2, ФИО6, ФИО4

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» (далее – должник, ООО «Мега Плюс») конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок должника: трудового договора с ФИО2 (далее – ФИО2), а также начислений и выплаты по данному сотруднику заработной платы на сумму 540000 руб.; трудового договора с ФИО6 (далее – ФИО6), а также начислений и выплаты по данному сотруднику заработной платы на сумму 360000 руб.; трудового договора (пункт 5.1.1) с ФИО4 (далее – ФИО4) в части установления должностного оклада на сумму свыше 45557 руб. за период ноябрь – декабрь 2018 года, на сумму свыше 46034 руб. за 2019 год, на сумму свыше 49503 руб. за 2020 год, на сумму свыше 52205 руб. за 2021 год, на сумму свыше 56686 руб. за январь – февраль 2022 года; а также начисления и выплаты по данному сотруднику заработной платы на суммы выше указанных сумм; просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника излишне выплаченных сумм, а именно: взыскать с ФИО2 469800 руб., взыскать с ФИО6 313200 руб., взыскать с ФИО4 1302834 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2024 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 и ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО2 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, в котором отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал ответчику ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Суд не огласил в судебном заседании материалы дела. Доводы конкурсного управляющего о ничтожности трудового договора с ФИО2 опровергаются следующими фактами: в материалах дела имеются документальное оформление трудовых отношений в соответствии с положениями ТК РФ; штатное расписание подписано руководителем ООО «Мега плюс» ФИО7; трудовой договор от 01.11.2018 составлен юристом общества и передан ФИО2 для подписания; приказ о приеме на работу от 01.11.2018; директор должника исполнял обязанности по оплате платежей в бюджет; в бухгалтерском и налоговом учете должника отражены все начисления и выплаты работникам с 2018 года; время изготовления оспоримых документов сторонами соответствуют дате, указанной на документах; показания свидетеля ФИО8 относительно реальности исполнения ФИО2 Транспортные средства (автомобили марки ГАЗ) принадлежали ФИО7, которые были переданы в безвозмездные пользования ООО «Мега плюс». Договор о передаче своего имущества (автомобили) обществу ФИО7 не составлял, не было такой необходимости, так как он являлся единственным участником и директором общества и не намерен был получать арендную плату от использования техники. Некоторые автомобили, переданные ФИО7 Обществу, были неисправны, в связи с чем ФИО2 осуществлял ремонт техники. Кроме того, он занимался изучением спроса и предложений в сфере услуг по перевозке груза, поиском потенциальных заказчиков услуг. Ответчик часто обращался к ФИО4 с вопросами для консультации. Данный факт подтверждает ФИО4 Ответчик также указал, что осуществлял свою деятельность, используя легковой автомобиль Opel Astra гос.номер Р3190Т. Транспортное средство было оформлено на мать ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Информацию о штрафах, расходах на бензин и ремонт транспортного средства ответчик никогда не хранил, так как не было такой необходимости - все расходы по эксплуатации автомобиля были включены в заработную плату. Считает, что конкурсный управляющий не представил суду первой инстанции доказательства факта недобросовестного поведения ФИО2 и направленности его действий на совершение притворной сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика и о направленности его действий на совершение притворной сделки. Ни конкурсный управляющий, ни суд не указали, каким образом трудовые договоры с работниками причинили вред имущественным правам кредиторов, если общая сумма реестровых требований кредиторов составила 25 млн. рублей. Именно по этой причине участник общества ФИО7 и основной кредитор ФИО10 требовали провести собрание и обратиться в суд с требованиями о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Мега Плюс». Суд сделал неправильный вывод об отсутствии экономической целесообразности включения в штатное расписание работников в должности с окладом, установленным руководителем, превысив полномочия суда. Суд не исследовал, имелись ли у должника признаки неплатежеспособности. Судебная практика отмечает, что наличие у должника на момент заключения сделки задолженности перед другими кредиторами не является достаточным основанием для признания факта неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Поясняет, что ответчик не знал и не мог знать о цели причинения вреда кредиторам, которых не было на момент заключения трудовых договоров.

ФИО4 в жалобе и дополнениях к ней просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении требований в отношении бывшего работника должника - заместителя директора по правовым вопросам ФИО4

По мнению заявителя, в нарушение норм АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в целях предоставления кандидатуры эксперта (экспертной организации) и корректировки вопроса, поставленного на разрешение эксперта, чем нарушил права ответчика, сославшись на длительность рассмотрения судом ходатайства о назначении экспертизы. При наличии представленных двух рецензий на заключение эксперта, из которых следовало, что оно недостоверно, суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы. Считает, что суд неправомерно отклонил письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Считает, что уменьшение стоимости или размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику ввиду заключения трудового договора с ФИО4. не произошло. Более того, результатом трудовой деятельности стало значительное, более чем на 10 млн. руб. уменьшение размера требований. Иные последствия оспариваемой сделки или юридически значимые действия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, отсутствуют. Размер стоимости активов на дату заключения трудового договора был более размера задолженности, соответственно, нарушение прав кредиторов отсутствует. Конкурсный управляющий признал наличие задолженности перед ФИО4 по заработной плате с учетом размера, установленного трудовым договором. 01.08.2022 конкурсный управляющий ФИО5 вышла с предложением о заключении мирового соглашения с условием выплаты задолженности частями, лично подписала мировое соглашение в суде. Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 01.08.2022 по делу № 2-1709/2022 мировое соглашение в предложенной конкурсным управляющим редакции было утверждено. Конкурсный управляющий в силу своих полномочий исполняла мировое соглашение, перечисляя денежные средства по установленному графику. Определение суда об утверждении мирового соглашения имеет в данном случае силу преюдиции. Финансовый анализ не содержит выводов о нецелесообразности приема на должность ФИО4 и подозрительности данной сделки. Заключением специалиста установлено, что при производстве экспертизы экспертом ООО «Компания оценки и права» ФИО11 исследование проведено не в полном объеме, не все обстоятельства, имеющие значение для решения задач, изучены и определены. Заключение эксперта ООО «Компания оценки и права» № 3743/24 от 25.03.2024 по делу № А28-14378/2019-18 содержит процессуальные и технические ошибки, не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям законодательства, регламентирующим порядок проведения судебных экспертиз. Экспертом допущены грубые процессуальные и гносеологические ошибки, которые привели к ошибкам при исследовании объекта экспертизы и к формированию ошибочных выводов. Как следует из закона об оценочной деятельности, заработная плата не может являться предметом оценки. Научное и экономическое понятие «рыночной стоимости заработной платы» отсутствует, то есть вопрос, поставленный конкурсным управляющим и принятый судом, был сформулирован не верно. Таким образом, специалистами выявлены пороки в заключении эксперта ООО «Компания оценки и права» ФИО11 № 3743/24, которые не позволяли принять его в качестве допустимого доказательства по делу. Суд не принял во внимание доводы о наличии личных неприязненных отношений между ФИО4 и ФИО8, о которых свидетельствовали иные лица (ФИО12, ФИО13, ФИО14). Поданное заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не получили оценки суда.

ФИО7 в отзыве указал, что производство по делу в части требований конкурсного управляющего к ФИО4 подлежат прекращению. Конкурсный управляющий, заявляя о признании трудовых договоров с ФИО15 и с ФИО6, ссылалась на доводы о мнимости трудовых договоров, то есть об их ничтожности по ст. 10 и 170 ГК РФ, при этом в оспариваемом определении суд признал трудовые договоры недействительными, указал банкротные основания (ст. 61.2 Закона о банкротстве). Однако законодательством установлено, что нельзя оспаривать сделки одновременно по общим и специальным основаниям. В анализе финансового состояния ООО «Мега Плюс» от 27.08.2020 г. временный управляющий ФИО5 указала об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «Мега Плюс», об отсутствии ответчиков в перечне аффилированных лиц. Иные доказательства аффилированности ответчиков к должнику в материалы дела не представлены. При сравнении цены спорных сделок очевидно, что цена каждой сделки (и все в совокупности) составляет не более 20% от стоимости активов должника. Судебная практика отмечает, что наличие у должника на момент заключения сделки задолженности перед другими кредиторами не является достаточным основанием для признания факта неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Считает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии экономической целесообразности включения в штатное расписание работников в должности с окладом установленным руководителем, то есть превысил свои полномочия. Просит суд удовлетворить требования, содержащиеся в апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО2, а именно отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт, в котором отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований к ответчикам.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу ФИО2 указал, что ФИО2 и бывший руководитель ФИО7 предоставили в материалы дела одни лишь письменные пояснения. Конкурсный управляющий, представив необходимые бухгалтерские документы, справки госорганов и выписки банка, доказал, что в собственности и в аренде должника транспорт отсутствовал, водителей и автомехаников в штате должника не предусмотрено, помещений и площадок для размещения автотранспортных средств не имелось, запасных частей к автомашинам не приобреталось, в связи с чем определить круг трудовых обязанностей ФИО2 не представляется возможным. Судом было предоставлено достаточное время ответчику ФИО2 для представления доказательств выполнения трудовых функций, разъяснено право обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств. Тот факт, что ответчик занимал в обществе должность заместителя директора, свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), следовательно, он не мог не знать о наличии указанных финансовых трудностей у должника. Просит признать апелляционную жалобу ФИО2 необоснованной.

В отзыве на жалобу ФИО4 конкурсный управляющий пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено конкурсным управляющим 06.02.2023, удовлетворено судом - 30.01.2024, т.е. спустя год. В связи с этим суд обоснованно отклонил заявленное ФИО4 ходатайство об объявлении перерыва для возможности «предоставления кандидатуры эксперта и корректировки вопроса эксперту», поскольку ранее неоднократно - определениями от 31.05.2023 и 13.07.2023 суд предлагал ответчику ФИО4 представить мнение на уточненное ходатайство конкурсного управляющего по экспертизе. Представленные ответчиком ФИО4 заключения специалистов на заключение эксперта являются не только противоречивыми по сути, но и изготовлены во внесудебном порядке и без участия заявителя, представляют собой частное мнение иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55, 55.1 АПК РФ. В связи с этим отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован судом отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. То обстоятельство, что суд не расценил болезнь заявителя в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства, не является достаточным основанием для отмены судебного решения по ст. 270 АПК РФ. Конкурсный управляющий отмечает, что доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества, установленные многочисленными судами, являются реальными и заявителем не опровергнуты, в связи с этим довод о формальном превышении размера кредиторской задолженности над активами по балансу является безосновательным. Поскольку оспариваемая сделка является возмездной и сумма выплат существенно превышает размер рыночной стоимости, установленной данными судебной экспертизы, то из-за уплаты денежных средств, излишне выплаченных ответчику, требования кредиторов остались непогашенными. Начисление и выплата неоправданно высокой заработной платы существенно нарушила права должника и иных кредиторов, так как привела к уменьшению конкурсной массы. Считает, что если фактические обстоятельства о мотивах заключения сделки и о завышении суммы оплаты по трудовому договору в ущерб интересам кредиторов в определении Октябрьского суда не были установлены, то конкурсный управляющий в соответствии с п. 3 ст. 129 закона о банкротстве имел право впоследствии заявить об оспаривании сделки.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ФИО4 заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов), а при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

ФИО4 просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Установить размер денежного вознаграждения в виде заработной платы и прочих начислений заместителю директора по правовым вопросам ООО«Мега Плюс» ФИО4 по трудовому договору от01.11.2018 за период с 01.11.2018 по 03.02.2022 с учетом фактическивыполненного объема работ, отработанного времени в соответствии соштатным расписанием, табелем учета рабочего времени, графиком отпусков.

- Соответствует ли размер исчисленного и выплаченного вознаграждениязаместителю директора по правовым вопросам ООО «Мега Плюс»ФИО4 по трудовому договору от 01.11.2018 за периодс 01.11.2018 по 03.02.2022 величине среднемесячной заработной платы,сложившейся в Российской Федерации и Кировской области в отраслях,соответствующих виду (видам) деятельности ООО «Мега Плюс» в рассматриваемый период?

Просит поручить проведение экспертизы судебному эксперту Союза финансово-экономических судебных экспертов ФИО16.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении экспертизы судом первой инстанции перед экспертом ставился вопрос: какова рыночная стоимость размера оплаты труда заместителя директора по правовым вопросам ООО «Мега Плюс» ФИО4 по трудовому договору от 01.11.2018 за период с 01.11.2018 по февраль 2022 года на дату (период) выполнения трудовых обязанностей.

Представленные ФИО4 вопросы, которые предполагается поставить эксперту, отличаются от вопроса эксперту при проведении экспертизы судом первой инстанции, что свидетельствует о желании ответчика провести новую, а не повторную экспертизу.

В соответствии с третьим абзацем статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Обязательными условиями членства в саморегулируемой организации оценщиков, в том числе является наличие квалификационного аттестата (абзац пятый статьи 24 данного Закона).

Согласно письму Минэкономразвития России от 25.04.2018 № Д22и-520 «О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности», с 01.04.2018 оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Наличие у эксперта ФИО16 квалификационного аттестата по направлению «оценка бизнеса» из представленного ответа Союза финансово-экономических судебных экспертов не следует.

Кроме того, к письму экспертной организации исх. № 11 от 17.02.2025 приложен перечень необходимых документов для проведения экспертизы. Из материалов дела следует и лицами, участвующими в судебном заседании подтверждено, что необходимые эксперту документы практически полностью отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 ООО «Мега Плюс» утверждено штатное расписание № 1, на основании которого заключены трудовые договоры с ФИО2, ФИО6, ФИО4

Согласно трудовому договору от 01.11.2018 № 3/18 ФИО2 принят на работу в ООО «Мега Плюс» в качестве заместителя директора по транспорту с 01.11.2018 на неопределенный срок с назначением оклада в размере 60000 руб. ежемесячно, включая НДФЛ.

В соответствии с трудовым договором от 01.04.2019 № 1/19 ФИО6 принят на работу в ООО «Мега Плюс» в качестве заместителя директора по технической и хозяйственной части с 01.04.2019 на неопределенный срок с назначением оклада в размере 90000 руб. ежемесячно, включая НДФЛ.

Согласно трудовому договору от 01.11.2018 № 2/19 ФИО4 принята на работу в ООО «Мега Плюс»» в качестве заместителя директора по правовым вопросам с 01.11.2018 на неопределенный срок с назначением оклада в размере 90000 руб. ежемесячно, включая НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2022 по делу № А28-14378/2019 ООО «Мега Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные трудовые договоры являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 3 данной статьи установлено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал статью 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановление № 63 указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры заключены 01.11.2018, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве ООО «Мега Плюс» (22.10.2019), в связи с чем могут быть оспорены как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 стать 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения договоров в отношении должника имелось исполнительное производство № 44723/18/43001-ИП на сумму 7080000 руб., взысканную с должника в пользу ООО «Флагман» по делу № А28-9968/2017. Кроме того, имелись неисполненные обязательства перед ИП ФИО17 на сумму 413875,22 руб. и АО «Россельхозбанк» на сумму 14156622,73 руб., которые в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Оспаривая трудовой договор с ФИО2 (заместитель директора по транспорту), конкурсный управляющий указал, что в собственности и в аренде у должника транспорт отсутствовал, водителей и автомехаников в штате должника не предусмотрено, помещений и площадок для размещения автотранспортных средств не имелось, установить круг трудовых обязанностей ФИО2 не представляется возможным.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника, соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 01.11.2018 № 3/18 ФИО2 принят на должность заместителя директора по транспорту.

Должностная инструкция заместителя директора по транспорту в материалы дела не представлена, в связи с чем определить круг должностных обязанностей работника не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что осуществлял трудовую функцию водителя директора на личном автомобиле, который был оформлен на его мать – ФИО9 Не реже 2 раз в месяц осуществлял доставку директору на подпись документации, выполнял поручения директора, при этом по устной договоренности нес расходы на бензин самостоятельно, отвечал за техническое состояние личного автомобиля. Кроме того, ФИО7 были переданы должнику безвозмездно транспортные средства, часть из них требовали ремонта, который также производил ФИО2

В тоже время доказательства наличия у должника транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям УМВД по Кировской области от 21.09.2020 транспортные средства за ООО «Мега Плюс» не регистрировались.

Доказательства заключения должником договора аренды транспортного средства либо договора о передаче должнику транспортных средств в безвозмездное пользование в материалы дела не представлены.

Использование собственного транспортного средства работником не предусмотрено трудовым договором. Напротив, согласно пункту 3.24 трудового договора в обязанности работодателя входит обеспечение работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

Какие-либо документы, подтверждающие исполнение ФИО9 обязанностей исполнительного директора по транспорту либо водителя суду не представлены, табели учета рабочего времени отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие равноценное встречное исполнение по трудовому договору № 3/18 со стороны ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал договор недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно трудовому договору № 2/119 от 11.11.2018 ФИО4 принята на работу на должность заместителя директора по правовым вопросам.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не оспаривал исполнение ею трудовых обязанностей, вместе с тем указывал, что размер заработной платы заместителя директора по правовым вопросам, предусмотренный трудовым договором, явно завышен.

По ходатайству конкурсного управляющего судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости размера оплаты труда заместителя директора по правовым вопросам ООО «Мега Плюс» ФИО4, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Компания оценки и права» ФИО11.

Согласно заключению эксперта от 25.03.2024 № 3743/24 рыночная стоимость размера оплаты труда заместителя директора по правовым вопросам ООО «Мега Плюс» ФИО4 за период с ноября 2018 по январь 2022 года составляла от 45557 руб. до 56686 руб., с 01.02.2022 по 04.02.2022 – 11934 руб.

Ответчик, оспаривая выводы эксперта, ссылается на заключение специалиста № 74Э, составленное ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», и заключение специалиста № 4300/160424/ЗС-№153, составленное АНОЭ «Кировская лаборатория оценки».

Однако данные заключения не являются по своему содержанию экспертным заключением, а представляют собой мнение одного лица относительно экспертного заключения другого лица.

В тоже время заключение судебной экспертизы подготовлено профессиональным экспертом. Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, обоснования изложенных выводов; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

02.07.2024 экспертом даны пояснения по поводу замечаний, указанных в рецензиях.

Так, на возражения по поводу невозможности провести оценку рыночной стоимости оплаты труда эксперт пояснил, что ни один работодатель за определенный набор должностных обязанностей не заплатит больше, чем заплатят за данный набор другие работодатели, также аналогично и со стороны работника - ни один наемный работник за определенный набор должностных обязанностей не захочет получать меньшую заработную плату, чем за аналогичный набор должностных обязанностей на другом предприятии. Рынок подразумевает взаимодействие покупателя и продавца, а в конкретном случае — продавец - это будущий наемный работник, который продает свою рабочую силу, а покупатель — потенциальный работодатель, который готов платить потенциальному сотруднику определенную заработную плату за набор должностных обязанностей. Прием сотрудника на предприятие — сделка на рынке труда и входит в перечень объектов оценки — услуга.

Эксперт также пояснил, что статистической справки, сформированной на соответствующий период исследовании из открытых источников Росстата, для определения размера оплаты труда недостаточно по следующим основаниям: согласно поставленного вопроса требуется определить рыночную стоимость размера оплаты труда конкретного человека по конкретному трудовому договору; выведение повышающего коэффициента заработной платы руководителя к специалисту некорректно, так как в ООО «Мега Плюс» за период 2018-2022 г. в штате компании числится всего 2 сотрудника, речи о том, что заместитель директора по правовым вопросам руководит организацией (ч. 1 ст. 273 ТК РФ) или имеет в подчинении сотрудников - быть не может. Согласно Общероссийскому классификатору занятий юрист относится к специалистам высшего уровня квалификации, иное трактование невозможно. В качестве аналогов в рамках сравнительного подхода подобраны наиболее сопоставимые по выполняемым функциям аналоги.

Эксперт также счел, что индексация заработной платы по росту МРОТ корректна, так как, исходя из мониторинга рынка, наблюдается неравномерный рост уровня заработной платы/услуг правового характера за исследуемый период, это обусловлено тем, что любой работодатель будет в первую очередь контролировать получение работником МРОТ как социальную гарантию,

Таким образом, представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Между тем, как указывалось выше, на момент заключения трудового договора у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Как указал конкурсный управляющий, фонд заработной платы работников составил 240000 руб.

Единственным доходом должника являлся доход по договору № КирФ/29858/17 с АО «Тандер» от аренды помещений, принадлежащих должнику, в размере 240000 руб. в месяц. Таким образом, весь получаемый должником доход был использован на оплату по трудовым договорам.

ФИО4, занимала должность заместителя директора по правовым вопросам, которая предполагает высокую степень информированности, признается осведомленной при заключении трудового договора от 01.11.2018 о неплатежеспособности должника.

Соответственно, при формировании условия трудового договора о размере должностного оклада в сумме 90000 руб. в отсутствие экономических оснований для завышенного размера оплаты труда (отсутствие финансового благополучия работодателя, соразмерность уровня оплаты труда содержанию, объему и сложности трудовых обязанностей), ФИО4 действовала недобросовестно, причинив вред интересам кредиторов должника.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал пункт 5.1.1 трудового договора от 01.11.2018 недействительным в части превышения размера должностного оклада над размером, определенным в ходе судебной экспертизы.

Довод заявителя о том, что утверждение Октябрьским районным судом г. Кирова мирового соглашения по делу № 2-1709/2022 о рассрочке задолженности по оплате труда за январь – февраль 2022 года на сумму 135275,87 руб. означает признание конкурсным управляющим обоснованным размера оплаты труда по трудовому договору от 01.11.2018 и имеет преюдициальное значение для настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Однако, в соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339, положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, не дозволяющие оспаривать сделку ее стороне, которая давала другим лицам основание полагаться на действительность сделки, не применяются к требованиям о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности. Данные специальные основания недействительности сделок направлены на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту его кредиторов (третьих лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не делавших каких-либо заявлений о действительности сделки).

Таким образом, правило эстопеля, на которое ссылается ответчик, в данном случае не применимо.

Ссылка ФИО4 на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не может быть признана обоснованной.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В рассматриваемом случае рассмотрение дела продолжалось более 1,5 лет, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 17.10.2024 судом обязательной не признавалась.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства, поступившем 16.10.2024, ФИО4 сообщила суду о невозможности явки в судебное заседание 17.10.2024 по состоянию здоровья и заявила ходатайство от отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в том числе в связи с выездом за пределы региона.

Таким образом, из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо дополнительные обоснования или дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, либо заявить какие-либо ходатайства, которые по уважительной причине не смог представить ранее.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Довод заявителей о том, что судом не исследовались письменные материалы дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Не оглашение судом всех письменных материалов дела не означает, что они не были исследованы и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами в течение почти двухгодичного периода рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ссылка на лишение представителя ФИО2 права участия в прениях и репликах противоречит аудиозаписи судебного заседания от 17.10.2024, согласно которой представителем на данных стадиях указывалось на не разрешение судом ходатайств об отложении судебного заседания и назначении повторной и дополнительной экспертизы. Иные прения и реплики отсутствовали.

Учитывая изложенное оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Денежные средства, перечисленные ФИО4 на депозитный счет суда по чеку от 19.02.2025 в размере 50000 руб., подлежат возврату заявителю в связи с отклонением ходатайства о назначении экспертизы.

Перечисление указанных денежных средств осуществляется на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (пункт 2.7.2. Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345).

Руководствуясь статьями 82, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2024 по делу № А28-14378/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50000 руб., перечисленные по чеку от 19.02.2025, после подачи заявления с указанием реквизитов для возврата.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО18

ФИО1