Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А71-13506/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9016/2018-ГК
г. Пермь
09 августа 2018 года
Дело № А71-13506/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Ахмитшин Р.Р. по доверенности от 25.05.2018;

ответчика, индивидуального предпринимателя Черезова К.В., его представителя Желудовой А.Г. по доверенности от 25.05.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Петецкой Татьяны Аркадьевны,

ответчика, индивидуального предпринимателя Черезова Константина Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 мая 2018 года

по делу № А71-13506/2016,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Петецкой Татьяны Аркадьевны (ОГРНИП 304183107800033, ИНН 183100039402)

к индивидуальному предпринимателю Черезову Константину Владимировичу (ОГРНИП 304184135700131, ИНН 183500267820),

индивидуальному предпринимателю Ждановой Марине Анатольевне

(ОГРНИП 304183232700014, ИНН 183100187143),

индивидуальному предпринимателю Барбакову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 304183232300059, ИНН 183107221273)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Северная гавань»

(ОГРН 1131841000610, ИНН 1841030936),

Администрация муниципального образования «Город Ижевск»,

Шмелев Сергей Константинович,

общество с ограниченной ответственностью «Склад 18»

(ОГРН 1121831007550, ИНН 1831156200)

об установлении сервитута

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Петецкая Т.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателям Черезову К.В., Ждановой М.А., Барбакову Д.В. об установлении для истца как сособственника земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:7 частного постоянного сервитута - права ограниченного пользования в отношении части земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74, без ограничения срока его действия для обеспечения сособственнику земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:7 права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером 18:26:041609:7 и расположенным на нем объектам недвижимости, а также от этого земельного участка к местам общего пользования; об установлении для сособственника земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:7, предпринимателя Петецкой Т.А., частного постоянного сервитута - права ограниченного пользования в отношении части земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:66, без ограничения срока его действия для обеспечения сособственнику земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:7 права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером 18:26:041609:7 и расположенным на нем объектам недвижимости, а также от этого земельного участка к местам общего пользования; об установлении платы за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74 в размере 1 486 руб. 47 коп. в месяц с ежемесячной оплатой в срок не позднее 15 числа текущего месяца; об установлении платы за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:66 в размере 73 руб. 78 коп. в месяц с ежемесячной оплатой в срок не позднее 15 числа текущего месяца; об установлении границ действия сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74 согласно таблице:

номера

поворотных

точек

X
Y

Меры линий, м

Часть земельного участка с КН 18:26:041609:66

Площадь: 42.2 кв. м.

н8

382898.67

2228579.57

20.66



н9

382878.42

2228583.68

4.18

н10

382878.42

2228579.50

20.25

Часть земельного участка с КН 18:26:041609:74

Площадь: 906.3

кв.м

н1

382874.84

2228584.41

79.23

н2

382795.61

2228583.52

55.91

н3

382796.64

2228527.62

5.76

п4

382802.40

2228527.67

50.41

н5

382801.77

2228578.08

73.07

н6

382874.84

2228578.44

34.00

н7

382908.17

2228571.72

5.90

1
382908.09

2228577.62

9.62

н8

382898.67

2228579.57

20.25

н 10

382878.42

2228579.50

4.18

н9

382878.42

2228583.68

3.65

(с учетом уточнения состава ответчиков и предмета заявленных требований (ст. ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Северная гавань», Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (Администрация), Шмелев Сергей Константинович, общество «Склад 18».

Решением от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены к ответчику, предпринимателю Черезову К.В. и к ответчику предпринимателю Ждановой М.А.: для сособственника земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:7, предпринимателя Петецкой Т.А., установлен частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74 без ограничения срока его действия для обеспечения сособственнику земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:7 права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером 18:26:041609:7 и расположенным на нем объектам недвижимости, а также от этого земельного участка к местам общего пользования.

Границы действия сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74 определены согласно таблице:

Часть земельного участка с КН 18:26:041609:74

Площадь: 906.3

кв.м

н1

382874.84

2228584.41

79.23

н2

382795.61

2228583.52

55.91

н3

382796.64

2228527.62

5.76

п4

382802.40

2228527.67

50.41

н5

382801.77

2228578.08

73.07

н6

382874.84

2228578.44

34.00

н7

382908.17

2228571.72

5.90

1
382908.09

2228577.62

9.62

н8

382898.67

2228579.57

20.25

н10

382878.42

2228579.50

4.18

н9

382878.42

2228583.68

3.65



с отнесением на сособственника земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:7, предпринимателя Петецкой Т.А. расходов, связанных с демонтажем (монтажом в ином месте) туалета, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041609:74.

Для сособственника земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:7, предпринимателя Петецкой Т.А,. установлен частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:66 без ограничения срока его действия для обеспечения сособственнику земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:7 права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером 18:26:041609:7 и расположенным на нем объектам недвижимости, а также от этого земельного участка к местам общего пользования.

Границы действия сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:66 определены согласно таблице:

номера

поворотных

точек

X
Y

Меры линий, м

Часть земельного участка с КН 18:26:041609:66

Площадь: 42.2 кв.м

н8

382898.67

2228579.57

20.66

н9

382878.42

2228583.68

4.18

н10

382878.42

2228579.50

20.25

Для сособственника земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:7, предпринимателя Петецкой Т.А., установлена плата за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74 в пользу предпринимателя Черезова К.В в размере 5 413 руб. 59 коп. в месяц, с ежемесячной оплатой в срок не позднее 15 числа текущего месяца.

Для сособственника земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:7, предпринимателя Петецкой Т.А. установлена плата за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:66 в размере 613 руб. 07 коп. в месяц, в том числе в пользу предпринимателя Черезова К.В. 478 руб. 20 коп. в месяц и в пользу предпринимателя Ждановой М.А. 134 руб. 87 коп. в месяц, с ежемесячной оплатой в срок не позднее 15 числа текущего месяца.

В удовлетворении исковых требований к предпринимателю Барбакову Д.В., отказано.

Данным решением с предпринимателя Ждановой М.А. в пользу истца также взыскано 10 333 руб. 34 коп. в возмещение расходов по госпошлине и расходов за экспертизу.

С предпринимателя Ждановой М.А. в пользу предпринимателя Черезова К.В. взыскано 8 333 руб. 34 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

Истец и ответчик (предприниматель Черезов К.В.) с принятым решением не согласны, каждый из них обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Истец просит обжалуемое решение отменить в части размера платы за сервитут и возложения на предпринимателя Жданову М.А. судебных расходов, принять по делу в этой части новый судебный акт, установив плату за сервитут в соответствии с уточненными исковыми требованиями, и возложив все судебные расходы на предпринимателя Черезова К.В.

Данный заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно уточненным исковым требованиям истец, в числе прочего, просил установить плату за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74 в размере 1 486 руб. 47 коп. с ежемесячной оплатой в срок не позднее 15 числа текущего месяца; установить плату за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:66 в размере 73 руб. 78 коп. в месяц с ежемесячной оплатой в срок не позднее 15 числа текущего месяца.

Как указывает истец, этот размер платы за сервитут был установлен на основании экспертного заключения № 52/07/17 от 13.10.2017 ООО «Центр Оценки и Экспертизы», однако суд первой инстанции в решении (стр. 14 решения) при определении размера платы за сервитут руководствовался рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74, установленный решением Верховного суда Удмуртской Республики от 24.06.2016 (об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной).

Данный подход истец считает неприемлемым, поскольку, по мнению этой стороны, рыночная стоимость, определенная экспертным заключением, является более актуальной.

Также апелляционная жалоба истца содержит указание на то, что приведенное выше решение Верховного суда Удмуртской Республики преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Кроме того, истец приводит довод о том, что суд необоснованно, по его мнению, включил в плату за сервитут 1 527 руб. 60 коп. расходов Черезова К.В. на содержание дорог (стр. 15 решения).

Истец обращает внимание на то, что суд первой инстанции возложил на истца расходы на содержание дорог в полном объеме, в то время как данными дорогами, прежде всего, пользуются сами ответчики; суд суммировал плату за сервитут и расходы по содержанию дорог, что приведет к двойному взысканию одних и тех же расходов.

Помимо этого, истец значимым считает то, что расходы на содержание дорог ответчики несут только в зимнее время, а суд взыскал соответствующие расходы с ежемесячной уплатой.

Истец обращает внимание на то, что Жданова М.А. фактически была согласна с исковыми требованиями, ее процессуальная позиция по делу не способствовала затягиванию рассмотрения дела и несению сторонами судебных расходов, а суд первой инстанции не учел необходимость пропорционального распределения судебных расходов.

В данной части апелляционная жалоба содержит ссылку на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Предприниматель Черезов К.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, установить для собственника земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:7 частный постоянный сервитут – право ограниченного пользования в отношении земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74, 18:26:041609:66, 18:26:041609:72 без ограничения срока его действия для обеспечения сособственнику земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:7 права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером 18:26:041609:7 и расположенным на нем объектам недвижимости, а также от этого земельного участка к местам общего пользования по варианту установления сервитута № 2, предложенного ООО «Центр Оценки и Экспертизы» в заключении № 52/07/17 от 13.10.2017, установив плату за пользование сервитутом в размере 27 456 руб. 72 коп. в месяц, в том числе в пользу ответчика 1 – 24 473 руб. 79 коп., в пользу ответчика 2 – 389 руб. 08 коп., в пользу ответчика 3 – 2 593 руб. 85 коп.

Данный заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при установлении сервитута по варианту № 1 ответчику Черезову К.В. может быть нанесен вред в виде разрушения принадлежащих ему зданий, расположенных на участках с кадастровыми номерами 18:26:041609:66, 18:26:041609:74:

1. вариант сервитута № 1 предполагает проезд большегрузного транспорта истца между зданиями ответчика Черезова К.В., находящимися в аварийном состоянии, что подтверждено экспертизой ЗАО «ВИКОН» (по зданиям, расположенным на участке 18:26:041609:66), а также судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела (в отношении зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041609:74);

2. площадь между зданиями, расположенными на участке с кадастровым номером 18:26:041609:74 частично используется ответчиком для складирования габаритных материалов, которые в случае установления сервитута по варианту № 1 придется размещать на иных арендованных площадках, то есть повлечет за собой убытки для ответчика;

3. указанная площадь земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74 передана для парковки легковых автомобилей арендаторов ответчика, за что ответчик ежемесячно получает арендную плату;

4. фактически в настоящее время, а также во время рассмотрения дела в суде проезд смежными с ответчиком Черезовым К.В. землепользователями осуществляется к принадлежащим им земельным участкам по варианту сервитута № 2.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, предпринимателя Черезова К.В., подкреплены ссылками на положения ст. ст. 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Он также не согласен с платой за сервитут: содержание дорог, как указывает Черезов К.В., на участке, обремененным сервитутом по варианту № 1, несет только он, что повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне предпринимателя Ждановой М.А. в размере 77 руб. 01 коп. в месяц.

Также ссылкой на договор № 255/Ф от 01.06.2017 между предпринимателем Черезовым К.В. и ООО ЧОП «Охранное предприятие «Кобра»» (ежемесячная стоимость услуг охраны 82 500 руб.), договоры аренды машиномест № 404-А от 25.07.2017, № 408-А от 21.08.2017, акты ООО «Афалина», ООО «Русский двор», ООО «Ювента» (стоимость аренды, которую недополучает ответчик Черезов К.В. при установлении сервитута по варианту № 1 – 6 800 руб. в месяц) предприниматель Черезов К.В. обосновывает возникновение на его стороне убытков при установлении сервитута по варианту № 1.

Ответчиком Черезовым К.В., представлен расчет платы за сервитут по варианту № 2 с учетом изложенных выше значимых, с его точки зрения, обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 18:26:041609:7 (доля в праве 1814/2063 (доля в праве ООО «Северная гавань» 1249/2063)), расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 37 и расположенные на нем здания и строения.

Смежными пользователями вокруг земельного с кадастровым номером 18:26:041609:7 являются предприниматель Черезов К.В. - земельный участок с кадастровым номером 18:26:041609:74 (аренда), земельный участок с кадастровым номером 18:26:041609:66 (аренда), земельный участок с кадастровым номером 18:26:041609:6 (аренда); предприниматель Жданова М.А. - земельный участок с кадастровым номером 18:26:041609:66 (аренда); предприниматель Барбаков Д.В. - земельный участок с кадастровым номером 18:26:041609:72 (собственность), Шмелев Сергей Константинович - земельный участок с кадастровым номером 18:26:041609:62 (аренда); общество «Склад 18» - земельный участок с кадастровым номером 18:26:041609:14 (собственность).

Согласно межевому плану от 29.01.2016, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 37 (т. 1 л.д. 40-44), указанные выше земельные участки образовались на месте расположения ранее существовавшей единой складской плодоовощной базы АООТ «Плодоовощобщепит», имевшей централизованный въезд (выезд) в сторону улицы Пойма через ворота, расположенные в юго-западной части базы, с момента образования указанных выше земельных участков въезд осуществлялся через данные ворота, что не было учтено при формировании земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74.

Истцом в адрес Администрации и предпринимателя Черезова К.В. были направлены письма с предложением заключить соглашение о сервитуте (т. 1 л.д. 11-12, 36-37).

В обоснование иска указано на то, что адресованные предложения заключить соглашение о сервитуте оставлены без удовлетворения, проезд на земельный участок истца с кадастровым номером 18:26:041609:7 без использования части земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74 и кадастровым номером 18:26:041609:66 невозможен.

Истец просил удовлетворить иск по варианту сервитута № 1, определенному в заключении № 52/07/17 от 13.10.2017 ООО «Центр Оценки и Экспертизы».

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом требование по варианту № 1, определенному в экспертном заключении № 52/07/17 от 13.10.2017 ООО «Центр Оценки и Экспертизы», подлежащим удовлетворению с учетом перерасчета платы за сервитут.

Принимая экономическое и правовое обоснование расчета платы за сервитут, методику расчета, постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», распоряжение Администрации города Ижевска от 18.01.2016 № 37 «Об утверждении порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ижевск», суд первой инстанции признал необходимым произвести перерасчет, применив рыночную стоимость земельных участков, а именно: в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74 в размере 11 431 000 руб., определенную вступившим в законную силу решением Верховного суда Удмуртской Республики от 24.06.2016 по делу № 3а-131/2016 и в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:66 в размере 3 374 000 руб., определенную на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 405 от 22.11.2017, а также с учетом того, что согласно договору аренды № 4356 от 06.09.2007 предприниматель Черезов К.В. арендует 78 % земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:66 от общей площади земельного участка – 3820 кв. м, предприниматель Жданова М.А. арендует 22 % земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:66 от общей площади земельного участка 3820,00 кв. м., приняв во внимание доводы ответчика Черезова К.В. о включении в размер платы за сервитут компенсации его затрат на содержание дорог и территории.

В остальной части доводы предпринимателя Черезова К.В. о включении в плату за сервитут компенсации затрат, связанных с обеспечением охраны общественного порядка, пропускного и внутриобъектного режимов, возможных убытков, которые этот ответчик понесет в связи с невозможностью использования части земельного участка, отведенной под сервитут, в предпринимательской деятельности (ежемесячная стоимость аренды склада, ежемесячная компенсация убытков (упущенной выгоды) в связи с расторжением договоров аренды машиномест), отклонены судом первой инстанции как предположительные.

Арбитражный суд первой инстанции установил для сособственника земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:7 предпринимателя Петецкой Т.А. плату за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74 в пользу предпринимателя Черезова К.В. в размере 5 413 руб. 59 коп. в месяц, с ежемесячной оплатой в срок не позднее 15 числа текущего месяца (расчеты: 11431000,00 х 0,085/12=80969,58 (в месяц); общая площадь земельного участка - 18650,00 кв. м – площадь, занятая сервитутом – 906,3 кв. м: 906,3/18650,00х100 %=4,8%. 80969,58 х 4,8 %=3886,53 руб. в месяц + 1527,60 руб. (содержание дорог) = 5413,59 руб. 59 коп.); установить для сособственника земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:7 предпринимателя Петецкой Т.А. платы за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:66 в размере 613 руб. 07 коп. в месяц, в том числе в пользу предпринимателя Черезова К.В. 478 руб. 20 коп. в месяц и в пользу предпринимателя Ждановой М.А. 134 руб. 87 коп. в месяц, с ежемесячной оплатой в срок не позднее 15 числа текущего месяца (расчеты: 3374000,00 х 0,085/12=23899,16 в месяц; общая площадь земельного участка - 3820,00 кв. м – площадь, занятая сервитутом – 42,2 кв. м: 42,2/3820,00х100%=1,1%. С учетом площади земельного участка, занимаемой предпринимателем Ждановой - 22% от общей площади земельного участка – плата за сервитут составит 57,86 руб. в месяц + 77,01 руб. содержание дорог. С учетом площади земельного участка, занимаемой предпринимателем Черезовым - 78% от общей площади земельного участка – плата за сервитут составит 205,14 руб. в месяц + 273,06 руб. содержание дорог. Всего плата за сервитут указанного земельного участка – 613,07 руб.).

Принимая решение по варианту № 1 согласно выводам экспертного заключения № 52/07/17 от 13.10.2017 ООО «Центр Оценки и Экспертизы», суд первой инстанции учел согласие предпринимателя Петецкой Т.А. произвести работы и нести затраты по демонтажу туалета (либо переносе его в иное место), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041609:74 и при отсутствии принципиальных возражений относительно демонтажа туалета (либо переносе его в иное место) со стороны предпринимателя Черезова К.В., пришел к выводу о необходимости отнесения указанных расходов на истца.

Обжалуемое решение содержит и указание на то, что предприниматель Черезов К.В. не утрачивает право на обращение в суд с самостоятельными требованиями в случае нарушения его прав или оспариваемых интересов относительно пояснений по несению затрат на обеспечение охраны общественного порядка, пропускного и внутриобъектного режимов земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74, возможных убытков, которые он понесет в связи с невозможностью использования части земельного участка, отведенной под сервитут, в предпринимательской деятельности.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределены судом первой инстанции с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции оценил результаты судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Также эксперт дал пояснения суду первой инстанции.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что целью установления сервитута в рассматриваемом деле является обеспечение доступа (прохода, проезда) к принадлежащим истцу объектам недвижимости и земельному участку, с целью осуществления хозяйственной экономической деятельности, что соответствует условиям установления сервитута, предусмотренным в ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для вывода о том, что вариант № 1 сервитута баланс интересов сторон спора нарушает – не имеется, в том числе в отсутствие доказательств к этому.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых сервитут мог быть установлен по иному варианту, с установлением иной платы.

Обжалуемое решение содержит оценку обстоятельств, приведенных в обоснование апелляционных жалоб.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств, соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы, которые заключаются в оспаривании избранного судом первой инстанции подхода при определении рыночной стоимости земельного участка, в указании на то, что решением Верховного суда Удмуртской Республики от 24.06.2016 установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74 по состоянию на 2015 год, в то время как настоящее дело рассматривалось в 2017-2018 годах, а эксперты определили рыночную стоимость данного земельного участка по состоянию на 2-17 год, соответственно, рыночная стоимость, определенная экспертным заключением, является более актуальной; состав лиц, участвовавших в деле, рассмотрение которого завершилось принятием решения Верховного суда Удмуртской Республики от 24.06.2016, не соответствует составу лиц, участвующих в настоящем деле, в силу чего указанный судебный преюдициального значения не имеет; заключение оценщика в части рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:26:041609:74 не оспорено, иных отчетов об оценке стоимости данного земельного участка по состоянию на 2017 год материалы дела не содержат; включение в плату за сервитут 1 527, 60 руб. расходов Черезова К.В. на содержание дорог необоснованно; при варианте установления сервитута № 1 предприниматель Черезов К.В. несет существенные риски и убытки, этот вариант сервитута для указанного лица является более обременительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, поскольку исковые требования были удовлетворены к ответчикам Ждановой М.А. и Черезову К.В., распределение расходов на проведение экспертизы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так, как это сделал суд первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права не противоречит.

Обоснование наличия на стороне предпринимателя Черезова К.В. убытков, приведенное в его апелляционной жалобе и ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, иные, отличные от изложенных в обжалуемом решении, выводы по заявленным требованиям, не влечет (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка относимых к данным доводам обстоятельств правомерно произведена судом первой инстанции с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу каждой из апелляционных жалоб относятся, на того из заявителей, которым соответствующая апелляционная жалоба была подана (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2018 по делу № А71-13506/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи




Т.В. Макаров





Ю.В. Скромова