Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-14068/2015

; № 09АП-55062/2017

Дело № А40-14068/15
г. Москва
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Интертрейд и Компания"; ООО "ЭКО-ТЕПЛО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2017 по делу №А40-14068/15, принятое судьей Чадовым А.С. (117-103)

по иску ООО "Интертрейд и Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСР. БАЗОВЫЕ-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 728 782 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2016, ФИО3 по доверенности от 17.11.2017,

от ответчика: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 16.08.2017,

от ООО "ЭКО-ТЕПЛО": ФИО6 по доверенности от 17.11.2017, ФИО7 по доверенности от 13.11.2017, ФИО8 по доверенности от 07.09.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

С учетом произведенного процессуального правопреемства и уточнения заявленных требований ООО «Интрейд и Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЛСР.БАЗОВЫЕ-М» (далее – ответчик) в пользу истца убытков в размере 1.393.919.845 рублей на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 в удовлетворении иска отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков, поставки ответчиком некачественного товара, а также что иск подан за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЭКО-ТЕПЛО" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования. Отмечает, что принятый по делу конечный судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЭКО-ТЕПЛО", приобщен в материалы дела.

От ответчика поступили отзыв на апелляционные жалобы, приобщены в материалы дела.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела, поскольку истцом не доказано, что данные доказательства балы представлены в суд первой инстанции.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении оценочной экспертизы, поскольку суд не установил, что для разрешения дела в данной части требуются специальные познания.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ЭКО-ТЕПЛО", а также о необходимости оставления без изменения решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.11.2009 № 254-м ответчик осуществил поставку товара – бетонной смеси, содержащей противоморозные добавки согласно товарным накладным на объект строительства по адресу: <...>. Указанный товар был использован при выполнении монолитных работ на строящемся объекте.

Согласно заключению ЗАО «КТБЖБ» было установлено, что источником запаха аммиака, появившегося в помещениях объекта, является бетон стен и перекрытий.

Указанный объект был введен в эксплуатацию 27.12.2011 года, что подтверждается Разрешением № RU77203000-003810. В протоколе общего собрания собственников помещений № 3 от 30.04.2015 г. указано, что в многоквартирном доме имеются 46 собственников, владеющих 8.993 кв.м. жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен сторонами, то проверка качества производится в соответствии с обычаями делового оборота, обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору.

Согласно ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Истцом заявленные требования обоснованы несоответствием поставленного ответчика товара требованиям по качеству.

Между тем, для определения причинно-следственной связи между поставкой ответчиком товара и убытками истца, судом первой инстанции была установлена необходимость проведения судебной экспертизы.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 г. по данному делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и физико-химическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам АО «КТБ ЖБ» и ФГБУЗ ГЦГ и ЭФМБА России.

06.07.2017 г. в материалы дела поступило экспертное заключение от АО «КТБ ЖБ».

В результате проведенной экспертизы было установлено следующее:

При исследовании по вопросу № 1 экспертами установлено, что из бетонной смеси, поставленной ООО «ЛCP. Базовые-М» по 18 товарно-транспортным накладным, перечисленным в вопросе 1, были возведены 100% перекрытия 6-го и 7-го этажей, 70% перекрытия 8-го этажа, 40% перекрытия 9-го этажа, 5% стен 6-го этажа и 100% стен 8-го этажа).

При исследовании по вопросу № 2 экспертами установлено, что объём бетонной смеси, поставленной на объект по адресу: <...> по товарно-транспортным накладным, перечисленным в вопросе 1 суда составляет 649,0 м3, или 44% от требуемого объёма бетонной смеси для возведения конструкций 5 - 9 этажей жилого дома.

При исследовании по вопросу № 3 экспертами установлено, что по результатам изучения представленной исполнительной документации, поставленная бетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 7473-94 «Смеси бетонные. Технические условия», за исключением «промороженного» участка плиты перекрытия 5-го этажа в осях «1-4/Б- М» на отм. +17.300. Причиной пониженной прочности бетона «промороженного» участка является нарушение технологии ухода за бетонной смесью в условиях отрицательной температуры окружающего воздуха.

При исследовании по вопросу № 4 экспертами установлено, что концентрация аммиака в воздухе жилых помещений 5 - 9 этажей жилого дома по адресу: <...>, превышает максимально разовую предельно допустимую концентрацию согласно ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» от 2,5 до 12,5 раз.

Результаты исследований концентрации аммиака в воздухе в квартирах №№ 17 (точка 19 и 20), 21 (точка 11 и 12), 23 (точка 15) и 24 (точка 18) выходят за верхнюю границу диапазона, установленного методикой измерения.

При исследовании по вопросу № 5 экспертами установлено, что установленная в доме вентиляционная система не соответствует нормативным санитарно-гигиеническим условиям, не обеспечена необходимая расчётная кратность воздухообмена в помещениях, предусмотренная требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

При исследовании по вопросу № 6 экспертами установлен факт наличия аммонийных соединений в теле бетона строительных конструкций жилых помещений 5 - 9 этажей жилого дома по адресу: <...>. Аммонийные соединения распределены в теле бетона неравномерно по сечению. В глубине тела бетона аммонийные соединения содержатся в количества от 0,0005 до 0,0026% от массы бетона. Наибольшая концентрация данных соединений зафиксирована в поверхностном слое бетона на глубине до 22 мм, и составляет от 0,001 до 0,01 % от массы бетона. На превышение предельно допустимой концентрации аммиака в воздухе жилых помещений влияют наличие аммонийных соединений в теле бетона, строительная пыль, различные ремонтно-строительные и отделочные материалы, бытовая химия, элементы мебели, результаты жизнедеятельности находящихся в помещении людей (курение), а также наличие домашних животных, при вентиляционной системе, не обеспечивающей требуемый воздухообмен.

При исследовании по вопросу № 7 экспертами установлено, что выделение аммиака (или соединений на его основе) из бетонных конструкций в окружающее воздушное пространство непосредственно после укладки бетона могло быть обнаружено при введении в бетон солей аммония летучих кислот, таких как хлористый и углекислый аммоний.

При исследовании по вопросу № 8 экспертами установлено, что выделение аммиака из бетонных конструкций является устранимым. На основании разработанной АО «КТБ ЖБ» методики по снижению эмиссии аммиака из строительных конструкций (СТО 14258110-012-2016 и ТУ 5772-001-14258110-2016) и проведённых обмерных работ составлен сметный расчёт по комплексу мероприятий по снижению концентрации аммиака в воздухе квартир 5 - 9 этажей жилого дома по адресу: <...>. Стоимость комплекса работ составляет 37 862 254 (Тридцать семь миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи двести пятьдесят четыре) рублей 16 копеек.

Для полной эмиссии аммиака из бетона в естественных условиях понадобится не менее 10 лет при температуре 20-25°C, при условии надлежащего воздухообмена.

При исследовании по вопросу № 9 экспертами установлено, что вентиляционная система, не соответствующая строительным нормам и правилам, государственным стандартам и нормативам (СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»), может привести к повышению концентрации аммиака в воздухе жилого дома.

При исследовании по вопросу № 10 экспертами установлено, что причиной появления аммиака (или соединения на его основе) в бетоне конструкций 5 - 9 этажей жилого дома могли стать нарушения подрядчиком технологии производства строительных работ, строительных норм и правил, государственных стандартов и действующих нормативов по процессу укладки бетона, в том числе с пластифицирующими и противоморозными добавками, и контролю его укладки в конструкции жилого дома по адресу: <...>. Учитывая несоответствия, отмеченные при исследовании, можно сказать о наличии нарушений технологии производства.

Как указал суд первой инстанции с учетом пояснений эксперта, истцом не представлено доказательств того, что поставленный ответчиком товар не соответствовал требованиям договора в отношении качества товара.

В товарных накладных указано единственное требование к товару – соответствие ГОСТ 7473-94.

В соответствии с п.5.7 ГОСТ 7473-94 потребитель имеет право проводить контрольную проверку качества и количества бетонной смеси. Подписание истцом товарных накладных без замечаний свидетельствует о поставке товара надлежащего качества.

Судебными экспертами был сделан вывод о соответствии поставленного товара ГОСТ 7473-94.

При этом истец мог обнаружить наличие запаха аммиака непосредственно после укладки бетона при введении химических веществ.

Однако истец не предпринял должную осмотрительность и действия по проверке качества товара.

Как видно из текста искового заявления, истец в обоснование своих требований ссылается на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Истец не представил доказательств утраты или повреждения имущества – квартир №№ 13 - 32, находящихся на 5 - 9 этажах дома, а также доказательств причинения Истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей Ответчиком.

В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию – 2011 г. Договор управления домом заключен с ООО «Эко-Эксплуатация» от 01.01.2011 г. Обоснованный расчет взыскиваемой суммы Истцом не представлен.

Факт непригодности квартир к проживанию устанавливается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (в ред. от 02.08.2016) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» закреплен порядок признания помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу. Соблюдением порядка считается представление акта обследования помещений комиссией, созданной федеральным органом исполнительной власти, и/или решения федерального органа исполнительной власти по итогам работы комиссии.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 Истцом не представлено доказательств того, что им были произведены соответствующие расходы для восстановления нарушенного права.

Представленные Истцом Договор № 67 от 17.03.2005 г., заключенный между ООО «Интертрейд и Компания» и ООО «Эко-Тепло», и дополнительное соглашение № 3 от 10.06.2011 г. к нему, а также Справка и акт выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 42.226.428 руб. не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств несения Истцом расходов для восстановления нарушенного права, так как их фактическое выполнение не направлено на восстановление нарушенного права.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом первой инстанции было установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков в виде упущенной выгоды является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из представленных Истцом товарных накладных следует, что стороны согласовали порядок приемки бетонной смеси в соответствии с ГОСТ 7473-94 (потребитель имеет право проводить контрольную проверку качества бетонной смеси).

В связи с вышеизложенным Истец должен был узнать о своем нарушенном праве в момент приемки товара (в период с 25.01.2010 г. по 08.04.2010 г.), проявив должную осмотрительность при приемке бетона, используемого в качестве материала при строительстве социального объекта, и соблюдая установленный законом порядок проверки качества товара.

В соответствии с п. 3.3 Договора поставки № 254-м от 01.11.2009 г. сторонами согласовано, что в случае, если ответственный представитель не указан в Приложении № 5, к документу прикладывается доверенность, подтверждающая полномочия представителя. Истцом не представлены доказательства в материалы дела.

При отсутствии сроков в договоре и/или отсутствии гарантийного срока и срока годности, требования в порядке ст. 475 ГК РФ нужно предъявить в пределах двух лет после передачи товара (ст. 477 ГК РФ). Покупатель должен известить поставщика о недостатках в разумный срок (ст. 483 ГК РФ).

Истец не представил как доказательства предъявления требований в срок, так и извещения Истцом Ответчика о поставке товара ненадлежащего качества в сроки, предусмотренные ст.ст. 475, 477, 518 ГК РФ, и предъявления к Ответчику требований, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку поставка бетонной смеси проводилась истцом в период с 25.01.2010 г. по 08.04.2010 г.

Судом установлено, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 29.01.2015, датой последней передачи товара Истцу является 08.04.2010 г., соответственно, с даты поставки последнего товара до даты подачи искового заявления прошло более трех лет.

Учитывая также и то обстоятельство, что товарные накладные от 25.01.2010 г., 30.01.2010 г., 01.02.2010 г., 02.02.2010 г., 03.02.2010 г., 06.02.2010 г., 08.02.2010 г., 09.02.2010 г., 11.02.2010 г., 16.02.2010 г., 18.02.2010 г., 19.02.2010 г., 20.02.2010 г., 22.02.2010 г., 24.02.2010 г., 25.02.2010 г., 26.02.2010 г., 27.02.2010 г., 02.03.2010 г., 18.03.2010 г., 21.03.2010 г., 23.03.2010 г., 24.03.2010 г., 25.03.2010 г., 26.03.2010 г., 27.03.2010 г., 28.03.2010 г., 29.03.2010 г., 30.03.2010 г., 31.03.2010 г., 02.04.2010 г., 05.04.2010 г., 06.04.2010 г., 07.04.2010 г., 08.04.2010 г. представлены Истцом 28.10.2015 г.

Если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы истца признает необоснованными по следующим основаниям.

Доводы истца судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно отклонены.

Довод истца о том, что судом первой инстанции было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, выразившееся в неверном изложении выводов экспертов, судом не принимается на основании следующего.

Экспертами были обнаружены конструкции дома (частично перекрытие 4-го этажа, стены 5-го этажа, частично стены 6-го этажа, частично перекрытие 10-го этажа), на которые отсутствуют как товарные накладные, так и сведения в журнале бетонных работ (том 16 л.д. 36, стр. 31 Экспертного заключения). Соответственно, можно сделать вывод, что конструкции были залиты бетонной смесью иного поставщика, сведения о котором не были представлены Истцом.

Экспертами при исследовании вопросов №№ 3, 5, 6, 10 установлены нарушения Истцом технологии ухода за бетонной смесью в условиях отрицательной температуры окружающего воздуха, нарушения воздухообмена в жилых помещениях, а также наличие в жилых помещениях потенциальных источников аммонийных соединений. По мнению экспертов, вышеизложенное не позволяет с точной достоверностью установить причину превышения ПДК аммиака в воздухе жилых помещений (том 16 л.д. 58).

Суд первой инстанции в обжалуемом Решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. (стр. 6) указал, что для наступления деликтной ответственности Ответчика Истец должен доказать факт совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Информация о количестве поставленного бетона и уложенного бетона в конструкции жилого дома не является обстоятельством, имеющим значение для дела, в то время как установлен факт отсутствия прав Истца на квартиры, по которым заявлен иск о взыскании убытков, что напрямую связано с правом Истца на предъявление иска о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Утверждение Заявителя жалобы о несостоятельности вывода суда о наличии виновных действий Истца в приемке без замечаний и использовании в строительстве дома бетона ненадлежащего качества необоснованно.

В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. по данному делу суд первой инстанции указывал Истцу о необходимости представления доказательств, подтверждающих контроль при приемке бетона. Данные доказательства не были представлены в материалы дела.

Судебными экспертами подтверждено, что Истец мог обнаружить наличие запаха аммиака непосредственно после укладки бетона при введении определенных химических веществ (том 16 л.д. 63, стр. 58 Экспертного заключения).

В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. суд указал на то, что Истец должен был знать о своем нарушенном праве в момент приемки товара, проявив должную осмотрительность при приемке бетона, используемого в качестве материала при строительстве социального объекта, и соблюдая установленный законом порядок проверки качества бетона.

Данный вывод суда соответствует ст. 513 ГК РФ, устанавливающей обязанность Покупателя проверить качество принятых товаров и незамедлительно письменно уведомить Поставщика. Арбитражные суды считают, что уведомление продавца, направленное через полгода и больше с момента приемки товара, не считается направленным в разумный срок (Определение ВС РФ от 26.03.2015 № 305-ЭС15-920 по делу № А40-2639/2014; Определение ВАС РФ от 04.05.2010 № ВАС-5361/10 по делу № А32-22020/2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2010 по делу NA56-93491/2009).

Строительные нормы и правила Российской Федерации (СНиПы) имеют рекомендательный характер и приобретают статус обязательных при наличии ссылки на их применение в договоре при строительстве конкретного объекта. (ФАС Московского округа (Постановление от 28.07.2010 г. № КГ-А40/6291 -10).

При этом в Договоре поставки № 254-м от 01.11.2009 г. не было предусмотрено требований по соответствию бетонной смеси СанПиН 2.1.2.1002-00.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы Истца относительно несоблюдения Ответчиком СанПин 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.1002-00 2.1.2., ГН 2.1.6.1338.03, СНиП 52-01-2003 и ГОСТ 30494-2011, который вступил в законную силу в 2011 году и не применяется к отношениям сторон по рассматриваемому договору поставки, являются несостоятельными.

В Договоре поставки во избежание рисков Истец был вправе предусмотреть дополнительные требования к качеству бетона и предпринять меры должной осмотрительности, в частности разработать технические регламенты и задание по составу бетона. Истец несет риск совершения действий при осуществлении предпринимательской деятельности без должной осмотрительности.

Истец не учел, что данные акты обязательны для соблюдения им как Подрядчиком и Застройщиком социального объекта. В соответствии с п. 1.4. СанПин 2.1.2.2645-10 санитарные правила не распространяются на поставщика строительных материалов, не являющегося Застройщиком и Управляющей компанией.

Довод истца, касающийся не согласия с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняется на основании следующего.

ООО «Эко-Тепло» в порядке ст. 475 ГК РФ заявило 29.01.2015 г. иск о возмещении расходов на устранение недостатков товара, поставленного Ответчиком в период с 25.01.2010 г. по 19.03.2010 г. и примененного ООО «Эко-Тепло» при выполнении подрядных работ на объекте, Инвестором по строительству которого являлось ООО «Интертрейд и Компания».

ООО «Эко-Тепло» не представило в суд каких-либо надлежащих доказательств предъявления требований о ненадлежащем качестве материалов, примененных при выполнении подрядных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Судом установлено, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 29.01.2015, датой последней передачи товара Истцу (то есть когда истец должен был узнать о нарушенном праве) является 08.04.2010 г., соответственно, с даты поставки последнего товара до даты подачи искового заявления прошло более трех лет.

На основании вышеизложенного можно утверждать, что срок исковой давности истек.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств – товарных накладных, судом не принимается, поскольку указанные доказательства не имеют правового значения для рассматриваемого дела и не соответствуют критерию относимости.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истцом неоднократно представлялись товарные накладные и товарно-транспортные накладные в материалы дела. Данные накладные были представлены как заверенные копии без представления оригиналов документов, а также Истец в соответствии с п. 3.3 Договора поставки № 254-м от 01.11.2009 г. не представил доверенности на лиц-подписантов товарных накладных в подтверждение того, что Ответчиком был поставлен, а Истцом был принят соответствующий объем бетонной смеси.

Также суд отмечает, что истец представил дополнительные копии товарных накладных и товарно-транспортных накладных лишь 12.09.2017 г., когда суд объявил законченным допрос эксперта (спустя более 2 лет после начала рассмотрения дела).

Истец не представил подлинники товарных и товарно-транспортных накладных и доказательства направления таковых в адрес Ответчика, что является нарушением ст. 9, ч. 1 ст. 66, ч. 3 и ч. 4 ст. 65 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения/несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца, касающийся отказа в удовлетворении ходатайства истца о проведении оценочной экспертизы, судом отклоняется, поскольку в силу п. 2 ст. 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из допустимых доказательств наравне с другими.

При этом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих размер убытков, истцом представлено в материалы дела не было.

24.01.2017 г. состоялось судебное заседание в суде первой инстанции, в ходе которого рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы. В процессе суд спрашивал Стороны о том, будут ли Истцом дополнительно представлены документы в целях их исследования во время судебной экспертизы. Истец отказался.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд неоднократно указывал Истцу в Определениях Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 г., 19.12.2016 г., 28.02.2017 г., 14.03.2017 г., 11.04.2017 г., 30.05.2017 г. на необходимость документально и нормативно обосновать право требования, однако истцом требования суда исполнены не были.

В абз. 3, 4 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что не требуется согласие всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд в Определении от 19.12.2016 г. указал Истцу на обязательное представление документов в целях назначения экспертизы. 24.01.2017 г. в судебном заседании при рассмотрении вопроса о назначении судебной строительно-технической и физико-химической экспертизы Истец настаивал на проведении как строительной экспертизы, так и оценочной экспертизы одним экспертным учреждением - АО «ВНИИжелезобетон». Истец не представил документы и доказательства внесения денежных средств для оплаты экспертизы.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 12.09.2017 г. Истец задал эксперту уточняющие вопросы, на которые эксперт дал ответы.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 12.09.2017 г. Истец сказал, что не имеет больше вопросов к эксперту и суд вправе отпустить эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 АПК РФ согласно аудиопротоколу судебного заседания от 12.09.2017 г. суд первой инстанции выяснил у сторон, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела (37:23). Ввиду отсутствия каких-либо дополнений суд перешел к судебным прениям (37:34). Истец и ответчик также выступили с репликами.

Истец не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения АО «ВНИИжелезобетон» от 27.07.2017 г. в порядке, установленном ст. 89 АПК РФ.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 12.09.2017 г. (30:26) Истец оставил на усмотрение суда вопрос о приобщении экспертного заключения АО «ВНИИжелезобетон» и иных ходатайств относительно данного экспертного заключения не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В абз. 3, 4 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что не требуется согласие всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец в судебном заседании от 24.01.2017 г. представил только письменные пояснения по ходатайству Ответчика о назначении судебной строительно-технической и физико-химической экспертизы, а также:

-возражал против назначения экспертизы в экспертном учреждении, указанном Ответчиком,

-не заявлял ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и физико- химической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ,

-не представил подтверждение зачисления денежных средств на депозитный счет суда в целях рассмотрения дополнительных вопросов для экспертизы, которые по мнению Истца необходимо поставить перед экспертами.

Суд неоднократно указывал Истцу на необходимость совершения определенных процессуальных действий для рассмотрения ходатайства Истца о назначении оценочной экспертизы: перечень экспертных учреждений, вопросы для постановки экспертам, согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащей выплате за экспертизу, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда (Определение Арбитражного суда от 19.12.2016 г., 24.01.2017 г. и другие).

Суд первой инстанции не лишал возможности Истца обжаловать Определение о назначении экспертизы от 24.01.2017 г., так как действовал в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ, который не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ), что и было сделано истцом в апелляционной жалобе.

Истец не представил в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, необходимые для доказывания несения убытков в заявленном размере.

Относительно пункта 3 апелляционной жалобы Истца о том, что вывод суда о недоказанности Истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения Ответчика к имущественной ответственности в форме возмещения убытков сделан с нарушением норм материального права, судом установлено следующее.

Истец в апелляционной жалобе не указывает ссылки на нормативные правовые акты, обосновывающие, что суд установил недоказанность элементов состава, необходимых для привлечения лица к ответственности, допустив нарушения норм материального права.

Достоверность представленных Истцом документов относительно наличия убытков были в ходе судебного рассмотрения опровергнуты судебной экспертизой, проведенной АО «КТБ ЖБ» и выписками из ЕГРП и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Истец необоснованно ссылается на ст. 1064 ГК РФ и как следствие на обязанность суда достоверно установить размер убытков, так как Истец предъявил иск в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. суд указал на недоказанность Истцом факта нарушения его прав и законных интересов, так как жилой дом введен в эксплуатацию и передан собственникам помещений. Истец не представил доказательства, подтверждающие иное.

Истец не обосновал достоверно факт несения убытков и причинно-следственную связь. На основании судебной экспертизы и представленных доказательств установлены следующие факты:

1.Дом введен в эксплуатацию и квартиры в жилом доме проданы физическим лицам, несмотря на то, что Истец утверждал о невозможности их реализации ввиду наличия запаха аммиака (том 21 л.д. 21-23,31-49);

2.В журналах бетонных и общих работ скрыты сведения о нарушении Истцом технологии производства, что свидетельствует о возможности самостоятельного добавления Истцом химических добавок в целях избежания срыва сроков в строительстве;

3.В журналах работ отражены сведения о качественности бетона, в то время как бетон без ПМД был применен в строительстве в отрицательную температуру. (том 16 л.д. 75, стр. 70 Экспертного заключения).

Истец ссылается на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, однако если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности за вред не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Определение Верховного суда РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012).

Суд нормативно обосновал признание Отчета об оценке № 2015-190 от 26.10.2015 г. недопустимым доказательством по делу и правомерно указал на необходимость признания квартир непригодными к проживанию в целях недопущения возникновения на стороне Истца неосновательного обогащения.

Оценщик в Отчете об оценке установил стоимость квартир как равную 0 руб., в то время как Ответчик представил доказательства об определении кадастровой стоимости квартир и передачи квартир физическим лицам на основе заключения гражданско-правовых сделок (том 6).

Ссылка Истца на п. 32 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 не является доказательством того, что если превышение ПДК аммиака в воздухе установлено судебной экспертизой, то Истец не имеет обязанности по признанию помещений непригодными.

Как верно указал суд в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2017 г. (стр. 6 Решения) и следует из п.п. 7, 42 Положения о признании помещения непригодным к проживанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, соблюдением порядка признания помещений непригодными является представление акта обследования помещений комиссией, созданной федеральным органом исполнительной власти и/или решение федерального органа исполнительной власти по итогам работы комиссии.

Соответственно, уполномоченной организацией в установлении факта несоответствия квартир ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы» (утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 21.05.2003) является межведомственная комиссия, а не Истец или эксперт. Эксперт вправе оценить ПДК вредных веществ, но не признать квартиры непригодными к проживанию.

Учитывая, что экспертами установлен прогресс уменьшения запаха аммиака в течение периода времени (аудиопротокол 1:06:30), в случае отсутствия акта о непригодности квартир и удовлетворения требования Истца о взыскании реального ущерба в виде стоимости квартир, находящихся на 5-9 этажах жилого дома, упущенной выгоды ввиду невозможности реализации квартир и возмещения расходов на строительно-отделочные работы на сумму 1 393 919 845 руб. на стороне Истца может возникнуть неосновательное обогащение при дальнейшей реализации квартир.

Истец заявил убытки в виде оплаты стоимости выполненных работ в размере 42 226 428 руб. ввиду того, что квартиры, где выполнены отделочные работы, не могут быть использованы ООО «Интертрейд и Компания» в связи с выявленным дефектом - превышение ПДК аммиака в воздухе жилых помещений.

Суд правомерно указал, что Справка и акт выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 42 226 428 руб. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств несения Истцом расходов для восстановления нарушенного права, так как их фактическое выполнение не направлено на восстановление нарушенного права.

Данные документы не могут быть приняты судом во внимание ввиду их не относимости к рассматриваемому делу, т.к. выполнение работ было направлено не на устранение дефекта, а на выполнение строительно-отделочных работ в квартире № 18 (совмещенной с квартирой № 19) на 6 этаже. Из всех пунктов Локальной сметы № 1 от 10.06.2011 г. также видно, что работы не направлены на устранение дефекта и выполнены Истцом в своей воле и в своем интересе. К примеру, пунктами 19, 22, 25, 37 - 43 и т.п. в стоимость работ также входит закупка мебели, установка системы подогрева пола, установка сантехнического оборудования, закупка и установка эксклюзивных зеркал и прочих оборудования и мебели и т.д.

Учитывая, что судебными экспертами установлены другие потенциальные источники аммиака в квартирах (стр. 54 Экспертного заключения), не исключается, что отделочные работы в квартире № 18-19 на 6 этаже могли привести к возникновению запаха аммиака в воздухе помещений.

Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с наличием запаха аммиака.

Как верно указал суд в Решении от 19.09.2017 г., что реальность получения дохода в вице процентов по вкладу в случае своевременной реализации квартир жилого дома Истцом не доказана и противоречит фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающим принадлежность квартир третьим лицам.

Суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании убытков, если установит недоказанность всех элементов состава, необходимых для привлечения лица к ответственности.

По апелляционной жалобе ООО "ЭКО-ТЕПЛО" судом установлено следующее.

ООО "ЭКО-ТЕПЛО" в обоснование своей жалобы указывает, что его права и обязанности могут быть затронуты конечным судебным актом, поскольку по мнению апеллянта, на него может быть возложена ответственность за использование в строительстве жилого дома товара ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. удовлетворено ходатайство ООО «Эко-Тепло» о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, с заменой истца - ООО «Эко-Тепло» его правопреемником - ООО «Интертрейд и Компания». Также указанным определение отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Эко-Тепло» к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, который может быть обжалован. Все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Эко-Тепло», пришел к правомерно выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении ООО «Эко-Тепло».

ООО «Эко-Тепло» были переданы права требования, являющиеся предметом настоящего спора, в связи с чем на настоящий момент ООО «Эко-Тепло» прав и обязанностей, вытекающих из спорного договора у ООО «ГРАНИТ-Д» не имеет, следовательно, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом выше ООО «Эко-Тепло» не подпадает под действие статьи 42 АПК РФ и не относится к лица, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «Эко-Тепло» подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЭКО-ТЕПЛО" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-14068/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

В.И. Тетюк