Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А75-19975/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19975/2022
18 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5501/2025) общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2025 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вынесенное в рамках дела № А75-19975/2022 (судья Чемова Ю.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграспецавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 15-й, д. 9, кв. 121) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 18А), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Дзержинского, д. 2), о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2022 № 12/05,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» - ФИО2 (по доверенности от 22.10.2024 сроком действия два года, паспорт, диплом), директор Савва Леонид Юрьевич (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юграспецавтотранс» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Юграспецавтотранс», ООО «ЮСАТ») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная ИФНС № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспекция, налоговый орган) от 25.04.2022 № 12/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2023 оставлено без изменения.

18.01.2025 общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – ООО «УСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2023 по делу № А75-19975/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2025 по делу № А75-19975/2022 в удовлетворении заявления ООО «УСК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2023 по делу № А75-19975/2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить полностью, перейти к рассмотрению по правилам рассмотрения дела в первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на основании оспариваемого решения налогового органа его могут привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮСАТ» - в настоящее время принято к производству заявление налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника ООО «УСК» и его руководителя Саавы Л.Ю. как взаимозависимых лиц, требования налогового органа основаны, в том числе, на оспариваемом решении.

При первоначальном рассмотрении дела ООО «УСК» не было привлечено к участию в деле, не принимало участие в мероприятиях налогового контроля в отношении ООО «ЮСАТ», в свою очередь, Саава Л.Ю., работающий в ООО «ЮСАТ» в должности заместителя директора по производству, был уволен из ООО «ЮСАТ» до завершения мероприятий налогового контроля, в связи с чем ООО «УСК» не имело доступа с материалами налоговой проверки, документации бухгалтерского учёта, иной документации ООО «ЮСАТ», заявить свои мотивированные возражения относительно выводов налогового органа не мог.

Сама по себе взаимозависимость юридических лиц, как и знание о проведении в отношении взаимозависимого лица мероприятий налогового контроля, не предполагают обязанности участия в налоговой проверке и судебном процессе на стороне лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо в качестве третьего лица, в отсутствие явных признаков того, что соответствующий судебных акт (акт налоговой проверки) с высокой вероятностью может повлиять на права и обязанности взаимозависимого лица, не участие взаимозависимого лица в мероприятиях налогового контроля, а также в судебных заседаниях по итогам указанных мероприятий не могут повлечь снижение уровня процессуальных гарантий судебной защиты, в отсутствие

установленных судом обстоятельств недобросовестности стороны, злоупотребления им ей своими правами.

В свою очередь, как полагает ООО «УСК», налоговым органом в оспариваемом решении допущены грубые ошибки в расчётах, что ставит под сомнение законность и обоснованность выводов налоговой проверки.

В частности, налоговым органом при определении налоговых обязательств ООО «ЮСАТ» допущено кратное превышение рентабельности проданных ООО «ЮСАТ» услуг в период с 2017 – 2019 годы над среднеотраслевыми значениями рентабельности проданных услуг по виду экономической деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» по данным ФНС России за аналогичные периоды 2017-2019 годов.

Суд первой инстанции, в отсутствие у ООО «УСК» доступа с материалам налоговой проверки, по мнению апеллянта, возложил на ООО «УСК» незаконную обязанность по предоставлению доказательств, объективно подтверждающих неизвестность и невозможность предоставления доказательств в рамках контрольных мероприятий, при этом, отказав ООО «УСК» в удовлетворении ходатайств об истребовании документации у конкурсного управляющего должника и о проведении судебной экспертизы, лишил ООО «УСК» права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции.

Установление судом первой инстанции обстоятельств отчуждения ООО «ЮСАТ» имущества в пользу жены и детей, в частности, руководителя ООО «УСК» Савва Л.Ю. в период проведения контрольных мероприятий, не соответствует действительности, поскольку такое отчуждение имущества не производилось в период проведения налоговой проверки. Ссылки суда на то, что представитель ООО «УСК» ранее представлял интересы ООО «ЮСАТ» в данном деле также не соответствуют действительности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2025.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против доводов апеллянта.

В судебном заседании представители ООО «УСК» поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей общества, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь

открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пункт 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пункт 3 статьи 311 АПК РФ в качестве новых обстоятельств указывает:

- отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52),

обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Частью 1 статьи 314 АПК РФ закреплено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований к форме и содержанию заявления арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления № 52).

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются, изменяются либо прекращаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В обоснование заявленных требования ООО «УКС» ссылается на не привлечение общества к участию в налоговой проверке и последующем судебном разбирательстве, что лишило общество процессуальных прав на защиту.

В рамках банкротства ООО «ЮСАТ» требования налогового органа, основанные на оспариваемом решении, включены в реестр требований кредиторов должника, в настоящее время налоговым органом подано заявление о привлечении ООО «УСК», его руководителя Саава Л.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮСАТ», основанное в том числе на обстоятельствам, установленных в оспариваемом решении налогового органа.

При этом, как полагает ООО «УСК», в рассматриваемом решении налоговый орган произвёл неверный расчёт вменённой ООО «ЮСАТ» недоимки, в частности допущено кратное превышение рентабельности проданных ООО «ЮСАТ» услуг в период с 2017 – 2019 годы над среднеотраслевыми значениями рентабельности проданных услуг по виду экономической деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» по данным ФНС России за аналогичные периоды 2017-2019 годов, ошибочно включены в состав доходов 2019 год и расходов 2018 год, необоснованно исключена из состава расходов вахтовая надбавка, что привело к излишнему начислению недоимки по налогу на прибыль организаций.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что возбуждение дела о признании ООО «ЮСАТ» несостоятельным банкротом и привлечении ООО «УСК» к субсидиарной ответственности произведено задолго до вынесения решения суда по настоящему делу, пришёл к правомерному выводу, что при первоначальном рассмотрении дела у суда отсутствовали предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения ООО «УСК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Отклоняя доводы общества об отсутствии процессуальной возможности знакомиться с материалами налоговой проверки и реализовать свои процессуальные права в рамках судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновано заключил, что ООО «УСК», как и её руководитель Саав Л.Ю., являющегося сыном руководителя ООО «ЮСАТ» и в момент проведения налоговой проверки работавшего в ООО «ЮСАТ» в должности заместителя директора по производству, являясь аффилированными с ООО «ЮСАТ» лицами, были осведомлены о проведении в отношении ООО «ЮСАТ» мероприятий налогового контроля, в связи с чем имело возможность ознакомиться с материалами проверки и, при необходимости, принять участие в судебных разбирательствах.

При этом, несмотря на неоднократное направление налоговым органом требований о предоставлении ООО «УСК» документов и информации по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЮСАТ» каких-либо документов, информации налоговому органу не представило.

В части ошибочности расчётов налогового органа, суд первой инстанции верно отметил, что заявленные в данной части доводы оценивались судами первой и апелляционной инстанций в рамках судебного разбирательства и не является по смыслу статьи 311 АПК РФ новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку подлежали установлению при рассмотрении дела на основании предъявленных сторонами возражений в ходе реализации ими своих процессуальных обязанностей (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

В такой ситуации доводы заявителя, приведенные в заявлении, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ не свидетельствуют.

Представление же новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, именно на лицо, ходатайствующее перед судом о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, возлагается обязанность доказывания обстоятельств возможного восстановления его нарушенных прав в результате реализации рассматриваемого механизма пересмотра судебного акта.

Относимых и допустимых доказательств, как правомерно отразил суд, ООО «УСК» в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе намерение заявителя апелляционной жалобы дополнительно доказать свою правовую позицию основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельством являться также не может.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО «УСК» об истребовании доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку фактически при рассмотрении данных ходатайств заявитель пытается установить обстоятельства, необходимые для повторного рассмотрения дела по существу, вместе с тем, как указано ранее, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поэтому наличие в деле соответствующих доказательств не способно повлиять на результат рассмотрения заявления общества по вновь открывшимся обстоятельствам.

По своей сути доводы, изложенные в заявлении свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статьёй 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

С учетом фактически обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии с приведенными нормами права, исходя из того, что доводы апелляционной жалобы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данные факты существовали и известны заявителю жалобы, данные факты установлены судом при вынесении судебного акта по итогам проверки обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные доводы не являются вновь открывшимся обстоятельством, по существу сводятся к его несогласию с вынесенным ранее и вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «УСК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А75-19975/2022.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2025 по делу № А75-19975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья М.М. Сафронов