Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А60-4877/2013СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru № 17АП-7809/2013(72)-АК Дело № А60-4877/2013 16 сентября 2025 года г. Пермь Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н., судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А., при участии: от ООО «Аспект-Инвест»: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.12.2024; в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел: от ООО «НЦБК»: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2024; от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2025; арбитражный управляющий ФИО5, паспорт; представитель ООО «Аспект-Инвест» ФИО6 к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключилась по причинам, не зависящим от апелляционного суда, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции жалобу ООО «Аспект-Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО5 с требованием о взыскании с них солидарно с ООО «ЦБК-Инвест», ФИО7 и ООО «НЦБК» в конкурсную массу убытков, в рамках дела № А60-4877/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УНТЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ООО «Просто честное страхование РИКС», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Центральное страховое общество», Управление Росреестра по Свердловской области, Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «НЦБК», ООО «ТД «НЦБК», Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 принято к производству заявление ООО «УНТЭСК» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. Решением арбитражного суда от 14.03.2013 ликвидируемый должник, ООО «УНТЭСК» (должник), признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. Сведения о признании ликвидируемого должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.04.2013. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением от 17.03.2015 конкурсным управляющим ООО «УНТЭСК» утвержден ФИО5, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (с 2016 года смена СРО на НП «УрСО АУ»). Определением суда от 21.10.2021 ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (определение от 02.11.2021). 19 мая 2023 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ООО «Аспект-Инвест» (правопреемник уполномоченного органа – определения от 20.05.2013, 10.02.2020) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не обращении с иском к ООО «Малая энергетика» о взыскании денежных средств по недействительному договору и обязании в разумный срок обратиться в суд с соответствующим иском, с требованием о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5 убытков в конкурсную массу должника, в связи с не предъявлением к ООО «НЦБК» требований о возмещении стоимости потребленной им при аренде имущества должника электроэнергии, сдачей в аренду имущества должника по договорам от 01.10.2016, 18.01.2022 по заниженной стоимости, не принятие мер по взысканию с ООО «НЦБК» недополученной арендной платы. Конкурсный управляющий ФИО3 против удовлетворения заявленных к ней требований возражала. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) кредитор уточнил заявленные требования, конкретизировав размер убытков подлежащих с арбитражных управляющих: с ФИО3 – 46 622 336,85 руб., с ФИО5 – 104 070 368,25 руб. К участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «УрСОАУ», ООО «Просто честное страхование РИКС», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь», САУ «Авангард», ООО «Международная страховая группа». В ходе судебного заседания кредитором было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: - у АО «ЭнергосбыТ Плюс»: перечень потребителей, с указанием энергопринимающих устройств (адресов), сведениями о приборах учета, присоединенных к ПС «Целлюлозная» (г. Новая Ляля, Ленина, 2/Гайдара, 91а) за период с 2013 года по 04.08.2022, по дату составления ответа; акты разграничения балансовой (эксплуатационной) ответственности, акты технологического присоединения с потребителями, присоединенными к ПС «Целлюлозная» (г. Новая Ляля, Ленина, 2/Гайдара, 91а) за период с 2013 года по 04.08.2022 по дату составления ответа; сведения о том, кто являлся плательщиком за электроэнергию ПС «Целлюлозная» (г. Новая Ляля, Ленина, 2/Гайдара, 91а) за период с 2013 года по 04.08.2022 по дату составления ответа; сверку взаиморасчетов по уплате электроэнергии ПС «Целлюлозная» (г. Новая Ляля, Ленина, 2/Гайдара, 91а) с 2013 года по 04.08.2022 по дату составления ответа; - у ООО «НЦБК»: сверку взаиморасчетов по договору аренды от 01.10.2016, заключенному с ООО «УНТЭСК»; сверку взаиморасчетов по договору аренды от 18.01.2022, заключенному с ООО «УНТЭСК»; - у конкурсного управляющего ФИО3: банковские выписки по счетам ООО «УНТЭСК»; актуальный отчет о движении денежных средств ООО «УНТЭСК». В обоснование названного ходатайства кредитор ссылался на необоснованность и незаконность судебных актов арбитражного суда, принятых по спорам о взыскании с должника задолженности по оплате отпущенной электроэнергии, стоимости потери электрической энергии на объекте трансформаторная подстанция 110/6 кВ (ПС Целюлозная), расположенной по адресу г. Новая Ляля, Гайдара, 91а. Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств было отказано с указанием на то, что затребованные документы не являются доказательствами, необходимыми для рассмотрения данного обособленного спора, более того данное ходатайство направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов ненадлежащим способом путем фактической их ревизии (не путем оспаривания судебных актов). Также в ходе рассмотрения спора кредитором было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика – мажоритарного кредитора ООО «ЦБК-Инвест» (ИНН <***>), в удовлетворении которого судом было отказано. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Аспект-Инвест» о взыскании в конкурсную массу убытков с конкурсного управляющего ФИО3 в размере 46 722 336,85 руб., арбитражного управляющего ФИО5 в размере 104 070 368,25 руб. отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Аспект-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, удовлетворить заявленное в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств, привлечь к участию в данном споре в качестве соответчика мажоритарного кредитора ООО «ЦБК-Инвест» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит обстоятельства, из которых следует, что на территории производственной площадки, расположенной по адресу: <...>, являвшейся основным активом ООО «УНТЭСК», осуществлялась и осуществляется производственная деятельность по выпуску целлюлозно-бумажной продукции различными юридическими лицами; текущим производителем является ООО «НЦБК», финансовые показатели которого являются значительными. По мнению апеллянта, изложенные в жалобе обстоятельства указывают, что ООО «УНТЭСК» используется в качестве центра «убытков» для возложения на должника текущих расходов по аналогии с установленными судебными актами эпизодами использования ООО «ТД «НЦБК» (дело о банкротстве ООО «НЦБК» № А60-27557/2014, определение от 16.04.2021 по делу № А60-16228/2017). При этом апеллянт отмечает, что должник никакой деятельности не осуществлял; стоимость электрической энергии взыскивалась ООО «ЭнергосбыТ Плюс» как с ООО «НЦБК» (18 809 228,10 руб.), так и с ООО «УНТЭСК» (30 828 510,08 руб.), при этом ООО «УНТЭСК» заявлено о признании исковых требований в части взыскания долга в полном объеме, то есть конкурсный управляющий признал наличие потребления ООО «УНТЭСК» электроэнергии в отсутствие хозяйственной деятельности почти в два раза превышающей потребление предприятия, осуществляющего энергоемкое производство целлюлозно-бумажной продукции. Также кредитор ссылается на то, что должник в ходе текущей деятельности по эксплуатации комплекса недвижимого имущества понес расходы на электроэнергию в размере десятков миллионов рублей при этом доход от сдачи имущества в аренду составлял незначительные суммы; юридическое лицо, которому данное имущество передано в аренду, использует его в качестве основного производственного актива и имеет значительные показатели прибыли; сведения о том, что имеются иные потребители электрической энергии на производственной площадке, расположенной по адресу: <...>, в материалах дела отсутствуют, при этом судебными решениями установлены факты непоследовательного противоречивого поведения конкурсного управляющего, в том числе путем формирования предмета заключаемых договоров аренды (включение один и тех же помещений в разные договоры с аффилированными лицами – от 01.10.2016 с ООО «НЦБК» и от 20.09.2016 с ООО ТД «НЦБК»), которые могли быть совершены в интересах третьих лиц и причинения должнику вреда. Полагает, что с учетом положенных в обоснование рассматриваемых требований обстоятельств, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и привлечении к участию в споре в качестве соответчика – ООО «ЦБК-Инвест»; также, по мнению кредитора, судом неверно определен начальный период течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с ФИО5 виде понесенных расходов на оплату электроэнергии в размере 104 070 368,25 руб. – с отчета конкурсного управляющего от 21.10.2018, установившего данное нарушение ФИО5; ссылается на то, что ООО «Аспект-Инвест» стало известно о том, что его требования, относящиеся к требованиям третьей очереди реестра, не будут удовлетворены из отчета ФИО3 от 20.10.2022 о произведенных оплатах в период с 28.10.2021 по 20.07.2022 в размере 87 560 394,04 руб. за электроэнергию, фактически потребленную арендатором ООО «НЦБК», в связи с чем полагает, что именно с этого момента у заявителя возникло право на подачу заявления о взыскании с арбитражных управляющих убытков. При этом в отношении исчисления срока исковой давности по основанию заключения конкурсным управляющим договора аренды по заниженной стоимости апеллянт отмечает, что состав вменяемого ФИО3 нарушения (причинение должнику убытков) носил длящийся характер, таким образом, срок исковой давности должен применяться в отношении каждого (месячного) периода, включенного в расчет размера заявленного требования, учитывая, что заявление о взыскании убытков было направлено в суд 19.05.2023. Полагает, выводы суда о своевременности проведения мероприятий по реализации имущества являются необоснованными; считает, что в результате согласованных действий ООО «ЦБК-Инвест» и ФИО3 реализация имущества должника затягивалась, целесообразность заключения ФИО3 договора аренды в 2022 году по нерыночной цене отсутствовала, вместо заключения договора аренды необходимо было приступить к продаже имущества; торги в отношении сданного в аренду имущества были объявлены ФИО3 только 06.06.2022, договор купли-продажи заключен с ООО «НЦБК» по цене 94 216 500 руб. Также апеллянт указывает, что ФИО3 более года не обращалась за взысканием с ООО «НЦБК» задолженности по арендной плате в размере 1 500 000 руб., что повлекло причинение должнику убытков в соответствующем размере. По мнению апеллянта, иные доводы сторон, заявленные при рассмотрении настоящего спора, в качестве опровержения обоснованности заявленного требования о сдаче в аренду по заниженной цене являются необоснованными; считает, что процессуальную позицию ответчика, который фактически уклонился от разъяснения каким образом на должника была возложена обязанность по оплате электрической энергии в размере десятков миллионов рублей, в отсутствие собственной деятельности и при наличии обязательства арендаторов по оплате энергии, которым имущество должника передавалось в аренду по заниженной стоимости, следует оценивать не как бездействие, а как умышленное содействие третьим лицам по уклонению от оплаты фактически потребленной энергии; нельзя не принимать во внимание, что ответчик уклонился также от обоснования пятилетней задержки организации продажи основного производственного актива должника; ссылается на то, что ответчиком были созданы необходимые условия для практически безвозмездного пользования имущественным комплексом для производственной деятельности организацией, аффилированной с должником и мажоритарным кредитором; доводы конкурсного управляющего о якобы осуществлявшихся действиях по продаже имущества, которые указывают на его неликвидность, относятся к действительно неликвидному имуществу, которое носило вспомогательный характер, а не к основному производственному активу, о чем указывало ООО «Аспект-Инвест». Союз «УрСО АУ», конкурсный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий ФИО5 согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. От ООО «Аспект-Инвест» поступило дополнение к апелляционной жалобе. В судебном заседании приняли участие представители ООО «Аспект-Инвест», Союза «УрСО АУ», конкурсного управляющего ФИО3, арбитражный управляющий ФИО5 При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения спора кредитором ООО «Аспект-Инвест» было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика – мажоритарного кредитора ООО «ЦБК-Инвест» (мажоритарный кредитор), в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Придя к выводу о том, что процессуальные ограничения для привлечения в качестве соответчика мажоритарного кредитора по требованию о взыскании убытков с конкурсного управляющего отсутствуют, определение лиц к которым предъявлено требование является приоритетным правом заявителя, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в данном споре ООО «ЦБК-Инвест» у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции определением от 30.10.2023 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в данном обособленном споре в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве ответчика ООО «ЦБК-Инвест» (ИНН <***>); судебное заседание по рассмотрению спора по существу назначено на 11.12.2023. До начала судебного заседания от ООО «ЦБК-Инвест» и конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения относительно рассматриваемого спора, в которых указанные лица просят в удовлетворении требований, заявленных ООО «Аспект-Инвест», отказать. В представленных пояснениях конкурсным управляющим ФИО3 также отражено ходатайство о выделении части обособленного спора – взыскания с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 104 070 368,25 руб. в отдельное производство с его присоединением к другому обособленному спору, рассматриваемому в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции 20.12.2023 в рамках дела № А60-4877/2013 (№ 17АП- 7809/2013(71)). ООО «Аспект-Инвест» заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в отношении ООО «ЦБК-Инвест», распечатку с сайта ТПП, принтскринов с сайта НБЦК, сведений из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств, а также об истребовании у конкурсного управляющего ФИО3 доказательств – банковские выписки по всем счетам должника ООО «УНТЭСК» за период с 14.03.2013 по текущую дату, актуальный отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств должника за весь период конкурсного производства. Конкурсным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма АО «Альфа-Банк», выписки по счету должника № 407028…10888, открытому в АО «Альфа-Банк». Рассмотрев ходатайство о выделении в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что возможность выделения части спора и присоединении его к иному спору для совместного рассмотрения в суде апелляционной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрено, апелляционным судом протокольным определением было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 Все вновь представленные документы протокольным определением приобщены к материалам дела. В судебном заседании апелляционным судом установлено, что Союзом «УрСО АУ» представлены сведения о страховых компаниях, в которых застрахована ответственность ФИО5 с 01.01.2016 по 21.10.2021 (момента отстранения от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника) с приложением полисов, а именно в период: - с 01.01.2016 по 31.12.2017 – в ООО СК «Арсеналъ»; - с 01.01.2018 по 31.12.2018 – в ООО «Центральное страховое общество»; - с 12.07.2018 по 11.07.2020 – в ООО «Страховое общество «Помощь»; - с 12.07.2020 по 11.07.2021 – в ООО «Розничное и корпоративное страхование»; - с 08.02.2021 по 07.02.2022 – в ООО «Международная страховая компания». Также Союз «УрСО АУ» сообщил, что ФИО5 был принят в члены Союза 29.12.2015, что исключает возможность предоставления им сведений о страховой компании, страховавшей ответственность арбитражного управляющего с 07.03.2015. Установив, что помимо привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц страховых компаний, ответственность арбитражного управляющего ФИО5 также была застрахована в ООО «Центральное страховое общество» (в период с 01.01.2018 по 31.12.2018), которое не было привлечено судом первой инстанции к участию в данном обособленном споре, принимая во внимание существо рассматриваемого спора, учитывая, что судебный акт, вынесенный по результатам его рассмотрения также может повлиять на права и обязанности указанного страхового общества, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для привлечения в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Центральное страховое общество» (ИНН <***>). Ходатайство об истребовании доказательств, ранее заявленное в суде первой инстанции и отраженное в апелляционной жалобе, а также заявленное в предыдущем судебном заседании вынесены судом апелляционной инстанции к рассмотрению в следующем судебном заседании с участием вновь привлеченного третьего лица. В связи с привлечением к участию в данном обособленном споре третьего лица, определением от 11.12.2023 судебное заседание было отложено на 10.01.2024 для осуществления апелляционным судом дополнительных процессуальных мероприятий, направленных на извещение ООО «Центральное страховое общество» о наличии на рассмотрении апелляционного суда спора с его участием, а также дате и месте его рассмотрения. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «РИКС» Государственной корпорации «АСВ» поступило заявление о рассмотрении жалобы ООО «Аспект-Инвест» на действия арбитражных управляющих с требованием о взыскании с них и ООО «ЦБК-Инвест» убытков в отсутствие его представителя. Исходя из существа спора, учитывая наличие на рассмотрении апелляционного суда по правилам первой инстанции жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО5 с приведением аналогичных действий за предыдущий период (назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2024), суд апелляционной инстанции определением от 10.01.2024 отложил судебное заседание на 24.01.2024, предложив участникам спора рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в первоначальном споре. В судебном заседании принял участие представитель ООО «Аспект-Инвест». Поскольку возможность рассмотрения настоящего спора в данном судебном заседании отсутствует, суд апелляционной инстанции определением от 24.01.2024 в порядке ст. 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 26.02.2024. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 для приобщения к материалам дела представлен договор аренды между ООО «УНТЭСК» и ООО «ТД «НЦБК» от 20.09.2016. Вновь представленные в дело документы приобщены апелляционным судом к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ). Учитывая наличие в производстве апелляционного суда двух взаимосвязанных споров за разные (последующие) периоды, принимая во внимание привлечение во втором споре в качестве соответчика ООО «НЦБК», суд апелляционной инстанции в самостоятельном порядке с целью выравнивания состава участников спора привлек в рамках настоящего спора указанное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятый по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт может повлиять на его права и/или обязанности (ст. 51 АПК РФ), в связи с чем определением от 26.02.2024 судебное разбирательство было отложено на 25.03.2024. Также в целях установления дополнительных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд счел необходимым обязать конкурсного управляющего ФИО3 представить в суд реестр требований текущих кредиторов. До начала судебного заседания ООО «НЦБК» поступил отзыв на заявление о взыскании убытков, в котором общество просило в удовлетворении заявленных требований отказать, применить срок исковой давности. В рамках первоначального спора (№ 17АП-7809/2013(71)-АК) конкурсным управляющим ФИО3 представлен реестр требований текущих кредиторов. Поскольку в рамках первоначального взаимосвязанного спора поступили ходатайства о назначении судебных экспертиз, которые по объективным причинам не были рассмотрены апелляционным судом, суд апелляционной инстанции определением от 25.03.2024 отложил судебное разбирательство на 15.04.2024 в связи с невозможностью рассмотрения спора в данном судебном заседании. В судебном заседании апелляционным судом установлено, что в рамках первоначального взаимосвязанного спора апелляционным судом были назначены две судебные экспертизы, порученные экспертам ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» ФИО9 и ФИО10, а также эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО11, с постановкой на разрешение экспертов предложенных заявителем вопросов; определен срок представление экспертных заключений – до 03.06.2024; производство по спору приостановлено до получения экспертных заключений. Поскольку настоящий спор является последующим (требования о взыскании убытков заявлены за последующий период), обстоятельства, установленные в первоначальном споре по результатам проведения назначенных экспертиз будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 144 АПК РФ определением от 15.04.2024 приостановил производство по настоящему спору до получения экспертных заключений в рамках иного обособленного спора рассматриваемого в рамках настоящего дела № А60-4877/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УНТЭСК» по жалобе ООО «Аспект-Инвест» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 с требованием о взыскании с него солидарно с ООО «НЦБК» в конкурсную массу убытков (№ 17АП-7809/2013(71)). До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления консолидированной позиции по существу спора. В судебном заседании апелляционным судом установлено, что производство по первоначальному спору не возобновлено; заседание суда по вопросу о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства отложено на 09.12.2024. Принимая во внимание вышеизложенное, невозможность рассмотрения настоящего спора ранее первоначального, а также учитывая у лиц, участвующих в споре необходимости ознакомления с поступившими в рамках первоначального спора экспертизами для предоставления консолидированной позиции по спору, суд апелляционной инстанции определением от 28.10.2024 отложил судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 09.12.2024. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступила консолидированная позиция по обособленным спорам о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3 От ООО «Аспект-Инвест» поступило ходатайство о привлечении ФИО7 и ООО «НЦБК» к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков на основании ст. 46 АПК РФ. В судебном заседании апелляционным судом установлено, что производство по первоначальному спору возобновлено; к участию в споре в качестве соответчика привлечен ФИО7, в качестве третьих лиц – ФИО12, ФИО13 и ФИО14. Учитывая, что производство по настоящему спору было приостановлено до получения экспертных заключений в рамках иного обособленного спора рассматриваемого в рамках настоящего дела № А60-4877/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УНТЭСК» по жалобе ООО «Аспект-Инвест» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 с требованием о взыскании с него солидарно с ООО «НЦБК» в конкурсную массу убытков (№ 17АП-7809/2013(71) – первоначальный спор), в рамках рассмотрения первоначального спора поступили экспертные заключения, следует признать, что обстоятельства приостановления производства по спору отпали. Вместе с тем, принимая во внимание невозможность рассмотрения настоящего спора ранее первоначального, а также учитывая наличие у ООО «Аспект-Инвест» вопросов к эксперту, что явилось основанием для обращения с ходатайством о вызове эксперта, вынесенное на рассмотрение в следующем судебном заседании, суд апелляционной инстанции счел возобновление производства по настоящему спору преждевременным, в связи с чем определением от 09.12.2024 отложил судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 15.01.2025. Ходатайство ООО «Аспект-Инвест» о привлечении ФИО7 и ООО «НЦБК» к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков вынесено на рассмотрение после возобновления производства по спору. До начала судебного заседания процессуальных документов, содержащих позиции сторон, по данному обособленному спору не поступило. Поскольку первоначальный спор судом апелляционной инстанции не рассмотрен, судебное заседание по его рассмотрению отложено в связи с уточнением его участников и необходимостью совершения дополнительных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции определением от 15.01.2025 отложил судебное заседание на 13.02.2025. До начала судебного заседания ФИО7 представлен отзыв на заявление о взыскании убытков, содержащий заявление о пропуске срока исковой давности. Принимая во внимание, что рассмотрение первоначального спора перенесено на более поздний срок для вызова эксперта и дачи ответов на поставленные участниками спора вопросы, суд апелляционной инстанции определением от 13.02.2025 отложил судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по настоящему обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 02.04.2025. До начала судебного заседания от ФИО7 поступила консолидированная позиция на заявленные требования, содержащая заявление о пропуске срока исковой давности. Представителем ООО «Аспект-Инвест» представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное принятием решения по первоначальному спору о частичном удовлетворении требовании, отсутствием постановления апелляционного суда изготовленного в полном объеме, связанностью настоящего и первоначального споров, в рамках которого могут быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, а также невозможностью обеспечения явки в судебное заседание по объективной причине. В судебном заседании приняли участие представители ООО «НЦБК», конкурсного управляющего ФИО3 По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по данному обособленному спору, установив, что основания для приостановления отпали, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции протокольным определением возобновил производство по спору и перешел к его рассмотрению, а также заявленных ходатайств по существу. Консолидированная позиция по спору, представленная ФИО7 приобщена к материалам дела. Рассмотрев ходатайство ООО «Аспект-Инвест» об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 159 АПК РФ, признав приведенные в его обоснование мотивы обоснованными, а также принимая во внимание, что мотивированное постановление апелляционного суда по первоначальному спору в полном объеме не изготовлено, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 28.04.2025. Также апелляционный суд счел необходимым отметить, что согласно данным в судебном заседании представителем конкурсного управляющего ФИО3 пояснений ходатайство о привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков ФИО7 и ООО «НЦБК», не заявлялось. Вместе с тем, исследовав материалы апелляционного производства судом установлено, что 05.12.2025 в апелляционный суд в рамках настоящего обособленного спора (№ 17АП-7809/2013(72)) поступило ходатайство ООО «Аспект-Инвест» о привлечении ФИО7 и ООО «НЦБК» в качестве соответчиков, ссылаясь на то, что указанные лица привлечены в качестве соответчиков в рамках первоначального спора взаимосвязанного с настоящим спором и основанных на одних и тех же обстоятельствах, противоправных действиях конкурсных управляющих при передаче в пользование третьим лицам имущественного комплекса должника. Учитывая, что данные в заседании суда представителем конкурсного управляющего ФИО3 пояснения не нашли своего подтверждения, принимая во внимание не принятие представителем ООО «Аспект-Инвест» участия в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 02.04.2025 отложил судебное заседание на более поздний срок, вынеся ходатайство о привлечении ФИО7 и ООО «НЦБК» в качестве соответчиков на рассмотрение в следующее судебное заседание, а также предложив ООО «Аспект-Инвест» пояснить, настаивает ли оно на указанном ходатайстве. Непосредственно до начала судебного заседания ООО «Аспект-Инвест» представлено ходатайство об уточнении размера требований, которое было принято апелляционным судом к рассмотрению. Представитель ООО «Аспект-Инвест» в судебном заседании пояснил, что на ранее заявленных ходатайствах о привлечении ФИО7 и ООО «НЦБК» в качестве соответчиков настаивает. ФИО5 и представители конкурсного управляющего ФИО3 оставили разрешение ходатайство на усмотрение суда. ООО «НЦБК» возражало против удовлетворения ходатайства. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.ст. 46, 159 АПК РФ, установив, что определение состава ответчиков по спору является правом заявителя, суд апелляционной инстанции не усмотрев оснований для отказа в его удовлетворении, определением от 28.04.2025 привлек ФИО7 и ООО «НЦБК» к участию в данном споре в качестве соответчиков на основании ст. 46 АПК РФ, в связи с чем отложил судебное заседание на 02.06.2025. До начала судебного заседания от ООО «Аспект-Инвест» и ООО «НЦБК» поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТД «НЦБК», мотивированные вовлеченностью указанного лица в противоправную схему пользования ООО «НЦБК» имуществом ООО «УНТЭСК» и осуществлением им в период с июля 2016 года по август 2017 года бездоговорного потребления электроэнергии с ПС Целлюлозная, а также не перепредъявлением взысканной с ООО «НЦБК» и ООО «УНТЭСК» стоимости электроэнергии в адрес ООО «ТД «НЦБК». Также ООО «НЦБК» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 11.03.2025 № 10945. Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о привлечении ООО «ТД «НЦБК» к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимая во внимание мотивы приведенные лицами в заявленных ходатайствах, учитывая, что апелляционный суд только приступил к рассмотрению данного спора по существу, первоначальный спор (№ 17АП-7809/2013(71)) имеет отличие с настоящим спором по заявленным основаниям, а также принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «ТД «НЦБК» в части требований, связанных с потреблением электроэнергии, в отсутствие возражений иных участников спора, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявленных ходатайств и привлечения ООО «ТД «НЦБК» к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица на основании ст. 51 АПК РФ. Принимая во внимание привлечение к участию в споре третьего лица, с целью соблюдения его процессуальных прав, суд апелляционной инстанции определением от 02.06.2025 отложил судебное разбирательство на 02.07.2025; ходатайство ООО «НЦБК» о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 11.03.2025 № 10945 вынесено к рассмотрению в следующем судебном заседании с учетом позиций иных участников спора относительно указанного ходатайства. До начала судебного заседания от ООО «Аспект-Инвест» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство на более поздний срок, мотивированное отсутствием изготовленного в полном объеме судебного акта кассационной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалоб на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по первоначальному спору. ООО «НЦБК» представлена консолидированная позиция по рассматриваемому спору. Рассмотрев ходатайство ООО «Аспект-Инвест», признав мотивы, положенные в его обоснование заслуживающими внимание, учитывая, что выводы суда кассационной инстанции в мотивировочной части постановления, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалоб на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по первоначальному спору могут иметь значение для оценки обстоятельств по настоящему спору, суд апелляционной инстанции определением от 02.07.2025 удовлетворил заявленное ходатайство и отложил судебное разбирательство на 22.07.2025. До начала судебного заседания от ООО «Аспект-Инвест» поступила консолидированная позиция конкурсного кредитора с ходатайством об уточнении размера требований, в котором просил: - признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по передаче имущества должника в аренду в фактическое пользование по заниженной стоимости; взыскать с ФИО3, ФИО7, ООО «НЦБК», ООО «ЦБК-Инвест» солидарно убытки в размере 13 734 000 руб.; - признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, арбитражного управляющего ФИО3 в части возложения на должника ООО «УНТЭСК» расходов на оплату электрической энергии; взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО7, ООО «НЦБК», ООО «ЦБК-Инвест» солидарно убытки в размере 88 838 304,42 руб. В судебном заседании приняли участие представители ООО «Аспект-Инвест», арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «НЦБК». Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 11.03.2025 № 10945, поступившего от ООО «НЦБК» 27.05.2025, установив, что рецензия представлена на заключение эксперта положенное в обоснование вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному обособленному спору, суд апелляционной инстанции в отсутствие мотивированного обоснования с учетом названного обстоятельства, отказал в приобщении рецензии к материалам настоящего дела. Представителем ООО «Аспект-Инвест» в заседании суда заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО15 Представители ООО «НЦБК» и арбитражного управляющего ФИО3 своей позиции относительно данное ходатайство не высказали, оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. При рассмотрении указанного ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что в представленной кредитором консолидированной позиции приведены обстоятельства о том, что фальсификация документов не могла происходить без участия конкурсного управляющего ООО «ТД «НЦБК» ФИО16, участвовавшего в рассмотрении спора № А60-11882/2022 и не заявившего никаких возражений. При этом кредитор приводил доводы, что с участием ФИО16 фальсифицированы также ряд иных документов. В частности определением от 16.04.2021 по делу № А60-16228/2017 было установлено создание схемы ведения бизнеса через корпоративную фирму – ООО «ТД «НЦБК» с разделением на «центр убытка» в лице ООО «НЦБК» и «центр прибыли» в лице ООО «ТД «НЦБК». Судами в рамках банкротного дела ООО ТД «НЦБК» (№ А60-16228/2017) было установлено, что за обществом ООО «ТД «НЦБК» зарегистрирован опасный производственный объект – система теплоснабжения. При этом система теплоснабжения представляет собой сложный многосоставный опасный производственный объект, в котором задействовано имущество, переданное обществу «ТД «НЦБК» на праве аренды от ООО «УНТЭСК». При этом деятельность ООО «ТД «НЦБК» осуществлялось с просрочкой принятием при возврате арендованного имущества конкурсным управляющим ФИО5 (постановление апелляционного суда от 09.11.2023 по делу №А60-16228/2017). Конкурсный управляющий ООО «ТД «НЦБК» пояснял необходимость осуществления деятельности по производству тепловой энергии наличием арендных отношений с ООО «УНТЭСК». Между тем, какие-либо доказательства фактического заключения и исполнения договора аренды от 20.09.2016, отсутствуют; данный договор никогда не представлялся в какие-либо органы. В соответствии с актом проверки министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области ООО «НЦБК» № 12-09-04/80 от 17.06.2019 при проведении проверки ООО «НЦБК» также представлен договор субаренды от 01.01.2019, согласно которому ООО «ТД «НЦБК» (арендатор) передало в субаренду ООО «НЦБК» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: - помещение площадью 118 кв.м., расположенное на втором этаже здания ремонтно-механических мастерских, литер 272Б; - помещение площадью 24 кв.м., расположенное на втором этаже в здании ремонтно-механических мастерских, литер 272Б; - помещение площадью 84 кв.м., расположенное на втором этаже в здании производственного комплекса бумажного цеха, литер 5А. Согласно акту Ростехнадзора проверки ООО «ТД «НЦБК» от 23.04.2019 при проведении проверки были представлены документы, являющиеся основанием для эксплуатации системы теплоснабжения. Представлен договор аренды № 42/18юр от 01.07.2018, предметом которого является здание ГРП, литер 43, площадью 39 кв.м., кадастровый номер 66638/01:01:38:02:17. По данным ЕГРН действительный кадастровый номер данного объекта – 66:18:00000:1025. Согласно перечню имущества ООО «УНТЭСК», данный объект находился в собственности ООО «УНТЭСК» и был продан ООО «НЦБК» только в 2022 году. Никаких сведений о заключении договора аренды на данный объект документы конкурсных управляющих «УНТЭСК» не содержат. По мнению кредитора, указанная массовая фальсификация документов осуществлена при участии конкурсного управляющего ООО «ТД «НЦБК» ФИО16 Фальсифицированные документы позволили создать имитацию наличия между ООО «УНТЭСК» и ООО «ТД «НЦБК» арендных отношений в отношении ТЭЦ, что в свою очередь позволило конкурсному управляющему ООО «ТД «НЦБК» ссылаться на необходимость продолжения осуществления текущей деятельности по производству тепловой энергии, которая оказывалась фактически для ООО «НЦБК», то есть ответчика по настоящему спору. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2024 по делу № А60-16228/2017 установлено, что ФИО3 была привлечена ФИО16 в качестве помощника арбитражного управляющего. Постановлением суда кассационной инстанции от 04.10.2021 по делу №А60-16228/2017 установлено, что ФИО3 трудоустроена ФИО16 в ООО «ТД «НЦБК» (делопроизводитель) с января 2018 года по сентябрь 2020 года. ФИО3 представляла в суде интересы ФИО16 (определение от 22.03.2021 по делу № А60-3040/2019, определение от 06.05.2017 по делу № А60-27425/2016, определение от 14.11.2019 по делу №А60-18529/2018). ООО «УНТЭСК» привлечено к участию деле № А60-16228/2017 (банкротство ООО «ТД «НЦБК»). Обстоятельства, установленные в настоящем споре, в том числе фальсификация документов с участием конкурсного управляющего ФИО16, не раскрываются ФИО3, как законным представителем ООО «УНТЭСК» в рамках дела № А60-16228/2017. В свою очередь, ФИО3 препятствовала получению документов из дела № А60-16228/2017, в том числе в отношении документов, приобщенных ООО «Аспект-Инвест» из спора № А60-4877/2013 (17АП-7809/13 (76)). Данные документы были получены от независимого кредитора ООО «ТД «НЦБК» - ИНФС, при этом представитель ФИО3 препятствовал удовлетворению ходатайства ООО «Аспект-Инвест» об истребовании данных документов, утверждая, что они якобы не имеют отношения к предмету спора. Все изложенное указывает на то, что ФИО3 являлась лицом, аффилированным с ФИО16; ФИО3 участвовала в описанных действиях и не могла не знать обо всех обстоятельствах массовой фальсификации документов. Учитывая приведенные выше пояснения кредитора, принимая во внимание, что подлежащим принятию по результатам рассмотрения настоящего спора судебным актом могут быть затронуты права и интересы ФИО16, суд апелляционной инстанции на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО16, в связи с чем определением от 22.07.2025 отложил судебное разбирательство на 25.08.2025 с целью соблюдения процессуальных прав вновь привлеченного лица (ст. 158 АПК РФ). Также, ознакомившись с консолидированной позицией заявителя по данному обособленному спора, придя к выводу о неясности, какие действия влекущие возникновение ответственности вменяются кредитором каждому из ответчиков, суд апелляционной инстанции счел необходимым возложить на ООО «Аспект-Инвест» обязанность по предоставлению консолидированной позиции с указанием в табличном виде вменяемых действий по отношении к каждому из ответчиков – арбитражному управляющему ФИО5, арбитражному управляющему ФИО3, ООО «ЦБК-Инвест», ФИО7 и ООО «НЦБК». До начала судебного заседания во исполнение требований суда от ООО «Аспект-Инвест» поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с указанием в табличном виде действий вменяемых в вину каждому из ответчиков. Арбитражным управляющим ФИО3 представило письменные пояснения, в которых просила в удовлетворении заявленных к ней требований отказать в полном объеме. ФИО7 в представленных письменных пояснениях полагает, что заявленные требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, общества, бенефициара удовлетворению не подлежат, в связи с чем просит отказать в требованиях о взыскании убытков, применить последствия пропуска срока исковой давности. Конкурсным управляющим ООО «ТД «НЦБК» ФИО16 представлен отзыв, содержащий пояснения по известным ему обстоятельствам спора; указывает на то, что отношения между хозяйствующими субъектами ООО «УНТЭСК», ООО «НЦБК» и ООО «ТД «НЦБК» на момент начала банкротства сложились из-за корпоративного передела между ФИО18, его менеджерами и бывшими работниками комбината в повторяющихся попытках установить контроль за выручкой от работы комбината в ущерб независимым кредиторам, сначала – путем вывода комплекса имущества на ООО «Свердкомсеть», впоследствии через ООО «Производственный комплекс», и через ООО «ТД «НЦБК» до его банкротства, реальные цели заключения таких договоров на момент их заключения сторонами не раскрыты, соответственно оценка обстоятельств по спору может быть дана из сложившегося положения вещей, с учетом того, что конечный бенефициар таких схем хозяйствования, после того как принесла ему выгоду, не может претендовать на выгоду от последующего признания их судом неправомерными или недействительными. Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Аспект-Инвест» на заявленных требованиях настаивал ФИО5, представители арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «НЦБК» против удовлетворения заявленных требований возражали. В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 03.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, прежнем секретаре судебного заседания, при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел: от ООО «Аспект-Инвест»: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.12.2024; ФИО6 к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключилась по причинам, не зависящим от апелляционного суда; от ООО «НЦБК»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2024; от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2025; ФИО5, паспорт. Представитель ООО «Аспект-Инвест» выступил с пояснениями. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии. Законность и обоснованность заявленных требований проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков кредитор указывает на противоправные действия арбитражного управляющего ФИО3 по передаче имущества должника в аренду в фактическое пользование по заниженной стоимости. В частности в обоснование данного утверждения кредитор указывает на то, что: ФИО3 была проинформирована о схеме пользования имущественным комплексом должника, поскольку была трудоустроена конкурсным управляющим ФИО16 в ООО «ТД «НЦБК» (делопроизводитель) с января 2018 года по сентябрь 2020 года, то есть в период, когда была сфальсифицирована часть документов должника о якобы передаче имущества должника в пользование ООО «ТД «НЦБК», являлась заявителем по делу № А60-11882/2022, в ходе рассмотрения которого установлено наличие фальсифицированных договоров аренды и не отражала в отчетности дебиторскую задолженность ООО «ТД «НЦБК» по якобы заключенным с должником договорам аренды, вместе с тем не приняла мер к пресечению данной схемы, к проверке пользования имущественным комплексом должника после вступления в должность, при этом провела собрание кредиторов о согласовании нового договора аренды, который прикрывал уже существующую схему пользования ООО «НЦБК» имущественным комплексом, на несколько иных условиях. Также кредитор отмечает, что действия ФИО5, как предшествующего исполнительного органа, не были подвергнуты ФИО3 критической оценке, в том числе в части формирования реестра текущих платежей, а также в части проверки передачи имущества должника в пользование; осуществила иные действия в пользу ООО «НЦБК», а именно необоснованно включила в состав текущих расходов должника расходы на капитальный ремонт (№ 17АП-7809/2013 (76)); ООО «НЦБК» использовало имущественный комплекс должника без надлежащих правовых оснований и внесения надлежащего встречного предоставления; с участием конкурсных управляющих сфальсифицировало набор документов, прикрывающих фактическую схему пользования имуществом должника, в которой являлось непосредственным выгодоприобретателем («центром прибыли»); за счет невнесения в конкурсную массу надлежащего встречного предоставления за пользование имуществом, саккумулировало достаточную денежную сумму для выкупа имущественного комплекса должника, то есть получило данный комплекс безвозмездно за счет должника; ООО «ЦБК-Инвест» является лицом, аффилированным с ООО «НЦБК», которое в целях реализации конечной схемы по получению права собственности на имущественный комплекс должника приобрело права мажоритарного кредитора, «центром прибыли», который за счет невнесения ООО «НЦБК» в конкурсную массу надлежащего встречного предоставления за пользование имуществом, аккумулировало достаточную денежную сумму для требования мажоритарного кредитора, а также доминирующим кредитором на которого возлагается ответственность за принятие решений в процедуре банкротства. Общество «ЦБК-Инвест», зная о созданной схеме пользования имуществом должника и будучи вовлеченным в нее, как мажоритарный кредитор, инициировал собрание кредиторов, на котором было принято решение о согласовании нового договора аренды, который прикрывал уже существующую схему пользования ООО «НЦБК» имущественным комплексом, на несколько иных условиях; Также в качестве основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков кредитор указывает на противоправные действия арбитражного управляющего ФИО5, арбитражного управляющего ФИО3 в части возложения на должника ООО «УНТЭСК» в виде расходов на оплату электрической энергии, мотивируя свои доводы следующим: ФИО5 осуществил умышленные действия по сокрытию обстоятельств пользования имущественным комплексом должника ООО «НЦБК», являющемуся фактическим потребителем электрической энергии, сформировал перечень документов, прикрывающим пользование имущественным комплексом должника ООО «НЦБК», не осуществил проверку организации схемы электроснабжения по месту нахождения имущественного комплекса, намеренно не предъявил в ходе судебных заседаний о взыскании стоимости электрической энергии возражений относительно размера требований и не установил фактического потребителя электрической энергии и не обратился к нему с требованием о взыскании стоимости в порядке регресса; ФИО3 осуществила умышленные действия по сокрытию обстоятельств пользования имущественным комплексом должника ООО «НЦБК», являющемуся фактическим потребителем электрической энергии; действия ФИО5, как предшествующего исполнительного органа, не были подвергнуты ФИО3 критической оценке; намеренно не устанавливала фактического потребителя электрической энергии и не обращалась к нему с требованием о взыскании стоимости в порядке регресса; ООО «НЦБК» является организатором схемы электроснабжения по месту нахождения имущественного комплекса должника с разделением учтенного объема электроэнергии на ООО «УНТЭСК», ООО «НБЦК», ООО «ТД «НЦБК» с возложением большей части стоимости на ООО «УНТЭСК» и непосредственным потребителем спорного объема электроэнергии, то есть выгодоприобретателем («центром прибыли»), действия которого привели к увеличению размера имущественных требований к должнику; как указывает кредитор, за счет возложения на должника потребленной им электрической энергии, аккумулировало достаточную денежную сумму для выкупа имущественного комплекса должника, то есть получило данный комплекс безвозмездно за счет должника; ООО «ЦБК-Инвест» является лицом, аффилированным с ООО «НЦБК», которое в целях реализации конечной схемы по передаче права собственности на имущественный комплекс должника приобрело права мажоритарного кредитора, «центром прибыли» (выгодоприобретатель), который за счет возложения на должника стоимости потребленной ООО «НЦБК» электрической энергии, аккумулировало достаточную денежную сумму для выкупа требования мажоритарного кредитора и получило из конкурсной массы денежные средства в качестве оплаты выкупленных текущих платежей в ситуации, когда платежи должны быть взысканы с ООО «НЦБК» и ООО «ЦБК-Инвест», что привело к уменьшению конкурсной массы должника; В обоснование требований к ФИО7 кредитор указывает, что он является бенефициаром ООО «НЦБК», и конечным выгодоприобретателем, поскольку без какого-либо встречного предоставления получил контроль над целлюлозно-бумажным предприятием, включая огромный имущественный комплекс; является создателем схемы пользования имущественным комплексом должника и перехода права на него в собственную пользу. Резюмируя приведенные в выше обоснования в совокупности с заявленными требованиями, с учетом их актуализации после вынесения постановления апелляционного суда по первоначальному спору, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные представителем кредитора пояснения, установил, что по существу общество «Аспект-Инвест» просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5 по передаче в пользу ООО «НЦБК» имущественного комплекса принадлежащего ООО «УНТЭСК», с неправомерным возложением расходов по оплате расходов электроэнергии на должника (ООО «УНТЭСК»), а также действий арбитражного управляющего ФИО3 по сокрытию обстоятельств пользования ООО «НЦБК» имущественного комплекса должника при неправомерном возложением расходов по оплате расходов электроэнергии на ООО «УНТЭСК», взыскав с них солидарно с выгодоприобретателями – ООО «НЦБК», ООО «ЦБК-Инвест» и ФИО7 в пользу должника убытки в заявленном размере. Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы приведенные кредитором в обоснование заявленных требований и возражений на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. В ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Целью обжалования действий арбитражного управляющего является восстановление нарушенных прав. В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом. В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Как разъяснено в абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности заявителем совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Ранее, по итогам рассмотрения первоначального спора (№ 17АП-7809/2013(71)), судом апелляционной инстанции признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5 по передаче имущества должника в аренду и в фактическое пользование по заниженной стоимости, затягивании проведения торгов по реализации имущества должника; заявление о взыскании убытков удовлетворено частично, с ФИО5 и ООО НЦБК» солидарно взыскано 54 418 184,10 руб. (с учетом описки), в удовлетворении оставшейся части отказано. При рассмотрении данного спора, апелляционным судом установлено, что в результате признания определением от 22.05.2016 сделки по отчуждению ООО «УНТЭСК» имущества путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал ООО «Свердкомсеть», возвращенное в конкурсную массу имущество (имущественный комплекс в составе 73 объектов) с конца 2016 года находилось в фактическом пользовании ООО «НЦБК» и реализовано только конкурсным управляющим ФИО3 на торгах в июне 2022 года в пользу ООО «НЦБК» по цене 94 216 500 руб., то есть спустя 5,5 лет. При этом материалами дела подтверждено и участниками спора не оспаривается, что после признания должника банкротом общество «УНТЭСК» производственную деятельность не вело, объективная необходимость сохранения имущественного комплекса в процедуре конкурсного производства у конкурсного управляющего ФИО5 отсутствовала. Разумных пояснений относительно непринятия мер по реализации имущественного комплекса на торгах на протяжении порядка 5 лет арбитражным управляющим ФИО5 апелляционному суду не приведено. Сдача спорного имущественного комплекса в аренду ООО «НЦБК» для осуществления последним производственной деятельности с ежемесячной оплатой арендных платежей в размере 150 000 руб. без возмещения потребленных коммунальных расходов, учитывая последующее взыскание таких расходов с должника в суммах значительно превышающих арендные платежи, нелогично и тем более не может служить оправданием для конкурсного управляющего столь длительного бездействия по реализации имущества должника. Из приведенных выше обстоятельств следует, что исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» до октября 2021 года несмотря на возложенную на него обязанность по формированию конкурсной массы, в том числе посредством реализации имущества включенного в конкурсную массу, ФИО5 не принимал действий по реализации спорного имущества на торгах в отсутствие на то обоснованных причин, что безусловно повлекло затягивание процедуры банкротства и как следствие несение дополнительных расходов – текущих коммунальных платежей. В отношении довода о незаконности действий управляющего ФИО5 по передаче имущества должника в аренду и в фактическое пользование по заниженной стоимости, апелляционным судом установлено следующее. В рамках дела о банкротстве на конкурсного управляющего законодательством о банкротстве не возложена обязанность заниматься коммерческой деятельностью и принимать меры к извлечению прибыли от сдачи в аренду имущества должника, поскольку это не является целью конкурсного производства. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должника лишь обязан минимизировать расходы из конкурсной массы, в том числе на содержание и поддержание в состоянии пригодном для реализации имущества должника. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 308-ЭС16-10285(4,5,6), в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. В ситуации, когда управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов. Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав. При рассмотрении первоначального спора, апелляционным судом из материалов дела установлено, что согласно пояснениям ФИО5 и последующего конкурсного управляющего должника ФИО17 хозяйственная деятельность ООО «УНТЭСК» в процедуре банкротства заключалась в передаче части имущественного комплекса (недвижимого имущества) в аренду: - по договору аренды от 01.10.2016, согласно которому в аренду ООО «НЦБК» переданы 11 объектов недвижимости с установлением размера арендной платы 150 000 руб. ежемесячно; - по договору аренды от 20.09.2016, согласно которому в аренду ООО «ТД «НЦБК» было передано 2 объекта: здание производственное корпуса ТЭЦ, площадью 7 647,4 кв.м. и здание насосной, литер 9, площадью 472,5 кв.м. с установлением размера арендной платы 50 000 руб. ежемесячно. ООО «УНТЭСК» обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТД «НЦБК» задолженности по договору аренды от 20.09.2016. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу № А60-11882/2022, в удовлетворении иска ООО «УНТЭСК» о взыскании арендной платы с ООО «ТД «НЦБК» было отказано. В рамках указанного спора судом было установлено, что конкурсным управляющим ООО «УНТЭСК» при взыскании задолженности по договору, заключенному с ООО «ТД «НЦБК», были указаны 11 объектов недвижимости расположенных по адресу: <...>, которые были включены в договор аренды от 01.10.2016, заключенный ООО «УНТЭСК» с ООО «НЦБК». При этом судом установлено, что производственную деятельность ООО «ТД «НЦБК» не вело, а лишь производило тепловую энергию, которую поставляло в адрес ООО «НЦБК» для производственного цикла (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу №А60-16228/2017 – дело о банкротстве ООО «ТД «НЦБК»). В связи с указанными выводами, суд не усмотрел экономической целесообразности заключения между ООО «УНТЭСК» и ООО «ТД «НЦБК» договора по аренде помещений, которые указаны в исковом заявлении (здания производственных цехов, здание склада ГСМ, и т.д.), в связи с чем предложил истцу уточнить, по какому именно договору аренды он предъявляет свои требования и за какой конкретно период; ответчику представить пояснения относительно фактического использования имущества по договору аренды от 20.09.2016 с приложением соответствующих доказательств. Требование суда о необходимости разъяснения со стороны истца и ответчика указанного противоречия были проигнорированы, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, как отмечено кредитором и не опровергнуто иными участниками спора, начисления по договору от 20.09.2016, заключенному с ООО «ТД «НЦБК» никогда в данных о дебиторской задолженности не отражались. Указанное свидетельствует о том, что при проведении конкурсной процедуры доходная часть (поступления в конкурсную массу) в связи со сдачей в аренду ООО «НЦБК» 11 объектов имущественного комплекса составляла 150 000 руб. в месяц. (1 800 000 руб. в год). Вместе с тем, из совокупности установленных на стадии апелляционного производства обстоятельств следует, что фактически весь производственный комплекс должника, состоящий из более чем 70 объектов недвижимости, стоимостью 126,5 млн. руб., за исключением некоторых объектов, стоимость которых не имеет существенного значения в данном споре, находился в пользовании ООО «НЦБК», несмотря на оформленные последним с должником, в лице управляющего ФИО5 арендные отношения лишь в отношении 11 объектов. В частности, в соответствии с актом проверки Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области № 12-09-04/80 от 17.06.2019 при проведении проверки ООО «НЦБК» был представлен договор аренды от 01.01.2019. В соответствии с представленной копией данного договора ООО «УНТЭСК», в лице конкурсного управляющего ФИО5 передало в аренду ООО «НЦБК» здание охраны, площадью 54 кв.м., инв. 2145, этажность 1, с установлением арендной платы в размере 10 000 руб. в месяц. Сведения о получении должником арендной платы по данному договору в отчете о движении денежных средств отсутствуют. В соответствии с актом проверки Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области № 12-09-04/52 от 10.08.2021 при проведении проверки ООО «НЦБК» представило договор аренды от 01.02.2021 с протоколом разногласий от 01.02.2021. В соответствии с представленной копией данного договора ООО «УНТЭСК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 передало в аренду ООО «НЦБК» недвижимое имущество: - здание авторемонтного цеха; - здание паровозного цеха, площадью 668,8 кв.м.; - сооружение открытый склад щепы площадью 7 200 кв.м.; - здание цеха таллового масла, площадью 412 кв.м.; - здание насосной, площадью 472,5 кв.м. В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц; эксплуатационные платежи не входят в размер арендной платы и оплачиваются арендатором самостоятельно. Сведения о получении должником арендной платы по данному договору в отчете о движении денежных средства отсутствуют. Следует отметить, что здание авторемонтного цеха указано также в предмете договора от 01.10.2016 (остальных там нет). Также апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу № А60-41392/2018 было отказано в удовлетворении иска МУП «Водоканал» к ООО «НЦБК» задолженности по оплате услуг по водоснабжению, оказанных в период с 01.01.2017 по 31.05.2018. При рассмотрении указанного спора судом установлено, что в спорный период ответчик собственником объектов имущественного комплекса по ул. Ленина, 2 в г. Новая Ляля Свердловской области не являлся; на основании договора аренды от 01.06.2016, заключенного с ООО «УНТЭСК», по акту приема-передачи от 01.10.2016 ответчику во временное владение и пользование переданы объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. Ленина, 2 в г. Новая Ляля, в том числе: - здание авторемонтного цеха литер 29А, 29Б; - здание паровозного депо литер 68 площадью 668,8 кв.м., этажность 1; - сооружение открытый склад щепы литера 13, площадь 7 200 кв.м.; - здание цеха таллового масла литера 3 площадь 412 кв.м. В данном судебном акте указана иная дата договора аренды, заключенного между ООО «НЦБК» и ООО «УНТЭСК», а именно – 01.06.2016, вместо 01.10.2016, копия которого имеется в материалах дела. При этом здание паровозного депо, сооружение открытого склада щепы отсутствует в предмете копии договора от 01.10.2016. Также Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области к материалам иного обособленного спора (№ 17АП-7809/13 (76)) приобщены пояснения директора ООО «НЦБК» ФИО7 от 30.06.2021, где он указывает, что ООО «ТД «НЦБК» является правообладателем объектов инфраструктуры очистных сооружений на основании договоров аренды с ООО «УНТЭСК» и ООО «ЦБК-Инвест». Какие-либо договоры о предоставлении ООО «ТД «НЦБК» в аренду очистных сооружений в материалах дела отсутствуют. В материалы указанного обособленного спора (№ 17АП-7809/13(76)) из материалов дела № А60-16228/2017 о банкротстве ООО «ТД «НЦБК» было представлено письмо Уральского управления Ростехнадзора (ответ на судебный запрос исх. № 332-5157 от 14.06.2024) с приложениями, в том числе договора аренды, согласно которому ООО «УНТЭСК» передало в аренды ООО «НЦБК» 11 объектов недвижимости, но при этом договор датирован – 01.01.2017, то есть совершенно иной датой, отличной от даты договоров, имеющихся в материалах настоящего дела. Также представлено дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2020 к договору аренды от 01.01.2017, согласно которому в аренду ООО «НЦБК» переданы дополнительно 8 объектов недвижимости, в том числе: - здание производственное корпуса ТЭЦ, площадью 7 647,4 кв.м.; - здание насосной, литер 9, площадью 472,5 кв.м. Сведения о получении ООО «УНТЭСК» арендной платы по договору аренды от 01.01.2017 в отчете о движении денежных средства ООО «УНТЭСК» отсутствуют. Помимо указанного, в материалы указанного обособленного спора (№17АП-7809/13 (76)) из материалов дела № А60-16228/2017 о банкротстве ООО «ТД «НЦБК» было представлено письмо ПАО СК «Росгосстрах» (ответ на судебный запрос (б/н, б/д) с приложениями, в том числе схемы теплоснабжения ООО ТД «НЦБК», согласно которой по состоянию на 2020 год, практически все недвижимое имущества, расположенное по адресу: <...>, в том числе имущество ООО «УНТЭСК» находилось в пользовании ООО «НЦБК». Перечень данного имущества намного превышает список из 11 объектов, которые якобы были переданы в аренду по договору аренды от 01.10.2016. В материалы обособленного спора (№ 17АП-7809/13(76)) из материалов дела № А60-16228/2017 о банкротстве ООО «ТД «НЦБК» было представлено письмо Уральского управления Ростехнадзора (ответ на запрос исх. № 332-5101 от 13.06.2024) с приложениями. В том числе представлен акт проверки ООО «ТД «НЦБК» от 23.04.2019, составленный Ростехнадзором, при проведении которой были представлены документы, являющиеся основанием для эксплуатации системы теплоснабжения. Также представлен договор аренды № 43/18юр от 01.07.2018, предметом которого является двухэтажное здание (котельная), общей площадью 210 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 по делу № А60-16228/2017 данное здание, ранее принадлежавшее ООО «ТД «НЦБК», было приобретено ООО «ЦБК-Инвест». Как следует из судебного акта, здание является не «Котельной», а складом лакокрасочных материалов. Также из акта следует, что представлен договор аренды № 42/18юр от 01.07.2018, предметом которого является здание ГРП, литер 43, площадью 39 кв.м.; согласно данным ЕГРН действительный кадастровый номер данного объекта – 66:18:00000:1025. Исходя из перечня имущества ООО «УНТЭСК», данный объект находился в собственности ООО «УНТЭСК» и был продан ООО «НЦБК» только в 2022 году. Никаких сведений о заключении договора аренды на данный объект документы конкурсных управляющих «УНТЭСК» не содержат; договор аренды от 20.09.2016, который якобы в данный период уже был заключен, при проведении проверки не представлялся. ОАО «ЭнергосбыТ» приобщило к материалам дела документы ООО «НЦБК» и ООО «ТД НЦБК», представленные при заключении договоров на электроснабжение: - с ООО «НЦБК» договор купли-продажи от 05.10.2017 № 74244, - с ООО «ТД «НЦБК» - договор купли-продажи от 01.11.2017 № 74260. ООО «НЦБК» в качестве правоустанавливающего документа представлен договор аренды № 9/215 от 31.03.2016, объектом аренды является линия ВЛ-35-кВ, расположенная по адресу: <...>. ООО «ТД «НЦБК» в качестве правоустанавливающего документа представлен договор аренды зданий и сооружений от 01.07.2012, объектами являются 14 зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...>; арендодатель – ООО «Свердкомсеть». Все указанные объекты на момент обращения с заявлением о заключении договора на электроснабжения принадлежали ООО «УНТЭСК», в связи с признанием определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016 недействительной сделки по отчуждению имущества ООО «УНТЭСК» путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал ООО «Свердкомсеть». Вышеизложенное подтверждает, что имущественный комплекс должника, расположенный по адресу: <...> находился в фактическом владении и пользовании ООО «НЦБК» (за некоторым исключением). Документы в виде договоров аренды в разных редакциях подписывались конкурсным управляющим для создания видимости наличия правовых оснований нахождения ООО «НЦБК» по данному адресу для различных целей, в том числе при проведении проверок уполномоченными органами. В связи с использованием ООО «НЦБК» объектов имущественного комплекса должника в своей производственной деятельности, АО «Энергосбыт Плюс» регулярно инициировало споры по взысканию с должника текущей задолженности за потребление объектами, находящимися на территории спорного имущественного комплекса, расположенного в г. Новая Ляля, электроэнергии; размер текущих расходов превысил сто миллионов рублей. Фактическое пользование ООО «НЦБК» имущественным комплексом должника, находящимся по адресу: <...>, также подтверждается проведенной экспертом Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» в рамках настоящего спора электротехнической экспертизой, из которой с учетом потребленной энергии также усматривается пользование всем имущественным комплексом должника. Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего ФИО3 по состоянию на 28.02.2025 усматривается, что поступившие от реализации в пользу ООО «НЦБК» спорного имущественного комплекса денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств. Большая часть поступивших средств, в частности порядка 87,6 млн. руб., была направлена на погашение текущих обязательств перед ООО «ЦБК-Инвест» (правопреемник АО «Энергосбыт Плюс») за электроэнергию, которую должник в отсутствие хозяйственной (производственной) деятельности очевидно не мог потребить. Из приведенного следует, что после возврата в конкурсную массу спорного имущества, в связи с использованием практически всего имущественного комплекса ООО «НЦБК» в своей производственной деятельности, последний являлся фактическим потребителем электроэнергии, расходы по оплате которой были возложены на должника и понесены им за счет сформированной конкурсной массы, что не позволило направить соответствующие средства на погашение реестровых обязательств. Убедительных, документально обоснованных доводов свидетельствующих об обратном, участниками настоящего спора не приведено. При этом, следует отметить, что с целью выяснения всех обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора апелляционный суд определением от 30.10.2023 обязывал арбитражного управляющего ФИО5 представить документально обоснованные письменные пояснения: за какие именно объекты недвижимости с должника взыскивалась задолженность по электроэнергии; в связи с чем данные объекты недвижимости нуждались в потреблении электроэнергии во взысканном размере с учетом его пояснений, что производственную деятельность должник не вел и электроэнергия подавалась только для обеспечения сохранности объектов; пояснить каким образом отапливались помещения; отдельно объяснить потребление электроэнергии в летний период. Вместе с тем, данные требования суда были проигнорированы, запрашиваемые документально обоснованные пояснения ФИО5 в апелляционный суд представлены не были. Таким образом, пользование ООО «НЦБК» имуществом должника не было основано исключительно на заключенном договоре от 01.10.2016 и регулировалось неформальными договоренностями с конкурсным управляющим, которым оформлялись различные документы в разных, противоречащих друг другу редакциях, для ООО «НЦБК» в различных целях. При этом пополнение конкурсной массы предусматривалось лишь за счет арендной платы предусмотренной указанным договором, которая составляла 150 000 руб. в месяц. Согласно выводам эксперта ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», приведенных в заключении № 115 от 25.10.2024 подготовленном по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная месячная арендная плата за пользованием комплексом недвижимого имущества (размер стоимости права пользования), расположенного по адресу: <...>, состоящим из 73 объектов составляет 3 198 000 руб., в том числе 11 объектов из данного перечня, включенных в предмет договора аренды от 01.10.2016 – 1 526 000 руб. Установленная экспертом рыночная стоимость аренды всего спорного имущественного комплекса, так и 11 его объектов является явным свидетельством передачи конкурсным управляющим ФИО5 имущества должника в аренду и фактическое пользование ООО «НЦБК» по существенно заниженной стоимости – 150 000 руб. в месяц. На основании установленных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал доказанным факт совершения ФИО5 незаконных действий по передаче имущества должника в аренду и фактическое пользование ООО «НЦБК» по заниженной стоимости. Приведенные выше обстоятельства, установленные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, оставленном без изменения Арбитражного суда Уральского округа (постановление от 04.07.2025), в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат. Таким образом, при рассмотрении первоначального спора (№ 17АП-7809/2013(71)) уже установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении арбитражным управляющим ФИО5 противоправных действий по передаче в пользу ООО «НЦБК» имущественного комплекса принадлежащего ООО «УНТЭСК», с неправомерным возложением расходов по оплате расходов электроэнергии на должника (ООО «УНТЭСК»), что является основанием для удовлетворения жалобы ООО «Аспект-Инвест» в указанной части. При этом следует отметить, что учитывая взаимосвязанность обстоятельств, подлежащих установлению как при рассмотрении первоначального, так и настоящего спора, а также схожесть состава участвующих в них лиц, данные споры (№ 17АП-7809/2013 (71) и № 17АП-7809/2013(72)) безусловно подлежали совместному рассмотрению, однако отсутствие такой процессуальной возможности при рассмотрении споров в апелляционном порядке, их объединение было просто невозможным. Как указывалось ранее и следует из материалов дела, ФИО3 была утверждена конкурсным управляющим должника после отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УНТЭСК» в ноябре 2021 года. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 было проведено собрание кредиторов, по итогам которого в результате голосования мажоритарного кредитора ООО «ЦБК-Инвест», ФИО3 был заключен договор аренды от 18.01.2022 объектов ,входящих в спорный имущественный комплекс. Количество объектов, указанных в предмете договора при формальном изменении их перечня, осталось прежним – 11 объектов, с сохранением того же размера арендной платы – 150 000 руб. в месяц, то есть на условиях аналогичных ранее имеющихся договоренностей. При этом, фактические обстоятельства пользования ООО «НЦБК» практически всем имущественным комплексом должника не менялись. Вместе с тем, оснований полагать, что заключая договор аренды от 18.01.2022 с учетом принятого на собрании кредиторов решения, ФИО3 обладала всей информацией для вывода об использовании обществом «НЦБК» практически всеми объектами имущественного комплекса должника, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные кредитором обстоятельства того, что ФИО3 не могла не знать о массовой фальсификации документов, установленной в первоначальном споре (№ 17АП-7809/2013(71)), имевшей место при ФИО5, поскольку являлась заявителем по делу № А60-11882/2022, в ходе рассмотрения которого установлено наличие фальсифицированных договоров аренды, указанное не опровергает, учитывая, что исковое заявление по указанному делу было подано ФИО3 05.03.2022, то есть существенно позднее. То обстоятельство, что ФИО3 в период с января 2018 года по сентябрь 2020 года (то есть в период массовой фальсификации документов, установленной в первоначальном споре), привлекалась в процедуре банкротства ООО «ТД «НЦБК» в качестве делопроизводителя, также не может свидетельствовать об осведомленности ФИО3 о таком фактическом пользовании. При этом, по мнению апелляционного суда, исполняя надлежащим образом возлагаемые Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанности, изучив значительный объем документации должника, а также информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел (дело о банкротстве должника, многочисленные споры о взыскании с должника в период процедуры банкротства (текущие платежи) задолженности, в том числе за потребленную электроэнергию), принимая во внимание, что с 2016 года ООО «УНТЭСК» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность и не могло потреблять ежемесячно энергоресурсы в столь значительных размерах, ФИО3 уже по истечению четырех месяцев после ее назначения конкурсным управляющим общества «УНТЭСК» (с марта месяца) очевидно знала и не могла не знать об обстоятельствах пользования ООО «НЦБК» всем имущественным комплексом должника (за некоторым исключением) при неправомерном возложении расходов по оплате электроэнергии на ООО «УНТЭСК». Несмотря на это данная информация была сокрыта конкурсным управляющим ФИО3 как от кредиторов, так и от арбитражного суда. Об указанных обстоятельствах кредиторам и суду стало известно лишь в 2024 году, то есть по истечении продолжительного времени рассмотрения апелляционным судом по правилам первой инстанции первоначального спора по итогам проведения судебных экспертиз. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по сокрытию обстоятельств пользования ООО «НЦБК» имущественного комплекса должника при неправомерном возложении расходов по оплате расходов электроэнергии на ООО «УНТЭСК». В отношении утверждения кредитора о том, что как ФИО5, так и ФИО3 умышленно не установили фактического потребителя электрической энергии и не обратились к фактическому ее потребителю с требованием о взыскании стоимости в порядке регресса, необходимо отметить, что сама по себе схема фактически безвозмездного пользования обществом «НЦБК» имущественным комплексом ООО «УНТЭСК» с возложением на должника расходов за потребленную электроэнергию была реализована с участием арбитражного управляющего ФИО5, в связи с чем утверждать о том, что действуя добросовестно и разумно он должен был предъявить к потребителю энергоресурса регрессные требования не приходится. ФИО5 изначально был главным исполнителем организации незаконной схемы, в вину ему вменено в целом организация описанной выше схемы, поэтому выделять из этой схемы отдельные этапы не имеет логического смысла, поскольку это не имеет самостоятельного правового значения и не приведет к изменению правового результата, в том числе к увеличению размера взыскиваемых убытков. Соответственно, учитывая, что реализация такой скрытой от всех схемы в процедуре банкротства была возможна только при непосредственном участии действующего на тот момент конкурсного управляющего ФИО5, такое недобросовестное поведение расценено апелляционным судом как составляющее в действиях арбитражного управляющего ФИО5 по передаче в пользу ООО «НЦБК» имущественного комплекса принадлежащего ООО «УНТЭСК», с неправомерным возложением расходов по оплате расходов электроэнергии на должника (ООО «УНТЭСК») уже признанное судом незаконным. В отношении не предъявления ФИО3 регрессных требований к реальному потребителю электроэнергии ФИО3, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сама по себе осведомленность конкурсного управляющего о наличии обстоятельств пользования ООО «НЦБК» имущественного комплекса должника при неправомерном возложении расходов по оплате расходов электроэнергии на ООО «УНТЭСК», не может автоматически влечь взыскание убытков в силу следующего. Из фактических обстоятельств дела следует, что иные лица на протяжении длительного времени создавали и представляли в суды противоречивые документы; учитывая длительный временной промежуток, значительное количество различных противоречивых договоров, сокрытие обстоятельств, рассмотрение споров гражданскими составами, практикующими более формализованный подход к рассмотрению дел, отсутствие в полном объеме доказательственной базы, позволяющей перепредъявить требования в регрессном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что если бы ФИО3 и подала такие иски, перспектива их удовлетворения была бы крайне низкой. Отсутствие документального подтверждения обоснования такого требования, безусловно повлекло бы отказ в удовлетворении заявленных требований, соответственно сами по себе такие действия конкурсного управляющего являлись бы формальным исполнением возложенных на него обязанностей, учитывая, что последнее взыскание с должника задолженности по электроэнергии осуществлено судом за период до апреля 2020 года, при этом в судебном порядке данные обстоятельства были установлены значительно позднее – только при рассмотрении апелляционным судом первоначального спора (в 2024 году). При этом на должника были бы возложены значительные судебные расходы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы по этому эпизоду (бездействия ФИО3 по не обращению к фактическому потребителю электроэнергии с требованием о взыскании ее стоимости в порядке регресса). Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по сокрытию обстоятельств пользования ООО «НЦБК» имущественного комплекса должника при неправомерном возложении расходов по оплате расходов электроэнергии на ООО «УНТЭСК», следующий вопрос заключается в том, повлекло ли такое недобросовестное поведение убытки для кредиторов. Из материалов дела следует, что спорный имущественный комплекс был реализован по результатам проведения торгов в июле 2022 года в пользу победителя торгов ООО «НЦБК» на основании договора купли-продажи от 04.08.2022. При этом апелляционным судом учтено, что схема фактически безвозмездного пользования обществом «НЦБК» имущественным комплексом ООО «УНТЭСК» с возложением на должника расходов за потребленную электроэнергию была реализована без участия конкурсного управляющего ФИО3 После возложения на ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, ею проведены торги по реализации спорного имущественного комплекса, поступившие от его реализации денежные средства направлены на погашение текущих обязательств. То обстоятельство, что погашенные за счет средств поступивших от реализации имущества требования являлись требования ООО «НЦБК» и ООО «ЦБК-Инвест», в отношении которых заявлены требования о взыскании убытков, правового значения при рассмотрении требования о взыскания с ФИО3 убытков иметь не может, поскольку требования указанных лиц были установлены вступившими в законную силу судебными актами. Алгоритм действий добросовестного арбитражного управляющего, который предлагает ООО «Аспект-Инвест», заслуживает внимания, вместе с тем, необходимо принимать во внимание, что споры о фактическом возврате имущества с учетом большого количества вовлеченных в противозаконную схему лиц являлись бы крайне дорогостоящими и длительными, возврат имущества в конкурсную массу сразу повлек бы необходимость значительных затрат на охрану, содержание и обеспечение всеми коммунальными ресурсами, при этом в конкурсной массе денежные средства отсутствовали. С большей вероятностью следует признать, что такой алгоритм действий повлек бы продление конкурсного производства на неопределенный срок, возникновение значительных расходов, в том числе на юридическое сопровождение, и кредиторы в итоге, фактически, не получили бы защиту имущественных интересов. Вариант действий добросовестного арбитражного управляющего, на который указывает ООО «Аспект-Инвест» предполагает значительный объем юридической работы, которую ФИО3 объективно не смогла бы выполнить самостоятельно; уровень сложности потенциальных споров предполагает привлечение высококвалифицированных специалистов с соответствующим уровнем оплаты. При этом, денежных средств в конкурсной массе нет. Планирование процедур конкурного производства с пониманием, что все вырученные денежные средства будут израсходованы на текущие расходы, само себе является недобросовестным поведением арбитражного управляющего. Поэтому, несмотря на то, что ФИО3 действовала крайне недобросовестно, скрывая противозаконную схему, в итоге суд не может прийти к выводу, что такое поведение причинило убытки с учетом довольно быстрой реализации имущества в период ее полномочий. Учитывая установленное выше, а также принимая во внимание, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными кредитором убытками и признанным судом незаконным действия ФИО3 по сокрытию обстоятельств пользования ООО «НЦБК» имущественного комплекса должника при неправомерном возложении расходов по оплате расходов электроэнергии на ООО «УНТЭСК», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 убытков. Иных документально обоснованных оснований, из которых суд апелляционной инстанции мог бы прийти к выводу о необходимости взыскании с ФИО3 убытков, кредитором ООО «Аспект-Инвест» не приведено. При рассмотрении первоначального спора (№ 17АП-7809/2013(71)), взыскивая солидарно с арбитражного управляющего ФИО5 и ООО «НЦБК», как выгодоприобретателя, убытки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с выводами эксперта рыночный размер арендной платы за пользование ООО «НЦБК» имущественным комплексом должника за период с 01.10.2016 по 01.11.2021 за вычетом объектов (ТП (28 822,98 руб. в месяц (п. 8)) и земельный участок (208 893,83 руб. в месяц (п. 73)) составляет 180 577 274,59 руб. (61 мес. х (3 198 000 – 28 822,98 – 208 893,83)) или 2 960 223 руб. в месяц. Согласно пояснениям ООО «Аспект-Инвест» фактический размер денежных средств, полученных от ООО «НЦБК» за передачу в пользование имущества должника, составляет 9 150 000 руб. (61 мес. х 150 000 руб.) из расчета арендной платы – 150 000 руб. в месяц, предусмотренной договором аренды от 01.10.2016. Таким образом, следует признать, что не поступившая в конкурсную массу в спорный период плата за пользование имущественным комплексом, которая подлежала распределению между кредиторами, составила 171 427 274,59 руб. (180 577 274,59 – 9 150 000). Принимая во внимание установленные выше обстоятельства ненадлежащего, а также намеренного недобросовестного поведения арбитражного управляющего ФИО5 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «УНТЭСК», суд апелляционной инстанции признал доказанным факт причинения им убытков в размере денежных средств, не поступивших в конкурсную массу от использования ООО «НЦБК» имущественного комплекса должника, за счет которых кредиторы были вправе рассчитывать на удовлетворение имеющихся к должнику требований. При этом апелляционным судом учтено, что согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28) по делу № А56-45590/2015 в конкурсном производстве должнику-банкроту может быть причинен вред как конкурсным управляющим, так и иными лицами; как самостоятельно, так и совместно. Лица, совместно причинившие должнику-банкроту вред, отвечают перед ним солидарно по общим нормам о возмещении вреда (ст. 1080 ГК РФ). При доказанности совместного причинения вреда конкурсным управляющим и иными лицами ответственность несет вся группа причинителей вреда солидарно. Иной подход делает безрисковой и оставляет безнаказанной противоправную деятельность лиц, участвовавших в подобной схеме правоотношений и аккумулировавшим на себя всю полученную от нее прибыль. Учитывая тот факт, что намерение причинить вред, как правило, не афишируется, требование от потерпевшего представления им прямых доказательств согласованной воли сопричинителей о совместном причинении вреда чрезмерно и неоправданно. Вывод об этих обстоятельствах может быть сделан на совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств по принципу: «установленные обстоятельства указывают на то, что скорее всего событие произошло только в результате согласованных действий». В данном случае совместность причинения убытков усматривается в том, что спорный имущественный комплекс был передан в пользование ООО «НЦБК», в которую входит ООО «УНТЭСК», за плату существенно ниже рыночной стоимости аренды, что привело к минимизации расходов на производство за счет должника и получению прибыли. Данная схема не могла быть реализована без участия конкурсного управляющего. При этом, общество «НЦБК», получив практически весь имущественный комплекс в пользование, оформив документы только в отношении 11 объектов и возлагая на должника обязанность по уплате электроэнергии, являлось участником данной схемы и выгодоприобретателем. Поскольку ущерб конкурсной массе в виде не поступления денежных средств от пользования имущественным комплексом должника причинен совместными действиями с ООО «НЦБК», получившего имущественную выгоду за счет фактически безвозмездного пользования спорным имуществом (выгодоприобретатель), суд апелляционной инстанции при рассмотрении первоначального спора усмотрел основания для привлечения ООО «НЦБК» к ответственности в виде возмещения убытков солидарно с арбитражным управляющим ФИО5 На основании изложенного, при рассмотрении настоящего взаимосвязанного спора, апелляционный суд приходит к аналогичному выводу и в отношении убытков, причиненных должнику в результате возложения на него обязанности по уплате электроэнергии, установленной многочисленными судебными актами, потребленной ООО «НЦБК» в связи с использованием имущественного комплекса должника в собственных интересах. При этом, оснований для привлечения солидарно к такой ответственности ФИО7 за создание и реализации схемы повлекшей возложение на должника расходов по оплате электроэнергии, потребленной обществом «НЦБК» в 2016-2020 (по апрель) годах, суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего. Как следует из Постановления от 03 апреля 2025 года по настоящему делу, из представленной налоговым органом копии регистрационного дела в отношении ООО «НЦБК» усматривается, что ФИО7 стал участником общества «НЦБК» после приобретения у общества принадлежащей в нем доли в уставном капитале в размере 60% (переданы обществу при выходе участниками ФИО12 и ФИО13) по договору купли-продажи от 30.07.2020; остальные 40% доли в обществе принадлежало ФИО14 Участником ООО «НЦБК» с долей участия 99,96% ФИО7 стал в результате увеличения уставного капитала общества до 10 млн. руб. и изменения долей. Утверждение кредитора о том, что обстоятельства создания ООО «НБЦК» указывают на то, что его учредители (ФИО12, ФИО13, ФИО14) являлись номинальными участниками, носит предположительный (вероятностный) характер и документально не подтверждено. Обстоятельства приобретения доли в обществе ФИО7 по номинальной стоимости (6 000 руб.), не доказывают, что именно он являлся фактическим бенефициаром общества, в том числе до оформления юридического контроля над обществом. Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельство того, что ФИО7 является мажоритарным участником ООО «НЦБК» со второй половины 2020 года и руководителем с 2021 года, то есть на конечном этапе пользования имуществом должника, учитывая пояснения кредитора о том, что прибыль фактического выгодоприобретателя ООО «НЦБК» в период с 2017 года по 2021 год ежегодно составляла от 650 до 904 млн. руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для солидарного привлечения ФИО7 к ответственности за причинение убытков обществом «НЦБК». Обстоятельств, которые бы позволили прийти к иным выводам по настоящему обособленному спору, судом не установлено. При этом, доводы кредитора о наличии оснований для привлечения ООО «ЦБК-Инвест» к ответственности в виде взыскания убытков, как аффилированного с ООО «НЦБК» лица, также получившего выгоду от реализованной противоправной схемы по распределению «центра убытков» на должника, признаны апелляционным судом заслуживающим внимание, в силу следующего. В материалы настоящего спора представлены подробные доказательства аффилированности ООО «ЦБК-Инвест» и ООО «НЦБК». В частности, в системе sbis содержащие данные из общедоступных источников о юридических лицах, в записи по ООО «ЦБК-Инвест», содержится в разделе об контактах общества – ncbz.ru. Данный сайт является сайтом Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината. В настоящее время на нем содержится информация ООО «ЦБК-Инвест» как о дилере предприятия. Между тем на сайте https://web.archive.org/ содержащем информацию о содержании сайтов сети Интернет на определенную дату; на главной странице данного сайта по состоянию на 04.03.2018 ООО «ЦБК-Инвест» указано как его владелец (https://web.archive.Org/web/20180307092714/http://ncbz.ru/). В соответствии с данными системы sbis ООО «ЦБК-Инвест» является членом Торгово-промышленной палаты; на сайте организации (https://news.tpprf.ru/ru/regional/2520954/) размещена статья «Свердловские предприниматели находятся с деловым визитом во Вьетнаме», из которой усматривается, что в составе делегации участвовали специалисты и менеджеры восьми свердловских компаний: ООО «Холдинг Кабельный Альянс» (кабельная продукция), АО «Группа «СВЭЛ» (электротехническое оборудование), ООО «Генезис» (изоляционные материалы), ООО «Родник здоровья» (диетические продукты питания), ООО «Урал-Актив» (оборудование и изделия для агрессивных химических сред), ООО «КапрАл Бридж» (энергетика), ООО «ЦБК-Инвест» (переработка древесины) и ООО «НПВП «ТОРЭКС» (разработка проектов производства). Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области составлен акт о проведении проверки от 17.06.2019 соблюдения законодательства РФ о недрах в области охраны атмосферного воздуха обращения с отходами водного законодательства. Проверка проведена по адресу: 624400, <...>; ООО «ЦБК-Инвест» была получена декларация № ТС N RU Д-Ки.АЯ55.В.00770 «Бумага оберточная марок А, Ж», в качестве производственной площадки указано: 624400, Россия, <...>. Данный адрес является адресом местонахождения ООО «НЦБК» и местом нахождения имущественного комплекса должника, расходы по электроэнергии в отношении которого являются предметом настоящей жалобы. Согласно пояснениям кредитора, не опровергнутым обществом «ЦБК-Инвест», из общедоступных сведений усматривается, что прибыль у последнего, созданного в конце декабря 2015 года, как и у ООО «НЦБК», в период с 2017 года по 2021 год ежегодно составляла от 580 до 920 млн. руб. Вышеизложенное свидетельствует, что выручка, получаемая ООО «ЦБК-Инвест» с 2017 года напрямую связана с теми преимуществами, которое ООО «НЦБК» получило в связи с вышеуказанной схемой пользования имуществом ООО «УНТЭСК». Указанное объясняет действия ООО «ЦБК-Инвест» как мажоритарного кредитора должника проголосовавшего за заключение договора аренды, который, как было отражено ранее, прикрывал фактические отношения пользования ООО «НЦБК» спорным имущественным комплексом, принадлежащим должнику. Таким образом, ООО «ЦБК-Инвест» является не только выгодоприобретателем указанной противоправной схемы, и лицом, участвующим в ее сохранении. Действия ООО «ЦБК-Инвест» и ООО «НЦБК» при реализации такой схемы являлись согласованными и направленными на получение совокупной для обоих предприятий выгоды. Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводом кредитора о наличии оснований для привлечения ООО «ЦБК-Инвест» к ответственности в виде взыскания убытков солидарно с ООО «НЦБК», как выгодоприобретателя («центр прибыли») в созданной ответчиками схеме деятельности. Относительно заявления о применении срока исковой давности, следует отметить, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Как следует из материалов дела, ООО «Аспект-Инвест» приобрело статус конкурсного кредитора должника в связи с погашением требования ФНС России включенного в состав третьей очереди в размере 295 849,80 руб. и произведенной судом определением от 10.02.2020 замены кредитора в реестре. ООО «Аспект-Инвест», указывая на совершение действий в интересах всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, не отрицает своей подконтрольности к группе компаний ФИО18 Обстоятельства того, что ФИО18 является бенефициаром должника установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве) при рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, при этом в привлечении к ответственности было отказано только в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, при этом основания для привлечения к ответственности установлены. Исходя из размера заявленных ООО «Аспект-Инвест» требований (102 572 04,42 руб.) применительно к размеру его требований (295 849,80 руб.), а также к размеру всего реестра, очевидно, что истинное волеизъявление данного лица направлено на достижение иного, не раскрытого суду, результата. При рассмотрении первоначального спора ФИО7 в отзыве от 10.02.2025 (дата поступления в картотеку арбитражных дел) указывал, и данное обстоятельство не опровергнуто участниками спора, что согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Свердэнергокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) являлся ФИО18 (ИНН <***>). По данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «УНТЭСК» с долей 90% является ФИО19 (ИНН <***>), являвшаяся супругой ФИО18, которая в тот период времени также руководила сразу несколькими предприятиями ФИО20: ООО «Кировградхлеб», являлась совладельцем Новолялинского и Сысертского хлебокомбинатов. На веб-сайте ООО «Интерфакс-ЦРКИ» публиковались сведения решения совета директоров ПАО Банк «Вятич» от 05.02.2014, где в список для голосования на годовом общем собрании акционеров банка следующих кандидатов в Совет директоров Банка «Вятич» (ОАО) были включены такие лица, как ФИО19 и ФИО18. Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Аспект-Инвест» является ФИО21 (ИНН <***>). Согласно сведениям из СМИ и картотеке дел СОЮ, при рассмотрении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга иска заместителя генпрокурора РФ о взыскании имущества в доход государства ответчиками являлись ООО «Актай-М» (96,75% принадлежит ФИО21), ООО «Вагран» и ООО «Корона Тэхет» (генеральным директором обеих компаний выступает ФИО18); в качестве третьих лиц указаны банк «Вятич» и завод «Исеть». В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 суд пришел к выводу, что сделка по отчуждению имущества общества «УНТЭСК» в пользу общества «Свердкомсеть» по акту от 31.07.2012 в части объектов, отчужденных в пользу общества «Свердэнергокомплекс» в качестве конечного выгодоприобретателя имеет ФИО18 В данном постановлении на 10 странице суд отметил: «С учетом изложенных обстоятельств, установленных судом, в период совершения недействительной сделки по внесению вклада от общества «УНТЭСК» в общество «Свердкомсеть» по акту от 31.07.2012 последнее подконтрольно ФИО19 (является владельцем 90% доли в обществе «УНТЭСК», которое произвело отчуждение недвижимого имущества в пользу общества «Свердкомсеть» (на дату отчуждения имущества 31.07.2012 100% доля в обществе «Свердкомсеть» принадлежала обществу «УНТЭСК», то есть произведено отчуждение себе же), а также подконтрольно ФИО18 (оплата отчужденного имущества произведена с использованием финансовых инструментов, подконтрольных ФИО18 с учетом занимаемых в Банке «Вятич» должностей, а также с учетом обстоятельств, связанных с участием в обществе «Свердэнергокомплекс»).». Доверенность на ФИО1 выдана ООО «Аспект-Инвест» в лице генерального директора ФИО21 Определением от 22.05.2016 в рамках настоящего дела признана недействительной сделка должника, в собственность должника был возвращен комплекс имущества, оцененный на момент совершения сделки примерно в 126 000 000 руб. При рассмотрении первоначального спора было установлено, что в процедуре конкурсного производства весь имущественный комплекс должника (за небольшими изъятиями) практически безвозмездно (по соотношению к его стоимости) был отдан в пользование ООО «НЦБК», при этом обязанность оплачивать электроэнергию, потребленную в результате производственной деятельности ООО «НЦБК» была оставлена на должнике. Представляется невозможным, чтобы контролирующее должника лицо выпустило такой дорогостоящий актив имущества из внимания и не отслеживало его судьбу, принимая во внимание, какую сложную юридическую схему бенефициар избрал при попытке изъятия этого актива у должника (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016 о признании сделки недействительной). Принимая во внимание изложенное, контролирующее должника лицо, знало о происходящем в процедуре конкурсного производства и не возражало относительно совершенных конкурсным управляющим ФИО5 действий, преследуя личный интерес. Таким образом, до определенного момента такое распределение финансовых потоков устраивало всех участвующих в схеме лиц. Также следует отметить, что требование о взыскании убытков основанное на возложении на должника расходов по электроэнергии, потребленной обществом «НЦБК» при использовании имущественного комплекса должника было заявлено в суде первой инстанции через систему Мой Арбитр 19.05.2023; требование о взыскании убытков основанное на передаче имущества ООО «НЦБК» по договору аренды от 18.01.2022, заключенного в продолжение ранее имеющегося договора аренды от 01.10.2016, было заявлено в суде первой инстанции в уточнениях, направленных ООО «Аспект-Инвест» в арбитражный суд через систему Мой Арбитр 19.07.2023. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков основанное на возложении на должника расходов по электроэнергии, потребленной в период с 2016 года по 2020 год (апрель месяц) для заявителя, как представителя бенефициара должника, пропущен, поскольку бенефициар должника изначально знал об описанной противоправной схеме и возложении на должника сопутствующих расходов. Учитывая, что требование о взыскании убытков, основанное на передаче имущества ООО «НЦБК» по договору аренды от 18.01.2022, заключенного в продолжение ранее имеющегося договора аренды от 01.10.2016, было заявлено в суде первой инстанции 19.07.2023, оснований для вывода о том, что срок исковой давности при обращении с таким требованием пропущен, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вместе с тем, апелляционным судом при рассмотрении первоначального спора учтено, что во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями арбитражного управляющего по искусственному уменьшению имущественной массы должника ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания действий принятых арбитражным управляющим, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. В данном деле, сложилась интересная ситуация – с одной стороны ООО «Аспект-Инвест» действует как представитель бенефициара и не раскрывает в этом разрезе свои цели; с другой стороны ООО «Аспект-Инвест» является конкурсным кредитором и заявляет требования о взыскании убытков в конкурсную массу. Таким образом, у ООО «Аспект-Инвест» сложился двойственный статус. Как представителю бенефициара, который довел (совместно с иными лицами) должника до банкротства и заведомо знал о противоправных действиях в отношении имущества, а также возложении на должника расходов, должно быть отказано по пропуску срока исковой давности. Вместе с тем, исходя из реестра требований кредиторов и отчетов конкурсного управляющего, у должника есть независимые кредиторы, в том числе ресурсоснабжающие организации (как в числе реестровых, так и в числе текущих кредиторов). Рассматривая статус ООО «Аспект-Инвест» как конкурсного кредитора, следует признать, что обращение с рассматриваемой жалобой на действия арбитражного управляющего с требованием о взыскании убытков направлено на пополнение конкурсной массы и предотвращение нарушенных прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, вызванных совместными противоправными действиями арбитражного управляющего ФИО5, ООО «НЦБК» и ООО «ЦБК-Инвест» по созданию ситуации столь длительной не реализации имущественного комплекса должника на торгах с целью получения последними имущественной выгоды за счет должника. Учитывая изложенное, а также установление обстоятельств фактического пользования обществом «НЦБК» в период процедуры конкурсного производства всем имущественным комплексом должника (более 70 объектов), а не 11 объектами, как указано в договоре аренды от 01.10.2016 и получения от такого пользования обществом «ЦБК-Инвест» выгоды, только в рамках апелляционного производства, о которых ранее не могло быть известно независимым кредиторам, принимая во внимание, что требование о взыскании с управляющих убытков заявлено кредитором с целью пополнения конкурсной массы должника в защиту гражданско-правового сообщества кредиторов, поскольку убытки причинены всем кредиторам, лишившимся потенциальной возможности пополнения конкурсной массы и получения удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать пропущенным срок на предъявление требований о взыскании убытков в отношении независимых кредиторов, поскольку все обстоятельства противоправных действий были установлены только на стадии апелляционного производства. Исчисление срока исковой давности для независимых кредиторов следует начинать не ранее поступления сведений по удовлетворенным апелляционном судом ходатайств об истребовании информации и (или) получения заключений экспертных учреждений в суде апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору. В силу изложенного, следует признать, что по первому эпизоду – по требованию о взыскании убытков основанное на возложении на должника расходов по электроэнергии, срок исковой давности по заявлению ООО «Аспект-Инвест» в разрезе защиты интересов всех независимых кредиторов, не пропущен. Определяя размер причиненных независимым кредиторам убытков по первоначальному спору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования: - ООО «ЦБК-Инвест» (ИНН <***>) – в результате замены кредитора ОАО «Свердловэнергосбыт» (АО «Энергосбыт Плюс») в реестре и произведенного определением от 21.10.2021 правопреемства; - ООО «Аспект-Инвест» (ИНН <***>) – в результате замены уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области в реестре и произведенного определение от 10.02.2020 правопреемства; - ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>); - ООО «Свердловская топливная компания» (ИНН <***>). Также у должника имеются непогашенные текущие обязательства перед: - арбитражным управляющим ФИО3 (вознаграждение конкурсного управляющего, публикации); - ООО «ЦБК-Инвест» (услуги охраны, электроэнергия, госпошлина); - ООО «ТД «НЦБК» (теплоснабжение, неустойка); - ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (неустойка, госпошлина); - ФНС России (налоги, сборы, пени, штрафы; - ФИО18 (судебные расходы); - ООО «НЦБК» (капитальный ремонт); - сотрудниками (заработная плата). Как указывалось ранее и не оспаривается участниками спора ООО «Аспект-Инвест» (участник ФИО21) является аффилированным лицо, подконтрольным ФИО18 Судами в рамках настоящего дела неоднократно устанавливалось, что ООО «УНТЭСК» входит в одну группу лиц с обществами «Свердкомсеть», «Свердэнергокомплекс», «Производственный комплекс», «Элитная одежда», бенефициаром которой также является ФИО18 При создании ООО «Свердкомсеть» руководителем общества был назначен ФИО7, на основании решения которого как единственного участника было учреждено очередное общество – ООО «Производственный комплекс», также подконтрольное ФИО18 Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, указанные общества, в том числе ФИО7, участвовали в цепочке сделок по выводу из владения должника всего принадлежащего ему имущества, в том числе спорного имущественного комплекса, которое было возвращено должнику в результате признания сделки недействительной. Из материалов дела и данных суду пояснений следует, что ООО «НЦБК» с момента его создания осуществляло свою деятельность по адресу местонахождения спорного имущественного комплекса; указанное место нахождение предприятия никогда не менялось и деятельность по осуществлению целлюлозно-бумажной деятельности никогда не останавливалась. Несмотря на возврат имущественного комплекса в конкурсную массу должника он по прежнему оставался в фактическом пользовании ООО «НЦБК» и использовался в его хозяйственной деятельности, осуществляемой без предоставления должнику равноценного встречного предоставления с возложением на должника расходов по оплате потребленных энергоресурсов на протяжении более пяти лет нахождения должника в процедуре конкурсного производства, что повлекло на стороне последнего получение прибыли за счет должника и позволило выкупить использованное имущество на торгах за 94 216 500 руб. (сообщение ЕФРСБ № 12970146 от 18.07.2022). Также из материалов дела следует, что кредиторами должника являлись помимо уполномоченного органа, ресурсоснабжающие организации. Все права требования мажоритарного конкурсного кредитора АО «Энергсбыт Плюс» были выкуплены ООО «ЦБК-Инвест» по договору цессии № 1 от 13.09.2021; стоимость требований в размере 220 млн. руб. составила 150 млн. руб. Как указывалось ранее, ООО «ЦБК-Инвест» является лицом, аффилированным с ООО «НЦБК», которое в спорный период также осуществляло свою деятельность на производственной площадке по адресу: 624400 <...>. Данный адрес, как неоднократно указывалось ранее, является адресом местонахождения ООО «НЦБК» и местом нахождения имущественного комплекса должника. Поступившие от продажи имущественного комплекса денежные средства были распределены почти полностью в пользу ООО «НЦБК» и ООО «ЦБК-Инвест». Таким образом, по итогам процедуры банкротства ООО «НЦБК» получило в собственность имущественный комплекс должника, при этом выручка ООО «НЦБК» формировалась за счет использования данного комплекса. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер убытков подлежит определению исходя из размера требований независимых кредиторов, включенных в реестр (требования ООО «Аспект-Инвест» и ФИО18 учету не подлежат, как требования бенефициара должника и аффилированного по отношении к нему лица), а также требований кредиторов по текущим обязательства за исключением требований ООО «НЦБК» и ООО «ЦБК-Инвест». При этом, несмотря на то, что ООО «ТД «НЦБК» является лицом, аффилированным по отношению к ООО «НЦБК», учитывая установленные определением от 16.04.2021 по делу № А60-16228/2017 (дело о банкротстве ООО «ТД «НЦБК») обстоятельства того, что ООО «ТД «НЦБК» фактически производственную деятельность по производству бумаги и картона не осуществляет (данная деятельность осуществляется ООО «НЦБК»), а лишь осуществляет хозяйственную деятельность по поставку тепловой энергии, единственным покупателем такой услуги в ходе конкурсного производства является вновь созданное ООО «НЦБК», а также установление обстоятельств реализации схемы при ведении бизнеса через корпоративную форму с разделением на «центр убытка» в лице ООО «ТД «НЦБК» и «центр прибыли» в лице ООО «НЦБК», суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для исключения текущих требований ООО «ТД «НЦБК» при определении размера подлежащего взысканию солидарно с арбитражного управляющего ФИО5 и ООО «НЦБК». Соответственно размер убытков солидарно взысканных с арбитражного управляющего ФИО5 и ООО «НЦБК» составил 54 418 184,10 руб., в том числе: реестровые требования: - ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» в размере 39 685 036,10 руб.; - ООО «Свердловская топливная компания» в размере 3 122 531,31 руб.; текущие требования: - ООО «ТД «НЦБК» в размере 560 063,77 руб.; - ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» в размере 302 486,18 руб.; - ФНС России в размере 10 567 811 руб.; - сотрудников и публикации в размере 180 255,72 руб. При этом апелляционным судом учтено, что вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 не находится в причинно-следственной связи с причиненными убытками, в связи с чем при определении размера таковые учету не подлежат. Учитывая существо рассматриваемого спора, непосредственную его связь с требованиями по первоначальному спору, общность обстоятельств подлежащих установлению как при первоначальном, так и в настоящем споре, а именно по созданию и реализации единой схемы по фактически безвозмездному пользованию обществом «НЦБК» имущественным комплексом должника с возложением на последнего расходов по оплате потребленных при его использовании энергоресурсов, принимая во внимание выводы, сделанные апелляционным судом в постановлении от 03.04.2025 о том, что с учетом всех фактических обстоятельств и взаимосвязанности действий ответственных лиц, при осведомленности бенефициара должника, направленных на создание единого результата, направленного на причинение вреда независимым кредиторам, размер причиненных убытков не может быть определен в сумме превышающем требования независимых кредиторов как включенных в реестр, так и по текущим обязательствам. Поскольку размер ответственности арбитражного управляющего ФИО5 и ООО «НЦБК» за установленные выше деяния уже был определен в размере требований независимых кредиторов, оснований для возложения на указанные лица дополнительной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «ЦБК-Инвест» наравне с ООО «НЦБК» являлось выгодоприобретателем при реализации единой противоправной схемы фактически безвозмездного пользования имуществом должника с возложением на последнего значительных расходов по электроэнергии, а также поступившие от продажи имущественного комплекса денежные средства были распределены почти полностью в пользу ООО «НЦБК» и ООО «ЦБК-Инвест», суд апелляционной инстанции усматривает основания для привлечения ООО «ЦБК-Инвест» к ответственности и взыскания с него в пользу ООО «УНТЭСК» убытков в размере 54 418 184,10 руб. солидарно к ранее взысканным с ФИО5 и ООО «НЦБК» постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу №А60-4877/2013 (№ 17АП-7809/2013(71)). Исходя из вышеизложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, влекущих удовлетворение заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО3 в соответствующих частях, а также для взыскания с ООО «ЦБК-Инвест» солидарно к ранее взысканным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А60-4877/2013 с ФИО5 и ООО «НЦБК» в пользу ООО «УНТЭСК» убытков в размере 54 418 184,10 руб. При этом, принимая во внимание позицию приводимую представителем кредитора ООО «Аспект-Инвест» в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из смысла вложенного судом в обоснование размера убытков как при рассмотрении первоначального, так и настоящего спора, солидарно взысканные настоящим постановлением и постановлением от 03.04.2025 в конкурсную массу ООО «УНТЭСК» убытки с арбитражного управляющего ФИО5, ООО «НЦБК» и ООО «ЦБК-Инвест» в размере 54 411 156,30 руб. подлежат распределению исключительно между независимыми кредиторами, требования которых были учтены при определении размера убытков. О необходимости распределения взысканных убытков в пользу лишь независимых кредиторов, свидетельствует и обстоятельство того, что отношения между хозяйствующими субъектами ООО «УНТЭСК» и ООО «НЦБК» на момент начала банкротства должника сложились из-за корпоративного передела между ФИО18, его менеджерами и бывшими работниками комбината в повторяющихся попытках установить контроль за выручкой от работы комбината в ущерб независимым кредиторам, сначала путем вывода комплекса имущества на ООО «Свердкомсеть», впоследствии через ООО «Производственный комплекс», и через ООО «ТД «НЦБК» до его банкротства. Реальные цели таких правоотношений, направленных на реализацию приведенной ранее противоправной схемы, сторонами не раскрыты. Таким образом, оценивая обстоятельства по спору из сложившегося положения вещей, принимая во внимание, что конечный бенефициар таких схем хозяйствования, после того как принесла ему выгоду, не может претендовать на выгоду от последующего признания их судом неправомерными или недействительными, в связи с чем оснований для распределения взысканных убытков в соответствии с положениями законодательства о банкротстве без учета принятых судом во внимание обстоятельств, в том числе в пользу заинтересованных по отношении к должнику лиц, а также лиц, действия которых повлекли возникновение таких убытков, требования которых не были учтены при определении размера убытков, не имеется. Также апелляционным судом учтено, что ранее определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника ООО «УНТЭКС» также были взысканы убытки в сумме порядка 11 млн. руб., которые подлежат распределению в соответствии с законодательством о банкротстве, в том числе направлению на выплату кредиторам мораторных процентов. При этом, следует отметить, что оплата мораторных процентов производится после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, и после погашения требований кредиторов, чьи требования учтены за реестром, в том числе после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций. В связи с переходом и рассмотрением спора по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 подлежит отмене. Поскольку жалоба на действия арбитражного управляющего с требованием о взыскании убытков, а также апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам ее рассмотрения были поданы до приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (вопрос № 2) разъяснений в отношении уплаты государственной пошлины при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, оснований для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года по делу № А60-4877/2013 отменить. Жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворить. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5 по передаче в пользу ООО «НЦБК» имущественного комплекса принадлежащего ООО «УНТЭСК», с неправомерным возложением расходов по оплате расходов электроэнергии на должника (ООО «УНТЭСК»). Во взыскании убытков с ФИО5 в пользу ООО «УНТЭСК» отказать. Жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по сокрытию обстоятельств пользования ООО «НЦБК» имущественного комплекса должника при неправомерном возложении расходов по оплате расходов электроэнергии на ООО «УНТЭСК». Во взыскании убытков с ФИО3 в пользу ООО «УНТЭСК» отказать. Во взыскании с ООО «НЦБК» убытков в пользу ООО «УНТЭСК» отказать. Во взыскании с ФИО7 убытков в пользу ООО «УНТЭСК» отказать. Взыскать с ООО «ЦБК-Инвест» солидарно к ранее взысканным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А60-4877/2013 с ФИО5 и ООО «НЦБК» в пользу ООО «УНТЭСК» убытков в размере 53 812 516 руб. 47 коп. В оставшейся части отказать. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий О.Н. Чепурченко Судьи Э.С. Иксанова М.А. Чухманцев Суд:17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Администрация Новолялинского городского округа (подробнее)АНО СОЮЗ УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ (подробнее) АО ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ (подробнее) АО ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС (подробнее) Межрайонная Инспекция ФНС России №25 по Свердловской области (подробнее) ОАО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС (подробнее) ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (подробнее) ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала (подробнее) ОАО "МРСК "Урала" (подробнее) ОАО "Свердловэнергосбыт" (подробнее) ООО "Аспект-Инвест" (подробнее) ООО "Малая энергетика" (подробнее) ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (подробнее) ООО "НЦ-БК" (подробнее) ООО "Производственный комплекс" (подробнее) ООО "Региональные электрические системы" (подробнее) ООО "Розничное и корпоративное страхование" (подробнее) ООО "Свердкомсеть" (подробнее) ООО "Свердловская топливная компания" (подробнее) ООО "Свердловэнергосбыт" (подробнее) ООО "Свердэнергокомплекс" (подробнее) ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (подробнее) ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (подробнее) ООО "ЦБК-ИНВЕСТ" (подробнее) ООО "Элитная спецодежда" (подробнее) ОСП МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №31 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) Иные лица:АНО СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ АВАНГАРД (подробнее)АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ (подробнее) ГК Агентство по страхованию вкладов (подробнее) ГУП СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОБЛАСТНОЕ "ОБЛАСТНОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ" СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) ГУ Управление ГИБДД МВД России по Свердловской области (подробнее) ГУ ФРС по Свердловской области (подробнее) Департамент по управлению муниципальным имуществом (подробнее) Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (подробнее) ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (подробнее) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (подробнее) Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (подробнее) НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (подробнее) ОАО "МРСК Урала" в лице приозводственного отделения филиала "Свердловэнерго" Артемовские электрические сети (подробнее) ООО "ДеЮре" (подробнее) ООО "Предприятие "Вега" (подробнее) ООО "СК "Арсенал" (подробнее) ООО "Центр экспертизы " Профит" (подробнее) Орджоникидзевское РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (подробнее) ОСП ПРОКУРАТУРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) Роскомнадзор (подробнее) САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (подробнее) Южно-Уральская торгово-промышленная палата (подробнее) Судьи дела:Зарифуллина Л.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А60-4877/2013 Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А60-4877/2013 Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А60-4877/2013 Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А60-4877/2013 Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А60-4877/2013 Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А60-4877/2013 Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А60-4877/2013 Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А60-4877/2013 Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А60-4877/2013 Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А60-4877/2013 Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А60-4877/2013 Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А60-4877/2013 Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А60-4877/2013 Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А60-4877/2013 Постановление от 7 марта 2020 г. по делу № А60-4877/2013 Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А60-4877/2013 Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А60-4877/2013 Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А60-4877/2013 Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А60-4877/2013 Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А60-4877/2013 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |
