Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А28-9534/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9534/2021
г. Киров
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании в здании Второго арбитражного апелляционного суда:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2022 № 004,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.09.2022;

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ООО «Кировжилстрой» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.09.2021 № 14,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кировжилстрой», общества с ограниченной ответственностью «Вяткажилстрой-Пласт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 по делу № А28-9534/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вяткажилстрой-Пласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 514 700 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» (далее – истец, правообладатель, Компания, ООО «ПрофСегмент») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вяткажилстрой-Пласт» (далее – ответчик, ООО «Вяткажилстрой-Пласт») о взыскании 514 700 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских и смежных прав, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1234, 1252,1261, 1270, 1280, 1285, 1299, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 59-62, 89, 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы тем, что в деятельности ответчика было выявлено использование программных продуктов с признаками несоответствия лицензионной продукции, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 АПК РФ изменил способ расчета компенсации и просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 8 235 200 рублей 00 копеек, рассчитанной в виде двукратной стоимости экземпляров программных продуктов: «ПрофОкна версии 2.55» подверсия 2.55.77 (514 700 рублей 00 копеек) х 8 экземпляров х 2.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принял.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 по делу № А28-9534/2021 исковые требования заявителя удовлетворены, с общества с ООО «Вяткажилстрой-Пласт» в пользу ООО «ПрофСегмент» взыскано 8 235 200 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских и смежных прав, а также 13 294 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции признал установленным факт нарушения исключительных прав истца со стороны ответчика, методику расчета компенсации признал обоснованной,

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вяткажилстрой-Пласт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 по делу № А28-9534/2021 отменить, вынести по делу новый судебный акт, в исковых требованиях ООО «ПрофСегмент» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Вяткажилстрой-Пласт» привело следующие доводы:

- протокол судебного заседания суда первой инстанции от 31.03.2022 не соответствует решению суда от 04.04.2022 в части информации о явке представителя истца;

- протоколы судебных заседаний не подписаны секретарем, а подписаны только электронно-цифровой подписью (далее – ЭЦП) судьи;

- судом не рассмотрены ходатайства ответчика об исключении из доказательств ксерокопий протокола осмотра места происшествия от 19.06.2018 и ксерокопии заключения специалиста от 25.06.2018; об истребовании оригиналов материалов уголовного дела от 25.06.2018; о разрешении вопроса о возможности предоставления для проведения судебной экспертизы компьютерного оборудования;

- истец одновременно изменил предмет и основание иска при уточнении исковых требований, первоначально было заявлено о взыскании компенсации только за 1 копию;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, никаких явно выраженных требований ответчику не предъявлялось;

- копии материалов уголовного дела без сличения их с оригиналами не могут быть признаны надлежащими доказательствами, ответчик не являлся фигурантом уголовного дела, при составлении протокола осмотра места происшествия ни руководитель, ни другой представитель не участвовали;

- справочник цен не является доказательством, на основании которого можно установить размер компенсации; программный продукт является старым;

- истец пропустил срок исковой давности, расписка представителя истца об ознакомлении с материалами уголовного дела от 30.08.2019 не является надлежащим доказательством для определения начала течения срока; ответчик считает, что срок нужно исчислять с заявления о принятии мер к пресечению использования нелицензионного программного обеспечения;

- ответчик полагает, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку программа ПрофСтрой2 распространяется бесплатно;

- действия истца являются злоупотреблением правом.

Подробнее доводы ООО «Вяткажилстрой-Пласт» изложены в апелляционной жалобе, а также в письменных пояснениях от 15.06.2022, от 04.10.2022, от 03.05.2023, в возражениях от 11.04.2023, от 05.06.2023, в письменных прениях от 05.07.2023 и дополнениях к ним от 24.07.2023, письменном выступлении от 24.07.2023.

Также ответчик ходе апелляционного производства заявлено ряд ходатайств, о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о фальсификации доказательств, о назначении судебных экспертиз.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 обратилось также общество с ограниченной ответственностью «Кировжилстрой» (далее – хозяйственное общество, ООО «Кировжилстрой»), лицо, ранее не участвовавшее в деле.

В апелляционной жалобе ООО «Кировжилстрой» просит обжалуемое решение отменить полностью, в иске ООО «ПрофСегмент» отказать; истребовать из Арбитражного суда Кировской области дело № А28-9535/2021.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кировжилстрой» ссылается на то, что в рамках дела № А28-9535/2021 истцом представлены те же самые доказательства – копии материалов уголовного дела № 11801330042000857 (далее также – уголовное дело), результаты оценки которых в настоящем деле, по мнению ООО «Кировжилстрой», безусловно влияют на рассмотрение дела № А28-9535/2021.

Также со стороны ООО «Кировжилстрой» в ходе апелляционного производства заявлено ряд ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании дополнительных доказательств, о фальсификации доказательств, о вызове специалистов, о назначении судебных экспертиз, о прекращении производства по делу и так далее.

В отзывах на апелляционные жалобы и дополнениях к ним ООО «ПрофСегмент» указало, что правомерно изменило способ расчета компенсации, что ответчик в добровольном порядке не принял мер к урегулированию спора, копии материалов уголовного дела считает допустимым доказательством, настаивает на доказанности фактов нарушения ответчиком исключительных прав истца и доказанности стоимости одной копии; в отношении ООО «Кировжилстой» указывает, что решением по настоящему делу права данного лица не затрагиваются. В удовлетворении апелляционных жалоб истец просит отказать.

ООО «Вяткажилстрой-Пласт» поддерживает апелляционную жалобу ООО «Кировжилстрой», настаивает на доводах, приведенных в своей апелляционной жалобе, считает недоказанным факт нарушения исключительных прав истца и размер предъявленной к взысканию компенсации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционные жалобы ООО «Вяткажилстрой-Пласт», ООО «Кировжилстрой» приняты к производству.

Судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 АПК РФ неоднократно откладывалось, в некоторых судебных заседаниях в порядке статьи 163 АПК РФ.

24.10.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «ПрофСегмент» о назначении компьютерно-технической экспертизы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр независимых экспертиз Средств Информационных Технологий» (далее – экспертное учреждение, экспертная организация, Ассоциация) ФИО5 (далее – эксперт, ФИО5).

22.03.2023 в суд апелляционной инстанции от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 20.03.2023 № 1299/43 по настоящему делу (далее также – заключение эксперта, экспертное заключение, заключение судебной экспертизы).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, от 12.09.2022, от 24.10.2022, от 28.04.2023, от 05.06.2023, от 16.06.2023, от 24.07.2023 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. в связи с его нахождением в отпуске на судью Панина Н.В., судьи Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б.; судьи Панина Н.В. в связи с его нахождением в отпуске на судью Малых Е.Г.; судьи Савельева А.Б. в связи с его нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А.; судьи Малых Е.Г. в связи с его нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н.; судьи Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б., судьи Савельева А.Б. в связи с его нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начиналось сначала.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Кировжилстрой» об отводе судьи Овечкиной Е.А. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Кировжилстрой» об отводе судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., Савельева А.Б. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Кировжилстрой» об отводе судей Овечкиной Е.А. и Савельева А.Б. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Кировжилстрой» об отводе судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.

В судебном заседании, состоявшемся 24.07.2023, представители участников апелляционного производства в полном объеме поддержали свои доводы, изложенные ранее письменно и озвученные в судебных заседаниях апелляционного суда.

Представители ООО «Вяткажилстрой-Пласт», ООО «Кировжилстрой» считают копии материалов уголовного дела ненадлежащим доказательством, результаты проведенной в ходе апелляционного производства судебной экспертизы – недостоверными, кроме того участники спора заявляли о фальсификации копий материалов уголовного дела.

Представитель ООО «ПрофСегмент» отстаивал свою позицию, изложенную в ходе судебного процесса, вывод судебной экспертизы поддержал, согласившись с ее результатами.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем программы для ЭВМ «ПрофСтрой – «ПрофОкна версия 2.55», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 2018611985 (дата регистрации 09.02.2018).

На основании соответствующего запроса от 01.09.2021 Арбитражному суду Кировской области были предоставлены материалы уголовного дела № 11801330042000857, из которых видно следующее

19.06.2018 в здании, расположенном по адресу: <...>, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (далее – УЭБиПК) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – УМВД России по Кировской области) были изъяты носители информации, а именно: ноутбук Lenovo s/n WB 03321524 (НИ-2.1), системный блок ЭВМ с жестким диском Toshiba s/n 7419161GS X13 (НИ-1.1), используемые в деятельности ответчика, на которых было установлено программное обеспечение с признаками контрафактности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2018 изъятые компьютерные устройства были расположены в помещении ответчика; изъятие производилось у сотрудников ответчика.

В ходе уголовного расследования проведено исследование электронных носителей информации, которым установлено, что на изъятых носителях имеется 8 программных продуктов с признаками отличия от лицензионных аналогов, а именно: «ПрофСтрой» - «ПрофОкна версии 2.55» подверсия 2.55.77.

Постановлением от 06.04.2021 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В претензии к ответчику ООО «ПрофСегмент» указало на незаконное использование объектов авторского права – 8 экземпляров программ для ЭВМ по 514 700 рублей 00 копеек каждый, общей стоимостью 4 117 600 рублей 00 копеек, предложив ООО «Вяткажилстрой-Пласт» урегулировать спор в досудебном порядке.

Поскольку ООО «Вяткажилстрой-Пласт» не предприняло мер к урегулированию спора в досудебном порядке, правообладатель обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителей участников апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Кировжилстрой» Второй арбитражный апелляционной жалобы отмечает следующее.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Кировжилстрой», и пришел к выводу о том, что ООО «Кировжилстрой» не является лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей хозяйственного общества.

То обстоятельство, что доказательственная база по настоящему делу сходна с доказательствами по делу № А28-9535/2021, не наделяет ООО «Кировжилстрой» правом на обжалование судебного акта по делу № А28-9534/2021.

Мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ООО «Кировжилстрой», следовательно, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя, не участвовавшего в деле. Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, иной заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет хозяйственное общество правом на обжалование судебного акта.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО «Кировжилстрой» подлежит прекращению. Следовательно, оснований для приобщения к материалам дела документов, представленных ООО «Кировжилстрой», рассмотрения доводов, приведенных ООО «Кировжилстрой», а также заявленных последним в ходе апелляционного производства ходатайств не имеется.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Вяткажилстрой-Пласт» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям пунктов 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам о нарушении исключительных прав (пункт 5.1 статьи 1252 ГК РФ). В случае если законодательством установлены минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, размер которой может быть определен судом, то досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, когда в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать (например, статьи 1252, 1301, 1311, 1406.1 ГК РФ).

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров – это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ 01.03.2021 (РПО 80111657243002) и получена ООО «Вяткажилстрой-Пласт» 11.03.2021. Иск предъявлен в арбитражный суд 26.07.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия была направлена ответчику, отсутствуют основания полагать, что истцом не соблюден порядок урегулирования спора.

Также апелляционный суд отмечает, что из процессуального поведения ответчика не усматривалось намерения на принятие мер, направленных на разрешение спора мирным путем, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял к производству исковое заявление и рассмотрел его по существу.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ответчик ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – Постановление № 43).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснения абзаца второго пункта 1 Постановления № 43); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований (Определения от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Этот срок определен в части 5 статьи 4 АПК РФ и составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев (пункт 4 статьи 202 ГК РФ) касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Данный вывод поддерживается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026.

С учетом приведенных норм и разъясняй с учетом обязательного досудебного порядке урегулирования рассматриваемого спора в данном случае срок исковой давности продляется на один месяц.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Кировской области, определившего дату начала течения срока исковой давности с 30.08.2019, когда истцу было предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела № 11801330042000857, именно с этого момента, по мнению как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, ООО «ПрофСегмент» стало располагать сведениями о нарушении со стороны ответчика исключительных прав истца. Вопреки доводам ООО «Вяткажилстрой-Пласт», из заявления представителя правообладателя от 19.06.2018, зарегистрированного в Отделении полиции УЭБиПК УМВД России по Кировской области 19.06.2018 за № 3778 о принятии мер к пресечении использования нелицензионных программных продуктов, не следует, что относительно рассматриваемого спора, истцу было известно о лице, допустившего нарушение исключительных прав ООО «ПрофСегмент». Относительно письма УМВД России по Кировской области в адрес представителя ООО «ПрофСегмент» от 25.06.2018 № 8/3887/1, на которое сослался ответчик, суд апелляционной инстанции, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства направления и вручения данного письма в адрес истца лично, либо посредством почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания со стороны истца срока исковой давности при предъявлении искового заявления к ООО «Вяткажилстрой-Пласт» пропущенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, от 08.08.2022 в связи с удовлетворением ходатайств подателей жалоб из Отдела полиции № 1 УМВД России по Кировской области истребованы материалы уголовного дела № 11801330042000857 по факту нарушения ООО «Вяткажилстрой-Пласт» исключительных прав на программное обеспечение (КУСП-1 от 03.07.2018 № 22851).

Согласно письму от 06.04.2022 материалы уголовного дела № 11801330042000857 представлены в дело № А28-9535/2021. Заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы») от 21.01.2022 № 1525/9-1, объекты исследования – ноутбук Lenovo B570e, s/n WB 03321524, 8 накопителей информации на жестких магнитных дисках 01.08.2022 представлены в Арбитражный суд Кировской области в рамках дела № А28-9535/2021 судье Киселевой В.А.

Письмом от 14.09.2022 Второй арбитражный апелляционный суд запросил указанные доказательства из суда первой инстанции, которые поступили в апелляционный суд 22.09.2022.

Протокольным определением от 25.10.2022 Второй арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» выкопировки из материалов уголовного дела № 11801330042000857, ноутбук Lenovo B570e, s/n WB 03321524, 8 накопителей информации на жестких магнитных дисках, в приобщении к материалам дела заключение эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» от 21.01.2022 № 1525/9-1 суд апелляционной инстанции отказал в связи с его не относимостью.

Протокол осмотра места происшествия от 19.06.2018, составленный сотрудниками правоохранительных органов при изъятии жестких дисков, ноутбука ответчика, сам по себе не является доказательством (статья 89 АПК РФ) наличия в компьютерах контрафактных (нелицензионных) программ, но подтверждает то, что именно изъятые ноутбук и жесткие диски являлись предметом экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы».

Таким образом, получение поименованных документов официальным путем подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заявление о фальсификации материалов уголовного дела, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Иной процессуальный порядок исключения документа из числа доказательств по делу, иначе как по заявлению о фальсификации, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случае, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суд первой инстанции с таким заявлением ответчик не обращался.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

В материалах дела не имеется иной, не тождественной копии материалов уголовного дела, позволяющей поставить под сомнение сведения, содержащиеся в них. Копия уголовного дела № 11801330042000857 получена арбитражным судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции официально, с сопроводительным письмом из правоохранительных органов, следовательно, считать данные документы недопустимым доказательством в порядке статьи 68 АПК РФ у суда первой инстанции оснований не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена копия заключения специалиста индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – специалист ИП ФИО6) от 21.06.2018, согласно которому на изъятых у ООО «Вяткажилстрой-Пласт» материальных носителях информации, выявлены программные продукты, исключительные права на которые принадлежат истцу.

С сопроводительным письмом от 10.08.2018 УМВД России по Кировской области направило ноутбук и жесткие диски в адрес ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» для установления обстоятельств установки, изменения, использования выявленных программных продуктов.

Экспертиза выполнена ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» лишь 21.01.2022 и лишь относительно программного обеспечения правообладателя 1С.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство в отдельности оценивается судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а совокупность собранных по делу доказательств – с точки зрения их достаточности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается достоверным, если содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В свою очередь, сторона, участвующая в состязательном процессе, вправе оспаривать относимость, допустимость или достоверность доказательств, представленных другой стороной (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ответчик и истец просили о назначении компьютерно-технической экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной компьютерно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Ассоциации ФИО5 Д,А.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) работоспособны ли носители информации, представленные на экспертизу?;

2) имеются ли на представленных носителях информации функционирующие программные продукты «ПрофОкна версия 2.55» подверсия 2.55.77», отраженные в компьютерно - техническом исследовании от 25.06.2018 (указать при наличии их количество, местоположение на НИ, даты записи согласно атрибутам файлов, представить «скриншоты», в т.ч. вкладок «О программе»)?;

3) имеется ли в справочной системе данных программ информация о системе их защиты от нелицензионного использования?;

4) имеются ли на представленных носителях файлы (любых расширений) в содержании и наименовании которых присутствует сочетание символов «Вяткажилстрой-Пласт», «ВЖСП», «<***>»? Если имеются, то указать количество найденных файлов, отразить примеры открываемых файлов.

22.03.2023 в суд апелляционной инстанции от экспертного учреждения поступило заключение эксперта по настоящему делу.

Экспертом на жестких дисках выявлено 8 копий программного продукта истца, установлено, что для их запуска не требуется ключ защиты.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в содержимое жестких дисков в период с 2018 по 2023 года было произведено вмешательство неустановленными лицами, поскольку количество файлов, обнаруженных специалистом ИП ФИО6 и экспертом ФИО5 на жестких дисках, отличается.

Вместе с тем, как видно из заключения специалиста ИП ФИО6, отбор файлов осуществлялся по символам «Вяткажилстрой-Пласт» по расширениям «txt», «doc», «docx», «xls», «xlsx», «pdf», «rtf», а в судебной экспертизе по символам «Вяткажилстрой-Пласт», «ВЖСП», «<***>» без применения маски по расширениям. Поскольку специалистом ИП ФИО6 и экспертом ФИО5 использовались разные методы в рамках одного способа, количество обнаруженных файлов не является показателем вмешательства в содержимое накопителей на жестких магнитных дисках (далее – НЖМД).

Также, вопреки доводам ООО «Вяткажилстрой-Пласт», из экспертного заключения усматривается, что эксперт производил установку программ по обнаруженным дистрибутивам и их пробный запуск. Заключение судебной экспертизы содержит сведения о возможности создания и сохранения проектов в запущенной без использования ключа программы.

Ответчик считает экспертное заключение недостоверным и сфальсифицированным.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик ссылается на то, что представитель истца указал эксперту на необходимость обозначения как инсталлированной программы, так и дистрибутива.

Заявление о фальсификации доказательств может проверяться путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Эксперту было поручено установить наличие/отсутствие на НМЖД программных продуктов «ПрофОкна версия 2.55» подверсия 2.55.77» в любом виде. Как видно из заключения судебной экспертизы, эксперт отразил как инсталлированную программу, так и дистрибутивы, и архивированные дистрибутивы, что является полноценным ответом на поставленный вопрос, при этом объем нарушения оценивает суд.

Как уже было сказано, эксперт установил, что на НЖМД Toshiba имеются 2 дистрибутива «profwin2.setup», 1 архивированный дистрибутив «profwin2.setup.zip», установленная программа «prostroy.exe»; на НЖМД Western Digital имеются 2 дистрибутива «profwin2.setup», 2 архивированных дистрибутива «profwin2.setup.zip».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам и предоставленным на осмотр объектам, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется ссылка в пункте 4 определения Второго арбитражного апелляционного суда о назначении судебного экспертизы и приостановлении производства по делу от 15.12.2022, и свидетельствует непосредственная расписка эксперта в заключении судебной экспертизы.

Отводы, заявленные эксперту, разрешены судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке. Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, от 09.01.2023, от 31.01.2023 отказано в удовлетворении заявлений подателей жалоб об отводе эксперта.

При проведении судебной экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертв не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Самостоятельно эксперт материалы для проведения судебной экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для ответов на поставленные вопросы. Иного из дела не следует.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы эксперта основаны на проведенном им исследовании материалов дела, которое носит строго научную и практическую основу, выполнено в сфере имеющихся у эксперта специальных познаний, которые были необходимы для производства судебной экспертизы, непротиворечивы и проверяемы.

Все вопросы, возникшие в ходе проведения судебной экспертизы, в том числе, связанные с процедурой ее проведения, решались исключительно в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, как рекомендовано в разъяснениях Постановления № 23. Все процессуальные решения относительно проведения судебной компьютерно-технической экспертизы отражены в определениях Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, от 13.01.2023, от 31.01.2023.

Суд апелляционной инстанции для полноты и объективности восприятия судебной экспертизы считает возможным приобщить к материалам дела представленную представителем ООО «Вяткажилстрой-Пласт» аудиозапись начала проведения судебной экспертизы, которая оценена в совокупности с другими доказательствами.

Доводы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, свидетельствуют о несогласии участника процесса с результатами судебной экспертизы и направлены на преодоление ее результатов.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представлено, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проверенной по делу экспертизы. Доводы о фальсификации экспертного заключения, договора возмездного оказания услуг с физическим лицом в качестве эксперта от 10.01.2023 № 5, договора о научно-техническом сотрудничестве от 14.05.2022 в том ее смысле, который отражен в статье 161 АПК РФ, со стороны ответчика не подтверждены и не подкреплены соответствующими контрдоказательствами. Реальное проведенной судебной экспертизы отражена в заключении эксперта, а также в пояснениях последнего, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2023, в том числе с учетом вопросов, заданных представителем ответчика.

Заявленное ООО «Вяткажилстрой-Пласт» суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по результатам изучения экспертного заключения по основаниям, озвученным ответчиком, не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение проведенной судебной экспертизы отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не соответствует требованиям статей 82, 108 АПК РФ, поскольку ООО «Вяткажилстрой-Пласт» не указал перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, не предложены сами экспертные учреждения для проведения повторной судебной экспертизы, также подкрепление своего ходатайства не были внесены на депозит Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере стоимости запрошенной экспертизы.

Таким образом, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу и назначения в связи с этим повторной компьютерно-технической экспертизы не имеется.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ, установлено, что запись и хранение в памяти ЭВМ программы относится к правомочиям лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Ссылка ответчика на то, что программный продукт предоставлялся бесплатно, не подтверждается им же предоставленным протоколом нотариального осмотра доказательств от 17.11.2021, а именно сайта правообладателя. Так, на обозреваемой архивной копии сайта указано, что условно-бесплатно со стороны правообладателя предлагался программный продукт «Профстрой 2. Версия ПрофОкна». Из предложения усматривается, что для использования данной версии программы в коммерческой деятельности необходимо стать лицензионным пользователем программного продукта и пройти платную регистрацию – 500 рублей 00 копеек за каждое рабочее место. Доказательств того, что ООО «Вяткажилстрой-Пласт» прошло процедуру регистрации или использовало программу исключительно в ознакомительных целях, ответчик не представил.

Из архивной копии сайта на сентябрь 2008 года (исходя из того, что судебной экспертизой установлено хранение копий с октября 2008 года) указано: «Зарегистрированным пользователям предоставляется лицензионное соглашение сроком на 1 год, с целью оградить компанию, использующую в коммерческой деятельности для получения прибыли данный программный продукт, от возможных законодательных преследований».

Таким образом, предоставление программы на условиях shareware в данном случае, не означает право неограниченного бесплатного использования продукта в коммерческой деятельности хозяйствующих субъектов.

Ответчик считает, что общество с ограниченной ответственностью «ДорХан-Торговый Дом» (далее – ООО «ДорХан-Торговый Дом») должно быть привлечено к участию в деле, поскольку оно также является создателем спорного программного продукта.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен. Предоставление баз данных строительных материалов производителя ООО «ДорХан-Торговый дом» не делает его разработчиком программного обеспечения «ПрофСтрой», с использованием которого осуществляется чтение данных баз.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку права и обязанности ООО «ДорХан-Торговый дом» судебным актом по настоящему делу не затрагиваются, то оснований для привлечения его к участи в деле в каком бы то ни было процессуальном статусе суд не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства.

Ответчиком также не представлены договоры на использование спорных программных продуктов с его правообладателем, а также доказательства того, что при ведении им хозяйственной деятельности в спорный период им применялись для тех же целей иные специализированные программы.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец рассчитал размер компенсации, исходя из двукратной стоимости программ для ЭВМ (в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ).

Не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на изменение истцом предмета и основания иска; при одних и тех же обстоятельствах возникновения настоящего спора (использование программного обеспечения в отсутствие договора с правообладателем – основание иска) ООО «ПрофСегмент» продолжало настаивать на взыскании компенсации (предмет иска), истцом изменен лишь размер исковых требований, путем изменения способа расчета (статья 1301 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В рассматриваемом случае уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. При этом в данной ситуации одновременного изменения предмета и основания исковых требований не имеется. При изменении предмета иска, основание последнего осталось прежним. Кроме того в данном случае имело место увеличение исковых требований. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (разъяснения абзаца первого пункта 26 Постановления № 46).

Изначально сумма компенсации была заявлена в твердой сумме в промежутке от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, уточняя требования, истец привел расчет, исходя из двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров. Изменение размера исковых требований по смыслу статьи 49 АПК РК не является ни изменением предмета, ни изменением основания иска. При этом о наличии 8 копий нелицензионного программного обеспечения истец указывал как в досудебной претензии, так и в иске.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на февраль 2018 года стоимость прав на использование программы для ЭВМ, исключительные права на которую принадлежат ООО «ПрофСегмент», исходя из розничной стоимости, без учета НДС, составляет: на ПрофСтрой 2/версия ПРОФОКНА подверсия 2.55 (77) - 514 700 рублей 00 копеек.

Справочник цен на лицензионное программное обеспечение является официальной разработкой Некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов, не доверять которой у суда оснований не имеется, тем более в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие заявленной стоимости реальной цене спорного программного продукта.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости программного продукта судом апелляционной инстанции отклоняется.

В абзаце втором пункта 5 Постановления № 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Опровергая сам факт нарушения исключительных прав истца, ответчик не заявлял ходатайств о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости программы в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Кроме того несостоятельным является и ходатайство ООО «Вяткажилстрой-Пласт» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную налоговую службу (далее – налоговый орган), поскольку каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица рассматриваемый спор не порождает, что исключает необходимость привлечения ее к участию в споре.

Ссылка ответчика на бухгалтерскую и налоговую документации в данной ситуации правового значения для дела не имеет. Бухгалтерский баланс является документом бухгалтерского учета, представляющий совокупность показателей, обрисовывающих картину финансового и хозяйственного состояния участника хозяйственного оборота на определенную дату, чаще всего - на конец или начало календарного периода. Баланс состоит из двух частей (таблиц). Активы баланса отражают состав и размещение хозяйственных средств фирмы, а пассивы баланса - источники образования этих средств и их целевое использование. Актив баланса в сумме равен его пассиву. Бухгалтерский баланс – это вторичный документ, оформляемый на основании первичных учетных документов. Следовательно, к нему применяются правила оформления бухгалтерских документов в соответствии с нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ). Таким образом, бухгалтерский баланс имеет юридическую силу в случае подтверждения его первичными документами о совершенных хозяйственных операциях. Данный вывод относится и к налоговой документации, которая оформляется истцом для представления ее в налоговый орган, который при должной осмотрительно должен осознавать риск и последствия своего поведения в порядке статей 1, 9, 10 ГК РФ. В отношениях между ООО «ПрофСегмент» и налоговым органом ответчик в рассматриваемом случае не участвует. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, настоящее дело не требует привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, налоговый орган (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Между тем, подробным образом проанализировав все установленные в ходе судебного процесса судов первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, полно, всесторонне и объективно изучив имеющиеся и приобщенные к материалам дела документальные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации в заявленном размере, исходя из следующего.

Как было установлено экспертом в ходе судебной экспертизы, на двух рабочих местах ответчика находились в совокупности 1 инсталлированная программа, 4 дистрибутива программы, 3 архивированных дистрибутива.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания по данной категории дел распределяется таким образом, что доказывание фактов использования результата интеллектуальной деятельности, право на которое принадлежит истцу, и количества таких фактов использования возложено на истца, тогда как ответчик должен доказать факт законности такого использования.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из двух фактов правонарушения, допущенного ответчиком, поскольку истец не представил доказательств наличия в действиях ответчика восьми фактов нарушения исключительного права Компании: дистрибутива, архивов и программы, истец не представил надлежащих и допустимых доказательств различия между исходными кодами программы для ЭВМ и дистрибутивами программы в вышеуказанных действиях.

Так, дистрибутивы, как и архивированные дистрибутивы, представляют собой одинаковый набор компонентов для инсталляции программного обеспечения, результатом которого является установленная и готовая к использованию программа.

При этом апелляционный суд учитывает, что программа в том или ином виде (инсталлированная на одном персональном компьютере и в виде дистрибутива на другом), обнаружена на двух рабочих местах ответчика, а потому усматривает именно два факта нарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 2 058 800 рублей 00 копеек = (514 700 рублей 00 копеек х 2 факта х двукратный размер).

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Вяткажилстрой-Пласт» подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции надлежит изменить в части суммы компенсации, подлежащей взысканию в пользу правообладателя, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Иные доводы сторон, приведенные по существу рассматриваемого спора, на приведенные выводы суд апелляционной инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на несоответствие протокола судебного заседания суда первой инстанции от 31.03.2022 решению по делу в части информации о представителях сторон, обеспечивших явку, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на решение суда первой инстанции по существу спора; стороны не были лишены права обратиться в суд с замечаниями на протокол или же заявлением об исправлении опечатки в судебном акте.

Вопреки замечанию ООО «Вяткажилстрой-Пласт», все протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, имеющиеся в материалах настоящего дела на бумажном носителе, подписаны судьей, рассматривавшим дело, и секретарем судебного заседания. Протоколы судебного заседания, подписанные усиленной ЭЦП судьи, размещены лишь в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа.

Все заявленные ответчиком в ходе судебного процесса в суде первой инстанции ходатайства были рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что все ходатайства ответчика были продублированы в суде апелляционной инстанции и также были рассмотрены в установленном АПК РФ порядке, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции, в определениях и постановлении апелляционного суда.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, способных повлиять на исход дела, со стороны суда апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Согласно пункту 6 определения Второго арбитражного апелляционного суда о назначении судебного экспертизы и приостановлении производства по делу от 15.12.2022 предварительная стоимость экспертизы установлена в размере 40 000 рублей 00 копеек, как указано в ответе Ассоциации от 24.11.2022 № 5006/24-11-22 на судебный запрос о возможности судебной экспертизы. В то же время Ассоциация со ссылкой на разъяснений пункта 24 Постановления № 23 указала, что обстоятельствами, которые могут повлиять на увеличение сроков и стоимостиэкспертизы могут быть, например: необходимость выезда экспертов на место нахождения объекта исследования; выявление в ходе производства экспертизы сведений, которые могут иметь значение для дела, по сути которых не были поставлены вопросы; необходимость предоставления и исследования запрошенных через суд дополнительных материалов и объектов, сведении о которых могут быть обнаружены в ходе исследования; повышенная сложность исследуемых алгоритмов и автоматизированных процессов. Предельная стоимость проведения экспертизы может составить 82 600 рублей 00 копеек.

В ходатайстве от 25.07.2023 № 5732/25-07-23 об оплате производства экспертизы Ассоциация указала, что в связи с обстоятельствами проведения исследования и рассмотрения дела фактическая стоимость судебной экспертизы составила 82 600 рублей 00 копеек. На фактическую стоимость проведения судебной экспертизы повлияли следующие обстоятельства: в соответствии с определением суда осмотр и исследование объектов экспертизы производилось в присутствии представителей сторон; состав присутствующих и возможность производства видеосъемки участниками осмотра потребовали составления ходатайства и уточнения в судебном заседании; потребовалось ведение протокола осмотра объектов исследования, фиксация действий участвующих в осмотре лиц; рассмотрение дела потребовало участия эксперта в четырех заседаниях суда поразным вопросам, связанным с проведением экспертизы и ответам на вопросы сторон, что привело к повышенной сложности экспертизы. Указанное ходатайство согласуется и не противоречит разъяснениям пункта 24 Постановления № 23, а предъявленная к оплате экспертом сумма обоснована и мотивирована.

Платежным поручением от 25.10.2022 № 242664 истец внес на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда 35 000 рублей 00 копеек в счет оплаты проводимой в ходе апелляционного производства судебной экспертизы. Указанные денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению.

В остальной части денежные средства подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с участников спора с учетом того, что выводы заключения судебной экспертизы положены в основу вынесенного судебного акта, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск удовлетворен на 25 %.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина со стороны ООО «Вяткажилстрой-Пласт» уплачена не была, следовательно, 3 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию со сторон спора также согласно пропорции.

ООО «Кировжилстрой» при подаче апелляционной жалобы оплатило 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины платежным поручением от 04.05.2022 № 44, которые подлежат возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Государственная пошлина по иску составляет 64 176 рублей 00 копеек, истец уплатил 13 294 рубля 00 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на истце остается государственная пошлина в размере 48 132 рубля 00 копеек, а на ответчике – 16 044 рубля 00 копеек.

Так как государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, суд не относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика, а учитывает в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кировжилстрой».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек уплаченных по платежному поручению от 04.05.2022 № 44 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяткажилстрой-Пласт» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2022 по делу № А28-9534/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вяткажилстрой-Пласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 058 800 рублей 00 копеек компенсации, а также 14 350 рублей судебных расходов в связи с оплатой экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 37 088 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вяткажилстрой-Пласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 16 794 рубля 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВяткажилстройПласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ассоциации некоммерческое партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 47 600 рублей 00 копеек в оплату услуг эксперта.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на расчетный счет некоммерческого партнерства «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 35 000 рублей 00 копеек, уплаченных платежным поручением от 25.10.2022 № 242664, за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в заявлении от 25.07.2023 № 5732/25-07-23.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий

Е.А. Овечкина



Судьи

Л.Н. Горев


Т.А. Щелокаева