Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А76-30123/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11921/2023
г. Челябинск
26 сентября 2023 года
Дело № А76-30123/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 по делу № А76-30123/2019.


В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» - ФИО2 (доверенность №146 от 24.12.2020, сроком действия до 31.12.2023, доверенность №ИА-178 от 14.01.2021, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность 74 АА 4148831 от 04.12.2018, сроком действия 10 лет, паспорт, диплом, свидетельство о расторжении брака).


Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая Компания-Челябинск» (далее – АО «УСТЭК-Челябинск», истец, Общество, податель апелляционной жалобы), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в январе - феврале 2019 года в размере 31 211 руб. 81 коп., сумму пени в связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя в период с 13.03.2019 по 05.04.2019 в размере 3 478 руб. 72 коп. (т. 3, л.д. 144) (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 дело № А76-48085/2019 и настоящее дело объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А76-30123/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «УТСК», ООО «ЖЭУ-1».

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в январе-августе 2019 года в сумме 38 258 руб. 77 коп. (т. 3, л.д. 92), о взыскании суммы пени, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя в период с января 2019 года по август 2019 года в сумме 558 руб. 07 коп. (т. 3, л.д. 127), о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в апреле 2019 года (т. 3, л.д. 144).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу № А76-30123/2019 судом принят частичный отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в январе-августе 2019 года в размере 38 258 руб. 77 коп., суммы пени, в период с января 2019 года по август 2019 года в размере 558 руб. 07 коп., суммы основного долга, потребленных в апреле 2019 года в размере 12 651 руб. 03 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскан основной долг в размере 31 211 руб. 81 коп., неустойка в размере 3 478 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. АО «УСТЭК-Челябинск» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 869 руб. 04 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП6692/2021 от 16.06.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу №А76-30123/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-5638/21 от 05.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу №А76-30123/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (т.6. л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уральский филиал акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее – третье лицо, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено об объединении дел №А76 - 30123/2019, №А76-19141/2021, №А76-15021/2021 в одно производство (т.6. л.д. 3).

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением суда от 11.03.2022 (т.6. л.д. 52-54), по ходатайству сторон (т.6. л.д. 6) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком Инвест», экспертам ФИО5, ФИО6.

В материалы дела 24.01.2023 поступило заключение эксперта №513 от 24.01.2023 (т.7. л.д. 30-91). Протокольным определением от 09.02.2023 производство по делу №А76-30123/2019 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 по делу № А76-30123/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 3 200 руб. судебных расходов по уплате судебной экспертизы.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части признания нежилых помещений № 29,30, расположенных в подвале МКД по адресу: <...> и принадлежащих на праве собственности ИП ФИО3, неотапливаемыми, заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что при рассмотрении настоящего дела назначена экспертиза, с частью доводов которой податель апелляционной жалобы не согласен.

Согласно назначению спорных нежилых помещений, они используются как складские для хранения непродовольственных товаров (тканей), что отмечено на странице 6 Заключения эксперта. Исходя из того, что данное помещение используется под склад, массовое пребывание там людей, находящихся в положении сидя в уличной одежде - невозможно, в связи с чем истец считает, что экспертом была неверно определена категория спорных помещений.

Истец отмечает, что при ответе на 1 вопрос эксперт установил, что при наружной температуре воздуха (-19С0) тепловая защита обеспечивается ограждающими конструкциями подвала за счёт теплоты от трубопровода систем отопления. Средняя температура но помещению составляет 17 С0. То есть фактически определено, что поддержание положительной температуры за счет прохождения через спорные нежилые помещения системы отопления тепловых сетей многоквартирного дома возможно, а с учетом того, что данное помещение относится к помещениям 6 категории, согласно п. 3 ГОСТ 30494-2011 и оптимальная температура для таких помещений составляет от +16 до + 18 градусов, то согласно позиции истца, помещение является отапливаемым.

В связи с изложенным, АО «УСТЭК-Челябинск» считает, что указанные обстоятельства противоречат выводу суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии путем тепловыделения трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещения ответчика, позволяет без установки дополнительного оборудования поддерживать необходимую температуру воздуха, характерную для нежилого помещений, которое могло бы использоваться в коммерческой деятельности.

Податель апелляционной жалобы полагает, что площадь спорного нежилого помещения входит в состав многоквартирного дома, отапливаемого в целом как единый объект, и именно ответчик, как собственник, а не истец, обязан представить доказательства законности изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Также истец отмечает, что изоляция трубопроводов систем теплоснабжения, проходящих через нежилые помещения №№ 29-30, является ненадлежащей, так как температура воздуха на поверхности изоляции должна быть не выше 40 градусов, тогда как по факту она составляет 56, 3, 57, 3 градусов.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что вывод эксперта, содержащийся в ответе на третий вопрос, о том, что нежилые помещения являются неотапливаемыми в связи с тем, что проходящие через него трубопроводы системы отопления МКД не имеют запорную и регулирующую арматуру, ничем не подтвержден.

Кроме того, истец полагает, что ссылка эксперта на то, что поскольку энергетический ресурс (теплоноситель), проходящий по транзитным трубам и трубопроводам внутридомовой системы отопления, не меняет свои термодинамические параметры (температуру и давление), то нежилые помещения № 29, 30 не могут получать от них тепловую энергию, то есть отапливаться, не соответствует действительности. В связи с этим, податель апелляционной жалобы считает, что эксперт не дал ответа на поставленный вопрос, ограничился лишь законодательными терминами и определениями, которые не влияют на определение отапливаемости/неотапливаемости спорных помещений.

На основании вышеизложенного, истец делает вывод о том, что Заключение эксперта № 513 не может являться допустимым и относимым доказательством.

Также, по мнению подателя жалобы, вопреки позиции Арбитражного суда Уральского округа о том, что пояснения АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не подтверждают факт того, что спорные помещения №№ 29, 30 являются неотапливаемыми, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, оценка техническому паспорту на МКД ни экспертом, ни судом первой инстанции не дана.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании 20.09.2023 представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Стороны против пересмотра решения в обжалуемой части не возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме (МКД) по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр-кт. Ленина, д. 22: №19 (магазин), №20 (магазин), №29 (подвал), №30 (подвал), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1. л.д. 93-96), выписками из ЕГРН (т.1. л.д. 30-35)

Между истцом АО «УСТЭК-Челябинск» (ТСО) и ответчиком ИП ФИО3 (потребитель) заключен договор теплоснабжения №512728 от 11.06.2019, согласно которому, ТСО обязуется обеспечивать поставку потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии, установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию, находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления ресурса (т.2. л.д. 15).

Расчетный период для оплаты тепловой энергии по настоящему договору устанавливается равным календарному месяцу (пункт 4.1).

Договор заключен на срок по 31.12.2019, и вступает в силу с момента его подписания и подписания приложений к нему (пункт 11.1 Договора).

В спорный период с 01.01.2019 по 28.02.2019 во исполнение обязательств по договору № 512728 от 11.06.2019 истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, что подтверждается ведомостями отпуска, актами приема–передачи, счет-фактурами (т.1. л.д. 36-42).

В доводах искового заявления истец указывает, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком исполнено не в полном объеме, в результате чего задолженность, с учетом произведенных частичных оплат, за период за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, составила 31 211 руб. 81 коп.

Стоимость потреблённого количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т.2. л.д. 43-43 оборот).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.04.2019, 21.05.2019 (т.1. л.д. 12-29) в которых указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены ответчиком удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к признанию нежилых помещений № 29,30, расположенных в подвале МКД по адресу: <...> и принадлежащих на праве собственности ИП ФИО3, неотапливаемыми.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом АО «УСТЭК-Челябинск» (ТСО) и ответчиком ИП ФИО3 (потребитель) заключен договор теплоснабжения №512728 от 11.06.2019, согласно которому, ТСО обязуется обеспечивать поставку потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии, установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию, находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления ресурса (т.2. л.д. 15).

В тоже время, из пункта 1.2 договора следует, что предметом соглашения являются жилые помещения № 19, №20, то есть помещения первого этажа, подвальные помещения № 29, № 30 в договор не включены, вследствие изложенного договорные правоотношения по спорным помещениям отсутствуют.

При исследовании доводов истца о том, что в отношении спорных помещений между сторонами сложились фактические правоотношения по обеспечению их тепловой энергией, в силу чего на стороне ответчика возникла встречная обязанность по оплате потребленного ресурса, судебной коллегией отмечается, что доводы истца заслуживают внимания, поскольку само по себе отсутствие письменного договора не освобождает от оплаты фактически отпущенной и потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем, как обоснованно указано ответчиком, в период осуществления деятельности предыдущих теплоснабжающих организаций, а также в период с начала деятельности истца в качестве единой теплоснабжающей организации, оплата за спорные помещения ответчиком никогда не производилась, указанные помещения предметами договорного регулирования не являлись, и при предъявлении предыдущими теплоснабжающими организациями требований в отношении тепловой энергии для целей отопления спорных подвальных помещений, такие требования судами рассмотрены и не установлено оснований для удовлетворения требований со ссылкой на недоказанность факта отапливаемости спорных помещений, судебные акты вступили в законную силу.

То есть спорные разногласия имеют характер длящихся и в досудебном порядке по соглашению сторон их устранить не удалось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости дополнительного экспертного исследования актуальных характеристик рассматриваемых помещений, для целей выводов о том, оказывается ли в них рассматриваемая коммунальная услуга, и обеспечена ли её качество для целей возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что категория помещения ответчика относит его к отапливаемым, по периметру нежилых помещений проходит разводка внутренней системы отопления МКД и разводящая тепломагистраль, и поскольку доказательств законности изоляции ответчиком не представлено, Общество полагает доказанным факт признания нежилых помещений №№ 29,30, расположенных в подвале МКД по адресу: <...> д. 22, отапливаемыми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела экспертное заключение №513 от 24.01.2023 (т.7. л.д. 30-91), пояснения эксперта (т.7. л.д. 110), акты осмотра от 11.02.2020 (т.3. л.д. 50-53), от 22.11.2021 (т.6. л.д. 5), пришел к выводу о том, что в спорных помещениях не обеспечивается теплоотдача от системы теплоснабжения, проходящей через спорные помещения ответчика, позволяющая поддерживать в помещении нормативную температуру, следовательно, истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств отапливаемости спорных помещений.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорные правоотношения не являются единственными и впервые возникшими, поскольку аналогичные разногласия рассматривались арбитражными судами применительно к предшествующим периодам, в том числе с участием иных теплоснабжающих организаций.

Так, в деле № А76-29885/2017 рассмотрены требования муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» о взыскании с Предпринимателя стоимости тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.12.2015 по 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-29885/2017 исковые требования удовлетворены частично, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за тепловую энергию по неотапливаемым нежилым помещениям №№ 29, 30 в МКД.

В деле № А76-35451/2018 рассмотрены требования акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» о взыскании с Предпринимателя стоимости тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.11.2017 по 30.04.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу № А76-35451/2018 исковые требования удовлетворены частично, признан верным контррасчет ответчика, произведенный без учета подвальных помещений № 29, № 30.

Отклоняя доводы ресурсоснабжающей организации в части отапливаемости спорных подвальных помещений, судом первой инстанции указано на не предоставление в материалы дела достаточных и допустимых доказательств наличия в спорном нежилом подвальном помещении теплопринимающих устройств и приборов учета или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода разводящей тепломагистрали и стояков отопления, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу № А76-35451/2018 вступило в законную силу 29.05.2019.

В рамках дела № А76-18742/2020 рассмотрены требования АО «УСТЭК-Челябинск» за период май, октябрь-декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года, то есть непосредственно за периоды, последующие спорному (январь - февраль 2019).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А76-18742/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 по делу № А76-18742/2020 изменено с частичным удовлетворением исковых требований.

При этом, истцом, как и в настоящем деле, заявлено о необходимости отнесения подвальных помещений ответчика к категории отапливаемых, вследствие чего настаивает на возложении на ответчика расходов по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения №№ 29, 30.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций в рамках дела № А76-18742/2020 пришел к выводу, что в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период для отопления нежилых помещений № 29, 30, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности за поставленную в указанные помещения тепловую энергию не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие аналогичных споров в отношении предшествующих и последующих периодов, не имеет преюдициального значения применительно к спорному, поскольку выводы судов по вышеизложенным делам постановлены в отношении конкретного периода взыскания, конкретного объема услуг за расчетные месяцы, а также на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений.

Вместе с тем, в целях правовой определенности и недопущения непоследовательного и произвольного толкования идентичных, аналогичных обстоятельств по настоящему делу, обстоятельства, установленные в ранее рассмотренных делах, по правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно учитываются при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в отношении конкретных предъявленных требований, установлены применительно только к спорному периоду взыскания, с учетом и на основании фактических обстоятельств, существующих в спорный период, реализованного сторонами состязательного процесса и объема предоставленных доказательств.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), «внутридомовые инженерные системы» определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Разногласия в части поставки тепловой энергии непосредственно на отопление подвальных нежилых помещений №№ 29, 30, напрямую влияют на вопросы объема обязательств ответчика перед истцом.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в изложенной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ «о теплоснабжении») потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Правила № 354, регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Истец правомерно указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

То есть по общему правилу предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 1129 от 07.12.2018 АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне деятельности с кодом № 01, присвоенным в актуализированной схеме теплоснабжения в административных границах города Челябинска на период до 2034 года, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.08.2018 №717.

До момента установления тарифов в отношении АО «УСТЭК-Челябинск», функции единой теплоснабжающей организации в части продажи тепловой энергии и теплоносителя потребителям осуществлялось АО «УТСК», как организация утратившая статус единой теплоснабжающей организации, но имеющая установленные тарифы на тепловую энергию и теплоноситель.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в конкретной спорной ситуации собственник рассматриваемого нежилого помещения воспользовался своим правом и представил доказательства того, что за спорный период истцом не доказан факт оказания коммунальной услуги для целей её взыскания с ответчика, поскольку отсутствуют доказательства обеспечения её объемов и качества (нормативной температуры), требуемые в соответствии с действующим законодательством для целей констатации факта отапливаемости помещения, а также, при наличии объективных обстоятельств, которые ответчиком приведены с раскрытием дополнительных доказательств, но истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, в том числе, о том, что с 2015 года теплоизоляция на трубопроводах существовала, её наличие также установлено и в последующем к спорному периоду, что начиная с 2015 года судами последовательно признавался факт надлежащей изоляции трубопровода, а также отнесения помещения к неотапливаемому, следовательно, даже при наличии проходящих стояков отопления отдача от них тепла не может быть отнесена к полезному отпуску, осуществляемому истцом по делу.

В рассматриваемом помещении никогда не выполнялось переустройств системы отопления, не демонтировалось радиаторов, конвектор, они в этом помещении отсутствовали всегда.

При этом теплоизоляция выполнена ранее 2015 года, то есть существовала при прежних теплоснабжающих организациях, на момент присвоения истцу статуса единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске 07.12.2018 и на момент подписания договора с Предпринимателем 11.06.2019, и неоднократно являлось предметом исследования арбитражных судов.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания и указано на необходимость истцу доказать фактическое потребление тепловой энергии подвальным помещением за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае решающее правовое значение для взыскания платы за тепловую энергию в пользу ресурсоснабжающей организации имеет факт отопления спорного помещения за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления.

Поскольку в спорных правоотношениях их сильной стороной является именно профессиональный участник рынка теплоснабжения, то есть истец по настоящему делу, то последний, в силу осуществляемой им деятельности, знает, может и должен знать о том, какими средствами доказывания и какие обстоятельства в подобных спорах подлежат доказыванию и опровержению, кроме того, истец, как профессиональный участник, обладает достаточными правовыми познаниями в осуществляемой им сфере деятельности и обладает необходимыми профессиональными и иными ресурсами для такого доказывания, однако, в данном случае, из поведения истца не усматривается, что действуя разумно, осмотрительно, как требовалось от него по характеру обязательства, им с учетом имеющихся в спорной ситуации обстоятельств, при наличии достаточного времени и высокой процессуальной активности стороны ответчика, реализованы активные и достаточные действия для подтверждения того факта, что помещение ответчика отапливалось за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления, для опровержения доказательства ответчика, для подтверждения того, что в спорный период истцом действительно осуществлена в это помещение поставка тепловой энергии для его отопления, в объеме и качестве, требуемых для обеспечения надлежащей нормативной температуры.

В отсутствие таких доказательств, взыскание в пользу истца стоимости не поставленной тепловой энергии формирует на стороне теплоснабжающей организации неосновательное обогащение, что не может быть признано обоснованным.

В соответствии с общими правовыми подходами, изложенными выше следует, что ключевым обстоятельством, имеющим правовое значение в рассматриваемом случае, является установление факта отопления спорного нежилого помещения, и представление доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление), в том числе, но, не ограничиваясь, данными технического паспорта МКД, результатами осмотра помещения, температурных замеров, наличия/отсутствия в нежилом помещении радиаторов отопления, иного вида отопления, результатов экспертных исследований.

Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции в части технических характеристик подвальных помещений № 29, № 30, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491); раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Согласно положениям Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004) под отапливаемым подвалом понимается подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры; проходящие через помещение магистрали горячего водоснабжения не относятся к отопительным приборам (СНиП 41-01-2003).

Как ранее апелляционный суд указывал, постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-5638/21 от 05.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу №А76-30123/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Арбитражный суд Уральского округа указал, что пояснения акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не подтверждают факт того, что спорные помещения №№ 29, 30 являются неотапливаемыми, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае для выяснения обстоятельств имеющих значение, и установления факта наличия либо отсутствия отопления подвала в соответствии с предусмотренной технической характеристикой дома суду первой инстанции следует привлечь к участию в дело специалиста Бюро технической инвентаризации для дачи пояснений относительно объекта недвижимости, и непосредственного исследования Технического паспорта дома. При отмене судебных актов Арбитражный суд Уральского округа постановил, что при новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом положений части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принимается во внимание, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2021 по делу № А76-30123/2019 отмечено, что выводы судов о том, что пояснения акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не подтверждают факт того, что спорные помещения №№ 29, 30 являются неотапливаемыми, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Соглашаясь с доводами ответчика, что спорное нежилое помещение являлось в спорный период фактически неотапливаемым, поскольку факт поставки, объем поставки и качество тепловой энергии для целей признания факта оказания коммунальной услуги, при новом рассмотрении дела истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения №513 от 24.01.2023 (т.7. л.д. 30-91), пояснения эксперта (т.7. л.д. 110), акты осмотра от 11.02.2020 (т.3. л.д. 50-53), от 22.11.2021 (т.6. л.д. 5).

Следует также отметить, что третье лицо, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении к участию в деле привлечено, отличных сведений от ранее изложенных в рассмотренном ответе, при новом рассмотрении дела третьим лицом не представленною

Доводы истца об отсутствии дополнительного (нового) ответа третьего лица исследованы, но не влияют на законность выводов суда первой инстанции, так как не свидетельствуют о том, что ранее данный ответ не соответствует критериям относимости, допустимости, объективности, достоверности, кроме того, если, по мнению истца, следовало дополнительно уточнить ранее предоставленные сведения, у истца также имелись все возможности для самостоятельного направления запроса к третьему или уточнения у третьего лица обстоятельств и оснований для оформления ранее предоставленного ответа, однако, таких действий истцом не предпринято.

Вместе с тем, спорные обстоятельства сторонами доказываются в равной степени, но с разной направленностью процессуальных позиций, истцом утверждается об отапливаемости помещений, а ответчиком утверждается о неотапливаемости помещений, следовательно, каждая сторона обязана предоставлять доказательства в обоснование своей процессуальной позиции и опровергать доказательства, представленные другой стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении под системой теплоснабжения понимается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденного Приказом Министерства энергетика Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, системой теплопотребления является комплекс тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки.

Теплопотребляющая энергоустановка - это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

В подпункте «е» пункта 4 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к Правилам.

В приложении Б Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 определено, что отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры (чего в спорном нежилом помещении не имеется).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» отопительный прибор - это устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду.

К отопительным приборам пунктом 3.19 ГОСТа Р 56501-2015 отнесены: радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции.

Исходя из пункта 3.18 ГОСТа Р 56501-2015 отопление - это искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

В соответствии с указанными выше нормами права услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления (радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования) для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих требований податель апелляционной жалобы отмечает, что вопреки позиции Арбитражного суда Уральского округа о том, что пояснения акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не подтверждают факт того, что спорные помещения №29,30 являются неотапливаемыми и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, оценка техническому паспорту на МКД ни экспертом, ни судом первой инстанции дана не была.

Рассмотрев заявленные истцом обстоятельства, апелляционным судом принимается во внимание, что в материалы настоящего дела представлен как технический паспорт (т.4, л.д. 7-54), так и разъяснения уполномоченного органа относительно сведений технического паспорта.

Апелляционный суд установил, что в материалы дела представлено письмо директора акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Приуральский филиал №01-09/7722 от 26.11.2019 (т.4, л.д. 71), в котором указано, что проведена техническая инвентаризация объекта – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и даны пояснения, что площадь помещений №29-30 не входит в площадь отапливаемых помещений в МКД по указанному адресу, а фраза «Вид отопления от ТЭЦ», указанная в техническом паспорте на данные помещения, означает, что последние находятся в жилом доме, который отапливается от ТЭЦ.

Таким образом, пояснения акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» относительно технического паспорта помещений №29, 30 (т.4, л.д. 71) не подтверждают факт того, что спорные помещения №29, 30 являются отапливаемыми.

Как следует из материалов дела, с учетом возникших разногласий сторон относительно технических характеристик подвальных помещений ответчика, определением суда от 11.03.2022 (т.6. л.д. 52-54), производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Техноком Инвест», экспертам ФИО5, ФИО6.

В материалы дела 24.01.2023 поступило заключение эксперта №513 от 24.01.2023 (т.7, л.д. 30-91).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.За счет чего в нежилых помещениях №29 и №30, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, обеспечивается температурный режим на уровне положительных отметок, при низких и отрицательных температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источников отопления? (вопрос истца);

2.При демонтаже теплоизоляционного материала трубопроводов и ограждающих конструкций (гипсокартон и иные материалы), на сколько будет увеличена температура воздуха в нежилых помещениях №29 и №30, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, и будет ли она соответствовать нормативной температуре в соответствии с правилами № 354? (вопрос истца);

3. Являются ли помещения отапливаемыми? (вопрос ответчика). Стоимость экспертизы установлена в размере 51 200 руб.

В материалы дела 24.01.2023 поступило заключение эксперта №513 от 24.01.2023 (т.7. л.д. 30-91), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Ответ на 1 вопрос:

- Осматриваемое нежилое помещение №29-30 расположено в подвальном этаже жилого дома №22 по проспекту Ленина. На период проведения экспертизы, помещение эксплуатируется как складское помещение непродовольственных товаров (ткани). В помещении отсутствуют оконные проёмы. В ходе проведённого визуального осмотра наличие отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, полотенцесушителей) не выявлено;

- По результатам проведённого тепловизионного обследования установлено отсутствие температурных аномалий, свидетельствующих о наличии отопительных приборов, скрытых конструктивными элементами отделки. В центральной части нежилого помещения №29-30, поперёк помещения, проходят два трубопровода общедомовой системы отопления (подающий и обратный трубопроводы), имеющие два слоя изоляции из вспененного полиэтилена. По периметру помещений, вдоль наружных стен подвала, проходят трубопроводы общедомовой системы отопления. Трубопроводы скрыты облицовочными конструкциями из гипсокартонных листов, трубопроводы и стояки имеют изоляцию из вспененного полиэтилена. Альтернативные источники отопления в обследуемом нежилом помещении отсутствуют;

- В ходе проведённого обследования, при наружной температуре окружающего воздуха - 19°С, в обследуемом помещении, температура воздуха внутри помещения составляла 17°С. Таким образом, тепловая защита обеспечивается ограждающими конструкциями (стенами и полом) подвала, за счёт теплоты от трубопровода системы отопления, при этом, температура воздуха должна быть не менее 7,74°С. Отклонение фактической температуру внутреннего воздуха, от расчётной, на 9,26°С вызвано, естественным движением тёплого воздуха из помещений 1-го этажа через лестничный проем в подвальное помещение. Поддержание положительной температуры за счёт прохождения через спорные помещения системы отопления тепловых сетей многоквартирного дома возможно.

Ответ на 2 вопрос:

При демонтаже теплоизоляционного материала трубопроводов и ограждающих конструкций (гипсокартон и иные материалы) температура воздуха внутри подвального помещения составит 23°С, при температуре наружного воздуха минус 34°С. Рассчитанное значение температуры внутреннего воздуха превышает значение нормативной оптимальной температуры, установленной ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата», введён в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 июля 2012 года №191-ст, и соответственно, указанная температура не соответствует нормативной температуре в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354

Ответ на 3 вопрос:

Нежилое помещение №29-30 расположено в подвальном этаже жилого дома №22 по проспекту Ленина, является неотапливаемым. Проходящие по нежилому помещения трубопроводы системы теплоснабжения (совокупность разводящих трубопроводов (разводка) и стояков) многоквартирного жилого дома, имеющие надлежащую изоляцию, не могут быть рассмотрены как отопительные приборы из гладких стальных труб (подпункт «в» пункт 3.46 СНиП 2.04.05-86), так как не имеют запорной и регулирующей арматуры, управление которой позволяет влиять на режим потребления тепловой энергии в нежилом помещении № 29 - 30 расположенном в подвальном этаже жилого дома № 22 по проспекту Ленина.

Истцом представлено мнение на заключение эксперта (т.7. л.д. 101-103), содержащее следующие пояснения:

-Экспертом не подтверждена температура воздуха внутри помещения 1 этажа +17,45 (фото замеров температур отсутствуют). Под полом 1 этажа проходят разводящие сети МКД, экспертом не дано описание о системе отопления помещений первого этажа.

- Вывод эксперта по первому вопросу истец считает не полным в связи с тем, что расчетная температура воздуха внутри подвального помещения рассчитана экспертом +7,74 С°, а в помещении присутствует фактическая средняя температура +17 С0 (превышающая расчетную на +9,26 С°).

- Экспертом не принято во внимание назначение исследованного подвального помещения – склад, где постоянное пребывание в нём человека не предусмотрено, так как помещение обустроено для целей хранения товара и выполнения складских операций (по мере необходимости), а преимущественное рабочее место человека находится на 1 этаже помещения магазина, в связи с чем данное помещение должно относится к 6-й категории: помещения с временным пребыванием людей (п.3 ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные.).

- По итогам исследования второго вопроса экспертом установлено, что температура в подвальном помещении при отсутствии изоляции на трубопроводах составит +23 С° (стр.17 Заключения), что является превышением нормативной оптимальной температуры воздуха, установленной ГОСТ 30494-1011.

Истец считает, что при снятии теплоизоляционного материала с труб температура в помещении составит + 23. Для шестой категории исследуемого помещения установлена допустимая температура воздуха от + 14 до + 20 оптимальная температура воздуха от +16 до + 18, в связи с чем, данное помещение является отапливаемым согласно ГОСТ 22270-2018.

С учетом заявленных истцом дополнительных вопросов, экспертом в материалы дела представлены ответы на поставленные вопросы (т.7, л.д. 110).

Согласно поступившим ответам на вопросы, экспертом даны пояснения, что замеры температуры в помещении на первом этаже проведены в период проведения обследования с использованием Измерителя параметров микроклимата «Метеоскоп-М», заводской номер 559321. Свидетельство о поверке № C-A/23-09-2021/97627447 выдано ФГУП «ВНИИОФИ», действительно до 22 сентября 2023 года. Замер проведены в центральной части торгового зала первого этажа, на высоте 0,1 метра, 1,1 метра и 1,7 метра от уровня пола. Результаты измерений представлены в Приложении №° 3 к Заключению экспертов. Средняя температура рассчитана как среднеарифметическое значение, полученных результатов.

В ходе проведённого обследования, было установлено, что вход в помещения № 29 - 30 осуществляется по лестнице из помещений первого этажа. При этом, между первым этажам и подвалом, не имеется дверных проёмов, препятствующих естественному движению воздуха из помещений 1-го этажа через лестничный проем в подвальное помещение. В связи с этим, в качестве расчётной температуры воздуха в подвальном помещением, принята минимальная из оптимальных температур для категории 36 (применительно для торговых помещений (непродовольственные товарные группы)).

Учитывая то, что рассматриваемые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, в качестве проектной температуры принята температура в соответствии подпунктом «д «пункта 35 Правил №° 354, в соответствии с которым в помещениях в многоквартирном доме не допускается температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия. Также, в соответствии с ГОСТ 30494-2011 в жилых и общественных здания в холодный период года, не допускается температура ниже 12 градусов Цельсия.

В соответствии с проведённым тепловизионным обследованием, температура 56,3 °С зафиксирована на поверхности запорной арматуры, а температура 57,3 °C на локальном участке стыка теплоизоляционных цилиндров.

Строительство жилого дома № 22 по проспекту Ленина датировано 1934 годом постройки. Строительными нормами и правилами, до 01 января 2013 года в помещениях предусматривалась установка отопительных приборов из гладких стальных труб.

С 01 января 2013 года, в соответствии с СП 60.1333.2012 установка отопительных приборов из гладких стальных труб, предусмотрена только для помещений с выделениями пыли горючих материалов.

Действующий на период проведения экспертизы СП 60.13330.2020, устанавливает требования, что в жилых и общественных зданиях применяется система отопления с использованием только радиаторов или конвекторов.

Исследовав заключение № 513, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорена, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку (т. 7, л.д. 28, 29). Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в них прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также об их объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертами с учетом имеющихся у них специальных познаний, образования, стажа работы.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, о невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие их неоднозначное толкование.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед ним вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания экспертного заключения недостоверным.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии заключения экспертов №513 в качестве надлежащих доказательств по делу.

Также из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: к какой категории, согласно ГОСТ 30494-2011, относятся нежилые помещения № 29, № 30, расположенные в подвале МКД по адресу: <...> и являются ли они отапливаемыми при низких и отрицательных температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источников отопления (т. 7, л.д. 124).

В судебном заседании 31.05.2023 протокольным определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы, мотивировав длительным нахождением дела в производстве суда (т.7, л.д. 119, 120).

С учетом отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20.09.2023 представителю истца задан дополнительный вопрос о том, заявляет ли он суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и получен отрицательный ответ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не занял активную процессуальную позицию, в целях подтверждения приведенных им доводов, не представил суду убедительных и достоверных доказательств в обоснование своих требований, не заявил ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Указанной статьей также установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, в материалы дела представлены техническая документация МКД с указанием размера общих площадей жилых и нежилых помещений (т.4. л.д. 60), также указано на наличие центрального отопления, представлено заключение специалиста (т.3. л.д. 18-48), акты обследования (т.3. л.д. 50-53), сторонами не оспаривался факт отсутствия в МКД ОДПУ и ИПУ учета тепловой энергии в помещении ответчика.

Из представленных актов осмотра от 11.02.2020 (т.3. л.д. 50-53), от 22.11.2021 (т.6. л.д. 5) следует: нежилые помещения №29 и №30 (далее НП №29 и №30), общей площадью 282,6 кв.м, расположены в подвале 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Ленина, 22.

Фактически установлено: по периметру НП проходит разводка внутренней системы отопления МКД. Разводящая тепломагитраль и стояки отопления зашиты ГКЛ, через смотровые люки видно, что тепломагистраль и стояки отопления заизолированы. Отопительных приборов в НП нет, вентиляционные окна отсутствуют. Вентиляция осуществляется через лестничный проём с первого этажа в подвальное помещение естественным путём. Потребление ГВС не осуществляется.

При температуре наружного воздуха +2,6гр.:

- НП №29 - температура воздуха в НП +11,7гр.; температура стены +11,6гр.

- НП №30 - температура воздуха при входе в НП +11,0гр; температура воздуха в середине НП +11,5гр.; температура воздуха стены, прилегающей к бойлерной +11,7гр.

На момент обследования в МКД имеется ОДПУ, ИПУ в НП отсутствуют. В НП №30 под потолком проходят заизолированная общедомовая разводка линии ХВС.

Как следует из материалов дела, а также проведенного экспертами визуального осмотра нежилых помещений №29 и №30 в МКД № 22 установлено следующее:

- Осматриваемое помещение расположено в подвальном этаже МКД № 22;

- На период проведения экспертизы помещение эксплуатируется как складское -помещение непродовольственных товаров (ткани);

- По периметру помещений, вдоль наружных стен подвала, проходят трубопроводы общедомовой системы отопления. Трубопроводы скрыты облицовочными конструкциями из гипсокартонных листов, через смотровой люк видно, что трубопроводы и стояки имеют изоляцию из вспененного полиэтилена;

-Вход в помещения № 29 - 30 осуществляется по лестнице из помещений первого этажа. Нежилое помещение имеет запасной (аварийный) выход во двор МКД № 22;

-В помещении отсутствуют оконные проёмы;

- В ходе проведённого визуального осмотра наличие отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, полотенцесушителей) не выявлено.

- В центральной части нежилого помещения № 29 - 30, поперек помещения, проходят два трубопровода общедомовой системы отопления (подающий и обратный трубопроводы), имеющие два слоя изоляции из вспененного полиэтилена.

Результаты визуального осмотра представлены в Приложении №1 к Заключению эксперта (т.7. л.д. 51-54).

02.12.2022 экспертами проведено тепловизионное обследование спорных помещений. Результаты тепловизионного обследования представлены в Приложении №2 к Заключению экспертов (т.7. л.д. 56-67).

По результатам проведенного тепловизионного обследования установлено отсутствие температурных аномалий, свидетельствующих о наличии отопительных приборов, скрытых конструктивными элементами отделки. В центральной части нежилого помещения № 29 - 30, поперек помещения, проходят два трубопровода общедомовой системы отопления (подающий и обратный трубопроводы), имеющие два слоя изоляции из вспененного полиэтилена. По периметру помещений, вдоль наружных стен подвала, проходят трубопроводы общедомовой системы отопления. Трубопроводы скрыты облицовочными конструкциями из гипсокартонных листов, трубопроводы и стояки имеют изоляцию из вспененного полиэтилена. Альтернативные источники отопления в обследуемом нежилом помещении отсутствуют.

Проведённые исследования параметров микроклимата, результаты которого представлены в Приложении №3 к Заключению эксперта (т.7. л.д. 68-70), показали следующие результаты:

- Температура воздуха внутри помещения: 16,12 - 17,73 °С.

- Относительная влажность: 12,1 ... 19,9%

- Скорость движения воздуха: 0,03 ... 0,47 м/сек.

- Индекс тепловой нагрузки среды: 9,46 ... 10,87 °С.

- Плотность теплового потока: 16,10 .. 16,70 Вт/м2. %

- Результирующая температура: 16,12 ... 17,35 °С.

С учетом изложенного эксперты пришли к выводу о том, что наружной температуре окружающего воздуха - 19°С, в обследуемом помещении, температура воздуха внутри помещения составляла 17°С. Таким образом, тепловая защита обеспечивается ограждающими конструкциями (стенами и полом) подвала, за счёт теплоты от трубопровода системы отопления, при этом, температура воздуха должна быть не менее 7,74°С. Отклонение фактической температуру внутреннего воздуха, от расчётной, на 9,26°С вызвано, естественным движением тёплого воздуха из помещений 1-го этажа через лестничный проем в подвальное помещение. Поддержание положительной температуры за счет прохождения через спорные помещения системы отопления тепловых сетей многоквартирного дома возможно.

Также эксперты указали, что при демонтаже теплоизоляционного материала трубопроводов и ограждающих конструкций (гипсокартон и иные материалы) температура воздуха внутри подвального помещения составит 23 °С, при температуре наружного воздуха минус 34 °С. Рассчитанное значение температуры внутреннего воздуха превышает значение нормативной оптимальной температуры, установленной ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата», и соответственно, указанная температура не соответствует нормативной температуре в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354.

Таким образом, на основании проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что спорные помещения №№ 29-30, расположенные в подвальном этаже жилого дома № 22 по проспекту Ленина отапливаемыми не являются, поскольку проходящие через помещения элементы системы отопления не обеспечивают теплоотдачу, достаточную для поддержания нормативной температуры воздуха в помещениях.

Кроме того, из актов осмотра от 11.02.2020 (т.3. л.д. 50-53), от 22.11.2021 (т.6. л.д. 5), заключения 513 от 24.01.2023 (т.7. л.д. 30-91) следует, что в спорных помещениях отсутствуют отопительные приборы, элементы общедомовой системы отопления имеют два слоя изоляции из вспененного полиэтилена, зашиты в короба.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П).

Объективно достичь нормативного значения температурного режима в помещении, не оборудованном отопительными приборами, только посредством теплового обмена через заизолированные трубы невозможно. Такое физическое явление теплообмена не свидетельствует об оказании услуги теплоснабжения в том смысле, который закреплен в статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При этом для удостоверения факта получения абонентом тепловой энергии необходимо установить наличие у него возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие теплопотребляющей установки в помещении абонента.

Таким образом, ответчиком в установленном порядке и без противоречий доказано, что отсутствие в подвальных помещениях ответчика теплопотребляющих установок исключает возможность получения коммунальной услуги по отоплению за спорный период.

Предъявляя иск о взыскании платы за отопление теплоснабжающая организация на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать фактическую поставку и фактическое потребление тепловой энергии спорными помещениями ответчика за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Вместе с тем, при исследовании доводов и возражения сторон о том, осуществлялось ли в спорный период фактическое поступление тепловой энергии на обогрев именно спорных подвальных нежилых помещений, осуществлялась ли истцом коммунальная услуга в нём, для целей взыскания её стоимости с ответчика, суд первой инстанции верно установил, что истцом соответствующих доказательств не представлено.

Согласно пункту 15 приложения № 1 к Правилам № 354 качество коммунальных услуг по отоплению предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - +20 (+22) °C; в других помещениях - в соответствии с ГОСТ Р 51617-2000. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 00.00 до 05.00 часов) - не более 3 °C. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается.

В соответствии с «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 № 191-ст) установлено, что допустимая температура воздуха в помещениях, расположенных в многоквартирных домах составляет 18 - 24 (20 - 24) °C.

В силу пункта 15 приложения № 1 к Правилам № 354 необходимым фактором для квалификации услуги «отопление» как некачественной является температура внутри жилого помещения, при этом Правила регламентируют порядок замера температуры и соответствие измерительных приборов требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96).

При таких обстоятельствах, показателями качества оказываемой коммунальной услуги являются параметры температуры воздуха в помещениях, а не температура теплоносителя в подающем трубопроводе системы теплоснабжения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части того, что нахождение трубопроводов отопления под изоляцией не является надлежащей изоляцией, что документов, подтверждающих установление изоляции на трубах (чек о покупке материалов, акт выполненных работ и т.д.) в материалы дела не представлено, апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.

Прохождение транзитом сетей (заизолированных) через подвальное помещение само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление этих помещений.

Согласно пояснениям специалиста, изложенным в представленном ответчиком Техническом заключении от 15.12.2017 № 274-2017-12, после визуального осмотра, указано, что: при осмотре не выявлено разводки для монтажа системы отопления в подвальных помещениях, которые являются техническим этажом для размещения и обслуживания магистральных трубопроводов, наличие отдельного отопления не предусмотрено (вопрос 1); Трубопроводы ХГВС и отопления изолированы вспененным полиэтиленом (ВПЭ). Изоляция произведена в соответствии с ГОСТ 16381-77* (СТ СЭВ 5069-85) «Материалы и изделия строительные теплоизолирующие «Классификация и общие технические требования»» (вопрос 3).

Доказательств, подтверждающих какие-либо изменения, касающиеся разводки системы отопления либо изоляции магистральных трубопроводов, с декабря 2017 года по спорный период (май, октябрь-декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года), теплоснабжающей организацией не представлено.

Апелляционным судом исследованы поступившие от ООО «ЖЭУ-1», ОГУП «Обл. ЦТИ» технические паспорта МКД по адресу: <...> №22. В результате исследования установлено, что в указанных документах не содержится данных, однозначно подтверждающих, что отопление подвальных помещений спроектировано изначально, как и данных, свидетельствующих о том, что отопление от ТЭЦ поступает в подвал до настоящего момента. Напротив, в представленном в материалы дела ОГУП «Обл. ЦТИ» техническом паспорте на спорный МКД на странице 10 помещения № 29-30 содержатся в перечне описания нежилых пристроек, неотапливаемых подвалов, служебных построек и сооружений на участке. Запись сделана по состоянию на 24.07.2008.

В связи, с изложенными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в данном случае достичь нормативного значения температурного режима в помещении, не оборудованном отопительными приборами, только посредством теплового обмена через заизолированные трубы и перекрытия, невозможно, указанное не свидетельствует об оказании коммунальной услуги по смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, при нахождении помещений ответчика в тепловом контуре многоквартирного дома, указанное обстоятельство, с учетом предоставления ответчиком доказательств наличия надлежащей изоляции, ненадлежащего технического состояние элементов центрального отопления, отсутствия доказательств равномерного нагрева воздуха, в отсутствие доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в спорный период для целей оказания коммунальной услуги в помещении ответчика, не является достаточным основанием для возникновения на стороне истца права взыскания с ответчика стоимости коммунальной услуги, которая им в помещении ответчика в спорный период, не оказана.

В настоящем случае бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно.

Приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст утвержден для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования».

В пункте 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 указано, что отопление - это искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 «внутридомовые инженерные системы» - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженернотехнического обеспечения до внутри квартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно истец должен доказать, что фактическое потребление в спорный период тепловой энергии, о котором им заявлено в настоящем иске, в помещении ответчика в действительности имело место, и что такое тепловыделение в действительности позволяет поддерживать в спорном помещении ответчика необходимую температуру воздуха и влечет на стороне ответчика обязанность по его оплате.

То обстоятельство, что ответчиком истцу за спорный период не предъявлялось претензий и требований относительно качества или объема отпущенного коммунального ресурса в настоящем случае не имеет правового значения и не свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку согласно позиции ответчика, он полагал и полагает своё помещение неотапливаемым, а в отсутствие поставки тепловой энергии у него не имелось оснований для заявления требований или претензий к истцу из отсутствующей поставки.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчик, в качестве возражений против исковых требований, представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии в подвальных помещениях ответчика элементов системы отопления, дающих теплоотдачу.

Более того, участвуя в деле №А76-18742/2020 в качестве истца, истцу достоверно известно о необходимости доказывания факта отапливаемости подвальных помещений, с учетом представленного письма директора акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Приуральский филиал от 26.11.2019 №01-09/7722.

Вместе с тем, несмотря на принятие судом апелляционной инстанции постановления по делу №А76-18742/2020 30.12.2021, в рамках настоящего дела истцом повторно реализуется процессуальное бездействие по доказыванию заявленных им обстоятельств.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период для отопления спорных подвальных помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности за поставленную в помещение тепловую энергию для целей отопления.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание, что с момента заявления ответчиком возражений относительно отапливаемости помещения до рассмотрения дела по существу, истцом надлежащим образом не реализованы процессуальные права, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнены процессуальные обязанности по доказыванию своих требований по размеру. Невозможность реализации таких действий суду апелляционной инстанции не аргументирована.

Уважительность причин для такого бездействия в суде первой инстанции истцами не приведена.

Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в судах первой и апелляционной инстанций обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого истца, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав истца.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, доказательств в подтверждение заявленных требований в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, о приобщении каких-либо дополнительных доказательств истцом не заявлено суду апелляционной инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65, 66 Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые также несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Реализация процессуальных прав должна обеспечивать право всем лицам, участвующих в деле, право на разумный срок судебного разбирательства, в силу чего добросовестное процессуальное поведение характеризуется такими критериями, как активность, своевременность, разумность.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных ими же требований суду апелляционной инстанции, не могут быть переложены на другую сторону - ответчика.

Дополнительно судебная коллегия полагает возможным отметить, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в настоящем деле, установлены применительно к спорному периоду взыскания, с учетом и на основании фактических обстоятельств, существующих в спорный период, с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что как указано выше, оплата и взыскание стоимости тепловой энергии по рассматриваемым подвальным помещениям ранее не осуществлялось, напротив, при рассмотрении исковых требований, истцу и ранее действующим единым теплоснабжающим отказано в удовлетворении требований по этим помещениям по причине их неотапливаемости, что, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии сложившихся договорных правоотношений в отношении спорных помещений между истцом и ответчиком.

Ответчиком последовательно и на протяжении длительного периода указывалось и указывается на то, что спорные помещения не являются отапливаемыми в соответствии с технической документацией, не являются отапливаемыми в спорный период в соответствии с актуальным техническим и эксплуатационным состоянием этого помещения, результатами судебной экспертизы основания для признания помещений отапливаемыми также не установлены, в силу чего, истцу следовало опровергнуть имеющиеся доказательства по делу, представить новые доказательства, которые в своей совокупности обоснованность его требований образуют, однако, такое опровержение и доказывание истцом не осуществлено.

Вместе с тем, в отсутствие выявления новых обстоятельств, на которые ранее стороны не ссылались, в отсутствие опровержения предоставленных доказательств, которым в настоящем деле судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, действия истца по начислению платы за спорные подвальные помещения и предъявление их к ответчику нельзя признать обоснованным, а также не должно влечь для ответчика необходимости избыточного доказывания за каждый расчетный период одних и тех же обстоятельств, по причине ссылки истца на то, что требования за иной период взыскания не имеют преюдициального значения для новых судебных разбирательств, поскольку, в противном случае, нарушается баланс интересов и прав сторон, и судебная защита, бремя доказывания, для слабой стороны спорных правоотношений - потребителя, становятся более обременительными, чем судебная защита и бремя доказывания для профессионального участника рынка теплоснабжения - единой теплоснабжающей организации, поскольку в каждом новом расчетном периоде вынуждает потребителя повторно доказывать и опровергать ранее установленные обстоятельства вновь.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 по делу № А76-30123/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

В.В. Баканов



М.В. Лукьянова