Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А51-2541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2541/2021
г. Владивосток
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемпартнерс» (ИНН 7719412253, ОГРН 1157746404562, дата государственной регистрации 29.04.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2021 о назначении административного наказания по делу № 10702000-2882/2020 административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель Добрин Д.Н. (доверенность от 11.12.2020 № 068/1220),

от ответчика – представитель Борисенко В.С. (доверенность от 28.12.2020 № 158),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемпартнерс» (далее – заявитель, общество, ООО «Кемпартнерс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2021 о назначении административного наказания по делу № 10702000-2882/2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Определением от 17.02.2021 указанное заявление принято судом и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.04.2021 судом дело назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, статьи 210 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в присутствии явившихся представителей сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что нарушения срока уплаты НДС в рассматриваемом случае не было и в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, поскольку 15.07.2019 в связи с назначением таможенной экспертизы по спорной ДТ товар выпущен условно при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и НДС в сумме 1 016 812,58 руб. уплачен в виде денежного залога до условного выпуска товара под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, согласно расчета, направленного в адрес декларанта таможенным органом 07.07.2019 одновременно с решением о проведений дополнительной проверки, что подтверждается таможенной распиской № 10702070/120719/ЭР-0270563 и соответствующими отметками в графе «D» поданной ДТ, тогда как решение «выпуск товара разрешен» (код 10) принято только 07.09.2019, то есть после уплаты НДС. Также указал на то обстоятельство, что на день регистрации 05.07.2019 спорной ДТ действовало законодательство, предусматривающее применение в отношении спорного товара пониженной налоговой ставки 10 % независимо от назначения товара (для пищевых целей), а с 31.12.2019 в пищевых целях и кормовых целях, что влечет незаконность решения о КДТ и исключает административную ответственность. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано и наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Пояснил, что на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен и помещен по ДТ № 10702070/050719/0125752 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар, исходя из назначения которого, к нему подлежит применению ставка НДС в размере 20 % и данная позиция таможенного органа подтверждается судебной практикой по делам, рассмотренным по оспариванию обществом решений о применении ставки НДС в размере 20% по аналогичным товарам. Полагает, что материалами дела подтверждается, что обществом до 15.07.2019, т.е. до выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, НДС не был уплачен в полном объеме и уплачен только 07.09.2019 по результатам таможенного контроля. Считает не обоснованными указания заявителя на своевременность уплаты НДС в виде внесения залога, который по таможенной расписке до принятия таможенным органом решения об условном выпуске товара находился на счете Федерального казначейства, поскольку внесение денежных средств в счет обеспечения исполнения своей обязанности по уплате в будущем таможенных платежей, не подменяет обязанности уплатить платеж, подлежащий уплате до момента выпуска товара, сославшись на имеющуюся судебную практику в данном вопросе. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из материалов дела судом установлено, что 05.07.2019 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни работником ООО «Кемпартнерс» подана ДТ № 10702070/050719/0125752, в которой заявлен товар № 1 - готовая кормовая добавка для сельскохозяйственных животных: ультрафат 100, представляет собой пальмовый стеарин без изменения хим. состава при фракционировании, общее содержание пальмового жира (99,4+0,5)%, применяется для пищевых целей, для повышения энергетической ценности рационов и продуктивности крупного рогатого скота, упакован в мешки по 25 кг», указав в графе 33 классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 1511901902.

В графе 47 декларантом заявлена ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 % с указанием в графе 36 «Преференций» в 4 элементе кода в соответствии с классификатором льгот по уплате таможенных платежей - «ЛП» (применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию продовольственных товаров).

В ходе таможенного контроля спорной ДТ, таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 07.07.2019, предложив декларанту в целях выпуска товаров внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, а также принято решение о назначении таможенной экспертизы от 07.07.2019 № 10702070/070719/ДВ/000340.

Согласно графы «С» 15.07.2019 осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/050719/0125752, в связи с обеспечением условия уплаты таможенных платежей.

По результатам проведенной таможенной экспертизы установлено, что готовая кормовая добавка для сельскохозяйственных животных: ультрафат 100 представляет собой твердую фракцию рафинированного, дезодорированного пальмового масла -пальмовый стеарин типа «Hard». Область применения определяется потребителем. Пальмовый стеарин с наименованием «Ультрафат 100» производства РТ. ASIANAGRO AGUNGJAYA, Индонезия, зарегистрирован в Российской Федерации как кормовая добавка растительного происхождения, предназначенная для использования в сельскохозяйственной промышленности, которая не предназначена для употребления в человеком, что отражено в заключении таможенного эксперта от 07.08.2019 № 12410002/0026349.

По результатам таможенного контроля товара № 1, заявленного в спорной ДТ, таможней сделаны выводы, что назначение товара (для пищевых целей) ООО «Кемпартнерс» не подтверждено и при таких обстоятельствах ставка НДС в размере 10 % к данным товарам не применима и подлежит применению ставка НДС в размере 20 %, что, в свою очередь влечет увеличение размера таможенных платежей.

Согласно оформленной КДТ от 07.09.2019 к ДТ № 10702070/050719/0125752 неверное применение обществом ставки НДС 10 % вместо 20 % привело к неуплате таможенных платежей в размере 934 553,59 руб.

Установив по итогам таможенного контроля, что обществом до 15.07.2019, т.е. до выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, НДС не был уплачен в полном объеме, таможенный орган пришел к выводу о нарушении установленных сроков уплаты НДС и усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2020 № 10702000-2882/2020.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.01.2021 № 10702000-2882/2020 ООО «Кемпартнерс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

В отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, мера обеспечения не применялась. Товар административным органом не изымался и арест не налагался.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

Статьей 50 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что плательщиками таможенных платежей являются декларант или иные лица, у которых возникла такая обязанность.

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС - декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры.

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 127 ТК ЕЭАС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары при их помещении под таможенную процедуру подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

В соответствии с положениями статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи ДТ, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации

Условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления согласно части 1 статьи 135 ТК ЕАЭС являются:

1) уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящим Кодексом;

2) уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом;

3) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса;

4) соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины.

Согласно статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является уплата ввозных таможенных пошлин, налогов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 57 и пункта 15 статьи 136 ТК ЕАЭС, ввозные таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Частью 6 статьи 30 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, считается исполненной, если размер указанных в настоящей части денежных средств составляет не менее суммы исчисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 53 ТК ЕАЭС для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено Кодексом.

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены и помещены по ДТ № 10702070/050719/0125752 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары - готовая кормовая добавка для сельскохозяйственных животных: ультрафат 100, применив ставку НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию продовольственных товаров.

Установив по результатам таможенного контроля, что назначение товара (для пищевых целей) ООО «Кемпартнерс» не подтверждено и при таких обстоятельствах ставка НДС в размере 10 % к данным товарам не применима, таможня пришла к выводу, что подлежит применению ставка НДС в размере 20 %.

При этом, до 15.07.2019, т.е. до выпуска товаров (в данном случае при условии предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей), в соответствии с заявленной таможенной процедурой, обществом НДС не был уплачен в полном объеме и подлежащая доплате сумма таможенных платежей составляет 934 553,59 руб., что подтверждается формой КДТ от 07.09.2019, оформленной к ДТ № 10702070/050719/0125752.

Таким образом, неверное применение ставки НДС (10 % вместо 20 %) привело к неуплате таможенных платежей. Фактически НДС уплачен обществом в полном объеме 07.09.2019.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

Пунктом 7 статьи 52 ТК ЕАЭС установлено, что налоги исчисляются в соответствии с законодательством государства – члена, в котором они подлежат уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления налог на добавленную стоимость уплачивается в полном объеме.

При ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки по НДС, указанные в пунктах 1, 2 и 3 этой же статьи (0%, 10%, 20%).

Пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлен перечень продовольственных товаров, реализуемых на территории Российской Федерации, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10%.

Налогообложение производится по налоговой ставке 20% в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи (пункт 3 статьи 164 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлено, что коды видов продукции, перечисленных в этом пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В данный перечень входит масло растительное.

Так, в целях реализации пункта 1 статьи 164 НК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 утвержден Перечень видов продовольственных товаров в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 10% при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при реализации (далее - Перечень № 908).

В соответствии с примечанием 1 к Перечню № 908 при определении ставки НДС в отношении товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, необходимо руководствоваться не только кодом ТН ВЭД ЕАЭС, но и наименованием товара.

Примечанием 4 к данному Перечню определено, что коды ТН ВЭД ЕАЭС, приведенные в настоящем перечне, применяются исключительно в отношении товаров, предназначенных для использования в пищевых целях.

Таким образом, следует признать, что применение налоговой ставки по НДС в размере 10% при ввозе на таможенную территорию таможенного союза продовольственных товаров обусловлено соблюдением следующих обязательных условий:

- продовольственные товары входят в перечень товаров, определенных подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ;

- продовольственные товары по коду и наименованию, указанные в перечне, предназначены для использования только в пищевых целях.

Согласно Перечню № 908 при ввозе на территорию Российской Федерации ставка НДС в размере 10 % применима в отношении товара - масло пальмовое и его фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава из 1511 90 190 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с письмом Минсельхоза Российской Федерации от 11.03.2019 № ОЛ-21-23/2931, направленным в ФТС России с целью толкования термина «для пищевых целей», в Российской Федерации установлено 4 формы оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции требованиям технического регламента: декларирование соответствия с выдачей декларации о соответствии, - сертификация с выдачей сертификата соответствия, государственная регистрация с оформлением свидетельства о государственной регистрации, ветеринарно-санитарная экспертиза.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза № 880 от 09.12.2011 установлено, что пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Таким образом, в целях применения сниженной ставки НДС, под продукцией, используемой «для пищевых целей», следует понимать товары, сопровождаемые одним из вышеперечисленных документов об оценке соответствия требованиям технических регламентов таможенного союза (Евразийского экономического союза) на пищевую продукцию.

Как следует из материалов дела, данные документы обществом в ходе таможенного контроля не представлены.

Кроме того, из заключения таможенного эксперта от 07.08.2019 № 12410002/0026349, оформленного по результатам проведения таможенной экспертизы, в том числе путем исследования проб и образцов товара по спорной ДТ, отобранных согласно акта отбора проб и образцов № 10702030/090719/000235 следует, что кормовая добавка для сельскохозяйственных животных: ультрафат 100 представляет собой твердую фракцию рафинированного, дезодорированного пальмового масла - пальмовый стеарин типа «Hard». Область применения определяется потребителем. Пальмовый стеарин с наименованием «Ультрафат 100» производства РТ. ASIANAGRO AGUNGJAYA, Индонезия, зарегистрирован в Российской Федерации как кормовая добавка растительного происхождения, предназначенная для использования в сельскохозяйственной промышленности, которая не предназначена для употребления в пищу человеком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» к пищевым продуктам относятся продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Таким образом, при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации ставка НДС подлежит определению в зависимости от целей использования данного товара. Следовательно, пониженная ставка НДС подлежит применению в отношении товаров товарной подсубпозиции 1511 90 190 2, которые относятся к продовольственным товарам.

Следовательно, пониженная ставка НДС подлежит применению в отношении товаров товарной подсубпозиции 1511 90 190 2, которые относятся к продовольственным товарам, используемым для пищевых целей.

При этом смысл понятия «для пищевых целей» одинаков как для таможенных целей, так и для иных целей, и означает принадлежность товара к пищевым продуктам.

Судом установлено, что обществом в ходе таможенного контроля назначение товара (для пищевых целей) не было подтверждено, при таких обстоятельствах ставка НДС в размере 10 % к спорным товарам не применима и подлежит применению ставка НДС в размере 20%, что, в свою очередь, влечет увеличение размера таможенных платежей.

Исходя из вышеизложенного, поскольку в результате таможенного контроля таможенным органом была установлена фактическая цель использования товара, не позволяющая отнести его к товару, включенному в Перечень № 908, законных оснований для взимания НДС по пониженной ставке у таможенного органа в отношении товара, задекларированного в спорной ДТ, не имелось.

В силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС уплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля, является обязанностью декларанта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд соглашается с выводами таможни в оспариваемом решении о том, что обществом в нарушение требований пункта 1 статьи 57 и пункта 15 статьи 136 ТК ЕАЭС в отношении товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/050719/0125752, не произведена уплата НДС в полном объеме в установленный срок – до его выпуска и следовательно, объективная сторона в рассматриваемом случае выразилась в бездействии плательщика ООО «Кемпартнерс» по выполнению возложенных на него обязательств по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в установленный законом срок.

По результатам таможенного контроля должностное лицо таможни, установив факт нарушения обществом сроков уплаты НДС по спорной ДТ, пришло к выводу, что данное обстоятельство указывает на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.

Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП России, является лицо, на которое возлагаются обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Декларант обязан, в том числе уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС (подпункт 4 пункт 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, именно ООО «Кемпартнерс» является надлежащим субъектом ответственности за рассматриваемое правонарушение, выразившееся в нарушении сроков уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку денежные средства, внесенные им под обеспечение уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, что подтверждается таможенной распиской от 12.07.2019 до условного выпуска, находились на счетах Федерального казначейства, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 121 ТК ЕАЭС выпуск товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, которая не может быть завершена в сроки выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 ТК ЕАЭС, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, устанавливаемых законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 325 ТК ЕАЭС при запросе документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи в целях подтверждения сведений, влияющих на размер таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенный орган информирует декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 настоящего Кодекса. При этом таможенный орган направляет декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, за исключением случаев, определенных в соответствии со статьей 121 настоящего Кодекса, когда предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не требуется.

Из материалов дела следует, что выпуск товаров по спорной ДТ осуществлен таможней 15.07.2019 не в порядке условного выпуска, а до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в порядке статьи 121 ТК ЕАЭС и при предоставлении декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 117 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

Как установлено судом, на момент декларирования и выпуска спорного товара 15.07.2019 какого-либо распоряжения об использовании указанных денежных средств в счет оплаты НДС, внесенных по таможенной расписке от общества в таможню не поступало. Следовательно, обязанность по уплате в полном объеме таможенных пошлин, налогов при декларировании и выпуске товара обществом не была исполнена на момент выпуска товара по спорной ДТ.

Зачет денежного залога в счет уплаты таможенного НДС по спорной ДТ был произведен на основании оформленной 07.09.2019 КДТ к ДТ № 10702070/050719/0125752.

В связи с уплатой обществом НДС в полном объеме, таможней 07.09.2019 разрешен выпуск товара по спорной ДТ.

Денежные средства по спорной ДТ действительно списывались с лицевого счета декларанта, но не как уплата НДС, а лишь в счет обеспечения исполнения своей обязанности по уплате в будущем таких платежей, что не подменяет обязанности уплатить платеж, подлежащий уплате до момента выпуска.

Таким образом, по спорной ДТ НДС был уплачен 07.09.2019, в то время как должен быть уплачен не позднее 15.07.2019, то есть сроки уплаты НДС были нарушены.

Вопреки доводам заявителя, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, состоит не в неуплате таможенных платежей как наличии недоимки по платежам в бюджет, а в нарушении сроков их уплаты, что в спорном случае вызвано действиями самого заявителя.

Поскольку в отношении товара, задекларированного по спорной ДТ, не произведена уплата НДС в полном объеме в установленный срок до его выпуска, т.е. до 15.07.2019, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 16.22 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая наличие в действиях заявителя вины, суд руководствуется следующим.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая обязанность общества по уплате таможенных платежей вытекает из статей 84, 405 ТК ЕАЭС, а также из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, установленные законом обязанности, при этом должно обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-правовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

При таможенном декларировании товара по спорной ДТ у общества не было препятствий, объективно не позволивших соблюсти надлежащим образом предусмотренные таможенным законодательством обязанности.

Кроме того, в соответствии со статьей 359 ТК ЕАЭС таможенные органы осуществляют консультирование лиц по вопросам применения международных договоров и актов, составляющих право ЕАЭС, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, на безвозмездной основе.

Таким образом, общество могло воспользоваться данным правом и получить в таможенных органах соответствующие консультации о порядке и сроках уплаты НДС.

Следовательно, у общества имелась объективная возможность надлежащим образом соблюсти установленные ТК ЕАЭС требования и условия и своевременно уплатить НДС, однако обществом не были предприняты все меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах следует, что обществом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая необходима для предотвращения нарушения требований и условий, установленных международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований таможенного законодательства, освобождающих общество от административной ответственности в рассматриваемой ситуации, и своевременной уплаты таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что совершенное заявителем правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля декларанта, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований таможенного законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина заявителя в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Следовательно, вывод таможни в оспариваемом решении о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, является обоснованным.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Судом также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводов о несоблюдении административным органом процессуальной процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не заявлено.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Учитывая изложенное, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.01.2021 № 10702000-2882/2020 соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, не имеется.

Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Санкция статьи 16.22 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 50 000 руб. до 300 000 руб.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме того, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного дела, касающийся уплаты таможенных платежей, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие аргументы, указывающие на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельства, препятствующих исполнению им требований действующего таможенного законодательства. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения обществом срока уплаты таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Суд считает, что в рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим таможенным законодательством обязанности по уплате в установленный срок таможенных платежей. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его экономическую опасность.

При этом, в данном случае имеет место значительный срок неуплаты таможенных платежей.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

По мнению суда, оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. назначено обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и при его назначении таможней учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Обществом не представлены доказательства очевидности избыточного ограничения прав заявителя примененной административным органом санкцией, отсутствия достаточных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий, в том числе с учетом возможности рассрочки уплаты штрафа.

Оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1, суд из материалов дела не усматривает.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что отнесения лица к субъектам малого и среднего предпринимательства недостаточно для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. Угроза причинения вреда может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное наказание в виде штрафа назначено постановлением от 26.01.2021 № 10702000-2882/2021 в пределах санкции статьи 16.22 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При этом судом отмечается, что невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием к обращению в административный орган в порядке части 2 статьи 31.5 КоАП РФ с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.01.2021 № 10702000-2882/2020 является законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным.

Рассмотрев требования заявителя, в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При этом пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 26.01.2021 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Кемпартнерс» по делу № 10702000-2882/2020 административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 КоАП отказать.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья Н.А. Беспалова