Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-135022/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38201/2023-ГК

Дело № А40-135022/22
г. Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Рождественский бульвар, Д. 10/7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года

по делу № А40-135022/22, принятое судьей Березовой О.А. (150-1091),

по иску ТСЖ "Рождественский бульвар, Д. 10/7"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о признании права общей долевой собственности,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, председатель правления согласно протоколу от 12.05.2022; ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, диплом ТВ № 272692;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 19.09.2022, уд. адв. № 19630;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 10.11.2022, диплом 107724 4621103 от 10.07.2019;



У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) о признании права общей долевой собственности, 3-е лицо Департамент городского имущества города Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001019:2895 площадью 51, 9 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...> (подвал, пом. V).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года по делу № А40-135022/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В ходе судебного разбирательства ООО «Русская кухня» заявлено о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отклоняя указанное ходатайство ООО «Русская кухня», судебная коллегия исходит из положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.


Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, что 07.07.2010 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001019:2895 площадью 51, 9 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...> (подвал, пом. V).

Требования истца основаны на том, что это помещение, которое находится в подвале многоквартирного дома, является общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Предъявляя в арбитражный суд иск, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принято решение об обращении в суд с исковым заявлением с целью возврата в общую долевую собственность подвальных помещений, и предоставлено право истцу представления интересов всех собственников по вопросам судебной защиты.

Из представленных в дело доказательств (поэтажных планов, экспликаций) следует, что в здании по адресу: <...>, -которое является многоквартирным домом, имеется подвал, в котором располагается спорное нежилое помещение V площадью 51, 9 кв. м в составе комн. 1 (зал торговый) площадью 43, 3 кв. м, комн. 2 (служебное) площадью 7, 4 кв. м, комн. 2а (шкаф) площадью 0, 5 кв. м, комн. 3 (уборная) площадью 0, 7 кв. м.

Ранее указанное помещение имело площадь 54, 8 кв. м и состояло из комн. 1 площадью 9, 7 кв. м, комн. 2 площадью 26, 2 кв. м, комн. 3 площадью 11 кв. м, комн. 4 площадью 0, 6 кв. м, комн. 5 площадью 7, 3 кв. м, перепланировка произведена на основании решения Межведомственной комиссии ТУ «Мещанское» (протокол от 11.11.1997 № 43).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что доказательства того, что по состоянию на дату первой приватизации квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>, -спорное помещение использовалось домовладельцами в целях обслуживания жилого дома, в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истцом не представлены. Помещение является полуподвальным, отдельным, изолировано от других помещений многоквартирного дома, имеет отдельный вход с улицы; помещение использовалось и используется в качестве нежилого (торгового) помещения, предназначенного для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и не являются правомерными.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных и чердачных технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Истцом в процессе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представлено на рассмотрение суда свой перечень экспертных организаций, способных произвести подобную экспертизу, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом.

Представитель ответчика в отношении заявленного ходатайства возражал, представил на рассмотрение суда свой перечень экспертных организаций, способных произвести подобную экспертизу, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 года суд поручил провести судебную строительно-техническую экспертизу ООО «Агентство судебных экспертов» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 107023, <...> эт. 8, пом. 1, комн. 33 Б; 8 (968) 741-65-64, 8 (926) 817-99-08) эксперту ФИО7.

29.08.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО «Агентство судебных экспертов» поступило ходатайство о самоотводе эксперта ФИО7, в связи с заключением между ним и ответчиком коммерческого договора.

В судебном заседании суд принял самоотвод эксперта ООО «Агентство судебных экспертов» ФИО7, в связи с чем произвел замену эксперта и экспертного учреждения.

Вместе с тем судом установлено следующее.

Самоотвод эксперта ФИО7 мотивирован наличием между ним и ответчиком договорных отношений по экспертной оценке помещений, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

При этом договор между экспертом и ответчиком заключен 24.07.2023, экспертное заключение изготовлено и передано ответчику 26.07.2023.

Между тем в ходе судебного разбирательства 27.07.2023 при обсуждении кандидатур экспертов ответчик о данных обстоятельствах умолчал, сорвав тем самым проведение экспертизы по делу.

Поскольку вопрос об эксплуатационной принадлежности спорных помещений имеет ключевое значение для рассмотрения спора по существу и при этом судом первой инстанции судебная экспертиза не назначалась и не проводилась, для установления существенных характеристик указанных подвальных помещений, судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Исходя из предложенных кандидатур экспертных учреждений, сроках и стоимости проведения экспертизы, а также сведений об экспертах, в АНО «Центр «Независимая Экспертиза» (г. Москва, Марксистская д. 20, стр. 5; 8 (800) 500-05-94, эксперту ФИО8.

Судом исследованы и учтены возражения сторон. Мотивированных возражений в отношении АНО «Центр «Независимая Экспертиза» и непосредственно эксперта ФИО8 не представлено, отвод эксперту не заявлен.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) Находятся ли в спорном помещении с кадастровым номером 77:01:0001019:2895 площадью 51, 9 кв. м, расположенном подвале многоквартирного дома по адресу: <...> инженерные коммуникации, иное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и т.п.), обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома?

2) Является ли указанное помещение технического назначения, используемым в целях обслуживания жилого многоквартирного дома?

3) Требует ли указанное помещение беспрепятственного периодического или постоянного доступа для технического обслуживания, контроля и ремонта в целях соблюдения норм и эксплуатации здания многоквартирного дома?

Согласно заключению эксперта № 11725 от 23.10.2023 г. экспертом сделаны следующие выводы.

В соответствии с положениями п.3.1.29 и п. 3.1.47 СП 54.13330.2022. указанное спорное помещение подвала по адресу: г. Москва. Рождественский б-р. д. 10/7, стр. 1 является техническим помещением, используемым в целях обслуживания жилого многоквартирного дома.

На основании проведенного осмотра установлено, что в спорном помещении с кадастровым номером 77:01:0001091:2895 площадью 51.9 кв.м. расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва. Рождественский б-р. д. 10/7. стр. 1 расположены инженерные коммуникации и санитарно-техническое оборудование, обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома, а также ограждающие несущие конструкции жилого дома.

Для обеспечения качественной и безопасной эксплуатации данного многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. ВСН 58-88(р). Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, специалистам эксплуатирующих служб к указанным коммуникациям, инженерному оборудованию, находящимся в спорном помещении, для его обслуживания и ремонта (особенно в аварийных ситуациях) требуется немедленный, беспрепятственный и постоянный доступ.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком так же были проведены независимые экспертные исследования, результаты которых представлены суду в качестве новых доказательств по делу, с ходатайством об их приобщении: Заключение специалиста (рецензия) № 9471 от 15.11.23г. экспертная организация НП «СРО судебных экспертов; Заключение специалиста (рецензия) № АТЭ-10/11/23-1 от 17.11.2023 экспертная организация АНО «Территория Экспертов»; Заключение специалистов (рецензия) № 15-11/23 от 15.11.2023г. экспертная организация ООО «Европейский консорциум консалтинга и оценки»; Заключение эксперта от 27.10.2023г. экспертная организация ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ».

Ходатайство рассмотрено и отклонено в ходе судебного заседания.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений, рецензия специалиста на судебное заключение фактически является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключения, составленные по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса, по существу являются фактически возражениями такой стороны на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено судом, рассматривающим дело, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

В этой связи представленные ответчиком Заключения специалистов возвращены судом в судебном заседании.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта ФИО8 относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда апелляционной инстанции не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

Оценив представленное в дело заключение эксперта в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованны и понятны, в связи с чем необходимость в допросе эксперта в соответствии с п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствует, а ходатайство ответчика о вызове эксперта ФИО8 подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходя, в том числе из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные помещения, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 229, 265-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 годапо делу № А40-135022/22 отменить.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на нежилое помещение подвала V площадью 51,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001091:2895.

Судебный акт по настоящему делу является основанием для изменения сведений в ЕГРН, в том числе для погашения записи о праве собственности ФИО2, запись регистрации в ЕГРН 77-77-11/143/2010-530.

Взыскать с индивидуального предпринимателя собственности ФИО2 в пользу ТСЖ «Рожденственский бульвар, д.10/7» 9 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобы, 62 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков