Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А32-22045/2016

186/2017-128045(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22045/2016
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2017 года
15АП-19646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.11.2017 по делу № А32-22045/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартиры № 141 и № 142 по адресу: <...>.

ФИО2 заявил ходатайство об уточнении требований, просил учесть стоимость квартиры (5 625 000 рублей) для целей определения количества голосов на собрании, а также включить в реестр сумму убытков в размере 1 766 131,26 рублей и неустойки в размере 2 764 125 рублей.

Определением суда от 08.11.2017 в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства заявителя о принятии новых требований отказано. В реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Сочи-Абсолют» включены требования участника строительства - ФИО2 о передаче квартиры № 141

проектной площадью 56,25 кв. м, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Островского и № 142 проектной площадью 56,25 кв. м, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Островского. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 5 625 000 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Определение в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя мотивировано тем, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, изначально требования о взыскании сумм убытков и неустойки в размере 4 530 256,26 рублей не заявлялись. Определение в части удовлетворения требований мотивировано тем, что задолженность подтверждена материалами дела, не представлено доказательств исполнения должником обязательств.

ООО «Сочи-Абсолют» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части включения требований ФИО2 в реестр.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что должник направил ФИО2 уведомление о расторжении договора и прекращении обязательств сторон по данному договору. Договор об инвестировании строительства считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления о расторжении. Принимая во внимание, что договор об инвестировании строительства, заключенный между ООО «Сочи-Абсолют» и ФИО2, расторгнут, у ООО «Сочи-Абсолют» отсутствуют обязательства по предоставлению обусловленной спорным договором квартиры, поскольку обязательство должника перед ФИО2 является денежным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 в отношении ООО «Сочи-Абсолют» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа № 7 главы IX Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартиры № 141 и № 142 по адресу: <...>.

В обоснование заявления представил договор об инвестировании строительства от 18.10.2013, предметом которого является строительство и передача должником кредитору однокомнатной квартиры № 141, площадью 56,25 кв. метра, в строительных осях АГ 6-9, на 21-ом этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80.

В обоснование заявления представил договор об инвестировании строительства от 18.10.2013, предметом которого является строительство и передача должником кредитору однокомнатной квартиры № 142, площадью 56,25 кв. метра, в строительных осях АГ 9-13, на 21-ом этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80.

Стоимость квартир определена в размере 2 812 500 рублей каждая, оплачена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 18.10.2013.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве указано, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора,

предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом,

подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило сделку, по которой обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление факта того, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество для строительства многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сочи-Абсолют» и ФИО2 заключены договоры об инвестировании строительства от 18.10.2013, предметом которых является строительство и передача должником кредитору однокомнатной квартиры № 141 и квартиры № 142, площадью 56,25 кв. метра, на 21-ом этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80.

Стоимость квартир определена в размере 2 812 500 рублей, оплачена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 18.10.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Сочи-Абсолют» требования участника строительства - ФИО2 о передаче квартиры № 141 проектной площадью 56,25 кв. м, расположенной по адресу: <...> и квартиры № 142 проектной площадью 56,25 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что наличие притязаний нескольких лиц на одно жилое помещение (двойная продажа) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника. Права участников строительства в случае двойной продажи жилого помещения подлежит защите судом в равной мере.

Исследовав представленные кредитором документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, суду не представлены доказательства исполнения должником обязательств перед участником строительства, суд первой инстанции правомерно

включил требование кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Сочи-Абсолют».

Довод ООО «Сочи-Абсолют» о том, что договор об инвестировании строительства является расторгнутым с момента направления инвестору уведомления о расторжении и прекращении обязательств по данному договору, подлежит отклонению.

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Поскольку кредитором исполнена обязанность по оплате цены договора в полном объеме, основания для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе застройщика отсутствуют.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Направление уведомления о расторжении договора застройщиком, нарушившим обязательства, является злоупотреблением правом.

Довод о том, что обязательство должника перед ФИО2 является денежным, в связи с чем, включение требования в реестр требований о передаче жилых помещений является необоснованным, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Сочи-Абсолют» требования участника строительства - ФИО2 о передаче квартиры № 141 проектной площадью 56,25 кв. м, расположенной по адресу: <...> и квартиры № 142 проектной площадью 56,25 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу № А32-22045/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко