Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А46-1489/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1489/2020
19 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5523/2023) ФИО2 на определение от 21.04.2023 Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления по делу № А46-1489/2020 (судья А.П. Микуцкая) по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2021 по делу № А46-1489/2020 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Мекомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об определении последствий расторжения договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительный кооператив «Статус», общество с ограниченной ответственностью «Цемент», акционерное общество «НТК «Криогенная техника», общество с ограниченной ответственностью «Вершина», общество с ограниченной ответственностью «ТК «Железобетон», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Электрострой», общество с ограниченной ответственностью «Подгородское», общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс», общество с ограниченной ответственностью «Совтранс», общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема», общество с ограниченной ответственностью «СМК «Ермак», общество с ограниченной ответственностью «Фиш», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО11 по доверенности от 03.03.2023, диплом)

от закрытого акционерного общества «Мекомстрой» - ФИО12 по доверенности от 11.02.2021, диплом).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Мекомстрой» (далее – ЗАО «Мекомстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее – ООО «Мегатранс», ответчик), которым просит определить следующие последствия расторжения договора № 1-ИС/14 от 08.05.2014, а именно: установить квартиры (будущие квартиры) в строящемся объекте: «Многоэтажные жилые дома по ул. Завертяева - Успешная в ЦАО г. Омска. Жилой дом №2», в отношении которых ООО «Мегатранс» произведено финансирование в период действия договора № 1-ИС/14 от 08.05.2014, соответствующих произведенному объему финансирования согласно перечню.

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ЗАО «Мекомстрой» к ООО «Мегатранс» об определении последствий расторжения договора № 1-ИС/14 от 08.05.2014 удовлетворены: установлены квартиры (будущие квартиры) в строящемся объекте: «Многоэтажные жилые дома по ул. Завертяева - Успешная в ЦАО г. Омска. Жилой дом №2», в отношении которых ООО «Мегатранс» произведено финансирование в период действия договора № 1-ИС/14 от 08.05.2014, соответствующих произведенному объему финансирования, согласно следующему перечню: 25, 75, 79, 87, 96, 97, 102, 104, 105, 106, 109, 112, 125, 138, 146, 157, 158, 174, 178, 191, 200, 206, 207, 208, 211, 225, 229, 231, 242, 243, 248; определено, что неотраженные в вышеуказанном перечне квартиры ООО «Мегатранс» не профинансированы и прав на иные помещения, не указанные в данном перечне, у ООО «Мегатранс» как в период действия договора № 1-ИС/14 от 08.05.2014, так и по результатам его расторжения, не возникло; с ООО «Мегатранс» в пользу ЗАО «Мекомстрой» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 12 000 руб. По встречному иску: требование ООО «Мегатранс» о расторжении договора № 1-ИС/14 от 08.05.2014, заключенного между ООО «Мегатранс» и ЗАО «Мекомстрой» оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требования ООО «Мегатранс» об определении последствий расторжения договора № 1-ИС/14 от 08.05.2014, заключенного между ООО «Мегатранс» и ЗАО «Мекомстрой» отказано.

ФИО2 (заявитель) 18.04.2023 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А46-1489/2020.

В обоснование указанного заявления заявитель сослался на заключение с ООО «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» договора № 19 от 15.09.2021 о передаче инвестиционных прав и обязанностей по договору № УЗ/2-70 соинвестирования строительства многоквартирного дома от 07.10.2018 (в отношении квартиры № 70, расположенной по строительному адресу: г. Омск, ЦАО, ул. Завертяева-Успешная, д. 2).

Определением от 21.04.2023 Арбитражного суда Омской области заявление возращено его подателю.

ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой на названый судебный акт, согласно которой просит определение отменить.

Мотивируя жалобу, ФИО2 указывает, что ни его, ни ООО «ГП ОЗПМ» не уведомляли о наличии спора и возбуждении производства по данному делу, несмотря на то, что в рассматриваемом случае непосредственно затронуты права подателя жалобы, поскольку он является конечным приобретателем на квартиру (по договору от 15.09.2021 №19). Изменить список квартир, путем заключения дополнительного соглашения, невозможно, поскольку необходим соответствующий судебный акт.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Стороны в заседании суда выступили с пояснениями по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав правовую позицию сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО2 участником спора по настоящему делу не являлся.

В пункте 18 Постановления № 52 разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из заявления, а также апелляционной жалобы, свою заинтересованность в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ФИО2 связывает с тем, что в рамках договора, заключенного между ООО «Мегатранс» и ООО «ГП «ОЗПМ» в части требований прав на квартиру № 70, указанное право передано от ООО «Мегатранс» - ФИО2 (по договору от 15.09.2021 № 19 о передаче инвестиционных прав).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу как заявитель, так и ООО «ГП ОЗПМ» не являлись лицами, участвующими в деле, его права принятым по делу решением суда на момент его принятия не были затронуты, а ФИО2 не может быть признан по смыслу пункта 18 Постановления № 52 лицом, о правах и обязанностях которого был принят судебный акт.

Кроме того, суд также обратил внимание, что спорная квартира не являлась предметом рассмотрения настоящего спора и, соответственно, не была включена в список квартир, поименованных в решении, вынесенном в рамках данного дела.

Взаимоотношения между ООО «Мегатранс», ООО «ГП ОЗПМ», ЖСК «Статус» и ФИО2 в отношении квартиры № 70 не влияют на ликвидационную стадию обязательства ЗАО «Мекомстрой» и ООО «Мегатранс», не отменяют и не изменяют установленных судом по делу обстоятельств, а именно: объема произведенных ООО «Мегатранс» вложений (определенных актами от 30.03.2015 № 1 и от 31.08.2015 № 2) и количество (площадь) согласованных квартир по договору № 1- ИС/14 от 08.05.2014.

Возникновение заинтересованности ФИО2 впоследствии не является основанием для пересмотра судебного акта, не лишает заявителя права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов в отдельном производстве, учитывая, что выводы суда по настоящему делу для ФИО2 как лица, не участвовавшего в деле, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными.

Согласно пункту 3 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 52, следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под какое-либо из вышеуказанных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически повторяют доводы заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, которые были проверены судом первой инстанции и им была дана правовая надлежащая оценка.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 21.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1489/2020.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Е.С. Халявин