Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А40-93831/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26905/2025

Дело № А40-93831/24
г. Москва
22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Центр холодильно-транспортных технологий «МОТЕК-Ц»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2025 г. по делу № А40-93831/24

по иску АО «Центр холодильно-транспортных технологий «МОТЕК-Ц» (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «ЮВЛ Роботикс» (ИНН: <***>)

о взыскании 2 201 797 руб. 50 коп.,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.07.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2025;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Центр холодильно-транспортных технологий "МОТЕК-Ц" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮВЛ Роботикс" о взыскании задолженности в размере 2 468 301 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу АО взыскан ущерб в размере 265 740 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты суммы ущерба, а также расходы по госпошлине в размере 4 104 (четыре тысячи сто четыре) руб. 63 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Между АО «МОТЕК-Ц» (далее – Арендодатель или истец) и ООО «ЮВЛ РОБОТИКС» (далее Арендатор или ответчик) был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения № М-33-2020 от 24.07.2020 (далее – «Договор).

Стороны пришли к соглашению о досрочном прекращении действия Договора с 01.01.2024.

Согласно п.8.1. Договора «Арендатор обязуется по истечении Срока аренды и не перезаключения Договора на новый срок или в дату досрочного прекращения Договора освободить и возвратить Арендодателю Помещение в состоянии на момент подписания Акта приема-передачи Помещения с учетом нормального износа, исполнив перед этим все свои обязанности, предусмотренные Договором, а Арендодатель - принять Помещение, в подтверждение чего Сторонами подписывается Акт о возврате Помещения».

28 декабря 2023 г. стороны встретились для передачи помещения. Арендодателем был приглашен специалист-оценщик ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» ФИО3, который зафиксировал имеющиеся в передаваемом помещении повреждения. Перечень  повреждений был указан в Акте о возврате Помещения, однако Арендатор отказался подписывать акт.

Согласно п.8.4. Договора «В случае, если Арендатор, в нарушение положений Договора и требований закона, уклоняется от подписания Акта о возврате Помещения, Арендодатель имеет право подписать Акт о возврате Помещения в одностороннем порядке, который будет иметь силу двустороннего акта, после чего войти в Помещение, владеть и распоряжаться им».

Таким образом, 31 декабря 2023 г. Арендодателем был составлен односторонний Акт о возврате Помещения, который был направлен Арендатору в первый рабочий день после новогодних праздников - 09.01.2024 посредством электронного документооборота (далее – ЭДО). Названный акт содержал указания на недостатки в возвращенном помещении. Арендатор не устранил ненадлежащее состояние Помещение.

01 февраля 2024 г. в адрес ответчика было направлены документы и претензия об оплате убытков.

Требование (досудебная претензия) о возмещении истцу документально подтвержденных расходов на приведение Помещения в надлежащее состояние на сумму 2 468 301,64 руб, в течение 10 (десяти) рабочих дней (согласно п.8.3. Договора). 10 рабочих дней, установленных п.8.3. Договора, истекли 15 февраля 2024 г., следовательно срок, установленный ч.5 ст. 4 АПК РФ, начал течь с 16 февраля 2024 и закончился 17 марта 2024 г. До настоящего времени денежные средства от ответчика не получены, обязательство Арендатора, предусмотренное п. 8.3.Договора («возместить Арендодателю документально подтвержденные расходы на приведение Помещения в надлежащее состояние в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего счета от Арендодателя), не исполнено.

Ответчик указал на то, что в соответствии с п. 5.1. им внесен обеспечительный платеж 480000,00руб.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, ответчик в отзыве указывает, что Арендатором был внесен обеспечительный платеж в размере 480 000,00руб. Вместе с тем, согласно карточке счета 76.07.1 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.07 по контрагенту ООО «ЮВЛ Роботикс» размер обеспечительного платежа составляет 466 406,52 руб.

Определением суда от 06.08.2024 принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 2 001 895,12 руб. При этом, сумма требований была уменьшена ввиду произведенного истцом односторонний зачет суммы обеспечительного платежа в размере 466 406,52 руб. в размер ущерба помещению. Ответчиком представлен отзыв на уточненные исковые требования.

Протокольным определением от 08.10.2024 принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в котором он просит: взыскать сумму задолженности в размере 1 987 662 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 135 руб. 34 коп. за период с 16.02.2024 по 08.10.2024, а также с 09.10.2024 по дату вынесения решения суда. При этом, сумма требований была уменьшена ввиду произведенного истцом односторонний зачет суммы обеспечительного платежа в размере 466 406,52 руб. в размер ущерба помещению, исходя из фактически понесенных затрат в размере 2 454 069 руб. 13 коп.

Определением от 24.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертов".

12.02.2025г. в суд поступило экспертное заключение ООО «Агентство судебных экспертов».

Рассмотрев материалы дела, требования истца и возражения ответчика, приняв во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что 24.07.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № М-33-2020, по условиям которого Арендодатель в порядке и на условиях, определяемых настоящим Договором, обязуется предоставить за плату во временное пользование Арендатору Помещение на срок, установленный Договором, а Арендатор обязуется принять Помещение, осуществлять пользование нежилым помещением в соответствии с условиями Договора и уплачивать Арендную плату. Описание Помещения, являющееся объектом аренды по настоящему Договору: Помещение находится в Здании, расположенном по адресу: <...> этаж. Площадь Помещения, определенная по стандартам БТИ, составляет 272,7 (Двести семьдесят два,7) кв. м. Границы Помещения указаны в Поэтажном плане в Приложении № 1 к Договору красными линиями или иным способом позволяющим достоверно установить границы.

Согласно п.3.1 договора сторонами устанавливается следующий срок аренды - 11 (одиннадцать) месяцев с даты подписания Акта приема-передачи Помещения.

Пунктом 5.1. договора для целей обеспечения исполнения обязательств Арендатора по Договору, Арендатор вносит на расчетный счет Арендодателя Обеспечительный платеж, составляющий эквивалент текущей месячной Базовой арендной платы и Переменной арендной платы 4, без НДС.

Согласно п. 5.5. договора стороны определили следующий внесудебный порядок обращения взыскания на Обеспечительный платеж.

В порядке п.п. 7.1.8.-7.1.10. договора ответчик обязался проводить за свой счет Текущий ремонт Помещения каждый раз по мере возникновения необходимости в таком ремонте. Устранять любые повреждения или неисправности, нанесенные или причиненные Арендатором Зданию или его инженерным системам, Помещению, имуществу Арендодателя, находящегося на Территории, либо компенсировать Арендодателю стоимость расходов, понесенных последним на устранение указанных повреждений (неисправностей), в 10 - дневный срок со дня обнаружения ущерба, при условии предъявления Арендодателем документов, подтверждающих расходы. Во всех случаях нанесения ущерба имуществу Арендодателя последний обязуется немедленно сообщать Арендатору о таком факте. Арендодатель также обязуется обеспечить участие представителя в определении размера  такого ущерба, осмотра поврежденного имущества, определении всех обстоятельств, ставших причинами нанесенного ущерба. К моменту истечения Срока аренды освободить Помещение от движимого имущества, не принадлежащего Арендодателю, демонтировать размещенные Арендатором (или по его заказу) вывески и произведенные Арендатором (или по его заказу) отделимые улучшения. Кроме того, устранить повреждения Здания, причиненные вывесками или работами по их демонтажу поверхностям, а также устранить все повреждения Здания, возникшие вследствие демонтажа отделимых улучшений, произведенных Арендатором.

Согласно п. 8.1. договора Арендатор обязуется по истечении Срока аренды и не перезаключения Договора на новый срок или в дату досрочного прекращения Договора освободить и возвратить Арендодателю Помещение в состоянии на момент подписания Акта приема-передачи Помещения с учетом нормального износа, исполнив перед этим все свои обязанности, предусмотренные Договором, а Арендодатель - принять Помещение, в подтверждение чего Сторонами подписывается Акт о возврате Помещения. Помещение должно быть передано свободным от отделимых улучшений и имущества Арендатора, в чистом состоянии.

В п.8.3 договора стороны согласовали, в случае возврата Помещения в ненадлежащем состоянии, Стороны обязаны письменно зафиксировать в Акте о возврате Помещения такое ненадлежащее состояние, разумные сроки устранения ненадлежащего состояния, а также указание на обязательство Арендатора возместить Арендодателю документально подтвержденные расходы на приведение Помещения в надлежащее состояние в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего счета от Арендодателя в случае, если Арендатор не исполнит обязанность по приведению Помещения в надлежащее состояние в указанный в Акте о возврате Помещения срок.

Все документально подтвержденные расходы, понесенные Арендодателем в ходе выполнения условий данной статьи, Арендодатель имеет право зачесть из Обеспечительного платежа.

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели, что в случае, если Арендатор, в нарушение положений Договора и требований закона, уклоняется от подписания Акта о возврате Помещения, Арендодатель имеет право подписать Акт о возврате Помещения в одностороннем порядке, который будет иметь силу двустороннего акта, после чего войти в Помещение, владеть и распоряжаться им.

Объект аренды был передан ответчику по акту от 01.08.2020.

31.12.2023 истцом был составлен односторонний акт возврата помещений, в котором были отражены недостатки.

В п.6 указанного акта истец установил Арендатору срок для устранения ненадлежащего состояния Помещения – 5 (Пять) рабочих дней. Акт направлен ответчику через Диадок 09.01.2024.

По результатам осмотра помещений ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» был составлен отчет № 23-1228.9.2, в котором специалист пришел к выводу о том, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного помещению, составляет: 2 468 301,64 руб. В последующем истец в материалы дела представил договор подряда на выполнение работ от 11.01.2024 №М-11/1-2024, в соответствии с которым стоимость работ составила 2 454 069 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Общие правила распределения между сторонами договора аренды обязанностей по содержанию арендованного имущества определены статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По правилам абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинноследственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его 7 ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В связи с наличием у сторон разногласий в части того, являются ли указанные в акте недостатки следствием естественного износа или нет, а также стоимости ремонта, определением от 24.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертов".

12.02.2025 в суд поступило экспертное заключение ООО «Агентство судебных экспертов».

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения повреждений помещения общей площадью 272,7 кв.м. по адресу: <...> этаж, зафиксированных в акте возврата помещения от 31.12.2023 к договору аренды нежилого помещения от 24.07.2020 №М-33-2020, явилось небрежное отношение к вверенному имуществу нежилых помещений, установить давность их возникновения не представляется возможным.

Указанные в акте возврата помещения от 31.12.2023 повреждения с учетом периода аренды (с 01.08.2020 по 31.12.2023) не являются следствием нормального износа.

Стоимость восстановительных работ (с учетом материалов), необходимых для приведения нежилого помещения площадью 272,7 кв. м. расположенного по адресу: <...>. стр.6, 3 этаж, (акт возврата от 31.12.2023) в состояние, в котором арендатор его получил от арендодателя по акту приема-передачи от 01.08.2020 во исполнение договора аренды нежилого помещения от 24.07.2020 №М-33- 2020, с учетом нормального износа или в состояние, обусловленное договором на дату осмотра 14.01.2025 составляет: 732 147 рублей 11 копеек. Объем работ и количество материалов, определенные расчетным методом, детально приведены в исследовательской части настоящего экспертного заключения (таблицы №№ 1, 2, 3,4).

 В помещениях общей площадью 272,7 кв. м, по адресу: <...>. стр.6, 3 этаж имеются следы ремонтных воздействий по устранению недостатков, указанных в акте возврата помещения от 31.12.2023 к договору аренды нежилого помещения от 24.07.2020 №М-33-2020.

Оценив экспертное заключение, суд посчитал заключение эксперта соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по убыткам частично, с учетом установления экспертом стоимости восстановительного ремонта и внесённого ответчиком обеспечительного платежа (732 147,11-466 406,52=265 740,59), в остальной части данного требования отказано.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2024 по дату вынесения решения суда рассмотрено и удовлетворено частично.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, в редакции от 22.06.2021 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 265 740 руб. 59 коп., может быть удовлетворено только начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы ущерба.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик считает, что суд неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, отсутствуют выводы, изложенные специалистом в рецензии на судебное заключение. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы рассмотрены и отклонены судебной коллегией.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суд исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Вопреки указанию общества на нарушения при проведении экспертизы, на которые было обращено внимание в представленном заключении специалиста (рецензия на заключение эксперта) суд апелляции  отмечает, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у судов отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы.

Отвода эксперту истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее.

На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд указывает, что рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, представленная рецензия не содержит ссылок на то, что при ином исследовании результат производства экспертизы был бы диаметрально противоположен.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляции приняты во внимание доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба ввиду изложенного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 г. по делу № А40-93831/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                      Е.А. Мезрина

Судьи:                                                                                               О.Г. Головкина

                                                                                                           Н.И. Левченко