Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А40-180060/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83805/2023

Дело № А40-180060/21
г. Москва
07 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Студия танца Бэст ФИО2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года

по делу № А40-180060/21, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО "Студия танца Бэст ФИО2"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений, стоимости проведения работ по оценке произведенных работ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. от 09.08.2023г., диплом 107704 0341528 от 30.06.2021;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 17.01.2024г., диплом ВСГ 5789357 от 15.06.2011;

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 05.12.2023г., диплом БА 19601 от 17.06.2016;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия танца Бэст ФИО2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" (далее – ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 8.208.000 руб., стоимости проведения работ по оценке произведенных работ в размере 35.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 623 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению истцу стоимости неотделимых улучшений по договору аренды нежилого помещения от 15.06.2017 № 408/17-А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023г. по делу № А40-180060/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции уточнить – по какому основанию Обществом заявлены требования (компенсация стоимости неотделимых улучшений или компенсация стоимости капитального ремонта), установить - понесены ли Обществом фактически затраты в заявленной ко взысканию сумме, на какие работы давалось согласие арендодателем (на выполнение неотделимых улучшений или проведение ремонта), полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в т.ч в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: Департамент городского имущества города Москвы.

Также истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере 5.363.973 руб. 70 коп., стоимости проведения работ по оценке произведенных работ в размере 35.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования по иску удовлетворить, с учетом принятых судом уточнений, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что в период действия договора аренды истцом был произведен не капитальный ремонт, а исключительно неотделимые улучшения.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал позицию истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2017 между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) по результатам торгов заключен договор № 408/17-А (далее - Договор) на аренду нежилого помещения, являющегося собственностью города и находящегося у ответчика на праве оперативного управления, сроком действия с 15.06.2017 по 14.06.2022.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № 77.03.2221001:1100-77/103/2017-3.

Как указал истец, в период с 14.08.2017г. по 22.10.2017г. с письменного согласия арендодателя (письма от 28.06.2017, от 08.08.2017 и от 28.05.2021) арендатор на основании договора подряда от 14.08.2017г. № 31/2017 произвел неотделимые улучшения арендуемого помещения.

На основании указа Мэра Москвы от 05 марта 2020г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» с 10.04.2020г. на территории города Москвы приостановлено проведение спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий.

В апреле 2020 года оперативным штабом по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции в городе Москве принято решение о размещении в выставочных павильонах Ответчика, в котором в том числе находились помещения истца, временного госпиталя для оказания медицинской помощи гражданам с подозрением и диагнозом новой коронавирусной инфекции.

Во исполнение указанного решения и ввиду письменной просьбы ответчика, 30.04.2020г. истец по акту передачи (возврата) возвратил ответчику арендуемые помещения.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами предполагалось, что помещения после использования их под временный госпиталь, будут возвращены в пользование арендатора.

Фактически помещения, включая ранее находящиеся в аренде истца, используются под медицинские цели.

15.03.2021г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости расторжения договора с требованием о возмещении стоимости неотделимых улучшений.

31.03.2021г. в связи с тем, что объект фактически используется Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы», сторонами принято решение о расторжении договора, оформленное дополнительным соглашением.

Истец возвратил имущество из аренды по акту передачи (возврата) от 30.04.2020г.

На основании изложенного, истец ссылается на то, что неотделимые улучшения истец по договору аренды произвел с согласия ответчика и в подтверждение стоимости произведенных работ представил Отчет об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений помещения, выполненного ООО ОПК «Независимость» с приложенными к нему документами, размер которых составляет - 8.208.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 18.06.2021г. с требованием о возмещении стоимости неотделимых улучшений, а также расходов на проведение оценочных работ. (т.1, л.д. 14-15).

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо от 25.06.2021г. № И-01-01-14-1972/21 об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии. (т.1, л.д. 16). Так как ответчик требования истца, изложенные в претензии, истцу не удовлетворил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, со ссылкой на п. 5.4.16 договора и установив, что условия договора не возлагают на ответчика обязанность компенсировать истцу затраты за выполнение неотделимых улучшений, в удовлетворении иска полностью отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При этом, норма Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении арендатором стоимости неотделимых улучшений является диспозитивной и подлежит применению в случаях, когда стороны договора не исключили ее применение либо не установили условие, отличное от предусмотренного в ней.

По смыслу приведенных норм при наличии указанных в статьях 616 и 623 ГК РФ условий возмещение допускается в отношении фактически понесенных затрат.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании стоимости неотделимых улучшений на основании ст. 623 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что в рамках договора Обществом с согласия ответчика произведены неотделимые улучшения, факт произведения и стоимость выполнения которых подтверждается представленными в материалы дела Отчетом об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений помещения, расположенного по адресу: <...>/20 от 22.01.2021, выполненным ООО ОПК «Независимость» с приложенными к нему документами. (т.1, л.д. 27-150; т.2 - т.3, л.д.1-17).

В акте приема-передачи помещения, указано, что на момент передачи состояние некоторых элементов помещений неудовлетворительное и требуется их ремонт. Мероприятия по ремонту требовались для приведения помещений в надлежащее состояние, позволяющее их дальнейшее использование по целевому назначению.

Перечень и объем обязательных работ по ремонту объекта аренды согласован сторонами в приложении № 5 к договору (т.1, л.д. 14).

При этом, разработанный арендатором (истцом) проект ремонта и перепланировки арендуемых помещений, в соответствии с приложением № 5 к договору, был согласован арендодателем (ответчиком) письмом от 28.05.2021г. № 11-01-01-14-1595/21 (т.1, л.д. 16).

В п. 2 соглашения о расторжении договора аренды от 31.03.2021г. указано, что арендодатель признает, что за период действия договора, арендатором в объекте аренды (в помещениях) были произведены ремонтные работы по улучшению эксплуатационных характеристик помещения. Стоимость указанных работ подлежит определению в отдельном соглашении не позднее 30.04.2021г. (т.1, л.д.23).

По мнению апелляционного суда, указанные документы подтверждают, что ответчик признал, что истец произвел неотделимые улучшения объекта аренды.

Учитывая, что ответчик не отрицал, что проектная документация, подготовленная истцом, была согласована ответчиком, работы по ремонту помещений были выполнены (согласно визуальному осмотру).

В подтверждение стоимости произведенных работ истец представил Отчет об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений помещения, выполненного ООО ОПК «Независимость» с приложенными к нему документами, размер которых составляет - 8.208.000 руб.

Поскольку в нарушение п.2 соглашения о расторжении договора аренды от 31.03.2021г. стоимость работ не определена, и отдельное соглашение в срок до 30.04.2021г. сторонами не заключалось, в целях установления стоимости затрат на осуществление улучшений эксплуатационных характеристик помещения и определения их стоимости, судом первой инстанции, при первоначальном рассмотрении дела, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено – ООО «ДПО Аудит», с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.03.2022г. стоимость неотделимых улучшений составляет – 5.363.973 руб. 70 коп.

После получения заключения эксперта, истец исковые требования уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ, которые были приняты судом, и просил взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере 5.363.973 руб. 70 коп.

В связи с чем, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, которые соответствуют исследовательской части, не содержат противоречий, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности, оснований не доверять содержащемся в экспертном заключении выводам у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, в т.ч представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Ответчик выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, документально не опроверг.

Положениями статьи 434 ГК РФ предусматривается возможность заключения договора в письменной форме, в том числе, в порядке обмена письмами.

В связи с чем, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, в т.ч условия договора аренды и соглашение о расторжении договора аренды от 31.03.2021г., приходит к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать истцу затраты на неотделимые улучшения.

Установив фактический состав, характер и объем работ, произведенных арендатором в арендуемом им помещении, в т.ч п.2 соглашения о расторжении договора аренды от 31.03.2021г. согласно которому ответчик не отрицал и признал, что в период действия договора, истцом в арендуемых помещениях были произведены ремонтные работы по улучшению эксплуатационных характеристик помещения, апелляционный суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере 5.363.973 руб. 70 коп.

Поскольку Отчет об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений помещения, представленный истцом не принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства и не положен в основу данного судебного акта, апелляционный суд относит расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 35.000 руб. на истца, а судебных расходы за проведение судебной экспертизы на ответчика.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, по основаниям изложенным выше.

При рассмотрении настоящего дела судом выполнены указания, изложенные в постановлении АС МО от 05.06.2023г.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы, в т.ч за проведение судебной экспертизы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65- 66, 69, 86-87, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023г. по делу№ А40-180060/21 отменить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники" в пользу ООО "Студия танца Бэст ФИО2" сумму в размере 5.363.973 (пять миллионов триста шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 49.820 (сорок девять тысяч восемьсот двадцать) руб., по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Студия танца Бэст ФИО2" из Федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по иску в размере 14.395 (четырнадцать тысяч триста девяносто пять) руб., оплаченную по чек-ордеру от 13.08.2021г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Бондарев А.В.


Панкратова Н.И.