Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А40-240929/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7577/2021-ГК

Дело № А40-240929/18
г. Москва
25 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-девелопмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года

по делу № А40-240929/18, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Правительства Москвы

(ОГРН: <***>, 125032, <...>)

Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-девелопмент»

(ОГРН: <***>; 119049, <...>)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО»

о признании самовольной постройкой


при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО3 по доверенности от 11.12.2020, диплом 1077181112940 от 16.01.2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10 марта 2021 года, уд. адвоката № 2208 от 26 февраля 2003 года;

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-девелопмент» (далее – ООО «Инвест-девелопмент», ответчик) о признании самовольной постройкой объект - пристройку (этаж 1, пом. I комн. 10-17, a l, этаж 2, пом.II , комн. 4-10) общей площадью 175 кв. м, расположенную по адресу: <...>, обязании ООО «Инвест-Девелопмент» привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 02.04.2001 путем сноса пристройки (этаж 1, пом. I, комн. 10-17, a l, этаж 2, пом. II, комн. 4-10) общей площадью 175 кв. м, расположенной по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением расходов на ООО «Инвест-Девелопмент»; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «ИнвестДевелопмент» на помещение с кадастровым номером 77:01:0002002:3548 расположенное по адресу: <...>., обязании ООО «Инвест-Девелопмент» освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002003:151 расположенный по адресу: <...>, от пристройки (этаж 1, пом. I, комн. 10-17, al, этаж 2, пом. II, комн. 4-10) общей площадью 175 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведённого объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ООО «Инвест-Девелопмент» (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена пристройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Центрального административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены, суд признал самовольной постройкой объект - пристройку (этаж 1, пом. I комн. 10-17, a l, этаж 2, пом.II , комн. 4-10) общей площадью 175 кв. м, расположенную по адресу: <...>, обязал ООО «Инвест-Девелопмент» привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 02.04.2001 путем сноса пристройки (этаж 1, пом. I, комн. 10-17, a l, этаж 2, пом. II, комн. 4-10) общей площадью 175 кв. м, расположенной по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением расходов на ООО «Инвест-Девелопмент».

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на противоречивость и недостоверность выводов эксперта в рамках проведенной по делу строительно-технической экспертизы и отсутствие надлежащей оценки судом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 29.03.2021 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.05.-24.05.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Якиманка Б., вл. 39, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельном участке (кадастровый номер 77:01:0002003:151) во дворе дома по адресу: ул. Большая Якиманка, д. 39 возведен незаконно размещенный объект недвижимости - пристройка к зданию, площадью 170,0 кв.м.

Земельный участок под пристройкой оформлен договором краткосрочной аренды земельного участка от 30.10.2006 № М-01-513857, сроком действия по 11.08.2010 ООО «Инвест-девелопмент», статус договора - действует для эксплуатации пристройки из быстровозводимых конструкций под административные цели.

Дополнительные помещения возведены в отсутствии разрешительной документации.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся.

Разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались, ввод объектов в эксплуатацию не осуществлялся.

Таким образом, помещения общей площадью 170,0 кв.м. здания, имеющего адрес: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Как указывает истец, собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Следовательно, возведенный спорный объект имеет статус незаконного.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации. Поскольку суд пришел к выводу, что заключение эксперта № 2939/19-3-19 не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ.

Определением от 03.08.2020 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Является ли объект (пристройка площадью 170 кв.м.), расположенный по адресу: <...> капитальным, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) за период с 29.12.2003 и по настоящее время произошли изменения здания по адресу: <...>?

3. Возможно ли приведение объекта (пристройка площадью 170 кв.м.) по адресу: <...> первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 29.12.2003 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

4. Соответствует ли объект (пристройка площадью 170 кв.м.), расположенный по адресу: <...> строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 5. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект (пристройка площадью 170 кв.м.), расположенный по адресу: <...>?

6. Какие помещения возникли в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>?»

В материалы дела поступило экспертное заключение от 14.10.2020 №2607/19-3-20, согласно выводам которому:

1.Объект (пристройка площадью 175 кв.м.), расположенный по адресу: <...> является капитальным, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

2. За период с 29.12.2003 и по настоящее время, изменения здания по адресу: <...> произошли в результате его реконструкции.

3.Приведение объекта по адресу: <...> первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 29.12.2003 технически возможно, при этом необходимо выполнить следующие строительные работы: выполнить внутреннюю перепланировку, отраженную в технической документации; выполнить работы по устройству подъемника между первым и вторым этажом, в том числе связанные с демонтажем, части несущих конструкций межэтажного перекрытия. Для выполнения данных работ потребуются следующие мероприятия: разработка и получение исходно-разрешительной документации, в том числе выполнение технического обследования; разработка проектной документации; получение необходимых согласований.

4.Объект (пристройка площадью 175 кв.м.), расположенный по адресу: <...> не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, при проведении строительных работ, допущены существенные отступления от требований градостроительных и строительных норм и правил.

5. Объект (пристройка площадью 175 кв.м.), расположенный по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан

6. В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>, возникли помещения двухэтажной пристройки обшей площадью 175 кв.м, в том числе: помещения первого этажа пристройки в габаритах отражённых на поэтажном плане от 11.02.2010 года (комнаты 10-16, al), общей площадью 85,6 кв.м.; помещения второго этажа пристройки в габаритах отражённых на поэтажном плане от 11.02.2010 (комнаты 4-9), общей площадью 87,9 кв.м.

Отмечается, что после 11.02.2010 внутри помещений выполненная перепланировка и демонтаж подъемника, с замоналичиванием участка перекрытия, изменили внутреннюю планировку комнат.

При этом, помещения возводились в следующем порядке: в период с 02.04.2001 года по 13.06.2001, в результате реконструкции возведены помещения двухэтажной пристройки общей площадью 170,5 кв.м.; в период с 13.06.2001 года по 26.05.2006 года, в результате реконструкции, была увеличена общая площадь пристройки до 173,5 кв.м., за счет возведения комнаты к первому этажу пристройки; в с 11.02-2010 года до 08.10.2020 (дата осмотра), площадь указанной пристройки увеличилась до 175 кв.м., за счет увеличения площади второго этажа на 1,5 кв.м, путем демонтажа подъемника и устройства в этом месте перекрыгия (помещение 5-6, на поэтажном плане, второго этажа от 11.02.2010).

7. Приведение объекта в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 02.04.2001, до производства работ, технически возможно, при соблюдении определённых условий.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, поскольку ответчиком, осуществившим строительство требования приведенных норм не исполнены, проектная документация на строительные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, разрешение на производство работ не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не составлялся, спорный объект в том виде, к которому он существует на момент рассмотрения настоящего дела возведен без соблюдения соблюдением строительных норм и правил, а его эксплуатация не является безопасной.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010).

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных частями 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В настоящем деле истцы требуют осуществить снос объекта спора в течение месяца.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования обоснованными, отказав в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок.

Требование об обязании ООО «Инвест-Девелопмент» освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002003:151 расположенный по адресу: <...>, от пристройки (этаж 1, пом. I, комн. 10-17, al, этаж 2, пом. II, комн. 4-10) общей площадью 175 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведённого объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ООО «Инвест-Девелопмент» суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку указанные требования дублируют требования истца об обязании ООО «ИнвестДевелопмент» привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта.

В апелляционной жалобе ответчик указал на противоречивость и недостоверность выводов эксперта в рамках проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное заключение эксперта с учетом поставленных перед ним судом первой инстанции вопросов, пришел к выводу о том, что эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции оснований для согласия с доводами ответчика о том, что экспертом исследованию был подвергнут иной объект, не имеется, с учетом доказанного проведения осмотра спорного объекта и наличия соответствующий фотографий объекта, указание объекта в ином административном округе города не может свидетельствовать о противоречивости выводов эксперта.

Доводы ответчика о том, что имеются противоречия в выводах эксперта о нарушении противопожарной безопасности при возведении спорной пристройкой, подлежат отклонению, поскольку нормативное обоснование указанным нарушениям экспертом дано, ответчиком по существу не оспорено, выводы о необходимости дополнительных исследований возможности эвакуации людей не могут свидетельствовать о невозможности установление нарушений норм безопасности с учетом констатированного экспертом факта отсутствия эвакуационных выходов как таковых.

Кроме того, устранение нарушений противопожарной безопасности экспертом указано только путем демонтажа пристройки.

Доводы ответчика о том, что имеются противоречия в выводах эксперта о нарушении строительных норм подлежат отклонению, поскольку экспертом установлено нарушение в несоблюдении расстояния от спорной пристройки до инженерных сетей, в данном случае канализации, ответчиком не опровергнуто, тогда как доводы о возможности перемещения канализационного колодца носят вероятностный характер и не свидетельствуют об отсутствии нарушения.

Довод о том, что экспертом перед собой был поставлен самостоятельный вопрос, не может являться основанием для признания экспертизы недостоверной в целом.

Таким образом, заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; - экспертом соблюдены стандарты оценки экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта а также отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Доводы об отсутствии надлежащей оценки судом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для применения исковой давности с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года по делу № А40-240929/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Н.И. Левченко




Судьи: Е.Б. Алексеева




В.В. Валюшкина