Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А14-7771/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А14-7771/2023
город Воронеж
18» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя на основании ордера №24214 от 10.01.2024;

от муниципального унитарного предприятия «Острогожская горэлектросеть»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании иск муниципального унитарного предприятия «Острогожская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306361929000010, ИНН <***>) о взыскании 342 239 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Острогожская горэлектросеть» (далее – МУП «Острогожская горэлектросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 342 239 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2023 исковое заявление МУП «Острогожская горэлектросеть» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» (далее – ООО «Дон-Строй», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2023, принятым в виде изготовления резолютивной части, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. С ИП ФИО2 в пользу МУП «Острогожская горэлектросеть» взыскано 46 294 руб. 49 коп., в том числе 45 000 руб. убытков, 1 294 руб. 49 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

От МУП «Острогожская горэлектросеть» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, а также апелляционной жалобы, 23.08.2023 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Острогожская горэлектросеть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 342 239 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 жалоба истца принята к производству.

Следуя разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением 19.10.2023 по делу назначено судебное заседание, в последующем, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А14-7771/2023 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.02.2024 ООО «Дон-Строй» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, дело было рассмотрено в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель МУП «Острогожская горэлектросеть» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика убытки в размере 186 747 руб. 26 коп., возмещение стоимости недоотпуска электрической энергии в размере 127 017 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; а также ходатайство о приобщении к материалам дела – копии калькуляции на восстановительные работы ВЛ 35 кВ «Острогожск-ГЭС» на территории ВПС-2 <...>; копии договора поставки №12 от 04.03.2023; копии счета на оплату №13 от 04.03.2023; копии передаточного акта; копий путевых листов; копии платежного поручения №413 от 14.03.2023.

Представитель ИП ФИО2 не возражал против приобщения к материалам дела представленных документов и уточнения истцом заявленных требований.

С учетом заявленного представителем ИП ФИО2 ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для необходимости уточнения своей правовой позиции с учетом поступивших документов от МУП «Острогожская горэлектросеть» и мнения представителя МУП «Острогожская горэлектросеть», не возражавшего против его удовлетворения, в судебном заседании апелляционным судом в порядке статей 163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.03.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явились представители сторон; третье лицо явку полномочных представителей не обеспечило. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

В целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования всех необходимых обстоятельств по делу в порядке статей 159, 184 АПК РФ к материалам дела по ходатайству МУП «Острогожская горэлектросеть» приобщены дополнительные документы (в копиях): трудовой договор от 03.10.2016; распоряжение № 65-л от 17.12.2020; служебные записки от 05.03.2023; объяснительная записка; справка от 31.05.2023; приказ №35-к от 06.03.2023; приказ №72/7 от 28.11.2022; подробный расчет недоотпуска электроэнергии; коллективный договор; калькуляциия на восстановительные работы ВЛ 35 кВ «Острогожск-ГЭС» на территории ВПС-2 <...>; договор поставки №12 от 04.03.2023; счет на оплату №13 от 04.03.2023; передаточный акт; путевые листы; платежное поручение №413 от 14.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Поскольку между сторонами возник спор о возмещении ущерба, апелляционным судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители сторон процессуальными правами на заявление соответствующего ходатайства не воспользовались, полагали нецелесообразным проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2023 по адресу: <...>, водитель и собственник на тот момент грузового автомобиля Шакман, государственный регистрационный знак <***> ИП ФИО2 поднятым кузовом совершил обрыв линейного провода ВЛ-35 кВ.

ФИО2 в объяснениях от 30.03.2023 подтвердил, что 04.03.2023 по адресу: <...>, на закрытой территории вне пределов дорог общего пользования при подъеме кузова для сброса грунта им был поврежден провод линии электропередач МУП «Острогожская горэлектросеть».

Повреждение линейного провода ЛЭП произошло при оказании ИП ФИО2 транспортных услуг по заключенному с ООО «Дон-Строй» договору предоставления услуг автотранспорта и строительной техники № 23/07-СТ от 27.05.2019.

В связи с указанным повреждением МУП «Острогожская горэлектросеть» был проведен восстановительный ремонт, по результатам которого истцом составлены акт расследования технологического нарушения на объектах электросетевого хозяйства № 61 от 07.03.2023, калькуляции стоимости восстановительных работ ВЛ-35 кВ «Острогожск-ГЭС» на территории ВПС-2 и недоотпуска электроэнергии потребителям.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 114 от 04.04.2023 с требованием возместить ущерб в размере 342 239 руб., неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора по существу, арбитражный суд области, учитывая размеры обычно взыскиваемых по аналогичным спорам убытков и признавая доводы возражений ответчика в части обоснованными, счел возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании убытков в связи с проведением восстановительных работ поврежденной ЛЭП частично, в сумме 45 000 руб. В удовлетворении требований о возмещении стоимости недоотпуска электроэнергии потребителям в связи с повреждением линии электропередач судом отказано.

Вынося обжалуемое решение, арбитражный суд области нашел обоснованными возражения ответчика в части отсутствия связи отдельных статей расходов, включенных в представленную истцом смету (калькуляцию), непосредственно с восстановительным ремонтом 03.04.2023 поврежденной ЛЭП по адресу: <...>, как к части расходов по ГСМ и материалам, так и к большей части начислений по заработной плате сотрудникам, со всей очевидностью непосредственно не участвовавшим в ремонтных работах.

Кроме того, арбитражным судом области принято во внимание отсутствие иных доказательств помимо представленного расчета от 10.03.2023 в подтверждение неполучения истцом дохода в заявленном размере за аналогичные периоды от использования поврежденной ЛЭП; отсутствие доказательств подключения кого-либо из абонентов, осуществляющих плату истцу за электроэнергию, к данной линии электропередач; а также не подтвержденность указанного в расчете объема недоотпуска электроэнергии.

При этом, полагая, что представленные истцом калькуляция и расчет не являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими размер предъявленных к взысканию убытков, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд области не усмотрел предусмотренных статьей 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, на основании статьи 159 АПК РФ оставил заявленное ходатайство без удовлетворения и рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов сторон по существу требований истца.

Апелляционный суд, установив, что рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, а не по общим правилам искового производства, нарушает права сторон, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ), пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, истец уточнил заявленные требования о возмещении материального ущерба, просил взыскать с ответчика убытки в связи с проведением восстановительных работ поврежденной ЛЭП в размере 186 747 руб. 26 коп., возмещение стоимости недоотпуска электрической энергии потребителям в результате повреждения ЛЭП в размере 127 017 руб. 10 коп.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 7 статьи 71, части 2 статьи 162, части 2 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, подлежат оценке судом только после их непосредственного исследования, и результаты его отражаются в мотивировочной части решения при разрешении спора по существу.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что повреждение линейного провода ЛЭП истца произошло ответчиком при управлении принадлежавшим ему транспортным средством.

С учетом принятого апелляционным судом уточнения заявленных требований истцом заявлено о взыскании убытков в связи с проведением восстановительных работ поврежденной ЛЭП в размере 186 747 руб. 26 коп., а также возмещения стоимости недоотпуска электрической энергии потребителям в результате повреждения ЛЭП в размере 127 017 руб. 10 коп.

В подтверждение затрат на указанные восстановительные работы истцом представлены акт расследования технологического нарушения на объектах электросетевого хозяйства № 61 от 07.03.2023 и калькуляция (смета) восстановительных работ ВЛ-35 кВ «Острогожск-ГЭС» на территории ВПС-2, а также объяснения ФИО2 от 30.03.2023 по факту повреждения им линейного провода ЛЭП истца.

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд, оценивая обоснованность включения в калькуляцию восстановительного ремонта поврежденной ЛЭП заработных плат работников МУП «Острогожская горэлектросеть» и иных учтенных истцом расходов, приобщил к материалам дела уточненную калькуляцию и представленные истцом копии следующих документов: трудового договора с директором МУП «Острогожская горэлектросеть» от 03.10.2016; коллективного договора МУП «Острогожская горэлектросеть» на 2022 – 2025 гг., объяснительных и судебных записок, приказа МУП «Острогожская горэлектросеть» от 06.03.2023 № 35-к о работе в выходные дни; договора поставки №12 (с условием об авансовом платеже) от 04.03.2023; счета на оплату №13 от 04.03.2023; универсального - передаточного документа от 04.03.2023; путевых листов; платежного поручения №413 от 14.03.2023.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Под трудовым договором статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации, под коллективным договором понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

При этом в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.9. коллективного договора МУП «Острогожская горэлектросеть» на 2022 – 2025 гг. предусмотрено, что каждый час работы в ночное время (время работы с 22 часов до 6 часов) оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях. Доплата за работу в ночное время производится в размере 40% тарифной ставки (оклада).

Согласно объяснительной записке диспетчера ФИО5 от 07.03.2023 в его смену 04.03.2023 он наблюдал, что на территории ВПС № 2 но адресу: <...>, на территории которой проходит основная питающая линия ВЛ - 35 «Острогожск - ГЭС», проводились работы по завозу грунта. В 11 ч. 54 мин, на ПС - 35 № 1 « Город» произошло отключение силовых траснформатеров 356 кВ Т-1 и Т-2.

Диспетчером филиала ПАР «Россети - Центр» так же подтверждено аварийное отключение линии ВЛ - 35 «Острогожск ГЭС».

Согласно служебной записке диспетчера ФИО6 в связи с повреждением ВЛ - 35 кВ «Город» 04.03.2023 к работе для восстановления, ремонта и запуска поврежденной линии были привлечены 22 сотрудника МУП «Острогожская горэлекэросеть», что подтверждается приказом по предприятию от 06.03.2023 № 35-к о работе в выходной день, в соответствии с которым привлечены к работе в связи с производственной необходимостью сотрудники предприятия с использование спецтехники (автогидроподъемника) для устранения повреждений на ВЛ - о,4 кВ но ул. Колхозная (основание служебная записка ФИО7 АЛО.) с оплатой труда за работу в выходной день согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет заработной платы работников произведен истцом без учета НДС и составил 142 373 руб. 31 коп. (после уточнения исковых требований).

Кроме того, в соответствии с представленной калькуляцией истцом понесены иные расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденной ЛЭП: ГСМ (бензин, дизельное топливо, масло), а также материалы (шпильки, траверсы, шайбы в сборе, изоляторы, провод АС, зажимы НБН) в общем размере 36 978 руб. 29 коп. При этом истцом в представленной калькуляции учтен и НДС на материалы в размере 7 395 руб. 66 коп.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для включения в сумму убытков по восстановительному ремонту поврежденной ЛЭП суммы НДС на материалы в размере 7 395 руб. 66 коп., исходя из следующего.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

При этом из материалов дела не следует, что истец не являлся плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имел права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений.

При таких обстоятельствах, исчисление размера убытков исходя из цены материалов, включающей в себя НДС, является неправомерным.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978.

Таким образом, в части заявленных убытков в связи с проведением восстановительных работ поврежденной ЛЭП апелляционный суд считает их подтвержденными в размер 179 351 руб. 60 коп. (142 373 руб. 31 коп. заработная плата + иные расходы (ГСМ и материалы (без НДС)) 36 978 руб. 29 коп.).

Апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении истцу стоимости недоотпуска электроэнергии потребителям от повреждения ЛЭП, руководствуясь следующим.

В состав заявленных убытков истцом помимо фактических затрат включена стоимость недоотпущенной электроэнергии в размере 127 017 руб. 10 коп.

По своей правовой природе указанные требования истца являются требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В рассматриваемом случае при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер прибыли не может относиться к реальному ущербу, поскольку в данном случае лицо восстанавливает свое имущество и им не преследуется цель извлечения прибыли.

Поэтому прибыль может быть отнесена к убыткам в виде упущенной выгоды, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности истца получить такую прибыль при условии соблюдения ответчиком соответствующих требований, а также того обстоятельства, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость недоотпущенной энергии фактически является суммой прибыли, не полученной истцом, и свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ее утратой, истец суду не представил.

Изложенное свидетельствует, что включение истцом в расчет убытков величины недополученной прибыли от передачи электроэнергии ввиду ее недоотпуска в размере 127 017 руб. 10 коп. является безосновательным и не подлежит удовлетворению судом.

Возражая против удовлетворения заявленного иска и ссылаясь в том числе на отсутствие документов бухгалтерской отчетности по производственным материальным затратам на восстановительный ремонт, на необоснованность как расчета стоимости недоотпуска потребителям электроэнергии, так и включения в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта повреждений ЛЭП заработных плат работников МУП «Острогожская горэлектросеть» без документального подтверждения выполнения ремонтных работ такими работниками, а также сумм включенных расходов по ГСМ, ответчик контррасчета сумм убытков не представил, документально свои доводы не подтвердил.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию убытков, апелляционным судом учтено следующее.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу статьи 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, правом на назначение и проведение судебной экспертизы по определению размера убытков стороны не воспользовались, полагая ее назначение по делу нецелесообразным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного имуществу истца, в сумме 179 351 руб. 60 коп. В удовлетворении заявленных требований в остальной части следует отказать.

Как указано в части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ установлен перечень безусловных оснований к отмене судебного акта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», Верховный Суд Российской Федерации приравнивает случаи, когда дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений, к случаям, когда судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2023 по делу № А14-7771/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» первоначально заявленные истцом исковые требования в сумме 342 239 руб. подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 9 845 руб.

При обращении с исковыми требованиями платежным поручением № 531 от 18.07.2023 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 845 руб.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, истцом уточнены (уменьшены) заявленные требования до 313 764 руб. 36 коп.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска (с учетом уточнения требований) составил 9 275 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 570 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, и учитывая, что процент удовлетворенных требований составил 57,16%, размер государственной пошлины, относящийся на ответчика, за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 5 301 руб. 59 коп., размер государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом – 1 714 руб. 80 коп. Остальная сумма государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций остается на истце (заявителе апелляционной жалобы).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 016 руб. 39 коп. (5 301 руб. 59 коп. + 1 714 руб. 80 коп.).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2023 по делу № А14-7771/2023 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306361929000010, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Острогожская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 186 367 руб. 99 коп., в том числе 179 351 руб. 60 коп. убытков, 7 016 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Острогожская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 570 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение первоначального иска по платежному поручению № 319 от 04.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.С. Воскобойников