Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-295264/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295264/22-77-2180
г. Москва
27 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца (ДГИГМ): ФИО2 (доверенность № 33-Д-1061/22 от 25.11.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва, ФИО3 (доверенность № 33-Д-1092/22 от 02.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – после перерыва,

от истца (Правительства Москвы): ФИО2 (доверенность № 4-47-546/23 от 18.03.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва, ФИО3 (доверенность № 4-47-1218/22 от 22.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО)- после перерыва,

от ответчика: ФИО4 (доверенность № б/н от 10.02.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1.ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

2. ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКЕАН-СТРОГИНО" (123592, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, <...>),

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.07.2006г., 121059, <...>),

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, <...>, СТР.6)

4. ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.03.2014)

5. ИП СЕРЕБРО РОМАН ИЛЬИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2004)

6. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОГИНСКАЯ ГАВАНЬ" (123592, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2010, ИНН: <***>)

7. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (117519, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

8. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕПТУН О" (125364, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV, ЭТ. 1, КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>)

9. ФИО6 (адрес: ул. Удальцова, д. 46, кв. 173, <...>)

10. ФИО7 (адрес: ул. Удальцова, д. 46, кв. 173, <...>)

11. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИГЛА" (115201, <...>(1), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКЕАН-СТРОГИНО" о:

- признании пристройки (пом. VII, ком. 1, 2) и подвал (пом. I, ком. 72) общей площадью 59,1 кв.м. здания по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- обязании ООО «Океан-Строгино» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние, путем сноса пристройки (пом. VII, пом. 1, 2) и подвала (пом. I, ком. 72) общей площадью 59,1 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Океан-Строгино» расходов;-

-признании отсутствующим права собственности ООО «Океан-Строгино» на пристройку (пом. VII, ком. 1, 2) и подвал (пом. I, ком. 72) общей площадью 59,1 кв.м., входящие в состав помещения с кадастровым № 77:08:0008005:7819 здания по адресу: г, Москва, Строгинский б-р, д. 21;

- обязании ООО «Океан-Строгино» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от пристройки (пом. VII, ком. 1,2) и подвала (пом. I, ком. 72) общей площадью 59,1 кв.м., здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Океан-Строгино» расходов;

- обязании ООО «Океан-Строгино» в месячный срок с момента сноса пристройки (пом. VII, ком. 1, 2) и подвала (пом. I, ком. 72) общей площадью 59,1 кв.м., провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым № 77:08:0008005:7819 и здания с кадастровым № 77:08:0008005:1055, по адресу: <...>, а также обеспечить остановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке (объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Океан-Строгино» расходов.

Определением суда от 30.01.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, 2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ИП ФИО5, ИП СЕРЕБРО РОМАН ИЛЬИЧ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОГИНСКАЯ ГАВАНЬ". АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕПТУН О", ФИО6, ФИО7, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИГЛА".

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на пристройку произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных строений на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым № 77:08:0008005:11, площадью 3258 кв.м. по адресу: <...> предоставлен ООО «Океан-Строгино» (ответчик), ФИО6, ООО «Ригла», ФИО7 на основании договора аренды от 18.10.2005 № М-0']-025384 сроком действия по 13.04.2030 для эксплуатации помещений под организацию торговли, оказание услуг по общественному питанию, бытовому и физкультурно-оздоровительному обслуживанию, размещение аптечного пункта (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 28.10.2022 № 9086404 установлено, что на территории данного земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0008005:1055, площадью 2497,2 кв.м. по адресу: <...>, право собственности не зарегистрировано.

В вышеуказанном здании расположено нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0008005:7819, площадью 2060,6 кв.м., оформленное на праве собственности ООО «Океан-Строгино» (ЕГРН от 20.01.2001 № 77-01/00-017/2001-5338).

Согласно данным ЕГРН в составе помещения с кадастровым номером 77:08:0008005:7819 учтены: подвал, пом. I -ком. 1, 1а, с 17 по 20, 22, 23, с 25 по 28, с 52,52а, 53, 55, 56, 56а, с 57 по 68, с 72 по 77; пом. V - ком. 1,2; пом. VII - ком. 1, 2; техподполье, пом. I - ком. с 2 по 16, 21, 24, 29, 30, 54, с 69 по 71, с 78 по 81; этаж 1, пом. -ком. с 1 по 3, с 6 по 49; пом. VI - ком. 1; пом. VII - ком. 1; этаж 2, пом. III - ком. с 1 по 14, с 16 по 20.

Установлено, что согласно данным технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ 2 пом. VII и ком. № 72 пом. I подвала вышеуказанного помещения отсутствуют в нации технического учета по состоянию на 2002 год.

В настоящее время, образованные ком. 1, 2 пом. VII и ком. № 72 пом. I подвала общей площадью 59,1 кв.м. учтены в данных технического и кадастрового учета с кадастровым № 77:08:0008005:7819. В период возведения дополнительных комнат, неучтенных по состоянию на 2002 под земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся, решительная документация не оформлялась.

Таким образом, пристройка (пом. VII, ком. 1, 2) и подвал (пом. I, ком. 72) общей площадью 59,1 кв.м. здания по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «ОБ утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4863.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании 3.3Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании пристройки самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года) указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 15.06.2023г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-295264/22-77-2180, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА (МГЮА)", эксперту ФИО8. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли помещения пристройки (пом. VII, ком. 1,2) и подвала (пом. I, ком.72) общей площадью 59,1 кв.м. здания по адресу: <...> (согласно технической документации МосгорБТИ: на 21.10.2002, 05.03.2002, 15.04.2019, 16.02.2016, 10.06.2008 и на 26.04.2012)? 2. В случае, если помещения пристройки (пом. VII, ком. 1,2) и подвала (пом. I, ком.72) общей площадью 59,1 кв.м. здания по адресу: <...> образовались в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание путем демонтажа образованных помещений в первоначальное состояние (в соответствии с документами МосгорБТИ на 05.03.2002) и какие для этого необходимо провести мероприятия? 3. В результате установленных по вопросу 1 работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей) по адресу: <...>? 4. Какие помещения и какой площадью возникли в результате установленных по вопросу 1 работ в здании по адресу: <...> ? Являются ли указанные помещения капитальными, перемещение которых без несоизмеримого ущерба их назначению невозможно? 5. Соответствуют ли вновь образованные помещения в здании по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 6. Создают ли вновь образованные помещения в здании по адресу: <...> , угрозу жизни и здоровью граждан? 7. Существовали ли контуры (границы) образованных помещений (без указания их площадей и номеров комнат) на поэтажном плане МосгорБТИ по состоянию на 10.02.1992г.? Учтены ли площади указанных помещений в технической документации БТИ по состоянию на 10.02.1992г. в площади здания по адресу: <...>?

Согласно Заключению эксперта № 286-02/ ССТЭ от 20.09.2023г. помещения пристройки (пом. VII, ком. 1, 2) и подвала (пом. I, ком. 72) общей площадью 59,1 кв.м. здания по адресу: <...> (согласно технической документации МосгорБТИ: на 21.10.2002, 05.03.2002, 15.04.2019, 16.02.2016, 10.06.2008 и на 26.04.2012) сформированы в результате перепланировки.

В связи с изложенным, выполнение каких-либо строительных работ или выполнение каких-либо иных мероприятий с целью проведения реконструкции и приведения здание первоначальное состояние не требуется.

Приведение в первоначальное состояние помещений (пом. VII, ком. 1,2) и подвала (пом. I, ком.72) общей площадью 59,1 кв.м. здания по адресу: <...>, при выполнении демонтажа образованных помещений (в соответствии с документами МосгорБТИ на 05.03.2002) не требуется, поскольку помещения сформированы в результате перепланировки ранее выстроенных помещений, находящихся в пределах объёма здания (высоты, ширины и длины здания).

При исследовании поэтажного плана МосгорБТИ по состоянию на 10.02.1992г. помещений VII, ком. 1 и 2, подвала (пом. I, ком. 72) в технической документации БТИ по состоянию на 10.02.1992г. в площади здания по адресу: <...>, не обнаружено.

Площади указанных помещений не учтены в технической документации БТИ и экспликации помещений по состоянию на 10.02.1992г. в площади здания по адресу: <...> (доступ в указанные помещения на поэтажном планеМосгорБТИ по состоянию на 10.02.1992г. не показан - не показаны дверные проёмы).

На поэтажном плане технического паспорта БТИ, а так же в экспликации помещений, по состоянию на 10.02.1992г. в площади здания по адресу: <...>, не указаны:

-номера и площадь двух вентиляционных камер, расположенных в тыльной части здания, не указан номер помещения в левой фасадной части здания (так же отсутствуют дверные проемы);

-номер и площадь помещения, расположенного в левой фронтальной части помещения 3;

-номер и площадь помещения, расположенного внутри помещения 18;

-номер и площадь помещения, расположенного между помещением 15 и помещением 16;

-номер и площадь помещения с лестничным маршем, расположенного внутри помещения 23;

-номер и площадь помещения с лестничным маршем, расположенного внутри помещения 3;

-номер и площадь помещения с лестничным маршем, расположенного внутри в левой тыльной части здания.

Индивидуально-определённые признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей) по адресу: <...>, не изменились в связи с отсутствием признаков проведения реконструкции здания.

В результате перепланировки сформированы помещения 72 площадью 11,1кв.м., помещение 1 площадью 10,0кв.м., помещение 2 площадью 38,0кв.м., общей площадью 59,1 кв.м., указанные в вопросе 1 определения о назначении экспертизы.

Указанные помещения сформированы при возведении ненесущих перегородок, что позволяет демонтировать их без каких-либо повреждений несущих конструкций (фундаментов, колонн и несущих стен) объекта капитального строительства.

Здание общественного назначения с кадастровым номером 77:08:0008005:1055 по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0008005:11, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а так же градостроительным нормам и правилам.

Технических условий для формирования угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации здания общественного назначения с кадастровым номером 77:08:0008005:1055 по адресу: <...>, соответствующего градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, при наличии механической безопасности объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0008005:11, не установлено.

Протокольным определением суда от 24.10.2023г. отказано в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта, в соответствии со ст. 87.1, 88 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу указанных положений, привлечение специалиста являете правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд такой необходимости не усматривает, поскольку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для рассмотрения заявленных требований.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцами в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истцов и отвечающих предусмотренным ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

Как следует из представленных в материалы дал доказательств, здание по адресу: <...> перешло в собственность арендного предприятия магазина №13 «Океан» (правопредшественника ответчика) на основании договора купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 28.10.1992г. № 00-01306/92, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Москвы и свидетельства на право собственности от 28.10.1992г. № 00-00706/28.10.92, выданного Комитетом по управлению имуществом Москвы.

При передаче в собственность правопредшественнику ответчика, общая площадь здания арендного предприятия магазина №13 «Океан» составляла 1833,8 кв.м., согласно выписке из паспорта БТИ от 10.02.1992г.

При проведении технического учета здания 1987 года постройки по адресу: Строгинский бульвар, д.21, организации технической инвентаризации руководствовались Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г. №37, которая применяется при проведении технической инвентаризации и техническом учете нежилых объектов.

Согласно разделу 3 Инструкции «Подсчет площадей зданий», при проведении технического учета, площади чердака, технического подполья (технического чердака), вне квартирных коммуникаций, а также тамбуров лестничных клеток, лифтовых и других шахт, портиков, крылец, наружных открытых лестниц в общую площадь здания не включаются.

Из приложения 3 к СниП 2.08.02-89 «Общественные здания» следует, что полезная площадь общественного здания определяется как сумма площадей всех размещаемых в нем помещений, а также балконов и антресолей в залах, фойе, и т.п., за исключением лестничных клеток, лифтовых шахт, внутренних открытых лестниц и пандусов.

Торговая площадь магазина определяется как сумма площадей торговых залов, помещений приема и выдачи заказов, зала кафетерия, площадей для дополнительных услуг покупателям.

В связи с существующими правилами технического учета, а также правилами подсчета площадей, содержащихся в СниП 2.08.02-89 «Общественные здания», на момент постановки здания арендного предприятия магазина №13 «Океан», расположенного по адресу: <...> на технический учет в 1992 году, площади спорных помещений не были включены в общую площадь здания.

Согласно Архитектурного заключения по помещениям подвала: пом.VII, ком. 1,2 и пом.1, ком.72 нежилого здания по адресу: <...>, (выполненного ООО Студией проектирования и дизайна «Колизей» от 2023г. (№ объекта 1225/07-0523-ТЗ): Помещения подвала пом.1 к.72 и пом. VII к.1, к.2 образованы в существующих габаритах здания по адресу: <...>. Внешними стенами помещений являются фундаменты внешних стен самого здания. В документации БТИ помещения подвала пом.№1 к.72 и пом. №VII к.1, к.2 входят в 1 контур внешних стен здания на поэтажном плане подвала по состоянию на 10.02.1992г. и плане земельного участка от 19.01.1993г. Стены, образующие помещения, отображены на поэтажном плане. По состоянию на 10.02.1992г. данные помещения не проэксплицированы, их площадь не учтена в общей площади здания по адресу: <...>.

Помещение подвала №1 к.72 возникло при внутренней перепланировки здания, согласно Протокола №12 заседания Окружной МВК по использованию жилищного и нежилого фонда СЗАО г.Москвы от 21.09.2011г. и распоряжению Префекта СЗАО №1088-рп от 23.09.2011г., путем переоборудования технического помещения венткамеры с устройством проема в несущей стене и лестницы из подвала на 1 этаж, в соответствии с проектом ООО "СТРОЙ СТАНДАРТ ЭКС".

Помещения подвала №VII к.1. к.2 возникло при внутренней перепланировке здания, согласно Протокола №2 Окружной МВК по использованию жилищного и нежилого фонда СЗАО г.Москвы от 27.02.2008г. и распоряжению Префекта СЗАО №587РП от 28.02.2008г., путем закладки въездных ворот и демонтажа дебаркадера в пом.№1 к. 16 на 1 этаже здания (согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на 10.02.1992г.) с переоборудованием помещения под ним, в соответствии с проектом ООО "ПриватСтройЦентр", тех.заключением ГУП "Мосгоргеотрест" и заключением Мосгосэкспертизы.

В результате возникновения помещений подвала пом.№1 к.72 и пом. №VII к.1, к.2 высота, этажность, площадь застройки, объем здания и его частей по адресу: <...> не изменились. Площади данных помещений были включены в общую площадь здания согласно распоряжений префекта СЗАО г.Москвы №587РП от ,02.2028г., №1088-рп от 23.09.2011г. и учтены в составе площади здания согласно технической документации БТИ по состоянию на 26.04.2012г.

Произведенная перепланировка учтена в технической документации БТИ по состоянию на 26.04.2012г. (6.09.2012г.) В экспликации БТИ к поэтажному плану на здание по адресу: <...> имеются соответствующие ссылки на распоряжения префекта о произведенных перепланировках спорных помещений.

После 27 августа 2012 года на проведенные работы по перепланировке указанных помещений в здании, расположенном по адресу: <...> разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, согласно постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012г. №432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется».

В частности, не требуется разрешения на строительство (реконструкцию) нежилых объектов указанных в п.3.8. постановления Правительства Москвы от 27.08.2012г. №432-ПП видов работ, а именно, демонтаж (в том числе частичная разборка) перегородок и ненесущих стен, устройство новых перегородок и ненесущих стен, устройство проемов в перегородках, ненесущих и несущих стенах и перекрытиях, в том числе с устройством внутренних лестниц без установки оборудования лифтов, эскалаторов, травалаторов и т.п. кроме устройства проемов, вырубки ниш, пробивки отверстий в стенах-пилонах, стенах-диафрагмах и колоннах (стойках, столбах), а также в местах расположения связей между сборными элементами) (за исключением случаев производства указанных работ при создании подвала в техническом подполье, а также мансарды в чердаке), - без увеличения допустимых нагрузок и изменения характера их приложения, нарушения прочности, устойчивости несущих конструкций объекта капитального строительства, при которых может произойти их разрушение, и нарушения других характеристик их надежности и безопасности.

Право собственности ответчика на нежилые помещения площадью 2060,6 кв.м. с кад. № 77:08:0008005:7819, в том числе спорные, в здании по адресу: <...>, подтверждается выпиской ЕГРН от 28.03.2023г.

Перепланировка нежилых помещений, в результате которой образовались площади спорных помещений, утверждена соответствующими распорядительными документами Префектуры СЗАО г.Москвы ( распоряжениями №587РП от 28.02.2008г. и №1088-рп от 23.09.2011г.). Указанные распоряжения не отменены и не признаны недействительными в судебном порядке.

Для эксплуатации принадлежащих ответчику помещений, в том числе спорных, между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор аренды земельного участка от 18.10.2005г. № М-08-025384 и дополнительное соглашение к нему от 26.07.2013г. на срок до 2030 года. Причем, дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка, заключалось Департаментом городского имущества города Москвы 26.07.2013г. после проведенной перепланировки, с учетом новых данных технического учета о площади помещений, принадлежащих ответчику, в том числе данных о спорных помещениях.

Само по себе отсутствие в технической документации БТИ по состоянию на 2002 год площадей спорных помещений, не означает их возведение без соответствующих разрешений. Данное основание является формальным и не опровергает документальных доказательств, представленных ответчиком.

Кроме того, согласно архивным данным, представленных ГБУ МосорБТИ, на поэтажном плане подвала по состоянию на 10.02.1992 год. имеется отметка (штамп) о том, что по состоянию на 5 марта 2002г поэтажный план подвала составлен без изменений, а на клапане к подвалу по состоянию на 21.10.2002 год внесены изменения в поэтажный план подвала в отношении пом.1 к. 15,19-38,40,41. Изменения в данные технического учета от 1992г., внесенные в поэтажный план подвала в 2002 году, не имеют отношения к спорным помещениям.

Данные технического учета МосгорБТИ не содержат данных о спорных помещениях по состоянию на 2002 год, на которые ссылается истец.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также, если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Как следует из позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушениюустойчивостихозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении спорного объекта нарушения градостроительных правил признаются судом незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления № 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления № 10/22).

Таким образом, обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, как основания для признания объекта самовольной постройкой, отсутствуют.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующий до 01.07.2017, т.е. до обращения в суд) установлено, что государственный контроль в области государственной регистрации возложены на органы, осуществляющие данную регистрацию, т.е. на управление Росреестра по городу Москве.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Работы по перепланировке помещений ответчика, в результате которых образовались площади спорных помещений, выполнены на основании разрешительной документации: Протокола №12 заседания Окружной МВК по использованию жилищного и нежилого фонда СЗАО г.Москвы от 21.09.2011г. и распоряжения Префекта СЗАО №1088-рп от 23.09.2011г.; Протокола №2 Окружной МВК по использованию жилищного и нежилого фонда СЗАО г.Москвы от 27.02.2008г. и распоряжения Префекта СЗАО №587РП от 28.02.2008г.

Произведенная перепланировка учтена в технической документации БТИ по состоянию на 26.04.2012г. (6.09.2012г.) В экспликации БТИ к поэтажному плану на здание по адресу: <...> имеются соответствующие ссылки на распоряжения префекта о произведенных перепланировках спорных помещений.

Данные о площади помещений 2 060.6 кв.м., принадлежащих ответчику с учетом спорных помещений, включены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 02.11.2012г. (Свидетельство о государственной регистрации права на помещения, принадлежащие ответчику, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 02.11.2012г.), а также информационную базу данных об объектах недвижимости города Москвы - РЕОН.

Таким образом, на дату подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка (26.07.2013г.) по адресу: <...> истцам было известно об изменении площадей помещений, принадлежащих ООО «Океан-Строгино», в связи с произведенной перепланировкой, согласованной в установленном порядке.

Исковое заявление было подано в суд 26.12.2022г. согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, спорные объекты не подпадают под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не могут быть снесены в качестве самовольной постройки.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об освобождении земельного участка.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на пристройку, истцы заявили одновременно требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на постройки.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требования истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Требования истцов о проведении технической инвентаризации и постановке объектов на кадастровый учет удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим техническую инвентаризацию и кадастровый учет недвижимого имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы относятся на истцов, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 218, 222 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова