Постановление от 23 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4808/2022(28,31)-АК

Дело № А71-8480/2021
24 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

должник ФИО1, паспорт;

от кредитора ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.12.2025;

от ИП ФИО4: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.12.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы кредитора ФИО2, ФИО4, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 сентября 2025 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А71-8480/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 24.06.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), основанием чего является наличие у последнего задолженности перед кредиторами в размере 106785045 руб. 49 коп.

Определением суда от 29.06.2021 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено дело с присвоением №А71-8480/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.07.2021 (сообщение №7075104), в газете «Коммерсантъ» 07.08.2021 за №139.

ФИО6 06.11.2024 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене конкурсного кредитора ФИО2 на ФИО6 в реестре требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2024 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2025.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении нотариально удостоверенных пояснений, согласно которым кредитор сообщает, что не совершал никаких сделок, направленных на отчуждение долга, включенного в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2023 по делу №А71-8480/2021 Т16, в копии договора цессии от 22.03.2023 не его подпись, в расписке о получении денежных средств по договору цессии от 22.03.2023 не его подпись, наличие долга поддерживает, в удовлетворении заявления просит отказать.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 08.09.2025 (резолютивная часть оглашена 14.08.2025) заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена конкурсного кредитора – ФИО2, чьи требования в размере 1 000 493 руб. 33 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО1 по третьей очереди удовлетворения определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года по делу №А71-8480/2021, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу №А71-8480/2021 на ФИО6.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках настоящего дела по ходатайству ФИО2 была проведена почерковедческая экспертиза для определения выполнения подписей в договоре уступки права требования от 22 марта 2023 года, акте приема- передачи документов от 22 марта 2023 года, расписке от 22 марта 2023 года ФИО2 либо иным лицом. По результатам экспертизы сделаны выводы, что подпись в договоре уступки права требования от 22 марта 2023 года вероятно принадлежит ФИО2 Оспаривает выводы суда первой инстанции о заключенности договора цессии, поскольку последние основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Так суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами спора имеют место правоотношения по договору цессии. По данной категории дел ФИО6 в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения договора цессии с ФИО2, иначе на ФИО2 возлагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Факт заключения - подписания сторонами договора цессии должен быть достоверно установлен судом при разрешении спора, что может служить основанием для замены кредитора в реестре требований кредиторов. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сделанные по результатам экспертизы, назначенной судом по инициативе ФИО2, наличие отношений по уступке права требования между сторонами не подтвердили. Вероятностные выводы почерковедческой экспертизы при этом допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. В связи с чем, само по себе заключение эксперта не доказывает, что договор цессии подписан именно ФИО2 ФИО6 при разрешении спора не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения договора цессии между ним и ФИО2, следовательно, переход к нему права требования. Вероятностный вывод экспертизы о том, что договор цессии вероятно, подписан ФИО2, не может быть положен в основу решения суда, поскольку в настоящем случае договор цессии мог быть подписан и иным лицом, сам ФИО2 отрицает факт подписания настоящего договора. Кроме того отсутствуют уведомление должника ФИО1 о состоявшейся уступке права требования, внятные объяснения ФИО6 о том, почему заявление о процессуальном правопреемстве было подано спустя длительное время после подписания договора, не подтверждена финансовая возможность ФИО6 на оплату по договору, наличие копии протокола допроса ФИО2 от января 2024 года, в котором он не упоминает ни о какой уступке права требования. Имеет место наличие переписки ФИО2 с ФИО6 о том, как последний уже после подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве просит ФИО2 подтверждать все. Заявление о процессуальном правопреемстве было подано ФИО6 после того, как ФИО7 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о намерении погасить весь реестр кредиторов. Все эти обстоятельства в совокупности с вероятностным заключением эксперта свидетельствуют о том, что факт заключения спорного договора цессии истцом не доказан, а судом достоверно не установлен. Невозможность установить принадлежность подписей в акте приема - передачи документов от 22 марта 2023 года, расписке от 22 марта 2023 года в совокупности с иными, вышеуказанными обстоятельствами, также свидетельствует о том, что исследуемые документы не были подписаны со стороны ФИО2, сделка не была заключена. ФИО6 в случае добросовестного приобретения права требования в первую очередь был заинтересован в уведомлении ФИО1 о договоре. Такое уведомление не было сделано даже при подаче заявления в суд. ФИО2 под подписку об уголовной ответственности подтверждал, что он является кредитором ФИО1 Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела достоверных доказательств факта заключения договора цессии и перехода к нему прав требования.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебное разбирательство провести его отсутствие.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От кредитора ФИО2 поступило заявление о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании приняли участие должник ФИО1, представитель ФИО2 ФИО3

Апелляционной коллегией установлено, что согласно информации, размещенной в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», 19.01.2026 в арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО4 (далее - ФИО4) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2025, которая в настоящий момент не принята к производству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 судебное заседание отложено на 18.02.2026.

Как ранее было указано, 19.01.2026 в арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2025, которая после устранению недостатков принята к производству и назначена на 18.02.2026.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО8 в удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает что ФИО4 до 15.01.2026 года было неизвестно об обстоятельствах по делу №А71-8480/2021, для участия в деле он не привлекался. Отмечает, что согласно пункту 1 договора уступки права требования от 22.03.2023 цедент ФИО2 уступил цессионарию ФИО6 права требования основной задолженности в размере 1 000 493 руб. 33 коп. к солидарным должникам ФИО1 и ФИО4 Полагает, что из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом принято решение, в том числе о его обязанностях как солидарного с ФИО1 должника по обязательствам перед кредитором ФИО2 и неким ФИО6

До судебного заседания в материалы дела от ФИО6 поступили письменные пояснения.

Представитель кредитора ФИО2 и должник ФИО1 возражают относительно приобщения к материалам дела письменных пояснений ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО5 оставил вопрос на усмотрение суда.

Суд, отказывает в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку последние лицам, участвующим в деле не направлены. Учитывая, что документы поступили в электронном виде, возврату на бумажном носителе не подлежат.

Представитель кредитора ФИО2 заявил ходатайства о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы.

Конкурсный управляющий ФИО5 возражает.

Должник ФИО1 поддерживает ходатайства о приостановлении производства по делу, и назначении экспертизы.

Представитель ИП ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит перейти к рассмотрению дела по правилам предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлечь ИП ФИО4 в качестве третьего лица.

Должник ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы ИП ФИО4 возражает, просит производство по апелляционной жалобе ИП ФИО4 прекратить.

Представитель кредитора ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО5 с доводами апелляционной жалобы ФИО2 не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник ФИО1 доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 о назначении экспертизы судом отказано, поскольку заявителем нарушен порядок подачи ходатайства на основании статьи 82 АПК РФ. Коллегия судей считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассматривается ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу, в обоснование которого ссылается, что в суде общей юрисдикции рассматривается исковое заявление ФИО2 к ФИО6 о признании договора уступки права требования незаключенным. Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17.11.2025 г. (дело № 2- 931/2026 (2-4177/2025;) ~ М-2804/2025) исковое заявление принято к производству. Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 15.01.2026 третьими лицами, не заявляющим самостоятельных требований, привлечены солидарные должники ФИО4, ФИО1, судебное заседание отложено для представление документов экспертных организаций и назначения почерковедческой экспертизы подписи в договоре уступке права требования от 22.03.2023. Учитывая, что результат рассмотрения дела 2-931/2026 (2-4177/2025) в суде общей юрисдикции по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о признании договора незаключенным будет иметь преюдициальное значение по отношению к обоснованности заявления ФИО6 о замене кредитора солидарных должников ФИО4 и ФИО1, производство по настоящему делу необходимо приостановить до вступления в силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в случае рассмотрения требований, которое будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора, при наличии правовых оснований заявитель не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Суд также не находит оснований для привлечения ИП ФИО4 в качестве третьего лица, на основании статьи 51 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанное правило не распространяются на случаи, когда апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и оснований перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

При том, апеллянт не обосновал, каким образом затрагиваются права ФИО4 принятым судебным актом, учитывая при этом, что в настоящий момент дело о банкротстве прекращено погашением реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФИО4, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022 требование ФИО9 в размере 1 000 493 руб. 33 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2023 произведена замена конкурсного кредитора – ФИО9 в размере 1 000 493 руб. 33 коп., включенного в реестр требований кредиторов ФИО1 по третьей очереди удовлетворения определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 15.02.2022, на ФИО2.

Между ФИО2 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 22.03.2023 (далее - договор уступки).

Согласно пункту 1 Договора уступки цедент уступил цессионарию, а цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) основной задолженности в размере 1 000 493 руб. 33 коп. к ФИО1, ФИО4 Право требования задолженности вытекает из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.20221 по делу А71-11374/2016 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4 по обязательствам ООО «Проторг», определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2021 по делу А71-11374/2016 о замене взыскателя ООО «Проторг» по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности на ФИО9

Таким образом, ФИО4 и ФИО1 является солидарным должниками.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы не дают оснований полагать, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях ФИО4, не привлеченного к участию в настоящем споре.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО4, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Оценка доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не влечет признание ФИО4 лицом, обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта.

Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, поскольку каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей ФИО4 обжалуемое определение не содержит, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при принятии судом обжалуемого определения по настоящему делу были затронуты права ФИО4 или на него были возложены какие-либо обязанности, учитывая, что он не является субъектом материального правоотношения, связанного со спорным предметом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не является лицом, имеющим согласно статье 42 АПК РФ право на обжалование судебного акта.

Ссылки представителя ФИО4 о том, что с ФИО2 имеется договоренность о порядке погашения задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в настоящее время дело о банкротстве ФИО1 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2025 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (погашение требований кредиторов).

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022 требование ФИО9 в размере 1 000 493 руб. 33 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2023 произведена замена конкурсного кредитора – ФИО9 в размере 1 000 493 руб. 33 коп., включенного в реестр требований кредиторов ФИО1 по третьей очереди удовлетворения определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 15.02.2022, на ФИО2.

Между ФИО2 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 22.03.2023 (далее Договор уступки).

Пунктом 2 договора уступки установлено, что право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора 1 000 493 руб. 33 коп., размер уступаемого права требования определен п. 1 настоящего договора.

Пунктами 4, 5 Договора уступки стороны определили, что переход права происходит с момента заключения договора, стоимость уступаемого права составляет 300 000 руб.

Оплата производится путем передачи наличных денежных средств в день подписания настоящего договора, о чем составляется расписка в получении денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что состоялся переход права требования к новому кредитору ФИО6, договор уступки прав требования от 22.03.2023 заключен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

На дату заключения договора уступки права требования от 22.03.2023 требования кредитора ФИО2 не погашались.

Согласно справке нотариуса ФИО10 от 12.02.2025 № 149 в целях погашения указанного требования третьим лицом ФИО7 внесены в депозит нотариуса денежные средства в размере 1 000 493 руб. 33 коп.

Возражая, ФИО2 заявил ходатайство о фальсификации и назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении документов, представленных в материалы дела ФИО6

Судом первой инстанции в целях проверки доводов ФИО2 о том, что договор уступки права требования, акт приема-передачи документов, расписка ФИО2 составленные 22.03.2023 им не подписывались, была назначена экспертиза по установлению лица подписавшего указанные документы, производство которой поручено эксперту Межрегиональной ассоциации судебных экспертов ФИО11. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: « Кем выполнены подписи на договоре уступки права требования, акте приема-передачи документов, расписке ФИО2 составленных 22 марта 2023 года, ФИО2 или иным лицом (лицами)?».

По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 0629 от 21.07.2025, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что: 1. Подпись от имени ФИО2 в договоре уступки права требования от 22.03.2023, вероятно выполнена ФИО2 Вероятностный вывод объясняется тем, что выявить большое количество совпадающих признаков не удалось, как из-за краткости и простоты исследуемой записи, так и значительной вариационности признаков в образцах. Поэтому решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. Выявленные же различия вписываются в пределы вариационности признаков в образцах, и на вывод эксперта не влияют. 2. Решить вопрос: кем – ФИО2 или иным лицом (лицами) – выполнены подписи от имени ФИО2 в акте приема – передачи к договору уступки права требования от 22.03.2023 и в расписке к договору цессии от 22.03.2023, не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял выводы, изложенные в заключении, а также признал заключение надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основании подтверждающих факт фальсификации договора уступки прав требования, верно отметил, что договор уступки права требования от 22.03.2023 ранее не был признан судами недействительной ничтожной сделкой, и не оспаривался сторонами, содержит в себе все существенные условия договора уступки прав требований, определенные в главой 24 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства в размере 300 000 руб. за уступку требования не получал, судом отклоняются поскольку факт оплаты ФИО6 по договору уступки права требования от 22.03.2023 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как в пункте 4 договора уступки определено, что с момента заключения настоящего договора цедент выбывает из расчетов в объеме, указанном в пункте 1, связывающего его с должником и к цессионарию переходят права цедента.

Доводы апеллянта относительно не направлении ФИО6 в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке требования судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

На основании изложенного, права должника не нарушены.

Доводы апеллянта о том, что процессуальное правопреемство произведено только 06.11.2024, учитывая дату заключения договора уступки права требования 22.03.2023, что вызывает также сомнения в действительности последнего, апелляционным судом отклоняются, поскольку представленные заявителем письменные пояснения об обращении в суд с настоящим заявлением, ни кем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

Договор об уступке права требования сторонами исполнен. Доказательства о признании его недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Учитывая, что представленный договор об уступке прав требования от 22.03.2023 соответствует нормам главы 24 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену ФИО2 на его правопреемника ФИО6 по размеру и очередности, установленным определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 15 февраля 2022 по делу №А71-8480/2021, от 13.03.2023 по делу №А71-8480/2021.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд направлены заявления о замене кредиторов в реестре требований кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, в материалы дела не представлены.

Ссылки на предположительные выводы эксперта, которые не подтверждают, что спорный договор уступки права требования подписан именно ФИО2, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО6, признаются несостоятельными.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделаны выводы с учетом всех доказательств, представленных в материалы дела, а не только заключения экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену кредитора должника на нового кредитора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в отношении апелляционной жалобы ФИО4 Валерьевича производство прекращено, уплаченная государственная пошлина по чеку от 05.02.2026 подлежит возврату плательщику на основании ст. 104 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО2 относятся на него.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2025 года по делу № А71-8480/2021 прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченную по чеку от 05.02.2026.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2025 года по делу № А71-8480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова