Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А53-16569/2015

2269/2019-46132(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16569/2015
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2019 года
15АП-5395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 15.03.2018;

арбитражный управляющий ФИО2: лично, по паспорту;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 12.09.2018, представитель ФИО7 по доверенности от 12.09.2018;

от ФИО8: представитель ФИО9 по доверенности от 28.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.3019 по делу № А53-16569/2015 о взыскании убытков с арбитражного управляющего по заявлению ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 (ОГРНИП 308614117600014, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление уполномоченного органа (ФНС) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 15 277 838,23 руб.

В качестве лиц, участвующих в рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 привлечены

ООО «Страховая Компания «Арсенал», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Кроме того, 13.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 в размере 5 277 838,23 руб.

Определением от 31.07.2018 в соответствии со статьей 130 АПК РФ суд объединил для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области о взыскании убытков к ответчику - арбитражному управляющему ФИО2 и по заявлению ФИО5 о взыскании убытков к ответчику - арбитражному управляющему ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО10.

Определением от 04.10.2018 на основании статей 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальную замену стороны заявителя по обособленному спору - Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области на его правопреемника - ФИО11, а также принял отказ ФИО11 от заявления и прекратил производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2.

В связи с чем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО10 рассматривается заявление ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 в размере 5 277 838,23 руб.

Определением от 15.03.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного кредитора ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2. Суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ФИО10 убытки в сумме 5 277 838,23 рублей. Распределены судебные расходы.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представители арбитражного управляющего ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель Яновского М.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО8 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 заявление ФИО12 о признании индивидуального предпринимателя ФИО10 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО10 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО10 суд утвердил арбитражного управляющего ФИО2.

Публикация в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры состоялась 16.01.2016, стр.84 за номером 61030249562.

Определением от 12.04.2016 суд включил требование ФИО5 в сумме 1 418 550 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО10.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 26.01.2017) суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО10; указанным определением суд утвердил финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО10 арбитражного управляющего ФИО13 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением председателя Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комурджиевой И.П. и дело № А53-16569/15 передано на рассмотрение судье Авдяковой В.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО10 13.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 в размере 5 277 838,23 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 22.02.2017 УФНС России по Ростовской области обратилось с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ИП ФИО10 - ФИО2, выразившиеся в том числе в непринятии мер по оспариванию сделки

должника по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: 346883, г. Батайск, ул. Крупской, 44.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А53-16569/15 действия арбитражного управляющего ФИО2 по непроведению анализа сделок должника и по неоспариванию сделок должника по требованию уполномоченного органа признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 в связи с пропуском финансовым управляющим ФИО13 срока исковой давности отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО10 - ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 346883, <...>.

С учетом изложенного кредитор полагает, что неправомерное бездействие арбитражного управляющего ФИО2 лишило кредиторов возможности пополнить конкурсную массу путем оспаривания сделки по специальным основаниям.

Также кредитор указал, что согласно проведенной судебной экспертизе № 00852/Э от 07.08.2017 рыночная стоимость спорного нежилого (офисного) помещения, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 61:46:0011302:1715, по состоянию на 26.12.2013, с учетом сравнимых обстоятельств - нахождения имущества в залоге ЗАО «Банк Интеза», составила 15 277 838,23 рублей (т. 7 л.д. 9).

По условиям договора купли-продажи от 26.12.2013 имущество реализовано должником за 10 000 000 руб.

Разницу между указанными суммами - 5 277 838,23 руб. кредитор просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2

Ответчик арбитражный управляющий ФИО2 против удовлетворения заявления возражал, указал, что имущество отчуждено должником по рыночной цене, в связи с чем, основания для оспаривания сделки отсутствовали.

В письменной позиции от 14.03.2019 ответчик указал, что конкурсным кредитором ФИО5 не представлено доказательств наличия всех предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для оспаривания сделки должника.

Определением от 04.10.2018 суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о назначении судебной оценочной экспертизы, назначил судебную оценочную экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту Экспертного учреждения «Донэкспертиза» союза «Торгово- промышленная палата Ростовской области» - ФИО14.

Суд поставил перед экспертом следующие поросы:

1. Установить количество месяцев экспозиции нежилого (офисного) помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, площадью 192 кв. м, кадастровый номер 61:46:0011302:1715 по состоянию на 26.12.2013 с учетом сравнимых обстоятельств - нахождения в залоге у ЗАО «Банк Интеза», по которому данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

2. Установить ликвидационную стоимость нежилого (офисного) помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупской, 44, оф. 4, 1 этаж, площадью 192 кв. м, кадастровый номер 61:46:0011302:1715 по состоянию на 26.12.2013.

3. Установить рыночную стоимость нежилого (офисного) помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, площадью 192 кв. м, кадастровый номер 61:46:0011302:1715 по состоянию на 26.12.2013.

Определением от 15.11.2018 суд продлил срок проведения судебной экспертизы по делу № А53-16569/15 до 30.11.2018, привлек к производству экспертизы эксперта Экспертного учреждения «Донэкспертиза» союза «Торгово- промышленная палата Ростовской области» ФИО15.

30.11.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение эксперта от 30.11.2018 № 0480600986, сопроводительное письмо ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО от 30.11.2018 № 643, счет на оплату от 30.11.2018 № 786.

В рамках рассмотрения обособленного спора экспертами ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО ФИО14 и ФИО15 проведена судебная экспертиза, экспертное заключение от 30.11.2018 № 0480600986 представлено в суд.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2018 № 0480600986 на основании анализа существенных факторов, влияющих на ликвидность объекта оценки, экспертами-оценщиками сделан вывод о том, что объект оценки имеет среднюю степень ликвидности, количество месяцев экспозиции - 3 (три). Ликвидационная стоимость объекта оценки по состоянию на 26.12.2013 составляет 15 117 000 руб. Рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26.12.2013 составляет 20 549 000 руб.

После ознакомления с экспертным заключением арбитражный управляющий ФИО2 с выводами экспертов ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО ФИО14 и ФИО15 не согласился, в связи с чем просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий ссылается на допущение экспертами нарушений федеральных стандартов оценки, указывая при этом, что заключение искажает существующие факты, основано на недостоверной (сфальсифицированной) информации, представляет заведомо ложный результат, направлено на введение суда в заблуждение. В подтверждение указанных доводов приведены сведения о размещении объявлений об объектах-аналогах в сети Интернет позднее 2013 г., в том числе в 2018 г., о фактическом отсутствии предложений о продаже указанных объектов-аналогов по состоянию на 26.12.2013, применении литературы - «Справочник оценщика недвижимости. Том I. Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода. Л.А. Лейфер», составленной в 2014 г., то есть после даты оценки.

В судебном заседании по делу 14.02.2019 суд заслушал экспертов ФИО15 и ФИО14, предупредив их предварительно об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ приобщены к материалам дела.

В ответ на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, эксперты пояснили, что при проведении экспертизы использованы объявления, размещенное в открытом доступе в сети Интернет, сомнения в достоверности данных объявлений у экспертов не возникли. При проведении экспертизы применены необходимые поправочные коэффициенты. При этом, справочник оценщика недвижимости. Том I. Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода. Л.А. Лейфер» применен по той причине, что он составлен на основании материалов 2013 г., что указано в самом справочнике.

Кроме того, эксперт ФИО14 представил дополнительные документы относительно своего образования и опыта работы в подтверждение данных, указанных в заключении эксперта. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

В судебном заседании по делу 14.02.2019 суд удовлетворил ходатайство представителя кредитора ФИО5 о вызове в качестве специалиста ФИО16. Суд установил, что предложенная кандидатура специалиста ФИО16 соответствует требованиям статьи 55.1 АПК РФ, поскольку указанное лицо, обладает необходимыми знаниями по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем», что подтверждается копией диплома с приложением от 25.12.2008 ВСГ 2543792, выданного ГОУВПО «ДГТУ».

Суд заслушал в судебном заседании с качестве специалиста ФИО16, предупредив его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Подписка о предупреждении специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ приобщена к материалам дела.

Специалист в судебном заседании пояснил, что интернет архив web.archive.org принадлежит некоммерческой организации, расположенной в США. Принцип работы вебархива состоит в том, что поисковой робот сканирует Интернет - страницы в сети Интернет и сохраняет их копии на серверах вебархива. Частота создания снимков зависит от внутренних алгоритмов вебархива, которые подробно компанией не раскрываются. Но можно в выделить два важных критерия: посещаемость сайта и частота изменений сайта. С момента создания сайта поисковой робот вебархива не сразу делает снимок. Для этого требуется время - может пройти несколько лет с момента создания сайта, прежде чем поисковой робот вэбархива его увидит и сделает первый снимок. Сайты в Интернете постоянно улучшаются и совершенствуются своими создателями, но это не значит, что робот вебархива будет делать снимки каждых изменений.

В части аналога № 1 специалист пояснил, что за все время существования сайта «msrostov.nethouse.ru» сделан только один снимок (21.12.2014). Но только на основании этой информации нельзя однозначно утверждать о том, что данный сайт был создан в декабре 2014 года. Это говорит только о том, что первый (и единственный) снимок был сделан вэбархивом согласно внутренним алгоритмам его работы. Сайт мог существовать гораздо раньше, чем был сделан первый снимок.

В отношении аналога № 2 специалист указал, что домен «road-stroy.com» зарегистрирован в 2016 году. В тоже время у одного сайта может быть несколько доменных имен. У этого сайта есть другой адрес «road-stroy.ru», который зарегистрирован 13.05.2009. В настоящий момент при переходе на сайт road-

stroy.ru происходит перенаправление (переадресация) пользователя на новый адрес «road-stroy.com».

В части аналога № 3 (Сайт «lichnoedelo.ru») специалист указал, что утверждение о том, что если адрес оканчивается на «html», то это представляет собой статическую страницу (текстовая страница), набранную в текстовом редакторе, не соответствует действительности, поскольку по адресной строке невозможно определить каким образом генерируется информация на сервере. Современные технологии позволяют под названием любой адресной строки вызывать определенный скрипт, который будет генерировать страница. Не существует взаимосвязи между окончанием адресной строки и тем, какая там расположена страница - динамически генерируемая либо статическая.

В судебном заседании по делу 14.03.2019 арбитражный управляющий ФИО2 отказался от ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом доводов рецензии на заключение эксперта, заслушав пояснения экспертов ФИО15 и ФИО14, консультацию специалиста ФИО16 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Между тем сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют, противоречия в выводах экспертов не установлены.

Судом отклоняется довод арбитражного управляющего ФИО2 и его представителей о том, что использованные экспертами объекты-аналоги не существовали по состоянию на 26.12.2013.

С учетом консультации специалиста ФИО16, обладающего высшим профессиональным образованием по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем», суд полагает невозможным использовать данные ресурса «web.archive.org» для проверки факта отсутствия страницы сайта сети Интернет.

Пояснения специалиста свидетельствуют о том, что посредством ресурса «web.archive.org» возможно установить именно наличие определенной информации в сети Интернет, однако ввиду того, что данный вэбархив создан негосударственной иностранной некоммерческой организацией и отсутствует официально раскрытый алгоритм его работы, ресурс «web.archive.org» не

подлежит применению для установления факта отсутствия информации в сети Интернет, в том числе определенной страницы сайта сети Интернет на конкретную дату в прошлом, поскольку обязательность создания архивной копии каждого изменения сайта нормативно не регламентирована.

ЭУ «Допэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» документально подтверждены образование и стаж работы экспертов ФИО14 и ФИО15. Экспертом- оценщиком проводился осмотр объекта экспертизы - нежилого (офисного) помещения, площадью 192 кв. Кадастровый номер 61:46:0011302:1715.

В заключении эксперты указали источник информации о корректирующих коэффициентах при применении различных подходов - издание: Л.А.Лейфер «Справочник оценщика недвижимости. Том 1. Корректирующие 1 коэффициенты для сравнительного подхода». Нижний Новгород ПЦФКО. 2014. Данный справочник передан в печать 15.01.2014, но информация для этого справочника получена в 2013 году.

Также, представителем заявителя представлены сведения о ценах продажи иных сходных объектов - нежилых помещений в г. Батайске в 2013 - 2014 гг. (т. 1 л.д. 120), свидетельствующие о том, что при действительном проведении финансовым управляющим ФИО2 анализа заключенного должником 26.12.2013 договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 346883, <...>, не могло не возникнуть сомнений в рыночной цене сделки.

Фактически представленную рецензию на заключение эксперта и ходатайство о проведении повторной экспертизы без предоставления объективных доказательств необоснованности заключения экспертов или противоречий в их выводах суд оценивает как попытку арбитражного управляющего уйти от ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив заключение эксперта от 30.11.2018 № 0480600986, суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного сторонами не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел заключение эксперта от 30.11.2018 № 0480600986 в качестве надлежащего оказательства стоимости нежилого (офисного) помещения, площадью 192 кв. Кадастровый номер 61:46:0011302:1715 по состоянию на дату его отчуждения должником - 26.12.2013.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкроте) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и установления факта отсутствия информации в сети Интернет, в том числе определенной страницы сайта сети Интернет на конкретную дату в прошлом, поскольку обязательность создания архивной копии каждого изменения сайта нормативно не регламентирована.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 24.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО10.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО10 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО10. Финансовым управляющим утвержден ФИО13.

В ходе рассмотрения заявления Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО10 о признании действий (бездействий) финансового управляющего должника ФИО2 незаконными Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.07.2017 установлено, что совершенная сделка по отчуждению помещения по адресу: 346883, <...> должна была быть проанализирована управляющим, поскольку находились в периоде подозрительности; уполномоченный орган справедливо указал, что согласно ответам из регистрирующих органов имущество у ИП ФИО10 отсутствует, таким образом, пополнение конкурсной массы возможно лишь путем оспаривания сделок и возвращения в конкурсную массу имущества.

Однако в нарушение требований статей 20.3, 129 Закона о банкротстве управляющим ФИО2 данный анализ не проведен, заявление об оспаривании сделки должника по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: 346883, <...>, ФИО2, не подано.

В этой связи суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о том,

что финансовый управляющий Золотарев И.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ указанных правовых норм с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.

Обязательность есть действие судебного акта как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом обязательность - это действие резолютивной части решения, определения, а преюдиция - мотивировочной части. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле, в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, законодательно установлен принцип абсолютности судебных актов. В случае отмены устанавливающего задолженность судебного акта определение суда в части включения в реестр требований кредитора может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Также действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что, поскольку в настоящем обособленном споре и обособленном споре по рассмотрению жалобы уполномоченного органа участвовали одни и те же лица, выводы, содержащиеся в мотивировочной и резолютивной части Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А53- 16569/15 имеют обязательное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В этой связи суд первой инстанции сделал верный вывод об установлении факта противоправности поведения ответчика - ненадлежащего исполнения

финансовым управляющим должника Золотаревым И.И. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в части непроведения анализа сделок должника и непринятия мер по оспариванию сделки должника по отчуждению помещения по адресу: 346883, г. Батайск, ул. Крупской, д. 44.

При оценке наличия вреда на стороне конкурсных кредиторов, наличия и размера убытков, причинной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вновь назначенным финансовым управляющим ФИО13 подано заявление об оспаривании сделки по отчуждению ФИО10 нежилого помещения, расположенного по адресу: 346883, <...>.

С учетом принятых судом уточнений финансовый управляющий просил суд признать недействительной сделку, заключенную между ФИО10 и ФИО8 - договор купли-продажи от 26.12.2013; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО10 на нежилое (офисное) помещение площадью 192 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <...> и признать право требования ФИО8 денежной задолженности в размере 10 000 000 рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества ИП ФИО10, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении данного обособленного спора Арбитражный суд Ростовской области установил, что 26.12.2013 между ФИО8 (Покупатель) и ФИО10 (Продавец) был заключен договор купли-продажи офисного помещения площадью 192 кв. м, этаж: 1, расположенного по адресу: <...>. Согласно условиям указанного договора Продавец продал Покупателю указанное офисное помещение по цене 10 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.3 договора купли-продажи от 26.12.2013). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Также, суд указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 26.12.2013 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.08.2015), то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По итогам проведенной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость нежилого (офисного) помещения, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 61:46:0011302:1715, по состоянию на 26.12.2013, с учетом сравнимых обстоятельств - нахождения имущества в залоге ЗАО «Банк Интеза», составляет 15 277 838,23 рублей.

Суд посчитал, что в заключении судебной экспертизы № 00852/Э года отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Возражения ответчика по доводам экспертного заключения судом не приняты, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений, заключение судебной экспертизы стороны не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Экспертное заключение № 00852/Э принято судом как надлежащее доказательство по делу.

На данном основании суд сделал вывод о том, что поскольку рыночная стоимость объекта, с учетом обременения ипотекой, превышает стоимость, указанную в договоре, то присутствуют основания для оспаривания сделки.

Вместе с тем оценив представленные доказательства в совокупности, суд сделал вывод, что довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторый вопросах, связанны с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Судом установлено, что резолютивная часть судебного акта о введении в отношении должника процедуры - реализации имущества гражданина и утверждении финансовым управляющим Золотарева Ивана Ивановича, объявлена 16.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО10 утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО13.

При этом назначение следующего арбитражного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления сроков исковой давности.

С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь с 17.12.2015.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной спорной сделки должника 25.05.2017, то есть с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 17 постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям , предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III Закона о банкротстве.

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для применения к оспариваемой сделке трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеуказанные нормы права, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в совокупности и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего о признании недействительным сделки должника и применении последствий недействительности сделки, не подлежит удовлетворению.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из высказанного в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 правового подхода суд, полагает его подлежащим применению и при рассмотрении настоящего дела.

Хотя ответчик и не участвовал при рассмотрении обособленного спора по заявлению заявления финансового управляющего должника ФИО13 об оспаривании сделки должника по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: 346883, <...>, однако суд при рассмотрении настоящего спора должен учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела, неразрывно связанного с настоящим обособленным спором как определяющего основания возникновение убытков. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем, исследовав материалы указанного обособленного спора суд не находит оснований для иных выводов, нежели установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018.

Ответчиком не приведено каких-либо фактических обстоятельств и не представлено доказательств, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, свидетельствующих о неверности выводов суда при рассмотрении указанного выше обособленного спора.

С учетом даты назначения арбитражного управляющего ФИО2 финансовым управляющим должника - 23.12.2015 и освобождения его от исполнения обязанностей финансового управляющего - 01.02.2017 апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания указанной выше сделки должника истек 17.12.2016, то есть в период, когда ответчик являлся финансовым управляющим должника.

Принимая во внимание дату возбуждения в отношении должника процедуры банкротства - 24.08.2015 и совершения рассматриваемой сделки - 26.12.2013, а также выводы судебной экспертизы относительно рыночной стоимости имущества - 15 277 838,23 рублей при его отчуждении по цене 10 000 000 рублей суд полагает обоснованным вывод о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что основанием отказа в признании сделки недействительной явился только пропуск срока исковой давности.

Кроме того, в рамках настоящего дела по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 проведена судебная оценочная экспертиза экспертами Экспертного учреждения «Донэкспертиза» союза «Торгово- промышленная палата Ростовской области» ФИО14 и ФИО15

Согласно заключению эксперта от 30.11.2018 № 0480600986 на основании анализа существенных факторов, влияющих на ликвидность объекта оценки – нежилого (офисного) помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, площадью 192 кв. м, кадастровый номер 61:46:0011302:1715 экспертами-оценщиками сделан вывод о том, что объект оценки имеет среднюю степень ликвидности, количество месяцев экспозиции - 3 (три). Рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26.12.2013 составляет 20 549 000 руб.

Довод арбитражного управляющего ФИО17 о наличии оснований для применения при рассмотрении настоящего обособленного спора о взыскании убытков ликвидационной стоимости нежилого (офисного) помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, площадью 192 кв. м, кадастровый номер 61:46:0011302:1715, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, ввиду следующего.

Понятие рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки определено в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между ФИО8 (Покупатель) и ФИО10 (Продавец) заключен договор купли-продажи офисного помещения площадью 192 кв. м, этаж: 1, расположенного по адресу: <...>.

Согласно условиям указанного договора Продавец продал Покупателю указанное офисное помещение по цене 10 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.3 договора купли- продажи от 26.12.2013). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Платеж за офисное помещение выражен в денежной форме.

Доказательств того, что стороны указанного договора были обязаны отчуждать или покупать офисное помещение площадью 192 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: <...>, не представлено.

Равным образом отсутствует опровержение того факта, что стороны сделки были осведомлены о предмете сделки и действовали в своих интересах; нежилое помещение было представлено на открытом рынке; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам арбитражного управляющего ФИО2 о том, что реализации помещения носила вынужденных характер и была направлена на погашение кредита перед АО «Банк Интеза».

Так, доказательства просрочки исполнения обязательств перед указанным кредитором со стороны должника не предоставлено.

Вопрос погашения указанного кредита и финансовой возможности должника исследован судом при рассмотрении спора по заявлению ФИО8 о признании сделки недействительной к ответчикам: ФИО12, ФИО18 в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО10.

В определении по настоящему делу от 21.02.2018, обжалованном в суд апелляционной и кассационной инстанции и вступившем в законную силу, проанализировав содержащиеся в материалах дела документы, суд установил, что по договору купли-продажи от 27.03.2013 ФИО10 продал ФИО12 У долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:01:0170101:283 площадью 3207,63 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания блока мастерских, и У долю в праве собственности на здание блока ремонтных мастерских литер Г, общей площадью 1444,4 кв.м, инвентарный номер: 1435, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...> (п. 1 договора) по цене 15 000 000 руб., из них: 7 500 000 руб. - за У долю в праве собственности на здание блока ремонтных мастерских, 7 500 000 руб. - за У долю в праве собственности на земельный участок (п. 3 договора).

Согласно п. 3 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.

В материалы указанного и настоящего обособленного спора (т. 11 л.д. 23) представлена справка Южного филиала АО «Банк Интеза» от 12.09.2017 исх. № 1013, согласно которой ИП ФИО10 30.05.2011 был выдан кредит в сумме 15 100 000 руб. по кредитному договору от 20.05.2011 № LD1111200021, со сроком

возврата кредита - 30.05.2018. Из указанной справки следует, что кредит погашен досрочно, 30.12.2013, в полном объеме - 15 100 000 руб. основная задолженность и 4 603 866,42 руб. проценты.

В судебном заседании по обособленному спору по заявлению ФИО8 о признании сделки недействительной к ответчикам ФИО12, ФИО18 представитель самого должника - ФИО10 указал, что на погашение кредита в АО «Банк Интеза» были направлены денежные средства, вырученные с продажи спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.03.2013, заключенного с ФИО12

Кроме того, в подтверждение получения должником денежной суммы в размере 15 000 000 руб. представлена налоговая отчетность, из которой видно, что должником доход в сумме 15 000 000 руб. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО12 отражен в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности имущества ФИО10 для расчета с кредитором АО «Банк Интеза» и отсутствии вынужденности со стороны должника совершать действия по отчуждению нежилого офисного помещения площадью 192 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: <...>, по условиям, отличным от рыночных.

Действуя добросовестно и разумно, владея информацией о заключении должником в преддверии банкротства спорного договора купли-продажи, финансовый управляющий был обязан был принять меры по установлению действительной стоимости объекта подозрительной сделки, в том числе путем проведения оценки его рыночной стоимости, для решения вопроса о наличии оснований для оспаривания такого договора купли-продажи в соответствии с нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу финансовый управляющий обязан самостоятельно принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, вне зависимости от того, обращались ли к нему кредиторы с предложениями об оспаривании сделок или нет.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2016 по делу № А15-659/2009.

Необходимость определения размера причитающегося удовлетворения в размере именно рыночной стоимости имущества должника однозначно отражена в подходах Верховного Суда Российской Федерации (в частности, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Довод ответчика об отсутствии доказательств осведомленности второй стороны сделки - ФИО8 о наличии у должника неисполненных денежных обязательств необоснован.

Согласно сформированному в практике Верховного суда Российской Федерации правовому подходу заключение в преддверии банкротства договора купли-продажи по цене, значительно отличающейся от рыночной, свидетельствует

о том, что у покупателя не могло не возникнуть сомнений в добросовестности должника при отчуждении имущества.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что приобретатель имущества - ФИО8 также являлся кредитором должника, что подтверждено в определении суда по настоящему делу от 03.04.2018.

Представителем кредитора ФИО5 представлены доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО2 был знаком с членами семьи должника в 2014-2015 гг., поскольку являлся временным и конкурсным управляющим организации ООО «Экопродукт», расположенной по адресу спорного помещения: <...>, учредителями которой являлись ФИО19 и ФИО18 (дети должника). Данные обстоятельства подтверждаются копией определения суда от 28.05.2015 по делу № А53-23880/14 (т. 10 л.д. 112) и выпиской из ЕГРЮЛ от 19.02.2019 (т. 10 л.д. 104).

Доказательств проведения какого-либо анализа рассматриваемой сделки должника, определения рыночной стоимости нежилого помещения на дату его отчуждении в ходе процедуры банкротства ФИО10 арбитражным управляющим ФИО2 не представлено. Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривании, заключенного должником договора от 26.12.2013 арбитражным управляющим ФИО2 не составлялось.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности факта наличия вреда на стороне конкурсных кредиторов.

При определении размера убытков, судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорное имущество отчуждено должником по цене по цене 10 000 000 рублей.

Рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26.12.2013 определена по итогам проведенной судебной экспертизы в размере 20 549 000 руб.

В случае уплаты покупателем данной суммы основания для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве отсутствовали.

Также, судом первой инстанции обоснованно указано, что при заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы арбитражный управляющий ФИО2 ходатайствовал о поручении ее проведения эксперту Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО20.

Однако указанным экспертом Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО20 в рамках настоящего дела по тому обособленному спору уже проведена экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого (офисного) помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, площадью 192 кв. м, кадастровый номер 61:46:0011302:1715 по состоянию на 26.12.2013 (т. 7 л.д. 9).

Экспертом установлено, что рыночная стоимость объекта по состоянию на 26.12.2013 составляет 15 277 838,23 рублей.

Возможность определения по итогам повторной экспертизы тем же экспертом иной рыночной стоимости того же объекта оценки по состоянию на ту же дату ответчиком не обоснована.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а также преюдициальных выводов, содержащихся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.07.2017 по делу № А53-16569/15 о противоправности поведения ответчика, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Согласно абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что меры к обжалованию сделки по отчуждению вышеуказанного имущества в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве были приняты лишь следующим финансовым управляющим ФИО13, однако судом отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего в связи с истечением срока исковой давности по ее оспариванию.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий ФИО2 с 16.12.2015 должен был принять все необходимые меры, направленные на принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц в пределах срока исковой давности.

Ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем обжалования названной выше сделки установлено вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А53- 16569/15.

В результате бездействия арбитражного управляющего ФИО2 пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки, и как следствие, должник, конкурсные кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований.

Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий ФИО2, исполняя свои обязанности надлежащим образом, мог и должен был узнать об отчуждении недвижимого имущества должника по спорному договору в пределах срока исковой давности, о чем прямо указано во вступивших в законную силу постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и определении Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу № А53-16569/15.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта возникновения убытков у кредиторов и должника, а также наличие прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением арбитражного управляющего ФИО2, поскольку необжалование в пределах срока исковой давности сделки, оставление судом без

удовлетворения требований о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки (по вине арбитражного управляющего) привело к невозможности возвращения в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

При этом, в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки суд исходил из того, что она отвечает признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 № Ф08-4841/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 № 15АП- 6589/2016 по делу № А32-54256/2009.

Из материалов дела следует, что размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ФИО10, составляет 34 595 082,79 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в бездействии ответчика всех предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ оснований для взысканий убытков, причиненных в результате непринятия мер по оспариванию сделки должника по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: 346883, <...>.

Конкурсный кредитор ФИО5 просит суд взыскать убытки с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 в размере 5 277 838,23 руб.

При рассмотрении дела установлено, что рыночная стоимость объекта оценки - нежилого помещения, расположенного по адресу: 346883, <...>, по состоянию на дату отчуждения должником - 26.12.2013 составляет 20 549 000 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, заявление конкурсного кредитора ФИО5 подлежит удовлетворению в сумме 5 277 838,23 руб.

Довод заявителя жалобы, заявленный в устной форме в суде апелляционной инстанции со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховое общество «Помощь», отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Так, как следует из материалов дела, определением от 19.02.2018 в качестве лиц, участвующих в рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 привлечены ООО «Страховая Компания «Арсенал», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22.03.2018, арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что его ответственность в 2015 г. была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК», в связи с чем, определением от 22.03.2018 данная страхования организация привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве лица, участвующих в рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2.

При этом, как видно из материалов дела, ответственность арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича в период, в котором был допущен пропуск срока исковой давности по оспариванию сделки, фактически была застрахована в ООО «Страховая Компания «Арсенал», в то время как согласно представленного полиса обязательного страхования ответственность арбитражных управляющих № Р125138-29-15 от 01.04.2015, выданного ООО «Страховая компания «Помощь», ответственность управляющего Золотарева И.И. была застрахована в данной страховой компании в иной период, не имеющий отношение к предмету настоящего обособленного спора.

Так срок действия полиса, выданного ООО «Страховая компания «Арсенал» составлял с 01.04.2016 по 31.03.2017. При этом срок исковой давности по оспариванию сделки истек в период действия указанного полиса страхования, а именно: в декабре 2016 года (17.12.2016 г.), в то время как срок действия полиса, выданного 01.04.2015 г. ООО «Страховая компания «Помощь» составляет с 01.04.2015 по 31.03.2016.

То обстоятельство, что суд первой инстанции кроме ООО «Страховая компания «Арсенал» также привлек к участию в деле в качестве третьего лица Страховое акционерное общество «ВСК» не привело к принятию ошибочного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения к участию в настоящем обособленном споре ООО «Страховая компания «Помощь» и перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции с учетом требований статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с

соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 по делу № А53-16569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева