Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А60-39723/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12726/2023(3,4,5)-АК

Дело № А60-39723/2023
10 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Макарова Т. В.,

судей                                      Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 12.11.2022, паспорт);

от истца ФИО3 – ФИО4, (доверенность от 24.12.2024, паспорт);

от истца ФИО5 – ФИО6, (доверенность от 04.08.2023, диплом, паспорт),

истец – ФИО7, (паспорт).

ответчик – ФИО3, (паспорт).

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7, ФИО3, ФИО8,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2024 года

по делу № А60-39723/2023

по искам ФИО1, ФИО7, ФИО5 и ФИО9 к ФИО3 и ФИО8,

о взыскании убытков,

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Международная Страховая Группа», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО РСО «ЕВРОИНС», ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО Страховая компания «Гелиос», Прокуратура Свердловской области, ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент», Администрация Арамильского Городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, Правительство Свердловской области, акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 17.10.2018) заявление ФИО1 о признании ООО Инвестиционная группа компаний «Лоджик-Девелопмент» несостоятельным (банкротом) (дело о банкротстве № А60-59601/2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) по делу № А60-59601/2018 ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) по делу № А60-59601/2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) по делу № А60-59601/2018 конкурсное производство в отношении ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу № А60-59601/2018 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО8 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» отказано.

Основанием для отмены определения о завершении конкурсного производства явилась неопределенность в отношении возможности реализации принадлежащих должнику объектов недвижимости: недостроенных многоквартирных домов 40 и 43, которые возводил должник в пос. Светлый Сысертского р-на Свердловской области на земельных участках с кадастровыми номерами 66:33:0401001:1006 и 66:33:0401001:1007

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 по делу № А60-59601/2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, срок конкурсного производства в отношении ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» продлен до 28.09.2023.

В рамках дела № А60-59601/2018 в Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2023 поступило заявление ИП ФИО10 о солидарном привлечении контролирующих должника лиц: ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в размере 105 526 637 руб. 43 коп. реестровых и текущих требований кредиторов, которое определением арбитражного суда от 19.04.2023 принято к производству суда.

 В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2023 поступили заявления:

- ФИО1 о солидарном взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО8 убытков в размере 81 420 858 руб. 68 коп.;

- ИП ФИО13 о солидарном взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО8 убытков в размере 65 363 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу № А60-59601/2018 заявления ФИО1 и ИП ФИО13 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО8 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения и назначены рассмотрению на 22.06.2023.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Международная Страховая Группа», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО РСО «ЕВРОИНС»; ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО «Страховая компания «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 по делу № А60-59601/2018 рассмотрение заявления ИП ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 и ФИО12 по обязательствам ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» и заявления ФИО1 и ФИО7 о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО8 объединены для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2023 поступило заявление ФИО5 о солидарном взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО8 убытков в размере 62 520 397 руб. 47 коп., которое определением арбитражного суда от 30.06.2023 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 производство по делу № А60-59601/2018 о банкротстве ООО «ИГК «Лоджик-Девелопмент» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с тем, что в течение трех месяцев кандидатура арбитражного управляющего не представлена суду для утверждения.

Юридическое лицо ООО «ИГК «Лоджик-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по настоящий момент не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим.

Этим же определением, выделен в отдельное производство объединенный обособленный спор по требованию ИП ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 и ФИО12 по обязательствам ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» (третьи лица: ФИО8, ФИО3); по требованиям ФИО1, ФИО7 и ФИО5 о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО8 (третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО »Международная Страховая Группа», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО РСО «Евроинс», ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО Страховая компания «Гелиос», присвоен номер дела № А60-39723/2023.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 на основании статьи 49 АПК РФ отказалась от заявленных требований о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности к по обязательствам ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» производство по заявлению в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Свердловской области; ФИО9, ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент».

Обращаясь с заявлениями о взыскании убытков с арбитражных управляющих истцы ссылаются на то, что в следствие действий арбитражных управляющих утрачены объекты незавершенного строительства, не совершены действия по розыску и предъявлению векселей общества «КРТ-Недвижимость» к выплате, не проведена работа с дебиторской задолженностью должника, а также не подано заявлениео привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) в удовлетворении заявления ИП ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 по обязательствам ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» отказано. Заявление ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО9 о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО8 удовлетворено, с ФИО3 и ФИО8 солидарно взыскано: в пользу ФИО7 1 487 600 руб. 00 коп., в пользу ФИО1 405 500 руб. 00 коп.; в пользу ФИО5 49 127 197 руб. 72 коп. и в пользу ФИО9 847 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А60-39723/2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу № А60-39723/2023 отменено, заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ИГК «Лоджик-Девелопмент» удовлетворено, с ФИО11 в пользу ФИО7 взыскано 1 487 600 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ИГК «Лоджик-Девелопмент». В удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО9 о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО8 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу № А60-39723/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 в части требований ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО9 о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО8 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Уральского округа указал, что уполномоченному органу предоставлено право обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды, заключенного на аукционе, в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 239.1 ГК РФ).

С учетом нормы пункта 33 статьи 34 Закона № 171-ФЗ положения статьи 239.1 ГК РФ распространяются на договор аренды, заключенный после 01.03.2015 без торгов в целях завершения строительства в порядке пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Из содержания статьи 239.1 Гражданского кодекса, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства. Возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса.

При этом в отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 19-КАД21-17-К5.

Выводы апелляционного суда сделаны без учета указанных выше положений закона.

Кроме того, конкурсные управляющие общества ИГК «Лоджик-Девелопмент», приступив к исполнению своих обязанностей и установив наличие объектов незавершенного строительства на предоставленных должнику в аренду земельных участках, должны были определить, являются ли указанные объекты законной постройкой и в условиях отсутствия у них разрешительной и проектной документации в отношении указанных объектов, могли и должны были обратиться в Администрацию Арамильского Городского округа, куда соответствующие документы должны были быть представлены в целях получения разрешения на строительство.

При этом, согласно представленному в материалы дела кредитором ФИО7 заключению от 25.05.2023 № 033/23-Н, рыночная стоимость объектов незавершенного строительства составляет 51 612 000 руб., рыночная стоимость прав аренды четырех земельных участков – 13 751 000 руб. В то же время согласно представленной ФИО3 информации у ФИО11 отсутствовало имущество, в связи с чем размер убытков равен нулю.

Суд апелляционной инстанции, констатируя, что право аренды не обладает самостоятельной ценностью, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что такой ценностью не обладают объекты незавершенного строительства, не исследовал вопрос о том, имелось ли у общества ИГК «Лоджик-Девелопмент» с учетом истечения сроков действия договоров аренды и нереализацией Администрацией права на изъятие объектов незавершенного строительства право заявить о заключении договоров аренды на новый срок для завершения строительства.

При этом указанные вопросы не могут быть разрешены без привлечения к участию в деле Администрации Арамильского Городского округа. Помимо этого, в рассматриваемом случае управляющим вменяются различные эпизоды бездействия, повлекшие, по мнению кредиторов, причинение убытков кредиторам должника, каждый из которых несет последствия в виде убытков и является самостоятельным основанием для привлечения управляющих к ответственности.

Вместе с тем размер причиненных убытков применительно к каждому эпизоду бездействия, причинившего кредиторам убытки, судом первой инстанции не определен.

Судом округа также принято во внимание, что непринятие управляющими мер к заключению договоров аренды на земельные участки являлось лишь одним из трех заявленных кредиторами оснований для взыскания с управляющих убытков.

Оценка доводам кредиторов о том, что управляющие своевременно не обратились с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не дана. Каких - либо выводов в части наличия либо отсутствия оснований для привлечения управляющих к ответственности в виде взыскания убытков за неприятие мер по регистрации за должником объектов незавершенного строительства, стоимость которых согласно представленному в материалы дела заключению эксперта составляет более 50 млн руб., и их реализации апелляционным судом в обжалуемом постановлении вообще не приведено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с арбитражных управляющих убытков в полном объеме, а также выводы апелляционного суда об отсутствии соответствующих оснований сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, исследования и оценки всех доводов и доказательств, приводимых управляющими и кредиторами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении Администрации Арамильского Городского округа к участию в деле в качестве третьего лица, исследовать и оценить все обстоятельства относительно наличия у арбитражных управляющих в период действия их полномочий реальной возможности по осуществлению действий по регистрации объектов незавершенного строительства и их реализации, в том числе в качестве строительных материалов, для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, верно распределить бремя доказывания по данному спору, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе размер причиненных, по мнению кредиторов, убытков, с учетом доводов и возражений арбитражных управляющих, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 исковые заявления ФИО1, ФИО7, ФИО5 и ФИО9 о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО8 приняты к производству.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заваленные требования, просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО8 в пользу ФИО5 убытки в размере 36 881 246 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 по делу № А60-39723/2023:

отказано в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО7 о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО8;

исковое заявление ФИО1, ФИО5, ФИО9 о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО8 удовлетворено,

с ФИО3 и ФИО8 взыскано солидарно в пользу ФИО1 405 500 руб.;

с ФИО3 и ФИО8 взыскано солидарно в пользу ФИО5 36 881 246 руб. 40 коп.;

с ФИО3 и ФИО8 взыскано солидарно в пользу ФИО9 847 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 по делу № А60- 39723/2023 отменить в части отказа во взыскании убытков с ФИО3 и ФИО8 в пользу ИП ФИО7 вынести новый судебный акт, которым требования ИП ФИО7 о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.

ФИО7 в апелляционный жалобе настаивает на неправомерности вывода суда двойном взыскании сумм задолженности, в связи с удовлетворением заявленного ей требования о привлечении к ответственности контролирующего должника лица ФИО11, поскольку правила о солидарной ответственности прямо распространяются на деликтные убытки. Оба требования ФИО7 о взыскании субсидиарной ответственности с ФИО11 и о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО8 были заявлены в первой инстанции на «первом круге» рассмотрения дела. Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А60-39723/2023 удовлетворены лишь требования о субсидиарной ответственности, вопрос о взыскании убытков, после рассмотрения дела судом кассационной направлен на «второй круг» рассмотрения в суд первой инстанции. Апеллянт отмечает, что конкурсная масса принадлежит кредиторам в долях пропорциональных размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов. Размер требований предоставляет кредиторам определенный объем прав на управление процедурой банкротства, распоряжением конкурсной массой и получение материальной выгоды при распределении конкурсной массы по завершению процедуры банкротства в силу того, что конкурсная масса обладает (или должна обладать) определенной правосубъектностью. Возникшее единое правоотношение несостоятельности предполагает наличие множественности лиц на стороне кредитора (сообщество кредиторов, которому принадлежит на праве собственности конкурсная масса, или имеют право на управление и распоряжение конкурсной массой) и единого субъекта на стороне должника. С точки зрения кредитора, существует должник, не сумевший исполнить свои денежные обязательства, деятельность которого определяется и контролируется его руководством (директор/учредители/иные управленцы), с введением процедуры банкротства, управленцы меняются на квалифицированных антикризисных арбитражных управляющих. При привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в вину вменяется нерациональное и недобросовестной поведение повлекшее невозможность удовлетворить требования кредиторов, при привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков также нерациональное недобросовестное поведение. Помимо неподачи управляющими заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции установлены и иные факты причинения убытков и в каждом конкретном случае определен по сути размер ущерба конкурсной массе, ИП ФИО7 как кредитор имела право рассчитывать на получение в полном объеме или в части удовлетворения своего требования за счет денежных средств поступивших в конкурсную массу и только в части непогашенных требований (если бы они имели место быть) за счет субсидиарной ответственности, размер которой был бы определен по итогам процедуры. В обжалуемой части судебный акт является противоречивым, поскольку ИП ФИО7 является таким же кредитором, как и ФИО1, ФИО9, ФИО5 и обладает таким же объемом прав по отношению к арбитражным управляющим. ФИО3 и ФИО8 причинили убытки не лично каждому заявителю, а кредиторам и конкурсной массе, признав этот факт суд тем не менее отказал во взыскании убытков в ее пользу. В данной ситуации следует иметь в виду, что остальные кредиторы также имеют право обратится за привлечением ФИО11 к субсидиарной ответственности и в последующем распорядится этим правом по своему усмотрению. Солидарное привлечение ФИО3, ФИО8 и ФИО11 к ответственности не повлекло бы задвоение требований на стороне ИП ФИО7, поэтому судом первой инстанции при новом рассмотрении дела должен был быть разрешен вопрос о солидарности применительно к уже состоявшемуся судебному акту о взыскании субсидиарной ответственности. ИП ФИО7 является добросовестным участником гражданского оборота и во всяком случае не стала бы осуществлять двойное взыскание, поскольку объективно понимает для себя риски предъявления в таком случае требований о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы должника ФИО7 отложено на 13.01.2025 с целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб ФИО8 и ФИО3, которые поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции 22.11.2024.

Ответчик ФИО8 не согласен с обжалуемым решением в части взыскания с него убытков.

В апелляционной жалобе ФИО8 указывает, что факт причинения убытков ввиду утраты объектов незавершенного строительства не имеет места, поскольку срок действия договоров аренды истек до возбуждения дела о банкротстве. Расторжение договоров аренды произошло в одностороннем порядке по инициативе Администрации Арамильского городского округа в связи с истечением сроков действия договоров. Заявителями не представлено доказательств того, что продление договора аренды на условиях ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» являлось возможным и выгодным для Администрации Арамильского городского округа, в связи с возбуждением в отношении ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» дела о банкротстве. В своем отзыве от 19.06.2024 Администрация указывает, что правовых оснований для продления договоров аренды не имеется, изъятию в пользу государства данные объекты не подлежат, объекты невозможно восстановить и подлежат сносу. ФИО8 считает, что положения статьи 239.1 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемому спору. Кроме того, заявителями не представлено доказательств того, что ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» утратил возможность заключения договора аренды под объектами незавершенного строительства по вине конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО8 и что данная утрата произошла в период полномочий управляющих. Заявители не доказали, что в настоящее время отсутствует возможность произвести те действия, на которые они указывают (необходимо было провести управляющим), в частности постановки на учет объектов строительства или продление права аренды и т.д. Дело о банкротстве ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» прекращено по причине отсутствия кандидатуру арбитражного управляющего, возможность взыскания с ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» не утрачена в настоящее время. Несовершение конкурсными управляющими отдельных действий, предусмотренных Законом о банкротстве, еще не свидетельствует о причинении убытков конкурсными управляющими. Действия, на которые указывают заявители, в настоящее время могут быть совершены самим должником, то есть, нет доказанности реальности убытков. При поступлении денежных средств в конкурсную массу должника, денежные средства направляются на погашении текущих платежей и реестра требований участников строительства, как имеющего приоритет и ключевое значение в деле о банкротстве застройщика. Ввиду недостаточности денежных средств на погашение реестра требований кредиторов, в котором значатся заявители убытков, к расчетам по такому реестру должник никогда бы не приступил. Ни один из заявителей убытков не обжаловал реестр требований участников строительства в ходе процедуры банкротства Должника, но при этом был осведомлен о его размере, требованиях, и т.д., на собрании кредиторов предоставлялись как совместные, так и раздельные журналы регистрации кредиторов. Более того, часть требований кредиторов включены в реестр требований участников строительства на основании судебных актов и в порядке ст. 69 АПК РФ, стороны не имеют права ссылаться не недействительность или недостоверность сведений в реестр требований участников строительства. Суд не применил исковую давность по заявлениям о пропуске срока исковой давности по оспариванию ФИО5, ФИО1 реестра требований участников строительства. Доводы суда первой инстанции о недостоверности реестра требований участников строительства являются ошибочными и неверными, так как не все граждане обращались за помощью и судом не исследовались обстоятельства формирования данных списков. Суд первой инстанции ошибочно квалифицирует меры поддержки, как исключение (исчезновение) требований из реестра требований участников строительства. Суд первой инстанции отождествляет понятия меры поддержки от Правительства и погашение требований кредиторов. При этом, рамках дела о банкротстве № А60-59601/2018 Минстроем предоставлен в материалы дела отзыв от 19.11.2020 на апелляционную жалобу ФИО5 на определение суда от 17.07.2020. В отзыве Минстрой прямо указывает на правопреемство в реестре требований участников строительства, ссылается на соглашение от 25.03.2019, заключенное с АО «АтомСтройкомплекс», и на отсутствие требований ООО «КРТ-Недвижимость» по квартирам, т.е. отсутствие вексельных обязательств. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, при этом констатировал, что ФИО3 и ФИО8 никаким образом не оспорены доводы о стоимости имущества по заключению специалиста ФИО14 № 033-23/Н от 25.03.2023. Судом не принято техническое заключение ФИО3 № 36-10-2024-ТЗ от 2024 года о стоимости конструкций как строительных материалов в размере 1 000 000 руб. ФИО8 считает, что заключение ФИО14 не может быть положено в основу судебного акта. ФИО14 в заключении № 033-23/Н от 25.03.2023 допустил, что права аренды будут оформлены, и это возможно, 28.06.2023 после прекращения дела о банкротстве. Настаивает на ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что договоры аренды земельных участков расторгнуты Администрацией Арамильского городского округа в одностороннем порядке, а ФИО8 и ФИО3 имели возможность поставить объекты незавершенного строительства должника до истечения срока действия указанных договоров. ФИО3 и ФИО8 указывали ранее, что срок действия договоров аренды истек до возбуждения дела о банкротстве и расторгнуты не в одностороннем порядке, а в связи с истечением срока их действия (уведомление Администрации Арамильского городского округа от 27.09.2021 исх.№ 02-01-35/699). Обращает внимание, что ФИО8 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего после ФИО3 с 11.02.2021. Апеллянт считает, что ФИО1, ФИО7, ФИО9 пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении убытков в связи с несовершением действий, направленных на продление договоров аренды на земельные участки. Техническая документация на объекты незавершенного строительства ни ФИО8, ни ФИО3 не передавалась, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 по делу № А60-59601/2018. Срок действия разрешений на строительство также истек до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, у ФИО3 и ФИО8 не имелось возможности постановки объектов незавершенного строительства на кадастровый учет ввиду отсутствия необходимых документов. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил трехгодичный срок исковой давности на подачу заявления о взыскании с ФИО3 убытков за непродление договоров аренды на земельные участки. Апеллянт отмечает, что общество «КРТ-Недвижимость» не получило имущество должника, а должник не имеет права требования оплаты по векселям. Кроме того, векселя на общую сумму 169 072 600 руб. не имеют никакого отношения к квартирам, приобретенным физическими лицами, в том числе четой Л-вых, и поэтому не могут быть вменены в качестве убытков. Также заявитель жалобы указывает на невозможность истребования векселей у ФИО11, поскольку ФИО11 находится в федеральном розыске с 18.10.2018. Полагает, что суд перовой инстанции ошибочно распределил бремя доказывания, истцы не доказали, что денежные средства по векселям ООО «КРТ-Недвижимость» поступили бы в объеме 169 072 600 руб. Судом первой инстанции не рассмотрено заявление ФИО3 И ФИО8 о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО1, ФИО7, ФИО5 ФИО9 за неоспаривание сделок, невзыскание дебиторской задолженности. Относительно невзыскания дебиторской задолженности ООО «Фэмили Эстейт». Сделка-платеж с ООО «Фэмили Эстейт» на сумму 180 000 руб. оспорена в рамках настоящего дела 17.07.2020. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу № А60-74564/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Фэмили Эстейт» прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. денежные средства от реализации имущества должника ООО «Фэмили Эстейт» поступили в конкурсную массу и были распределены до фактического возникновения права требования ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» к ООО «Фэмили Эстейт». Доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу ООО «Фэмили Эстейт» после 17.07.2020 не представлено. Следовательно, необращение ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фэмили Эстейт» не причинило убытков ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент». Кроме того, по мнению апеллянта ФИО7 реализовала свое право на удовлетворение своих требований путем взыскания субсидиарной ответственности, поэтому во взыскании убытков ей следует отказать. Апеллянт указывает на уклонение суда от исследования вопроса о реальности взыскания с ФИО11 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, ввиду чего сделан ошибочный вывод о причинении ФИО3 и ФИО8 убытков по эпизоду о неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В случае отсутствия перспектив получения каких-либо денежных средств с ФИО11 у кредиторов не возникает ни реального ущерба, ни упущенной выгоды. Кроме того, ФИО8 не согласен с тем, что суд истребовал документы у третьих ли, посчитал, что они необходимы, но не дождался документов и рассмотрел дело без них, а поступившие вернул.

Ответчик ФИО3 с обжалуемым судебным актом не согласна в части взыскания с нее убытков.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО3 фактически повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ФИО8

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы ФИО8 и ФИО3

ФИО7 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, решение суда в обжалуемой части просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; возражает против доводов апелляционных жалоб ФИО8 и ФИО3

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы ФИО7, просит ее удовлетворить; возражает против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО8 и ФИО3

Представитель ФИО5 поддерживал доводы апелляционной жалобы ФИО7, просит ее удовлетворить; возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО8 и ФИО3

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.01.2025 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили письменные пояснения.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании ФИО7, ФИО3 и ее представителя ФИО4 представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО5 – ФИО6 (, которые поддержали позицию, высказанную до объявления перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайства ФИО8 и ФИО3 о назначении судебной экспертизы по оценке объектов, оценке строительных материалов рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, поскольку ее проведение не может привести к установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального акона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

- Первым основанием для подачи заявления о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО15 убытков является утрата объектов незавершенного строительства, которое выражается в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН об объектах недвижимости обществу ИГК «Лоджик-Девелопмент» на праве собственности принадлежат три объекта недвижимого имущества:

- жилой дом, площадью 152.4 кв. м, расположенный по адресу: <...>, долевая собственность, № 66-66/019-66/019/662/2015-125з/9 от 06.05.2015, доля в праве 9/12;

- многоквартирный дом, площадью 153.7 кв. м, расположенный по адресу Свердловская область, Арамильский городской округ, <...>, долевая собственность, № 66-6619/058/2014-364 от 10.09.2014, доля в праве 7/8;

- жилое помещение, расположенное по адресу <...>.

В настоящее время на месте жилых домов, расположенных по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, п. Светлый, <...>, находятся объекты незавершенного строительства с готовым фундаментом до двух и трех этажей. Данные объекты незавершенного строительства расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 66:33:0401001:1006, 66:33:0401001:1007, которые были предоставлены обществу ИГК «Лоджик-Девелопмент» Администрацией Арамильского городского округа по договорам аренды от 15.09.2014 № 72 и от 15.09.2014 № 73 соответственно.

Вместе с тем, заявители указывают, что в связи с бездействием арбитражных управляющих, выразившихся в не постановке на учет объектов незавершенного строительства, в не обращении за регистрацией права собственности общества ИГК «Лоджик-Девелопмент» на указанные объекты незавершенного строительства, и не обращении к Администрации Арамильского городского округа (собственник земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства) для инициирования процедуры изъятия земельного участка путем продажи расположенных на нем объектов с публичных торгов, привело к невозможности их реализации в процедуре конкурсного производства должника и как следствие причинение убытков конкурсным кредиторам общества ИГК «Лоджик-Девелопмент» в размере 51 612 000 руб.

Возражая в отношении заявленных требований, арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО8 указывают, что вменяемое им бездействие не причинило убытков обществу ИГК «Лоджик-Девелопмент» и его кредиторам, поскольку сроки действия договоров аренды земельных участков истекли до возбуждения производства по делу о банкротстве, расторжение указанных договоров аренды произошло в одностороннем порядке по инициативе Администрации в связи с истечением сроков действия указанных договоров. Управляющие также указывают, что заявителями не представлено доказательств того, что общество ИГК «Лоджик-Девелопмент» утратило возможность заключения договора аренды под объектами незавершенного строительства и не представлено доказательств того, что общество утратило возможность регистрации в ЕГРН объектов незавершенного строительства по вине конкурсных управляющих.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Вышеуказанные положения земельного законодательства направлены на предоставление возможности добросовестному застройщику, являющемуся собственником объекта незавершенного строительства, приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года для завершения его строительства.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Таким образом, подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

В целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) внесены изменения в ряд законодательных актов, в том числе Земельный и Гражданский кодексы Российской Федерации.

Уполномоченному органу предоставлено право обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды, заключенного на аукционе, в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса).

С учетом нормы пункта 33 статьи 34 Закона № 171-ФЗ положения статьи 239.1 Гражданского кодекса распространяются на договор аренды, заключенный после 1 марта 2015 без торгов в целях завершения строительства в порядке пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Из содержания статьи 239.1 Гражданского кодекса, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса.

При этом в отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 19-КАД21-17-К5.

Судом установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (арендодатель) и обществом ИГК «Лоджик - Девелопмент» (арендатор) были заключены следующие договоры аренды земельных участков:

1. Договор аренды земельного участка № 72, по которому общество ИГК «Лоджик-Девелопмент» принял в аренду на 3 (три) года земельный участок общей площадью 4998 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:33:0401001:1006, с разрешенным использованием: под многоквартирный жилой дом. Срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 12.09.2014 по 12.09.2017. Данный договор расторгнут по уведомлению об одностороннем расторжении договоров аренды земельных участков от 27.09.2021 № 02-01-35/699.

2. Договор аренды земельного участка № 73, по которому общество ИГК «Лоджик-Девелопмент» принял в аренду земельный участок общей площадью 3481 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:33:0401001:1007, с разрешенным использованием: под многоквартирный жилой дом. Срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 12.09.2014 по 12.09.2017. Данный договор расторгнут по уведомлению об одностороннем расторжении договоров аренды земельных участков от 05.09.2019 № 02-01-35/1509.

Согласно ответу Комитета по управлению Муниципальным имуществом Арамильского Городского округа от 19.06.2024, в соответствии с актом от 18.06.2024, установлено что на земельных участках с кадастровыми номерами 66:33:0401001:1006, расположенного по адресу: <...> и 66:33:0401001:1007, расположенного по адресу: <...>, находятся недостроенные здания.

В соответствии со статьей 239.1 Гражданского кодекса РФ, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

По смыслу вышеуказанной статьи объект незавершенного строительства должен быть зарегистрирован надлежащим образом и поставлен на кадастровый учет, иначе нет объекта продажи, нет объекта, который подлежит оценки и в дальнейшем продажи его с публичных торгов.

Обязанность по регистрации и постановки на кадастровый учет таких объектов незавершенного строительства у исполнительного органа государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, отсутствует.

В настоящей ситуации общество ИГК «Лоджик-Девелопмент» не является собственником спорных объектов, которые расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 66:33:0401001:1006, 66:33:0401001:1007 (обратного в материалы дела ответчиками не представлено), арбитражный управляющие с соответствующими требованиями в суд не обращались, в связи с чем действующим законодательством возможность пролонгации вышеуказанных договоров аренды земельных участков не предусмотрена, как и не предусмотрено изъятие с целью дальнейшей реализации, кроме того, спорные объекты не являются объектами незавершенного строительства.

Принимая во внимание выше указанные нормы права и представленные в материалы дела документы и пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае арбитражные управляющие, действуя разумно и добросовестно обязаны были поставить спорные объекты незавершенного строительства на кадастровый учет, зарегистрировать на них право собственности должника и в дальнейшем обратиться с требованиями к Администрации Арамильского городского округа с целью изъятия спорного имущества и реализации его с торгов, при этом ФИО3, ФИО8 названные действия не выполнены, возможность на совершение которых у них имелась, что привело к выбытию из конкурсной массы ликвидного имущества в виде недостроенных зданий, и как следствие причинило убытки конкурсным кредитором должника, при том, что обратного в материалы дела не представлено, и сам факт отсутствия у арбитражных управляющих первичных документов, в связи с не передачей их бывшими руководителями должника, не является основанием для невозможности выполнения соответствующих действий, поскольку последние могли разрешить указанный вопрос в том числе и в судебном порядке.

Также суд первой инстанции учел, что согласно ответу Комитета по управлению Муниципальным имуществом Арамильского Городского округа от 19.06.2024 в процессе осмотра объектов незавершенного строительства обнаружены нарушения кирпичной кладки, балконных частей зданий, выявлена коррозия анкерных соединений плит перекрытий, выявлены нарушения кладочного раствора, из-за длительного отсутствия кровельного покрытия зданий и отсутствия защитного слоя верхней части кладки, конструктивные элементы в период длительного простоя, напитали большое количество влаги, в результате воздействия влаги в кладке кирпича произошло растворение солей и образования сульфата калия, в связи с чем, после осмотра зданий комиссия Комитета пришла к выводу признании не целесообразным восстановления зданий в виду высокой степени разрушенных конструктивных элементов и высокой степени ремонтных работ.

При этом, согласно заключению специалиста от 18.01.2023 № 23-01, указанные объекты представляли собой многоквартирные трехэтажные жилые дома, состоящие из нескольких секций. Согласно проектной декларации и фотографиям объектов, основной конструктив капитальных строений состоит из ленточного фундамента из ФБС, стены из твинблока с утеплением и декоративной штукатуркой, ж/б перекрытия. Степень готовности объектов эксперт-оценщик характеризует на уровне 25 - 45%. Из заключения также следует, что оцениваемые объекты недвижимости находятся в востребованном сегменте рынка загородной жилой недвижимости многоквартирных малоэтажных домов. Строительные параметры зданий соответствуют современным кондициям, предъявляемым к загородной многоквартирной жилой недвижимости, а их физическое состояние и степень готовности (при отсутствии фатальных скрытых дефектов и иных препятствий) позволяют завершить строительство в течение одного года. Как следует из итоговых выводов эксперта-оценщика, указанные объекты имеют коммерческую ценность с позиции кредиторов предприятия - банкрота (застройщика) с учетом допущения, связанного с оформлением прав на земельные участки.

Согласно заключению специалиста, рыночного стоимость указанных объектов составляет 51 612 000 руб.

Суд первой инстанции отклонил представленное ответчиками 10.10.2024 техническое заключение, в котором указано о том, что «несущие конструкции спорных объектов незавершенного строительства получили множество дефектов, в том числе скрытых из-за многолетнего воздействия атмосферных осадков и климатических воздействий; техническое состояние несущих строительных конструкций характеризуется как ограниченно-работоспособные, близкие к аварийному», поскольку специалистом выезд на объекты не производился, и кроме того, заключение подготовлено на настоящий момент, тогда как вмененные убытки, причинены бездействиями управляющих на момент исполнения обязанностей конкурсных управляющих должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также пришел к выводу, что вследствие бездействий арбитражных управляющих по состоянию на 2024 год (в сравнении с 2023) реальной возможности по реализации объектов незавершенного строительства, в том числе в качестве строительных материалов, для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, не имеется, ввиду высокой степени разрушенных конструктивных элементов и высокой степени ремонтных работ, что нарушает права кредиторов должника и следствие причиняет им убытки.

Суд первой инстанции отклонил довод арбитражных управляющих о том, что даже если объекты незавершенного строительства были бы реализованы в процедуре конкурсного производства, то заявители не получили бы удовлетворения своих требований, так как являются участниками строительства иных объектов недвижимости, в связи с тем, что представленный управляющими в материалы дела реестр требований участников строительства недостоверен (что подтверждается материалами дела), в данном случае, задолженность перед дольщиками по объектам расположенным в пос. Светлый <...> удовлетворена привлеченными инвесторами-застройщиками, участвовавшими в реализации масштабных инвестиционных проектов, за выполнение которых или от Правительства Свердловской области получены земельные участки под строительство, что подтверждается представленными в материалы дела ответами Министерства строительства, развития и инфраструктуры Свердловской области от 07.08.2024 № 16-01-37/5626, Департамента ГЖИСН по Свердловской области от 20.09.2024 № 290166/31905к; при этом у Правительства Свердловской области право требования к должнику не возникало, поскольку общество ИГК «Лоджик-Девелопмент» не является стороной ни по одному из заключаемых в связис реализацией мер поддержки соглашений, что прямо предусмотрено Соглашением между Правительства Свердловской области и застройщиками.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что привлеченные к участию в настоящем деле, Правительство Свердловской области и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» какой-либо позиции по вопросу перехода к ним прав участников долевого строительства не выразили, что так же подтверждает вышесказанное.

Из содержания статьи 239.1 ГК РФ, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Между тем, должник является действующим юридическим лицом, и каких-либо оснований полагать, что он утратил бы возможность заключения договора аренды под объектами незавершенного строительства в порядке подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса в случае сохранения этих объектов незавершенного строительства, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объекты незавершенного строительства были разрушены до освобождения 05.04.2023 арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и до прекращения 26.07.2023 производства по делу о банкротстве. Напротив, согласно отчету о стоимости имущества по заключению специалиста ФИО14 № 033-23/Н от 25.03.2023, объекты находились в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что должник утратил актив в виде объектов незавершенного строительства именно по вине конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО8

Кроме того, необходимо отметить, что должник является фактически бездействующим юридическим лицом по вине кредиторов, которые не согласовали и не смогли представить суду кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, и последствия данной ситуации кредиторы должны относить на себя.

Вторым основанием для подачи заявления о взыскании убытков являлось то, что не совершены действия по розыску и предъявлению векселей общества «КРТ-Недвижимость» к выплате.

Заявители указывают, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 21.01.2020) по делу № А60-59601/2018, установлен факт получения должником расчета за переданные права по ДДУ в виде векселей на общую сумму 169 072 600 руб., эмитентом которых является общество «КРТ-Недвижимость», также установлено, что обществом ИГК «Лоджик-Девелопмент» спорные векселя к оплате не предъявлялись, в связи с чем, настоящее время возможность взыскания вексельного долга утрачена в связи с пропуском управляющими срока исковой давности, что причинило убытки обществу ИГК «Лоджик-Девелопмент» в размере 169 072 600 руб.

Действительно, при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки должника по делу № А60-59601/2018 установлено, что между обществом ИГК «Лоджик-Девелопмент» и обществом «КРТ-Недвижимость» заключены договоры от 27.12.2016 № Р124-КРТ (сумма договора 56 908 800 руб.), от 07.11.2016 № С12-КРТ (сумма договора 63 066 300 руб.), от 07.11.2016 № Т6-КРТ (сумма договора 49 097 500 руб.), с целью участия в долевом строительстве, согласно которому должник принял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию объекты и передать квартиры, расположенные по адресу (строительный): Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, улица рабочая, 124 (кадастровый номер земельного участка 66:33:0101002:320), <...> (кадастровый номер земельного участка 66:33:0401001:1097), <...> (кадастровый номер земельного участка 66:33:0101009:163).

Оплата по договорам произведена путем передачи векселей в общем количестве 122 штуки на общую сумму 169 072 600 руб., из которых следует, что у общества «КРТ-Недвижимость» появилось вексельное обязательство перед обществом ИГК «Лоджик-Девелопмент».

Доказательств того, что обществом «КРТ-Недвижимость» совершены платежи по векселям ни первому векселедержателю, ни иному лицу, с учетом бланкового индоссамента на каждом, не представлено, в связи с чем судом был сделан вывод о том, что выдача обществу «КРТ-Недвижимость» должнику собственных векселей не может быть признана оплатой по сделке, и, как следствие, у общества ИГК «Лоджик-Девелопмент» не возникли встречные обязательства перед обществом «КРТ-Недвижимость» в размере номинала выданных векселей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2019 по делу № А60-59601/2018 о включении в реестр требований кредиторов установлено, что 16.01.2017 между обществом «КРТ-Недвижимость» и ФИО16 (1/2 доли), ФИО17 (1/2 доли) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2016 № Р124-КРТ, согласно которому участник уступил, а новый участник принял право требования по договору участия в долевом строительстве № Р124-КРТ от 27.12.2016 построить и ввести в эксплуатацию Объект (многоквартирный 3-х этажный 2-х секционный жилой дом) и передать:

- однокомнатную квартиру, проектный номер 25, на 2 этаже, проектная площадь 25,4 кв.м., расположенную по адресу (строительный): <...> (кадастровый номер земельного участка 66:33:0101002:320),

- однокомнатную квартиру, проектный номер 40, на 3 этаже, проектная площадь 25,4 кв.м., расположенную по адресу (строительный): <...> (кадастровый номер земельного участка 66:33:0101002:320),

Согласно пункту 3.1 договора стоимость квартир составляет 2 032 000 руб. (оплата произведена).

На основании изложенного судом первой инстанции был сделан вывод о том, что в связи действиями общества «КРТ-Недвижимость» из конкурсной массы общества ИГК «Лоджик-Девелопмент» выбыло ликвидное имущество на сумму 2 032 000 руб., чем причинены убытки конкурсным кредиторами, при том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу № А60-59601/2018 установлено, что обществом «КРТ-Недвижимость» оплата по векселям не производилась, в связи с чем арбитражные управляющие, действуя добросовестно и разумно должны были проанализировать сложившуюся ситуацию и обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств с общества «КРТ-Недвижимость».

Между тем, из материалов дела № А60-12179/2023 о банкротстве ООО «КРТ-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует, что предпринимательскую деятельность указанное общество не осуществляет с 2018 года, последняя выручка получена в 2018 году, денежные средства на счете составляют 0 руб. у общества должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество, с учетом изложенного, общество «КРТ[1]Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023.

Как следует из материалов дела № А60-12179/2023 о банкротстве ООО «КРТ-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отчета конкурсного управляющего ФИО18, имущество у должника отсутствовало, реестр требований кредиторов не погашался, в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано, процедура конкурсного производства завершена определением от 18.06.2024.

Таким образом, истцами не доказано, что предъявление конкурсными управляющими ФИО8 и ФИО3 требований к обществу «КРТ-Недвижимость» об оплате вексельного долга привело бы к его погашению.

Третьим основанием подачи заявления о взыскании убытков является факт непроведения работы с имуществом должника, а именно невзысканием дебиторской задолженности должника у общества «Фэмели Эстейт» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020).

ООО «Фэмели Эстейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было признано банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 по делу № А60-74564/2018, в период данной процедуры банкротства производились расчеты с кредиторами на общую сумму 1 401 698 руб. 90 коп.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Фэмили Эстейт» № А60-74564/2018 следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 требования общества ИГК «Лоджик-Девелопмент» в размере 180 000 руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 дело о банкротстве общества «Фэмели Эстейт» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, 18.02.2022 общества «Фэмели Эстейт» исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, общество «КРТ-Недвижимость» не могло получить удовлетворение своих требований к обществу «Фэмили Эстейт» в рамках дела о банкротстве последнего. Целесообразность продажи прав требования к обществу «Фэмили Эстейт» истцами не показана.

Кроме того, снованием для взыскания с ФИО3, ФИО15 убытков истцы заявляют неподачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Возражая против требований в указанной части, ответчики указывают, что ИП ФИО7 право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности реализовала, при этом, ФИО1, ФИО5 ФИО9, как конкурсные кредиторы, не лишены возможности обратиться в суд с настоящим требованием.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того, перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него указанным Законом обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Контролирующее должника лицо ФИО11 находится в федеральном розыске с 18.10.2018, при том, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 25.10.2018.

В таких условиях истцами не показано, что подача ФИО3 и ФИО8 заявления о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могла привести к реальному пополнению конкурсной массы, что подача такого заявления была рациональной, тем более, что сами кредиторы правом на подачу такого заявления не воспользовались, своевременно вопрос о целесообразности подачи такого заявления перед конкурсными управляющими не ставили, что указывает на отрицательную оценку перспектив получения удовлетворения с ФИО11

Суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что ИП ФИО7 реализовала свое право на подачу заявления о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, по заявленным кредиторами основаниям их требования о возмещении убытков арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года по делу № А60-39723/2023 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО9 к ФИО3, ФИО8.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО9 к ФИО3, ФИО8 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


И.П. Данилова


Т.Н. Устюгова