Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-278195/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74235/2024

Дело № А40-278195/21
г. Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы государственной статистики

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года

по делу № А40-278195/21 и по объединенному делу № А40-286181/21

принятое судьей Киселёвой Е.Н.,

по иску Федеральной службы государственной статистики

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждение «Научно-исследовательский институт «Восход» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Информационные технологии будущего»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении государственного контракта, о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  14.02.2024; ФИО2 ФИО3 по доверенностям от 27.04.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  28.11.2024;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 20.12.2023, ФИО6 по доверенности от 15.02.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба государственной статистики (Росстат) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Научно-исследовательский институт «Восход» (далее–  ответчик) о расторжении государственного контракта от 13.08.2019 № 60-ИКТ/242-2019-2021/НИИ «Восход-3», о взыскании 126.076.500 руб., перечисленных в качестве оплаты работ по контракту, а также неустойки в размере 2.210.937 руб. 50 коп., из них:

- по этапу 2 контракта в размере 1.438.347 руб. 50 коп. за период с 16.12.2020г. по 15.12.2021г.;

- по этапу 3 контракта в размере 8.490 руб. за период с 14.12.2021г. по 15.12.2021г.

 Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 330, 450-452 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 60-ИКТ/242-2019-2021/НИИ «Восход-3» на выполнение работ для государственных нужд от 13.08.2019г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2022г., суд объединил дела № А40-278195/21 и № А40-286181/21 в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, с присвоением объединенному делу № А40-278195/21.

По объединенному делу ФГАУ «Научно-исследовательский институт «Восход» просил взыскать с Федеральной службы государственной статистики (Росстат) сумму долга за выполненные работы по контракту в размере 33.111.000 руб., неустойки в размере 14.215.656 руб. за период с 12.01.2022г. по 26.03.2024г.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Информационные технологии будущего».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2024г. в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом произведен зачет, по результатам которого суд взыскал с Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в пользу ФГАУ «Научно-исследовательский институт «Восход» денежные средства в размере 43.346.770 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец - Федеральная служба государственной статистики (Росстат) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования по иску Росстата удовлетворить, в удовлетворении требования ФГАУ «Научно-исследовательский институт «Восход» отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФГАУ «Научно-исследовательский институт «Восход» представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральной службой государственной статистики (заказчик) и ФГАУ НИИ «Восход» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 60-ИКТ/242-2019-2021/НИИ «Восход-3» на выполнение работ для государственных нужд от 13.08.2019г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию, разработке, апробации и вводу в эксплуатацию инструментария формирования Реестра форм статистического наблюдения и статистических показателей Цифровой аналитической платформы, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить названные работы.

В соответствии с графиком выполнения работ (таблица 15 раздела 9 технического задания), а также Календарным планом, работы должны быть выполнены в три этапа:

этап 1 - выполнение работ по проектированию и разработке РФП (срок окончания выполнения работ - 13.12.2019) включает, в себя:

подэтап 1.1 - проектирование (срок окончания выполнения работ – 30.08.2019);

подэтап 1.2 - разработка и предварительные испытания (срок окончания выполнения работ – 13.12.2019);

этап 2 - выполнение работ по проведению опытной эксплуатации и апробации РФГ, доработке РФП по результатам проведенных испытаний (срок окончания выполнения работ - 15.12.2020) включает:

подэтап 2.1 - опытная эксплуатация (срок окончания выполнения работ – 31.07.2020);

подэтап 2.2 - апробация и приемочные испытания (срок окончания выполнения работ – 30.10.2020);

подэтап 2.1 - первый этап промышленного внедрения (срок окончания выполнения работ – 15.12.2020);

этап 3 - выполнение работ по доработке и переводу в промышленную эксплуатацию РФП (срок окончания выполнения работ – 13.12.2021) включает:

подэтап 3.1 - перевод в промышленную эксплуатацию (срок окончания выполнения работ – 30.06.2021);

подэтап 3.2 - развитие и испытания (срок окончания выполнения работ – 13.12.2021);

подэтап 3.3 - сопровождение (срок окончания выполнения работ – 13.12.2021).

Цена контракта составляет 164.281.500 руб. п.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1.

Стороны согласовали, что указанная цена контракта выплачивается в следующем порядке: в 2019 году – 126.076.500 руб.; в 2020 году – 21.225.000 руб.; в 2021 году – 16.980.000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 контракта, приемка работ осуществляется по пунктам Календарного плана после предоставления отчетных материалов.

Пунктами 4,3, 4.4 контракта установлено, что Заказчик осуществляет приемку выполненных Работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным Техническим заданием.

Приемка выполненных Работ осуществляется Заказчиком в соответствии с пунктами Календарного плана, на основании представленных Исполнителем отчетных документов, перечень которых представлен в графе «Форма представления результатов» Календарного плана, утверждаемых в соответствии с требованиями раздела 8 Технического задания.

В п. 4.5 контракта, при завершении каждого этапа работ, согласно Календарному плану, Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, который является основанием для оплаты данного этапа работ, и счет.

В обоснование исковых требований Росстат ссылается на то, что работы по контракту Институт выполнял несвоевременно и с недостатками, которые привели к невозможности использования результатов работ. На основании изложенного, истец полагает, что ввиду указанных нарушений обязательств со стороны Института работы оплате не подлежат, при этом с Института подлежат взысканию ранее оплаченные в качестве аванса денежные средства, неустойка и штраф.

Так, в декабре 2019 года Росстат принял от Института работы по этапу 1 контракта (по акту сдачи-приемки выполненных работ 19.12.2019).

На основании названного акта Росстат 24.12.2019 произвел оплату по контракту за 2019 год (этап 1 контракта) в размере 126.076.500 руб.

Вместе с тем, как указывает Росстат, приступив к выполнению этапа 2 контракта (2020 год), вопреки принятым на себя обязательствам, Институт до настоящего момента не выполнил работы, при этом срок выполнения работ по этапу 2 контракта – 15.12.2020.

Этап 2 Контракта, согласно Календарному плану, состоит из 3 подэтапов, сроки выполнения которых указаны в Календарном плане.

В соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сроки выполнения промежуточных работ устанавливаются Исполнителем на стадии проведения закупочных процедур.

Таким образом, ФГАУ НИИ «Восход» самостоятельно в ходе закупки установил сроки выполнения подэтапов внутри основных этапов, и Росстат руководствуется данными сроками в ходе приемки работ.

Так, по утверждению истца, подэтап 2.1 работ был выполнен Исполнителем только 07.09.2020 вместо 31.07.2020, т.е с нарушением промежуточного срока, указанного в календарном плане на 38 дней, при этом в ходе выполнения данного подэтапа Росстат неоднократно направлял письма в адрес ФГАУ НИИ «Восход», в том числе содержащие информацию о нарушении срока выполнения работ (письма Росстата от 31.07.2020 исх. № 22-22-3/2750-ДР, от 06.08.2020 исх. № 22-22-3/2868-ДР).

Кроме того, Росстат ссылается на то, что Институт нарушил обязательства по предоставлению следующих отчетных документов (пункт 2.1 календарного плана выполнения работ (приложение № 2 к контракту): отчета о результатах проведения опытной эксплуатации, протокола проведения опытной эксплуатации, отчета о выполненной доработке по результатам опытной эксплуатации, пояснительной записки, дополнения к пояснительной записке, руководства по установке и настройке системы, руководства администратора и руководства пользователя.

За непредоставление в установленный контрактом срок отчетной документации, Росстатом, в соответствии с пп. 7.3.2 контракта, был начислен Институту штраф в размере 100.000 руб., который было оплачен последним 10.12.2020.

При этом, к выполнению работ по подэтапу 2.2, которые в соответствии с календарным планом (Приложение № 2 к контракту) должны быть завершены 30.10.2020, Институт  приступил только в сентябре 2020 года, в установленный контрактом срок работы не были выполнены.

Также Росстат указал, что представленные исполнителем 28.12.2020 письмом вх. № 5075-ДР отчеты по подэтапу 2.2 этапа 2 календарного плана, решением приемочной комиссии Заказчика от 30.12.2020 (протокол комиссии № 22/22/123-ПКМ) признаны не соответствующими требованиям контракта и Заказчиком не приняты; по результатам   неоднократного устранения Исполнителем выявленных Росстатом недостатков работ результат выполненных работ подэтапа 2.2 был рекомендован к принятию на основании экспертного заключения только от 14.07.2021.

Как указывает Росстат, фактически после выполнения подэтапа 2.2 Исполнитель приступил к выполнению работ по подэтапу 2.3 этапа 2 контракта, при этом, в ходе рассмотрения представленных Исполнителем отчетов по подэтапу 2.3 была обнаружена скрытая ошибка, допущенная Исполнителем при выполнении работ на подэтапе 2.1 этапа 2 контракта.

Также по утверждению Росстата, по итогам рассмотрения результатов загрузки данных из ЕМИСС в РФП в ходе рассмотрения работ по подэтапу 2.3 были обнаружены отдельные ошибки, характерные для загруженных данных, а именно: отсутствовали единицы измерения, отсутствовали привязки к справочникам, отсутствует описание методики расчета, не полностью указано наименование федерального органа исполнительной власти и другие; выявленные ошибки, по мнению истца, свидетельствовали о том, что РФП как компонент ГИС ЦАП не будет соответствовать своему техническому функционалу, заложенному в техническом задании, а также определенному нормативными и распорядительными актами Правительства Российской Федерации.

Письмами от 07.07.2021 исх. № 21-21-3/2766-ДР, от 01.09.2021 исх. № 21-21-1/3569-ДР Росстат сообщил Институту о выявленной ошибке и о необходимости ее устранения.

Как указывает Росстат, в процессе 2-х летнего исполнения работ по этапу 2 контракта Заказчик неоднократно рассматривал представляемые Исполнителем работы, которые признавались несоответствующими условиям технического задания, о чем Росстат неоднократно указывал в своих письмах с подробным техническим описанием допущенных ошибок (письма от 23.07.2021 исх. № 21-21-1/2998-ДР; от 05.08.2021 исх. № 21-21-1/3192-ДР; от 01.09.2021 исх. № 21-21-1/3569-ДР; от 13.10.2021 исх. № 21-21-34135-ДР).

Таким образом, по утверждению истца, представленные Исполнителем результаты выполненных работ по этапу 2 календарного плана не соответствуют условиям технического задания, в том числе технически,  и  требованиям нормативных правовых актов, регулирующих создание и разработку информационных систем. При этом, выявленные недостатки, которые указаны в письмах Росстата, являются существенными нарушениями условий контракта, технического задания; указанные ошибки делают технически недееспособными разработки Института по их прямому функциональному назначению, и в этой связи Заказчик не может принять эти результаты, что, как следствие, послужило основанием для отказа Заказчика от приемки работ по этапу 2 контракта.

За нарушение Институтом принятых на себя обязательств по контракту в части соблюдения сроков решения заявок типа «Консультация» и «Ошибка класса 1», Росстатом, в соответствии с пп. 7.3.2 контракта был начислен Институту штраф в размере 100.000 руб., который был оплачен последним 25.02.2021.

Также истец ссылается на то, что не закончив выполнение работ по этапу 2 контракта, Институт письмом от 30.06.2021 исх. № 5Д-05/2736 направил Заказчику на рассмотрение результаты работ по подэтапу 3.1 этапа 3 контракта, в ответ на которое, Росстат, по результатам экспертного заключения от 06.07.2021 № 3, письмом от 20.07.2021 исх. № 21-21-3/2937-ДР уведомил Исполнителя о несоответствии представленных результатов по подэтапу 3.1 этапа 3 контракта. Частное техническое задание по подэтапу 3.2 этапа 3 контракта представлено ФГАУ НИИ «Восход» письмом от 06.08.2021 исх. № 3349-ДР; до настоящего времени отчет по подэтапу 3.2 этапа 3 контракта не принят в связи с выявленными недостатками.

Таким образом, работы по этапу 3 контракта, включающих в себя перевод РФП в промышленную эксплуатацию (пункт 3.1 календарного плана), развитие и испытания РФП (п. 3.2 календарного плана) и сопровождение (п. 3.3 календарного плана) ответчиком не исполнены.

Поскольку в соответствии с условиями контракта работы по этапу 2 контракта должны быть окончены 15.12.2020, по этапу 3 контракта – 13.12.2021, а контракт должен быть исполнен 13.12.2021, ФГАУ НИИ «Восход» уже допустило просрочку выполнения работ по этапу 2 контракта, которая по состоянию на 15.12.2021 составляла 365 календарных дней, по этапу 3 контракта - 2 календарных дня, в связи с чем заказчик пришел к выводу, что исполнение контракта в срок становится невозможным.

Письмами от 23.07.2021 исх. № 21-21-1/2998-ДР, от 05.082021 исх. № 21-21-1/3192-ДР, от 01.09.2021 исх. № 21-21-1/3569-ДР, от 13.10.2021 исх. № 21-21 -3/4135-ДР Заказчик уведомлял Исполнителя о существенных недостатках результатов работ по этапу 2 контракта, являющихся препятствием для их приемки. Письмом Росстата от 05.08.2021 исх. № 21-21-1/3192-ДР Заказчиком направлено требование в срок до 16.08.2021 предоставить результаты выполнения работ по этапу 2 контракта, соответствующие условиям контракта, а также предусмотренной им технической документации, позволяющие Росстату осуществить их приемку.

Однако, Исполнителем запрашиваемые результаты выполнения работ Заказчику не предоставлены, существенные недостатки, не позволяющие осуществить приемку результатов работ по этапу 2 контракта, не устранены.

Росстат указал, что принятые заказчиком работы по этапу 1 контракта и результаты по подэтапу 2.1 этапа 2 контракта не имеют для Росстата технической и материальной ценности и не могут быть использованы в дальнейшей деятельности Росстата, т.к Реестр форм статистического наблюдения и статистических показателей цифровой аналитической платформы - это единая система комплексных работ, разработка которой осуществляется в ходе выполнения трех взаимосвязанных по своему техническому назначению этапов работ, в связи с чем, Росстат вынужден отказаться полностью от результатов, ранее выполненных в ходе исполнения контракта работ.

Также Росстат ссылается на то, что в ходе выполнения обязательств по контракту Исполнителем нарушились и иные условия контракта, в частности в нарушение подпункта 6.2.11 контракта, информация о произведенной оплате соисполнителю за соответствующие выполненные работы Исполнителем не предоставлена, при этом согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 21.01.2020 Исполнителем размещена информация об исполнении договора с соисполнителем. Заказчик письмом от 08.07.2021 исх. № 21-21-1/2773-ДР просил Исполнителя представить документы, предусмотренные подпунктом 6.2.11 контракта в срок до 14.07.2021; запрашиваемые документы предоставлены Исполнителем Заказчику письмом от 20.07.2021 исх. № 5Д-05/3025, согласно которым оплата работ по договору с соисполнителями произведена Исполнителем 14.01.2020.

На основании пп. 7.2.3 контракта Росстат письмом от 13.10.2021 исх. № ГО-21-3/4132-ДР направил в адрес Института требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 100.000 руб., который был оплачен последним 27.10.2021.

В соответствии с п. 8.5. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая положения контракта, постановления Правительства Российской Федерации от 22.06.2021 № 956 и требования законодательства, заказчиком принято решение о расторжении контракта, отказа от ранее принятых работ и необходимости возврата ранее уплаченных по контракту денежных средств в размере 126.076.500 руб., о чем Росстат в установленном порядке уведомил институт, направив требование (претензию) от 03.11.2021г.

Так как письмом исх. № 5168-ДР от 06.12.2021г. ФГАУ НИИ «Восход» в удовлетворении требований (претензии) Росстату отказал, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении требований Росстата и в обоснование встречных требований, Институт указал на надлежащее выполнение работ по контракту, которые до настоящего времени не оплачены, ссылался на то, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение в заявленном по первоначальному иску размере, т.к к выполнению работ по контракту Институт приступил, работы по контракту выполнялись последним и были выполнены, в связи с чем Росстат необоснованно расторг договор в одностороннем порядке и начислил неустойку и штраф.

Институт указал, что работы по 1 этапу контракта выполнены и сданы Исполнителем, приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2019 по 1 этапу Государственного контракта, подписанным сторонами.

Исполнителем произведены работы по проектированию и разработке Реестра форм статистического наблюдения и статистических показателей Цифровой аналитической платформы предоставления статистических данных, что соответствует исполнению 1 этапа работ по контракту. Система введена в опытную эксплуатацию, о чем 25.12.2019 подписан сторонами акт приемки в опытную эксплуатацию..

Во исполнение п. 4.5 контракта, Исполнитель письмом от 25.12.2020 № 5Д-05/5098 представил Заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу работ по контракту.

От Заказчика поступали частями замечания к документам, с нарушением срока приемки с его стороны, что подтверждается частично принятыми отчетными документами. По части документов полученные замечания от заказчика учтены и заказчику направлены актуализированные версии (согласно приложенному перечню по каждому документу).

Исполнителем работы по 2 этапу выполнены в полном объеме, что подтверждается переданной Заказчику отчетной документацией согласно календарному плану и техническому заданию к контракту, включая подэтапы 2.1-2.3 календарного плана (приложение № 2 к Государственному контракту).

Вместе с тем, как указывает Институт, Заказчиком до настоящего времени не подписан акт сдачи-приемки работ по 2 этапу контракта, несмотря на неоднократные направления писем Исполнителем с просьбой принять и оплатить работы по 2 этапу (исх. от 08.07.2021 №5Д-05/2874, от 27.07.2021 № 5Д-05/3118, от 06.08.2021 № 5Д-05/3275, от 09.08.2021 № 5Д-05/3297).

Ответчик указывает, что ввиду недобросовестного поведения со стороны Заказчика, неисполнения встречных обязательств, выполнение работ стало затруднительным для Исполнителя, что подтверждается письмами исх. от 08.07.2021 № 5Д-05/2874 и от 22.10.2021 № 5Д-05/4266. При этом, ответчик выполнял работы исходя из возможности, а также предпринимал действия по сдаче выполненных работ.

16.11.2021 Исполнителем получено требование (претензия) от 03.11.2021 № ГО-21-3/4449-ДР о расторжении государственного контракта и возвращении ранее уплаченных по государственному контракту денежных средств по 1 этапу, с указанием на существенные недостатки результатов работ по этапу 2 Государственного контракта, являющихся препятствием для приемки работ со ссылкой на письма исх. от 07.07.2021 №21-21-3/2766-ДР, от 23.07.2021 № 21-21-1/2998-ДР, от 03.08.2021 № 21-21-1/3158-ДР, от 05.08.2021 № 21-21/3192-ДР, от 01.09.2021 № 21-21-1/3569-ДР, от 13.10.2021 №21-21-3/413 5-ДР.

Исполнителем даны ответы на указанные замечания и письма Заказчика письмами от 17.06.2021 № 5Д-05/2564, от 21.07.2021 № 5Д-05/3044, от 21.07.2021 № 5Д-05/3118, от 06.08.2021 № 5Д-05/3275, от 09.08.2021 № 5Д-05/3297, исх. от 10.09.2021 № 5Д-05/3640, исх. от 22.10.2021 № 5Д-05/4270.

При этом, Исполнителем выполнены работы по 3 этапу контракта и отчетные документы по подэптапу 3.1 направлены Заказчику:

Отчетные документы в части подэтапов 3.2 и 3.3. 3 этапа контракта направлены Исполнителем Заказчику приложением к претензии исх. от 06.12.2021 № 9Д 002-04/4858.

Таким образом, как указывает Институт, работы по 3 этапу выполнены Исполнителем и подлежат приемке по фактически исполненному объему с компенсацией Исполнителю произведенных затрат в пределах стоимости незавершенных работ (расчет затрат приведен в приложении к встречному исковому заявлению).

Согласно расчету, произведенному Институтом, стоимость выполненных Исполнителем и не оплаченных Заказчиком работ по контракту (с учетом ранее оплаченных денежных средств в размере 126.076.500 руб.) составила 33.111.000 руб., из которых: 21.225.000 руб. - за работы по этапу 2; 11.886.000 руб. - за работы по этапу 3.

Поскольку выполненные работы заказчик не оплатил, ФГАУ НИИ «Восход» обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском, материалы дела объединены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и переписку сторон, руководствуясь п.2 ст. 450.1, 450 -452, ст. 702, 708, 715, 717, 719-721, 753 ГК РФ, установил, что с момента расторжения договора исполнитель обязан прекратить выполнение работ и передать заказчику результаты работ, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование, расходные материалы.

Учитывая, что исполнитель допустил нарушение сроков окончания этапов работ по контракту, а также общий срок окончания работ, право на односторонний отказ от исполнения заказчиком контракта, закреплен условиями контракта и действующим законодательством, в т.ч порядок расторжения контракта Росстатом соблюден, уведомление Росстата об одностороннем отказе получено Институтом 16.11.2021 и с указанной даты контракт считается расторгнутым, суд признал отказ от исполнения заказчиком контракта законным и обоснованным.

Поскольку Росстат реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта и расторг контракт в одностороннем порядке, суд первой инстанции в удовлетворении требования Росстата о расторжении контракта отказал.

Установив, что выплаченные заказчиком исполнителю денежные средства в размере 126.076.500 руб. отработаны последним в полном объеме, суд в удовлетворении требования Росстата о взыскании указанных денежных средств отказал.

При этом, в целях определения качества выполненных по договору работ, их объема и стоимости, определением суда от 25.11.2022г. суд назначил проведение комплексной судебной экспертизы проведение которой поручено - АНО «Судебный эксперт», с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 139/23 от 29.12.2023г. эксперты указали, что выполненные ответчиком работы, их объем и качество по этапу 1 соответствуют требованиям и условиям контракта №60-ИКТ/242-2019-2021/НИИ «ВОСХОД»-3 от 13.08.2019г.

Выполненные ответчиком работы, их объем и качество по этапу 2 не соответствуют требованиям и условиям контракта №60-ИКТУ242-2019-2021/НИИ «ВОСХОД»-3 от 13.08.2019г. в части требований п.6.2.1, п.6.2.11.

Выполненные ответчиком работы, их объем и качество по этапу 3 не соответствуют требованиям и условиям контракта №60-ИК Т/242-2019-2021/НИИ «ВОСХОД»-3 от 13.08.2019г. в части требований п.5.6 Технического задания.

Стоимость выполненных работ по контракту составляет:


Этап работ

%%

Стоимостное выражение, руб.

1
100

126.076.500

2
90

19.102.500

3
70

11.886.000


Также эксперты указали, что возможно использование результата работ по каждому этапу отдельно и в целом, с учетом целей контракта; на стр. 42 эксперты указали, что недостатки в работах исполнителя являются устранимыми и не оказывающими существенного влияния на результаты работ по контракту; в т.ч в заключении экспертизы на стр. 44 указано, что заказчик фактически использовал результаты работ по контракту.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суд отказал, что отражено в протокольном определении суда и решении суда.

Истец, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опроверг.


Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что приняв выполненные исполнителем работы по контракту, Росстат согласился с их потребительской ценностью и признал их относимыми к контракту.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, исполнителем фактически выполнялись работы по контракту, а результаты работ фактически используются заказчиком, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной контрактом цели Росстатом не предоставлено.

Акты сдачи-приемки работ подписанные в одностороннем порядке исполнителем при установлении факта необоснованного отказа со стороны заказчика считаются действительными и являются доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты.

На неоднократные письменные обращения ответчика о необходимости принять работы и подписать акты выполненных работ по контракту, Заказчик также не заявлял встречных возражений (замечаний, требований) о том, что работы считаются непринятыми заказчиком.

В связи с этим, установив, что работы по контракту ответчиком выполнены на сумму 157.065.000 руб., а Росстат оплатил лишь - 126.076.500 руб., суд первой инстанции правомерно требование по иску ФГАУ НИИ «Восход» удовлетворил, и взыскал с Росстата сумму 30.988.500 руб., возложив расходы за проведение судебной экспертизы на Росстат в силу ст. 106, 110 АПК РФ.

Ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ по контракту, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 контракта, начислена неустойка в общем размере 2.210.937 руб. 50 коп. за период с 16.12.2020г. по 15.12.2021г.;

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан неверным, т.к Росстатом не правильно был определен период начисления неустойки, поскольку расчет был произведен без учета факта приостановки исполнителем работ с 16.07.2021г. (о чем заказчик был надлежащим образом уведомлен).

В связи с чем, суд первой инстанции принимая во внимание контррасчет ответчика, признал обоснованным начисление неустойки на основании п. 7.2.1 контракта за фактическую просрочку в сдаче работ по 2 этапу контракта в размере 697.595 руб. за период с 16.12.2020г. по 15.07.2021г. и требование по иску Росстата в этой части удовлетворил. Во взыскании остальной суммы неустойки по 2 этапу и в начислении неустойки по 3 этапу отказал.

Требование Института о взыскании с Росстата неустойки в размере 14.215.656 руб. за период с 12.01.2022г. по 26.03.2024г. суд обоснованно признал правомерным.

Между тем, установив, что заявленный Институтом период о взыскании неустойки с 01.04.2022г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022г. установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании неустойки на сумму долга возникшую до введения моратория в этой части отказал.

В связи с чем, произведя перерасчет, суд правомерно требование ФГАУ НИИ «Восход» о взыскании неустойки удовлетворил частично и взыскал сумму неустойки в размере 11.878.325 руб. за период с 12.01.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 26.03.2024г., исключив период моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по задолженности возникшей до введения моратория, при этом, на задолженность, которая возникла после введения моратория, неустойка подлежит начислению. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Учитывая удовлетворение требование по первоначальному иску и частичное удовлетворение требования по объединенному делу, судом правомерно на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет первоначального иска и встречного иска. И по результатам зачета суд взыскал с Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в пользу ФГАУ «Научно-исследовательский институт «Восход» денежные средства 43.346.770 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства истца о проведении повторной экспертизы отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 106, 110, 130, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года по делу № А40-278195/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.


Лялина Т.А.