Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А40-58474/2019

344/2020-4845(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-353/2020

Дело № А40-58474/19
г. Москва
14 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РООИ «ОТРАДА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-58474/19-113-485

по иску РООИ «ОТРАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «АМКапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 573 139,50 руб. без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление РООИ «ОТРАДА» (далее – истец) о взыскании с ООО «АМКапитал» (далее – ответчик) неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатка автомобиля в размере 545 365,8 рублей, расходов по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии в размере 10 000 рублей, расходов по отправке претензии ответчику в размере 254,76 рублей, расходов по отправке уведомления о состоявшейся цессии в размере 241,94 рублей, почтовых расходов по отправке претензии в размере 277,08 рублей, убытков по проведению товароведческой экспертизы в размере 17 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований первоначального кредитора как потребителя в размере 50% от всего, что будет взыскано судом.

Определением от 24.05.2019 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-58474/19 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы определением от 27.11.2019 дело А40-58474/19-113-485 на основании ч.4 ст. 39 АПК РФ передал в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, РООИ «ОТРАДА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании этой нормы представители лиц, участвующих в деле, не вызывались в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, заседание суда проведено в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, пришел к выводу, что указанное определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Признавая, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции исходили из того, что в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Также суд первой инстанции учел изменения в процессуальном законодательстве, введённые Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, согласно которым в силу пункта 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Судом указано, что при первом рассмотрении рассматривался вопрос о подведомственности, и судом не делались выводы о передаче спора в другой суд по подсудности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции неверными.

Из материалов дела следует, что исковые требования РООИ «Отрада» основаны на соглашении об уступке права (требования) (цессия) № Ц-18-18 от 27.12.2018, заключенном с ФИО2 (потребитель).

Согласно соглашению об уступке права (требования) (цессия), истец принял право требования, возникшее у ФИО2 на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей): требование о взыскании неустойки за просрочку возврата денег за автомобиль Citroen C4 2016 г.в., неустойки за просрочку возмещения связанных с этим убытков и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований первоначального кредитора как потребителя, убытков по оплате юридических услуг по составлению и

отправке почтовой претензии в адрес ответчика, убытков по отправке почтой уведомления о состоявшейся уступке прав требования, убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии к ответчику в размере 10 000 рублей.

Применив положения ст.ст. 27, 28, 33 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, суд первой инстанции исходил из того, что характер спора (о защите прав потребителей) не относится к компетенции арбитражных судов, а является компетенцией суда общей юрисдикции.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом Закон о защите прав потребителей дает понятие потребителя, под которым следует считать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Применив положения ст.ст. 27, 28 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, суд первой инстанции исходил из того, что характер спора (о защите прав потребителей) не относится к компетенции арбитражных судов, а является компетенцией суда общей юрисдикции.

При этом суд отклонил ссылку истца на обстоятельства перехода к нему права требования по договору цессии как не имеющие существенного правового значения для дела.

Между тем, переход к истцу соответствующих прав требования имеет значение для определения субъектного состава спора как одного из существенных критериев определения подведомственности спора (компетенции суда).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, высказанной ВС РФ в ответе на вопрос 7, содержащийся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), при переходе к кредитору – юридическому лицу прав требования, принадлежавших ранее физическому лицу, спор относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного

самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Указанный вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) касался перехода прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

ВС РФ отметил, что в силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ признано относящимся к компетенции арбитражных судов.

С учетом принципа единообразия судебной практики данный правовой подход подлежит применению и при оценке спорных правоотношений, в рамках которых физическое лицо – потребитель передает юридическому лицу по договору цессии свои права требования выплат, которые предусмотрены положениями Закона о защите прав потребителей. Такой переход прав приводит к изменению субъектного состава сторон спора и компетенции суда, рассматривающего такой спор.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы также учитывается, что основанием передачи дела по подсудности согласно оспариваемого определения является вывод суда первой инстанции о том, что дело не относится к компетенции арбитражного суда, а относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Однако Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 первоначальное определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-58474/19 о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности спора (компетенции) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Апелляционным судом учтено, что Преображенским районным судом г. Москвы от 24.06.2019г. РООИ «ОТРАДА» отказано в принятии иска РООИ «ОТРАДА» о

взыскании с ООО «АМКапитал» неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатка автомобиля в размере 545 365,8 рублей в связи с его неподведомсьтвенности суду общей юрисдикции. Определение вступило в законную силу.

Так как изменение процессуального законодательства, введённые Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, не влияют на судебный акт Преображенского районного суда г. Москвы от 24.06.2019г., которым РООИ «ОТРАДА» отказано в принятии иска, определение о передаче дела по подсудности в Московский городской суд также нарушает положения пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014г. № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об

арбитражных судах Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», что, в свою очередь, влечет нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права истца на судебную защиту, а также положений статей 6 и 13 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел правовых оснований для передачи настоящего дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом в порядке статьи 39 АПК РФ, на основании чего обжалуемое определение подлежит отмене.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-58474/19

отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для

рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в

кассационном порядке не подлежит.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.