Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А33-229/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-229/2020
г. Красноярск
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 октября 2021 года по делу № А33-229/2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Департаменту градостроительства администрации города Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Управлению архитектуры администрации города Красноярска, МКУ «Управление капительного строительства» (далее – ответчики) об обязании устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300305:83, расположенным по адресу г. Красноярск, Центральный район, ул. Сосновского, 90а, категория земель: «Земли населенных пунктов», площадь - 1022 кв. м., и находящимся в границах этого земельного участка объектом недвижимости с кадастровым номером 24:50:0300305:31941 (объект незавершенного строительства), площадь застройки 790,8 кв.м, путём предоставления истцу проезда к ним вдоль земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:107, расположенного на ул. Сосновского, 94, (со стороны ул. Мужества и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1004) по указанной в составленной ООО «ПКФ "Ирбис" акте от 21.08.2021 схеме (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 исковое заявление принято к производству.

В порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, Управление архитектуры администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Администрация города Красноярска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилась, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.11.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно Выписке из ЕГРН от 30.12.2019 ФИО2 Оглы на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:83, местоположение - г. Красноярск, Центральный район, ул. Сосновского, 90а, категория земель-земли населенных пунктов, площадь - 1022 кв.м, дата регистрации права собственности – 28.02.2012.

В границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0300305:31941, являющийся объектом незавершенного строительства, площадь застройки 790, 8 кв.м.

Истец указывает, что при формировании земельного участка требования о доступе к земельному участку с земель общего пользования были соблюдены и фактически доступ к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0300305:83 осуществлялся через земли общего пользования, а также через земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:1004, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Мужества от ул. Шахтеров до ул. Чернышевского, участок № 1.

В обоснование иска истец указывает, что в 2018 году осуществлено благоустройство земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1004, и доступ к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0300305:83 закрыт ограждением, сооруженным из пластиковых и металлических конструкций.

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЗемЭкспертПроект» ФИО3.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить возможные варианты подъезда к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0300305:83, местоположение – г. Красноярск, Центральный район, ул. Сосновского, 90а.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертизы экспертом предложено несколько вариантов проезда предпринимателя к своему земельному участку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал невозможность доступа к земельному участку иначе как способом, указанным в исковом заявлении.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

Как следует из материалов дела, ФИО2 Оглы на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300305:83, местоположение - г. Красноярск, Центральный район, ул. Сосновского, 90а, категория земель - земли населенных пунктов, площадь - 1022 кв.м., дата регистрации права собственности – 28.02.2012.

В границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0300305:31941, являющийся объектом незавершенного строительства, площадь застройки 790, 8 кв.м.

Как указывает истец, при формировании земельного участка требования о доступе к земельному участку с земель общего пользования были соблюдены и фактически доступ к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0300305:83 осуществлялся через земли общего пользования, а также через земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:1004, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Мужества от ул. Шахтеров до ул. Чернышевского, участок № 1.

В обоснование иска истец указывает, что в 2018 году осуществлено благоустройство земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1004, и доступ к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0300305:83 закрыт ограждением, сооруженным из пластиковых и металлических конструкций.

На основании статьи 11 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с требованиями законодательства РФ о градостроительной деятельности.

В представленном в материалы дела рабочем проекте по объекту «Автодорога по ул. Мужества от ул. Шахтеров до ул. Чернышевского в г. Красноярске», шифр 313-08, подготовленный в 2008 году ОАО территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» по заказу МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» в разделе 4.4. «Мероприятия по защите от шума» (лист 16) указано, что для достижения допустимых уровней шума на территории жилой застройки предлагается устройство шумозащитного экрана по системе комплексной шумозащиты.

В материалы дела представлен муниципальный контракт от 13.11.2009 № 72 на выполнение работ по объекту «Автодорога по ул. Мужества от ул. Шахтеров до ул. Чернышевского», заключенный между заказчиком – МУ города Красноярска «Управление капитального строительства» и подрядчиком – АО «Сибагропромстрой».

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.09.2020 в отношении объекта недвижимости –автодороги с кадастровым номером 24:50:0000000:146434, автодорога принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск (дата регистрации права – 27.12.2011), право оперативного управления зарегистрировано за МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (дата регистрации права – 15.02.2016).

Таким образом, установка шумозащитных экранов, которые препятствуют проезду на земельный участок истца со стороны ул. Мужества и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1004, осуществлена согласно рабочему проекту по объекту «Автодорога по ул. Мужества от ул. Шахтеров до ул. Чернышевского в г. Красноярске», шифр 313-08, подготовленный в 2008 году ОАО территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» по заказу МУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» в результате выполнения муниципальный контракт от 13.11.2009 № 72 на выполнение работ по объекту «Автодорога по ул. Мужества от ул. Шахтеров до ул. Чернышевского».

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательства наличия ранее установленного доступа (проезда) въезда на земельный участок истца со стороны ул. Мужества и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1004 в материалы дела не представлены. Оснований считать, что истец имел возможность проезда к своему участку испрашиваемым способом, а установка соответствующих шумозащитных экранов нарушала ранее сложившийся порядок доступа к имуществу, в материалах дела не имеется.

Из представленных документов и объяснений ответчиков, следует что, истец располагал или должен был обладать информацией, что приобретает земельный участок, к которому отсутствует доступ со стороны автодороги - стороны ул. Мужества и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1004.

Истец также не доказал, что до строительства автодороги в установленном законом порядке был предусмотрен проезд к земельному участку 24:50:0300305:83.

Отношения по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации по решению задач: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, урегулированы Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Статья 3 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ закрепляет основной принцип обеспечения безопасности дорожного движения являются - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Таким образом, из приведенных положений Закона следует, что обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении преодолевает права и законные интересы владельцев земельных участков, осуществляющих хозяйственную деятельность вблизи таких земельных участках, включая возведение объектов.

На основании статьи 11 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с требованиями законодательства РФ о градостроительной деятельности.

Исходя из оценки фактических обстоятельств спора суд первой инстанции обоснованно указал, что размещение шумозащитных экранов направлено на соблюдение требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения и норм, установленных с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Кроме того, определением арбитражного суда от 08.10.2020 по делу также назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЗемЭкспертПроект» ФИО3.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить возможные варианты подъезда к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0300305:83, местоположение – г. Красноярск, Центральный район, ул. Сосновского, 90а.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 30.12.2020 (т. 2. л.д. 3). Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что возможно организовать два подъезда к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0300305:1479 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сосновского, 90а:

проезд с ул. Сосновского (земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:1479) через земли неразграниченной государственной собственности вдоль земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:107 с обязательным согласованием размещения проезда с органом местного самоуправления в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;

проезд с ул. Линейной возможен через территорию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300307:23 с ул. Линейная, далее через земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300307:20 с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:83, путем установления частного сервитута с целью обеспечения проезда к территории истца, в том числе и к объекту незавершенного строительства 24:50:0300305:31941, в соответствии со статьями 274, 277 Гражданского кодекса РФ.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, выполнявший данное экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В связи с изложенным доводы истца относительно того, что выводы эксперта, приведенные в заключении, не верны, отклоняются судом, поскольку являются субъективными и не подкреплены соответствующими доказательствами.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Таким образом, заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Между тем, представленное истцом в материалы дела заключение кадастрового инженера от 24.12.2019 № 298, выполненное по договору между ФИО2 и ООО «Бюро инвентаризации недвижимости Красноярского края», а также акт обследования земельного участка от 21.08.2021, подготовленный кадастровым инженером ООО «ПКФ «Ирбис» ФИО4, правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами, поскольку они получены истцом вне рамок настоящего дела и не являются заключением эксперта, данным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Истцом по настоящему делу не доказано создание ответчиками реальных препятствий в осуществлении им правомочий по пользованию земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300305:83.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в своей апелляционной жалобе истец указывает факт демонтажа спорных шумозащитных экранов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 5-КГ18-262, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права

Предъявив негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Вместе с тем, истец не пояснил, какую цель преследует истец, обращаясь за защитой нарушенного права, исходя из факта демонтажа шумозащитных экранов, а также не указал то, каким образом решение суда по соответствующему спору обеспечит восстановление такого права.

При отсутствии фактического съезда с автомобильной дороги к земельному участку и объекту недвижимости требования истца, предъявленные со ссылкой на положения статьи 304 ГК, сами по себе соответствуют характеру спора, поскольку при изложенных обстоятельствах могут иметь цель в виде организации дополнительного примыкания к соответствующей дороге. Такие требования, предполагающие проведение организационных и технических мероприятий, внесение изменение в дорожную сеть не могут подменять усыновлённый порядок организации съезда и примыкания к автомобильной дороге, установленный специальным законодательством.

Кроме того, суд также учитывает, что истцом не определен ответчик в рамках заявленного иска.

Законом предпринимателю предоставлено право самостоятельно определять круг лиц, к которым предъявляются требования, в то время как у суда права на замену ненадлежащего ответчика в порядке, установленном статьей 47 АПК РФ, не предусмотрено.

Суд, рассматривающий дело, не обязан по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а лишь предоставляет истцу право осуществить такую замену по соответствующему ходатайству.

Вместе с тем, самостоятельно определяя лицо, к которому обращено его требование, истец 22.07.2020 заявил ходатайство об изменении процессуального статуса третьих лиц и привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, Управление архитектуры администрации города Красноярска, МКУ «Управление капительного строительства».

Следовательно, отклоняется довод подателя жалобы о том, что при сомнении суда в правильности определения субъекта - ответчика (ответчиков) по делу, суд первой инстанции имел возможность воспользоваться нормами статьи 47 АПК РФ.

Судебная коллегия также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что определить конкретного ответчика истец не может так как ответчиками градостроительный план и проект планирования территории в материалы дела не предоставлены, и истец не может знать, проезд к объекту истца не был предусмотрен в этих документах или отклонения от них допущены на стадии строительства дорожной инфраструктуры; кроме этого, все ответчики являются внутренними службами Администрации г. Красноярска, несмотря на имение статуса юридического лица, поэтому ошибка каждой из этих служб порождает для Администрации г. Красноярска коллективную ответственность, поскольку заявленное требование носит гражданско-правовой характер, основано на положениях статьи 304 ГК РФ, в силу которой определение истцом лица, действиями которого нарушаются права собственника, является обязательным.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, названные ходатайства поданы истцом с нарушением статьи 66 АПК РФ (отсутствуют доказательства самостоятельного обращения за предоставлением истребуемых сведений и получения отказа в их предоставлении), а также в связи с несоответствием истребуемых доказательств статье 67 АПК РФ применительно к рассматриваемому спору.

Одновременно коллегия суда отмечает, что оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции суда, соответственно, реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы, при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы предпринимателя об угрозе нормальной эксплуатации принадлежащего ему имущества, нарушении противопожарных норм имеют предположительный характер.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2021 года по делу № А33-229/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров

Судьи:


Н.Н. Белан



О.В. Петровская