Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А43-12356/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«20» января 2025 года                                                    Дело №А43-12356/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траско» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2024 делу №А43-12356/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траско» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 11.04.2024 №10418000-89/2024


при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.01.2024 №112 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 №01-06-34/17282 сроком на 2 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3 по доверенности от 15.11.2023 №01-06-34/15131 сроком на 2 года, специалист

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Траско»  (далее по тексту – заявитель, ООО «Траско») с заявлением к Приволжской электронной таможне (далее – ответчик, ПЭТ) о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни №10418000-89/2024 от 11.04.2024, которым ООО «Траско» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов в общей сумме – 320 541,80 руб.

Решением от 03.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Траско» в  удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Траско» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12356/2024 от 03 сентября 2024 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Траско» требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях ООО «Траско» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку судом не установлено на основании представленных Приволжской электронной таможней доказательств, что задекларированный товар по своим характеристикам соответствует товару «прямогонный бензин» в понимании подп. 10 п. 1 ст. 181 НК РФ. ООО «Траско» настаивает, что отсутствуют доказательства того, что ввезенный товар является смесью углеводородов в жидком состоянии (в сопроводительных документах указано иное, таможенный эксперт данный вопрос не исследовал), отсутствуют допустимые доказательства того, что плотность товара составляет не менее 650 кг/м3 и не более 749 кг/м3 при температуре 15 или 20 градусов Цельсия. По мнению заявителя, ООО «Траско» будучи таможенным представителем, приняты все необходимые и достаточные меры для недопущения совершения вменяемого правонарушения, вина таможенного представителя отсутствует.

Подробно доводы изложены ООО «Траско» в апелляционной жалобе.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Приволжская электронная таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования ООО «Траско» удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 между ООО «ФИО4 Солюшенс» (ранее - ООО «Унивар») и ООО «Траско» заключен договор таможенного представителя №0522/00-S-16-001.

10 августа 2022 года между ООО «ФИО4 Солюшенс» (Россия, покупатель) и компанией «Kemex International LLC» (Грузия, продавец) заключен контракт №016/22 на поставку товара.

ООО «ТРАСКО», действуя в качестве таможенного представителя ООО «ФИО4 Солюшенс», 03.10.2022 в соответствии с требованиями статей 104, 105, 106, 134 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подана таможенная декларация (далее - ДТ) на товар: «легкий дистиллят (не отходы, не отработанные нефтепродукты, не топливо, не бензанол), содержание н-гексана 61.632%, используется в качестве полимеризационного растворителя при производстве полиэтилена и полипропилена высокой плотности 21790 кг способ получения -производится из газов, получаемых при первичной и вторичной переработке природной нефти, продукт представляет собой прозрачную бесцветную жидкость с запахом бензина, основные компоненты:   н-гексан, химическая формула с6h14, регистрационный номер cas 110-54-3, фактическое содержание 61.632 % i-гексан, химическая формула с6h14, регистрационный номер cas 107-83-5, содержание 28.917 %; циклогексан, химическая формула с6Ы2, регистрационный номер cas 110-82-7, содержание 1.345 %; метилциклопентан, химическая формула с6h14, регистрационный номер cas 96-37-7, содержание 7,982 %; температура начала кипения 66.9 град.цельсия температура окончания кипения 68.5 град.цельсия поставляется наливом, не является прямогонным бензином, производитель: «takht-ejamshid pars assalouyeh petrochemical company», Иран», классифицируемый в товарной подсубпозиции 2710122501 ТН ВЭД ЕАЭС».

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки FCA-BAKU по контракту №016/22 от 10.08.2022, в соответствии с инвойсом №20-3/0922 от 20.09.2022, транспортной накладной №03/09 от 27.09.2022.

В силу статьи 111 ТК ЕАЭС указанная ДТ зарегистрирована Приволжской электронной таможней под номером 10418010/031022/3189542.

03 октября 2022 года товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

08 февраля 2024 года после выпуска товаров по ДТ                                                 №10418010/031022/3189542 в соответствии с порядком, утвержденным приказом ФТС России от 25.08.2009 №1560, Приволжской электронной таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений, заявленных в декларации на товары, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных платежей.

13 февраля 2024 года по результатам проверки Приволжской электронной таможней составлен акт №Ю418000/212/130224/А0022, согласно которому Приволжской электронной таможней по результатам таможенного контроля после выпуска товаров установлено, что декларант, имея в своем распоряжении все необходимые документы, а именно паспорт безопасности (сведения о плотности указаны на стр. 12 «Density Solubility(ies) Typical 675 kg/m3 (15 °С / 59 °F) / Method: ASTM D4052», и сертификат анализа качества (также указаны сведения о плотности «Density g/cm3 0.66-0.68 0,673»), при таможенном декларировании товара «легкий дистиллят..» по ДТ                                                          №10418010/031022/3189542 заявил недостоверные и неполные сведения об описании товара в гр. 31 вышеуказанной ДТ, что явилось основанием для занижения размера налогов на сумму 427 389,06 рублей.

Усматривая в действиях ООО «Траско» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, должностным лицом Приволжской электронной таможни, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Траско» (извещение от 13.02.2024, телеграмма от 15.02.2024), 26.02.2024 составлен протокол об административном правонарушении №10418000-89/2024.

11 апреля 2024 года заместителем начальника Приволжской электронной таможни в отсутствие законного представителя ООО «Траско», извещенного надлежащим образом (определение от 11.03.2024, почтовое извещение 60300093601521), вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000- 89/2024, в соответствии с которым ООО «Траско» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов в общей сумме – 320 541,80 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Траско» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Траско» указывало, что постановление вынесено с нарушением норм таможенного законодательства, в отсутствие законных оснований, доказательств вины ООО «Траско». Заявитель отмечает, что вместе с декларацией на товары ООО «Траско» был представлен сертификат анализа и качестве, содержащий сведения о плотности товара. Заявитель при описании товара руководствовался сертификатом и паспортом производителя, согласно которым товар не является прямогонным бензином. Приволжской электронной таможней установлено, что товар является прямогонным бензином только по результатам экспертизы, которая, по мнению заявителя, проведена с процессуальными нарушениями с применением недопустимого метода. Также заявитель полагает нарушенной Приволжской электронной таможней часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку по результатам одного контрольного мероприятия вынесено несколько постановлений о привлечении ООО «Траско» к административной ответственности.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Траско» имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для применения положений статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В силу пункта 35 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (подпункт 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений (пункты 2, 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Таким образом, ответственность за правильное заполнение сведений, вносимых в декларацию, несет лицо, производившее таможенное декларирование товара, - декларант либо таможенный представитель.

Согласно требованиям подпункта 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257, в 31 графе ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД, а также о грузовых местах. Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС в функции таможенных органов входит взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, возврат (зачет) и принятие мер по их принудительному взысканию.

К таможенным платежам в силу положений статьи 46 ТК ЕАЭС, в том числе, относятся акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

В соответствии с пунктом 12 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №289-ФЗ) таможенные органы обеспечивают совмещение информационных ресурсов таможенных и налоговых органов для противодействия уклонению от уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подакцизным товаром признается прямогонный бензин. В соответствии с указанной нормой в целях настоящей главы прямогонным бензином признаются бензиновые фракции, за исключением автомобильного бензина, авиационного керосина, акрилатов, полученные в результате: перегонки (фракционирования) нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа; переработки (химических превращений) горючих сланцев, угля, фракций нефти, фракций газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа. В целях настоящей главы бензиновой фракцией признается смесь углеводородов в жидком состоянии (при температуре 15 или 20 градусов Цельсия и давлении 760 миллиметров ртутного столба), соответствующая одновременно следующим физико-химическим характеристикам: плотность не менее 650 кг/м3 и не более 749 кг/м3 при температуре 15 или 20 градусов Цельсия; значение показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90 процентов смеси (давление 760 миллиметров ртутного столба), не превышает 215 градусов Цельсия.

В рассматриваемом случае, при ввозе спорного товара по ДТ №10418010/031022/3189542 при описании товара в графе 31 ООО «Траско» не привело полное описание товара, а именно: не указало содержащиеся в представленных к декларации сертификате анализа, а также паспорте безопасности сведения о плотности - при 15,56?С составляющей 0,673 г/см? по сертификату анализа, 675 кг/м? при 15 ?С/59?F.

При декларировании товара ООО «Траско» указало код товара 2710122501 ТН ВЭД ЕАЭС - прочие специальные бензины для прочих целей, с содержанием н-гексана не менее 55 мас.%, но не более 80 мас.%, темп.начала кипения не менее 64 град.с и темп. окончания кипения не более 70 град, тем самым подтвердив соответствие характеристик ввозимого товара второму условию отнесения товаров к прямогонным бензинам.

При наличии указанных сведений о плотности, температуре кипения, ООО «Траско» в графе 31 декларации указало, что товар не является прямогонным бензином.

Между тем, в результате таможенной экспертизы, проведенной в отношении аналогичного товара, ввезенного в рамках того же контракте №016/22 от 10.08.2022, того же производителя «Takht-e-jamshid pars assalouyeh petrochemical company» по ДТ №10418010/301122/3222641, экспертом ЦЭКТУ от 09.01.2023 №12411001/0026991 по товару, декларируемому по ДТ                             №10418010/301122/3222641 установлено, что пробы товара «легкий дистиллят, содержание н-гексана 61.632%, используется в качестве полимеризационного растворителя при производстве полиэтилена и полипропилена высокой плотности» являются нефтепродуктами, полученными из битуминозных пород, относятся к легким дистиллятам в соответствии с примечаниями к ТН ВЭД ЕАЭС. В соответствии с выводами эксперта пробы №№ 1,2 характерны для прямогонного бензина по следующим критериям: плотность не менее 650 кг/м3 и не более 749 кг/м3 при температуре 15 или 20 градусов Цельсия (фактически при 15°С - 672,2 кг/м3, при 20°С - 667,7 кг/м3), значение показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90 процентов смеси (давление 760 миллиметров ртутного столба), не превышает 215 градусов Цельсия (фактически 90 объемных процентов выкипает без разложения при 67,5°С); согласно товаросопроводительным документам пробы №№1, 2 производятся из газов (легкий углеводород), получаемых при первичной и вторичной переработке природной нефти.

В соответствии с положениями статьи 181 НКРФ в отношении товара «легкий дистиллят..» по ДТ №10418010/031022/3189542 после выпуска принято решение об уплате акциза.

Доначисленные налоги уплачены 27.04.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при описании товара ООО «Траско» не приведены полностью имевшиеся в его распоряжении сведения о плотности товара, соответствии критериям прямогонного бензина, повлекшие занижение таможенных платежей в размере 427 389 руб. 06 коп.

Ссылка заявителя на наличие указанных сведений в представленных к декларации документам (сертификате анализа, паспорте безопасности) судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, как не свидетельствующая об отсутствии события вмененного ООО «Траско» правонарушения, поскольку из системного толкования вышеприведенных норм ТК ЕАЭС и Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257, следует, что на декларанте/ таможенном представителе лежит обязанность внесения в декларацию полного и достоверного описания товара, чего в настоящем случае ООО «Траско» не было сделано.

Таким образом, при таможенном декларировании товара ООО «Траско» заявлены неполные и недостоверные сведения об описании декларируемого товара, повлекшие занижение таможенных платежей (налогов), подлежащих уплате.

Доводы заявителя об отсутствии вины судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку  согласно пункту 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований (пункт 2 статьи 404 ТК ЕАЭС).

В свою очередь, в силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант имеет право отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 настоящего Кодекса, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Как следует из материалов дела, таможенное декларирование товаров по рассматриваемой ДТ осуществлено ООО «Траско» в рамках заключенного договора таможенного представителя с декларантом от 26.01.2016                     №0522/00-S-16-001, в силу пункта 3.3 которого, Клиент обязан представлять по запросу Представителя действительные документы и достоверные сведения, необходимые для проведения таможенных операций.

В свою очередь, в силу пункта 3.2 договора, Представитель имеет право требовать от Клиента предоставления ему документов, необходимых для выполнения поручений Клиента. Также представитель наделен правом по своей инициативе осматривать и измерять товары, подлежащие декларированию.

Таким образом, условия заключенного с декларантом договора предусматривают обязательства декларанта выполнять все обоснованные требования таможенного представителя, необходимые для целей таможенного декларирования, в связи с чем, принимая выше приведенные положения статей 84, 404 ТК ЕАЭС, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у ООО «Траско» при осуществлении обязательств таможенного представителя в рамках действующего договора имелась возможность обеспечить проведение декларантом необходимых исследований товара в целях достоверного определения характеристик товара, однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Траско» в адрес декларанта с требованием об отборе проб и привлечении эксперта в целях установления необходимых характеристик товара.

Доказательств, предпринимавшихся ООО «Траско» в самостоятельном порядке мер для отбора проб в рамках реализации предоставленных статьями 84, 404 ТК ЕАЭС прав таможенного представителя, заявителем также не представлено.

Ссылки ООО «Траско»  на заключение специалиста №02-12-22-01 судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку данное заключение  составлено уже после декларирования товара 28.12.2022, в связи с чем, не подтверждает отсутствие вины ООО «Траско» в совершении вменяемого правонарушения.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ни заключение специалиста от 28.12.2022 №02-12-22-01, ни заключение специалиста                            от 27.06.2022 №363.1/22 не представлялись ООО «Траско» при декларировании товара, обратное не следует из содержания графы 44 ДТ №10418010/301122/3322641.

Более того, заключение специалиста от 27.06.2022 №363.1/22 составлено на основании исследования представленных документов без фактического исследования образцов проб спорного товара.

Также суд первой инстанции правомерно критически оценил представленное ООО «Траско» заключение специалиста №02-12-22-01                       от 28.12.2022 ввиду выводов специалиста о невозможности отнесения товара к смеси углеводородов при наличии информации производителя, приведенной в паспорте безопасности, согласно которому в состав товара входит вещество гексан (для полимеризации) 64742-49-0, синонимы: углеводороды, C6, н-алканы, изоалканы, циклические соединения, с большим содержанием нгексана. Опасным компонентом производителем заявлена нефть, легкая гидроочищенная <=100%. Вывод специалиста о том, что исследуемый продукт не является смесью углеводорода, а является н-гексаном и его изомерами, является противоречивым, поскольку гексан (н-гексан) - углеводород ряда алканов, имеет 4 изомера. При этом углеводородный состав товара также подтверждается паспортом безопасности производителя, сертификатом анализа, согласно которому в составе товара 99, 97% насыщенных углеводородов.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил несоответствие выводов специалистов, приведенных в заключении от 27.06.2022 №363.1/22 и от 28.1202.2022 №02-12-22-01 представленному сертификату анализа, согласно которому в составе товара имеются циклогексан 1,345%, н-гексан 61,632%, i-гексан 28,917 %, метилциклопентан 7,982 %. Метилциклопентан, циклогексан являются углеводородами («ГОСТ ISO 9289-2016. Межгосударственный стандарт. Шроты. Определение свободного остаточного гексана»).

Кроме того, в рассматриваемом случае свойства товара как прямогонного бензина, а также его углеводородный состав подтверждены таможенным экспертом в заключении от 09.01.2023 № 12411001/0026991, составленном по результатам исследования аналогичного товара, и, согласно выводам таможенного эксперта пробы товара «легкий дистиллят, содержание нгексана 61.632%, используется в качестве полимеризационного растворителя при производстве полиэтилена и полипропилена высокой плотности» являются нефтепродуктами, полученными из битуминозных пород, относятся к легким дистиллятам в соответствии с примечаниями к ТНВЭД ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ пробы №№ 1,2 характерны для прямогонного бензина по следующим критериям: плотность не менее 650 кг/м? и не более 749 кг/м? при температуре 15 или 20 градусов Цельсия (фактически при 15°С - 672,2 кг/м?, при 20°С - 667,7 кг/м?), значение показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90 процентов смеси (давление 760 миллиметров ртутного столба), не превышает 215 градусов Цельсия (фактически 90 объемных процентов выкипает без разложения при 67,5°С); согласно товаросопроводительным документам пробы №№1, 2 производятся из газов (легкий углеводород), получаемых при первичной и вторичной переработке природной нефти. В приложении №2 к заключению таможенного эксперта приведен углеводородный состав исследованных проб товара.

Довод заявителя о недопустимости указанного заключения таможенного эксперта в качестве доказательства по делу судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что таможенная экспертиза проведена в отношении аналогичного товара с соблюдением установленного приказом ФТС России                 от 16.01.2019 №34 Порядка проведения таможенной экспертизы.

Так, судом установлено, что 02.12.2022 должностным лицом Истринского таможенного поста Московской таможни был проведён отбор проб товара по решению таможенного органа о назначении таможенной экспертизы                           №10418010/301122/ДВ/000361 по ДТ 10418010/301122/322264, и составлен акт отбора проб и (или) образцов товаров №10013050/021222/500022, в котором допущена опечатка в кол-ве отобранного образца, заверенная под ЛНП 1549, (по факту на экспертизу было отправлено 12 л.), а также необходимо было указать два ГОСТа данного товара №2517 и 31873. Пробы товара были отправлены в ЦЭКТУ г. Москвы для проведения таможенной экспертизы. В связи с вышеперечисленным данный акт принят в работу ЦЭКТУ не был, и был возвращен на доработку на Истринский таможенный пост. 12.12.2022 должностным лицом Истринского таможенного поста по новому решению таможенного органа о назначении таможенной экспертизы                                       №10418010/091222/ДВ/000369 был составлен новый акт отбора проб                               №10013050/121222/500023 и отправлен в ЦЭКТУ для проведения таможенной экспертизы. Пробы заново не отбирались. Отборы проб товара оставались в неизменном виде, за исключением новых информационных этикеток, что подтверждается письмом Истринского таможенного поста от 24.07.2024.

Отсутствие в заключении таможенного эксперта вывода о составе спорного товара в виде смесей углеводородов в силу приведенных выше обстоятельств, характеризуемых наличием технической документации на товар с указанием состава, вывода таможенного эксперта об отнесении товара к прямогонному бензину не опровергает выводы Приволжской электронной таможни о неполном и недостоверном указании заявителем характеристик и свойств товара.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у таможенного представителя возможности установить необходимые для классификации товара свойства и характеристики до подачи декларации на основании имевшихся в распоряжении документов (сертификата анализа, паспорта безопасности).

Доводы ООО «Траско» об отсутствии вины также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Между тем, доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «Траско» и препятствовавших последнему выполнению обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного Союза, в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод Приволжской электронной таможни о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в деянии заявителя является обоснованным.

Ссылки ООО «Траско» на возможность применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку по результатам одного контрольного мероприятия вынесено несколько постановлений о привлечении ООО «Траско» к административной ответственности, судом первой инстанции также правомерно отклонены.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что Приволжской электронной таможней составлены семь протоколов об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которых вынесены семь постановлений о назначении административного наказания, на размер штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, это не могло повлиять, поскольку в силу части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме неуплаченных и подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения налогов, сборов или таможенных пошлин.

Минимальный штраф предусмотрен частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в размере от 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено.

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении ООО «Траско»  постановлений о привлечении к административной ответственности.

Как верно отметил суд первой инстанции, даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление, штраф подлежит исчислению от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, применяется, когда лицу назначается несколько штрафов в фиксированном размере, поскольку по каждому административному правонарушению такой штраф является одинаковым.

Данный подход не распространяется на штрафы, кратные сумме неуплаченных таможенных платежей, налогов, стоимости предмета административного правонарушения, а также на конфискацию, которая может быть применена к каждому орудию или предмету административного правонарушения.

Иное толкование части 5 статьи 4.4 КоАП РФ ведет к тому, что размер назначенного административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ будет зависеть не от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, как этого предусмотрено Кодексом, а от количества возбужденных дел об административном правонарушении, то есть оставлен на произвольное усмотрение административных органов, что не соответствует принципам законности и равенства при назначении административного наказания, его оспаривания в суде или вышестоящем органе.

С учетом изложенного, вынесение Приволжской электронной таможней нескольких постановлений не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела ООО «Траско» извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, Приволжской электронной таможней соблюден.

Оснований для замены штрафа на предупреждение (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку ранее ООО «Траско» неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, ООО «Траско» назначен штраф в размере 320 541 рублей, который соответствует 3/4 суммы подлежащей уплате таможенных пошлин, налогов, размеру в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. При назначении указанного наказания Приволжская электронная таможня в соответствии с требованиями статей 4.2, 4.3 учла в качестве смягчающего обстоятельства уплату доначисленных платежей, в качестве отягчающего обстоятельства - повторное совершение правонарушения, что подтверждается справкой о привлечении лица к административной ответственности.

При этом ООО «Траско» не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения вмененного правонарушения, а также доказательства невозможности уплаты штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в силу имущественного и финансового положения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению,  что оспариваемое постановление Приволжской электронной таможни является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2024 делу №А43-12356/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траско» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья                                      

 М.Н. Кастальская


Судьи 

А.М. Гущина


Т.В. Москвичева