Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А03-19320/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А03-19320/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Сибирской электронной таможни (№07АП-8847/2024) на решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19320/2023 (судья Синцова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края, к Сибирской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск Красноярского края, о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-001176/2023 о признании виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Алтайской таможни,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 15.08.2024, удостоверение адвоката; Пчелинцева Н. В. по дов. от 21.02.2024, диплом,

От административного органа:  ФИО3 по дов. от 29.12.2023, диплом; ФИО4 по дов. от 11.01.2024, диплом,

От третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аир» (далее – заявитель, общество, ООО «Аир») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирской  электронной таможне (далее также – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 07.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-001176/2023 о признании ООО «Аир» виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечена Алтайская таможня (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2024 заявление ООО «Аир» удовлетворено, суд признал незаконным и отменил постановление от 07.11.2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-001176/2023, вынесенное Сибирской электронной таможней, о признании заявителя виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сибирская электронная таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2024 по делу № А03-19320/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что проведение исследования, по результатам которого было составлено заключение специалистов № 001-11-22, осуществлено в рамках проводимых Алтайской таможней оперативно-розыскных мероприятий; заключение специалистов № 001-11-22 является доказательством в определении, приведенном в статье 26.2 КоАП РФ, на основании которого арбитражным судом подлежали установлению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; действия по назначению исследования спорного товара, равно как и само заключение специалистов № 001-11-22, не должны отвечать требованиям статей 25.8 и 26.4 КоАП РФ, предъявляемым к привлечению к участию в деле специалиста и проведению экспертиз, осуществляемых при производстве дел об административном правонарушении; положения законодательства, регламентирующие правила рассекречивания результатов оперативно-розыскных мероприятий, в рассматриваемом случае не применимы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от общества поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Алтайская таможня в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Сибирской  электронной таможни.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Алтайской таможни.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представители общества поддержали доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Сибирской  электронной таможни и общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08.11.2021 таможенным представителем ООО «Меридиан Брокер» (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей от 12.08.2019 года № 1061), действующим на основании договора от 30.07.2019 года № 1006- А/19-0160, заключенного с ООО «Аир», в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни (далее - Сибирский таможенный пост (ЦЭД)) для помещения товаров под таможенную процедуру экспорта подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10620010/081121/0246371, в графе 31 которой заявлены сведения о товаре: «родиола розовая (rhodiola rosea dry root), сухой корень – 15 000.00 кг., не для ветеринарии, не используется в инсектицидных средствах, культивируемая, искусственно выращенная на земельном участке партия с uks-8/2021 по uks-15/2021, производитель ИП ФИО5, тов. знак отсутствует кол-во 15 000.00 кг (166)». Товар вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках внешнеторгового контракта от 10.10.2021 № 1410-21 (далее - Контракт), заключенного между ООО «Аир» (Россия) и компанией «NEKTIUM PHARMA SL» (Испания).

В графе 33 ДТ № 10620010/081121/0246371 заявлены сведения о классификационном коде товара в соответствии с единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 1211 90 860 9.

При проведении таможенного контроля по ДТ Сибирским таможенным постом (ЦЭД) выявлен профиль риска по проверке таможенных, иных документов и (или) сведений, предусматривающий применение следующих мер по минимизации рисков: таможенный досмотр товаров, отбор проб и (или) образцов товаров, таможенная экспертиза товаров. 08.11.2021 Сибирским таможенным постом (ЦЭД) оформлено поручение таможенному посту Бийский на проведение таможенного досмотра товара № 1.

11.11.2021 таможенным постом Бийский проведен таможенный досмотр товара № 1, по результатам которого составлен акт № 10605030/121121/100056 (далее - акт досмотра). В ходе таможенного досмотра таможенным органом установлено, что товар представляет собой корни растительного происхождения разной формы и размеров (длина 2,5 см - 9 см., ширина 0,4 см - 4,8 см.). Товар упакован в мешки (грузовые места) из полимерного материала, зашитого машинным способом белой нитью. На каждом мешке имеется этикетка с маркировкой: «Product: Rhodiola rosea dru roots cut: Snipper: Air Ltd: Snipper’s address: 659306, Russia, Altay Region, Biysk, Lenin str., 256, office 218...», общим весом нетто – 14 882,5 кг.

08.11.2021 Сибирским таможенным постом (ЦЭД) принято решение № 10620010/081121/ДВ/000125 о назначении таможенной экспертизы, в соответствии с которым назначена первичная таможенная экспертиза товара № 1, продекларированного по ДТ № 10620010/081121/0246371, Барнаульскому таможенному посту Алтайской таможни поручено отобрать пробы и (или) образцы товара.

11.11.2021 Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни произведен отбор проб и (или) образцов товара (акт отбора проб и (или) образцов товаров от 11.11.2021 года № 10605030/111121/000001). Проведение таможенной экспертизы поручено экспертам ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск.

По результатам проведенной таможенной экспертизы составлено заключение от 30.11.2021 года № 12408001/0035392 (далее - таможенное заключение). 05.01.2022 Сибирским таможенным постом (ЦЭД) осуществлен выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10620010/081121/0246371, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В соответствии с письмом Алтайской таможни от 20.01.2022 № 18-11/00644 «О проведении исследования» с целью выявления и пресечения незаконного перемещения стратегически важных товаров и ресурсов оперативно-розыскным отделом Алтайской таможни принято решение о проведении дополнительного исследования товара «родиола розовая», в связи с проведением мероприятий, направленных на выявление нарушений права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации. Проведение исследования поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

По результатам проведенного исследования составлено заключение от 31.01.2022 № 001-11-22 (далее - экспертное заключение).

В качестве образцов для проведения исследования спорного товара ООО «ЭкспертПро» предоставлены образцы, отобранные Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни по акту отбора проб и (или) образцов товаров от 11.11.2021 № 10605030/111121/000001.

В ходе проведения исследования ООО «ЭкспертПро» установлено, что растение родиола розовая за исключением популяций произрастания Республика Тыва, Алтайский край, Красноярский край, Магаданская область включена в Перечень (список) объектов растительного мира занесенных в Красную книгу Российской Федерации.  Таким образом, популяция родиолы розовой, произрастающая на территории Республики Алтай, занесена в Красную книгу Российской Федерации.  В ходе полученных результатов морфологоанатомического исследования в представленных на экспертизу образцах, установлено наличие сырья родиолы розовой - сухой корень (корни и корневища растения Rhodiola rosea L. Семейства Толстянковые - Crassulaceae DC).  Исследованием также установлено, что представленные образцы сухого корня родиолы розовой являются достаточно взрослыми растениями, абсолютный возраст составляет больше 12 - 13 лет, изъяты из природных популяций и являются дикорастущими лекарственными растениями.

Согласно служебной записке Алтайской таможни от 03.10.2022 года № 18-20/0869 в отношении товара - родиолы розовой дикорастущей применяется разрешительный порядок вывоза с таможенной территории ЕАЭС, который реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных в соответствии с положениями Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее - Решение № 30).

В соответствии с перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на согласование заявлений о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и (или) выдачу заключений (разрешительных документов) в случаях, предусмотренных положениями, являющимися приложениями к Решению № 30, в Российской Федерации уполномоченным органом исполнительной власти на согласование заявлений о выдаче лицензий и выдачу заключений (разрешительных документов) при экспорте товаров, включенных в раздел 2.6 «Дикие живые животные, отдельные дикорастущие растения и дикорастущее лекарственное сырье» является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования Российской Федерации (далее - Росприроднадзор России).

 Для помещения товара - родиола розовая дикорастущая под таможенную процедуру экспорт необходимо предоставление таможенному органу лицензии Минпромторга России.

В ходе проведения мероприятий установлено, что разрешительных документов, а именно разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и заключений (разрешительных документов) на экспорт за пределы Российской Федерации (в том числе таможенной территории ЕАЭС), а также лицензий на экспорт «родиолы розовой», выданных Минпромторгом России ООО «Аир», ИП ФИО5, у которого ООО «Аир» приобретало экспортируемый товар, в период с 2016 года по 13.10.2022 не выдавались, что отражено в письмах Росприроднадзора России от 21.05.2021, 13.10.2022. Согласно графе 14 ДТ № 10620010/270722/3139168 декларантом является ООО «Аир».

С учетом изложенного, Алтайская таможня пришла к выводу о том, что ООО «Аир» при декларировании товара допустило несоблюдение требований таможенного законодательства, в связи с чем в действиях общества имеются признаки состава правонарушения, установленного статьей 16.3 КоАП РФ.

06.10.2023 Алтайской таможней составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Аир»; 09.10.2023 получены письменные объяснения директора ООО «Аир» ФИО6; 09.10.2023 Алтайской таможней материалы дела об административном правонарушении № 10620000-001176/2023 переданы для рассмотрения в Сибирскую электронную таможню.

07.11.2023 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-001176/2023, которым ООО «Аир» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 07.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-001176/2023 по статье 16.3 КоАП РФ, ООО «Аир» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом наличия в действиях ООО «Аир» события вмененного правонарушения, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является, в том числе, порядок ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Субъектом правонарушения выступает лицо, которое в силу закона обязано соблюдать установленные ограничения.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

К числу указанных международных договоров, в частности, относятся договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор и Союз соответственно) и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), а также иные международные договоры, составляющие право Союза.

При этом положения ТК ЕАЭС имеют приоритет перед иными регулирующими таможенные отношения международными договорами, входящими в право Союза, за исключением Договора (абзац первый пункта 3 статьи 6 Договора и пункт 4 статьи 1 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 25 Договора устанавливает, что в рамках таможенного союза государств-членов осуществляется свободное перемещение товаров между территориями государств - членов без применения таможенного декларирования и государственного контроля (транспортного, санитарного, ветеринарно-санитарного, карантинного фитосанитарного), за исключением случаев, предусмотренных данным Договором.

Согласно служебной записке Алтайской таможни от 03.10.2022 № 18-20/0869 в отношении товара - родиолы розовой дикорастущей применяется разрешительный порядок вывоза с таможенной территории ЕАЭС, который реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных в соответствии с положениями Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 года № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее - Решение № 30).

Решением № 30 утвержден Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Перечень товаров).

В пункте 4.1 раздела 2.6 «Дикие живые животные, водных биологических ресурсов, отдельные дикорастущие растения и дикорастущее лекарственное сырье» Перечня включены растения и их части (включая семена и плоды), используемые главным образом в парфюмерии, фармации или инсектицидных, фунгицидных или аналогичных целях, свежие или сушеные, целые или измельченные, дробленые или молотые, классифицируемые в товарной позиции 1211 ТН ВЭД ЕАЭС.

Примечанием к разделу 2.6 указанного Приложения № 2 к Решению № 30 разъяснено, что для целей настоящего раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара (физическими и химическими характеристиками, то есть совокупностью физических и химических характеристик товара, позволяющих отличить один товар от другого). То есть к товарам, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами относятся товары, классифицируемые в товарной позиции 1211 ТН ВЭД ЕАЭС «Растения и их части (включая семена и плоды), используемые главным образом в парфюмерии, фармации или инсектицидных, фунгицидных или аналогичных целях, свежие, охлажденные, мороженные или сушеные, целые или измельченные, дробленые или молотые» и которые являются дикорастущим лекарственным сырьем.

Положением о вывозе дикорастущих растений с таможенной территории ЕАЭС диких живых животных, водных биологических ресурсов, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья, являющегося Приложением № 5 к Решению № 30 (далее - Положение) установлен порядок вывоза с таможенной территории ЕАЭС диких живых животных, водных биологических ресурсов, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья.

Согласно пункту 3 Положения вывоз товаров из Раздела 2.6 Перечня товаров осуществляется при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 года № 199 (далее - лицензия) или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 года № 45, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 (помещение под таможенные процедуры реэкспорта и таможенного транзита осуществляется без представления таможенному органу государства-члена лицензии или заключения (разрешительного документа).

Для помещения товара - родиола розовая дикорастущая под таможенную процедуру экспорт необходимо предоставление таможенному органу лицензии Минпромторга России.

Согласно пункту 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «запреты и ограничения» - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и  радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

На основании пункта 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пункта 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

 В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. Вместе с тем, исходя из содержания норм статей 6, 7 ТК ЕАЭС запреты и ограничения действуют на дату регистрации ДТ.

В соответствии с главой 13 ТК ЕАЭС декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС, в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации влечет административную ответственность по статье 16.3 КоАП РФ - «Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В качестве доказательства, подтверждающего декларирование ООО «Аир» дикорастущего растения - родиола розовая, таможенным органом использовано заключение специалистов, подготовленное 31.01.2022 ООО «ЭкспертПро».

В соответствие с требованиями части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заключение специалистов от 31.01.2022 составлено с нарушением порядка, установленного статьями 25.8, 25.9 КоАП РФ.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Так, судом первой инстанции установлено, что заключение специалиста № 001-11-22 от 31.01.2022 ФИО7 проведено на основании договора о добровольном сотрудничестве от 21.01.2022 на безвозмездной основе, заключенного с ООО «ЭкспертПро».

При этом в заключении специалиста № 001-11-22 от 31.01.2022 отсутствуют сведения о выполнении требований статей 25.8, 25.9, части 1, пункта 4 части 2, части 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что действия по назначению экспертизы осуществлены заместителем начальника таможни при выполнении оперативно - розыскных мероприятий, а не в соответствии с нормами КоАП РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сведений об осуществлении таких мероприятий, основаниях необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий, предмете проверки, административный орган, несмотря на неоднократные требования суда, не предоставил.

Как верно отмечено судом первой инстанции, статья 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» содержит исчерпывающий перечень оперативно - розыскных мероприятий, где в пункте 3 части 1 содержатся сведения о возможности сбора образцов для сравнительного исследования, но возможность производства экспертных исследований отсутствует.

Доводы таможни о том, что данное заключение является иным документом, поименованным в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по административному делу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку форма его составления и порядок получения указанного заключения, свидетельствуют о необходимости соблюдения уполномоченным органом процедуры получения такого доказательства, т.е. совершения ряда процессуальных действий, которые совершены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможенным органом использовано в качестве единственного доказательства в подтверждение события правонарушения в действиях ООО «Аир» заключение специалистов, полученное с нарушением требований закона, т.е. не подлежащее использованию в качестве доказательства по административному делу с учетом части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, судом правомерно приняты во внимание пояснения специалиста ФИО7 о том, что у нее отсутствовал опыт дачи экспертных заключений до 31.01.2022, она не указала в своем заключении применяемую ею методику при проведении исследования от 31.01.2022. Об использованном ФИО7 способе исследования она дала показания только в ходе допросов судом в заседаниях, 07.05.2024 и 05.06.2024: сослалась на работу авторов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 «Лекарственные растения Кузнецкого Алатау. Ресурсы и биология», издательство Томского университета, Томск-1991г.

06.06.2024 адвокатом Щербаковой Е.А. был направлен запрос доктору биологических наук ФИО8 (одна из авторов указанной работы) и кандидату биологических наук ФИО12 о достоверности примененного ФИО7 способа определения возраста родиолы розовой по высушенным частям (чипсам) этого растения в соответствии с описанным в приведенной научной работе способом. Из ответа вышеуказанных лиц следует, что по высушенным частям корней родиолы розовой определить возраст растения невозможно.

При этом из материалов дела,  в частности, из письма № 18-11/00644 от 20.01.2022 за подписью заместителя начальника Алтайской таможни ФИО13,  следует, что ранее в отношении спорного товара, а именно родиолы розовой, уже была проведена таможенная экспертиза при оформлении в режиме «экспорта» по ТД № 10620010/081121/0246371 (код ТН ВЭД ЕАЭС 1211908609) и по ее результатам товар был выпущен.

Из заключения таможенного эксперта № 12408001/0035392 от 30.12.2021, составленного экспертом ФИО14, со стажем работы 19 лет, и экспертом 16 ФИО15, со стажем работы 21 год, следует, что по представленным фрагментам подземных частей растений, анатомно-морфологическим признакам исследуемого объекта, определить видовую принадлежность растений не представляется возможным ввиду недостаточности морфологических, биологических признаков. С учетом чего определить возраст, место произрастания растений на территории РФ, возможность их отнесения к объектам Красной книги, экспертам не представилось возможным.

Обществом в графе 31 ДТ № 10620010/081121/0246371 товар заявлен как родиола розовая, культивируемая, искусственно выращенная на земельном участке… популяция культивируемой родиолы розовой.

В материалы дела об административном правонарушении приложены пояснения директора ООО «Аир» ФИО6, пояснения ИП ФИО5 о том, где приобретался товар, как выращивался, на каких земельных участках, порядок сбора товара, с приложением видеозаписи земельного участка. Из пояснений производителя товара ИП ФИО5 следует, что посадки производились в 2018 году методом черенкования растений, возраст которых составлял не менее трех лет.

При этом заключение экспертов ООО «ЭкспертПро» не опровергает факта, что в представленных на исследование образцах не содержится посадочный материал, возрастом более 3-х лет и что образцы без сомнения изъяты из природных популяций и не могут быть культивированы на земельных участках ИП ФИО5

Таким образом, и выводы в данном заключении обоснованно подвергнуты сомнению судом первой инстанции.

В подтверждение доводов Общества о соблюдении законодательства при приобретении лекарственного сырья растительного происхождения у ИП ФИО5 в материалы дела представлено Постановление о прекращении уголовного дела от 11.03.2024 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 УК РФ, неустановленными должностными лицами ООО «Аир». Дело прекращено по основаниям, установленным статьями 24, 27 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения.

При этом в силу положений статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае таможней не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Аир» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2023 по делу об административном правонарушении № 10620000-001176/2023.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  


                                               П О С Т А Н О В И Л:


решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19320/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сибирской электронной таможни  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина


Судьи                                                                                        К. Д. Логачев


                                                                                                    ФИО1