Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А83-24474/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-24474/2022
город Севастополь
02 апреля 2024 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Трейд» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2024 по делу № А83-24474/2022 (судья Гайворонский В.И.), принятое по результатам рассмотрения

ходатайства общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Трейд» о передаче дела № А83-24474/2022 по подсудности

в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Трейд»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего ООО Топливная компания «Трейд» - ФИО1

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Трейд» о взыскании 1 895 650,00 руб.

От ООО Топливная компания «Трейд» поступило встречное исковое заявление о взыскании 264 600,00 руб.

От ООО Топливная компания «Трейд» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2024 в удовлетворении ходатайства ООО Топливная компания «Трейд» было отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, ООО Топливная компания «Трейд» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство о передачи дела по подсудности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.04.2024. Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ


лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не вызывались.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Крым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По мнению ООО Топливная компания «Трейд», подано и находится в стадии принятия заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с чем, требования о взыскании задолженности должны подаваться в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется ввиду отсутствия сведений относительно возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО Топливная компания «Трейд».

Апелляционный суд соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 3 указанной статьи Кодекса к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как следует из п. 3.4 Договора о новации № 01/22 от 30.09.2022 рассмотрение спора происходит по месту нахождения истца.

Юридическим адресом истца является: 298112, Республика Крым, Феодосия город, Керченское шоссе, дом 38.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Следовательно, в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнением договора займа.

Доводы ООО Топливная компания «Трейд» относительно возбуждения в отношении него процедуры банкротства, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, сведений, что в отношении ООО Топливная компания «Трейд» введена процедура банкротства.

Кроме того, указанные сведения отсутствуют в информационной системе «Картотека арбитражных дел»

Как указано ранее, в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами). В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ). На основании взаимосвязанных положений статьи 8, пункта 3 части 2 статьи 39, части 2 статьи 41 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если установит, что при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности (договорная подсудность) допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате которого затруднено участие в деле одной из сторон, например, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в данном арбитражном суде (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").


Приведенные выше специальные основания (условия) для передачи дела по подсудности в рассматриваемой ситуации не установлены.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (абзац 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года по делу № А83-24474/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Судья Р.С. Вахитов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 10:34:00

Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович