Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А23-9297/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-9297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуг (г. Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2022 по делу № А23-9297/2021 (судья Кретова И.А.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш райо» (далее – заявитель, ООО УК «Наш район», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – инспекция, ГЖИ Калужской области) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2021 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее – третье лицо, МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2022 по делу № А23-9297/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО УК «Наш район» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении расчетных центров в качестве третьих лиц.

Общество указывает на то, что на основании заявления МУП «Калугатеплосеть» обращено взыскание на агентский договор ООО УК «Наш район», что создало невозможность оплаты ресурсов в МУП «Калугатепосеть».

По мнению подателя жалобы, инспекцией нарушен срок привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель жалобы считает, что инспекция не имела права проводить внеплановую проверку.

Полагает, что суд неправомерно отклонил расчет ООО УК «Наш район».

ООО УК «Наш район» считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, нарушен принцип равенства сторон. Податель жалобы считает, что настоящее заявление подано ненадлежащим заявителем. Управляющая компания считает, что штраф в размере 150 000 руб. является чрезмерно завышенным.

ГЖИ Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «Калугатеплосеть» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО УК «Наш район» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое просило поручить ее проведение ФБУ Калужская ЛСЭ, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции общество ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло, доказательства, обосновывающие уважительность причин невозможности обращения с таким ходатайством в суде первой инстанции, не представило.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий ложится на лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от МУП «Калугатеплосеть» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Наш район» и МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги заключен договор № 1895/00/5Г на поставку горячей воды от 03.04.2019.

МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги 01.04.2021 обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о проведении проверки на предмет соблюдения ООО УК «Наш район» лицензионных требований при осуществлении управления многоквартирными домами, о привлечении ООО УК «Наш район» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в связи с повторным грубым нарушением лицензионных требований и наличием задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

Приказом ГЖИ Калужской области от 07.04.2021 № 358Л в отношении управляющей компании назначена внеплановая документарная проверка в период с 21.04.2021 по 22.04.2021.

Приказ в адрес управляющей компании направлен 08.04.2021 по двум адресам, а также по электронной почте и через личный кабинет ГИС ЖКХ.

Приказ доставлен в личный кабинет на электронную почту.

ГЖИ Калужской области 22.04.2021 проведена проверка и по итогам проверки составлен акт № 371-Л. В ходе проверки установлено следующее.

ООО УК «Наш район» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 06.07.2017 № 197.

С целью предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению жителям, ООО УК «Наш район» (исполнитель) заключило договор от 03.04.2019 № 1895/55/5Г на поставку горячей воды с МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги (поставщик).

По условиям указанного договора поставщик обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть в точку поставки горячую воду, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать горячую воду, поставленную поставщиком (пункт 1.2 договора).

Условиями раздела 5 договора установлен порядок расчетов.

В силу пункта 5.1 договора расчетным периодом является один месяц.

В силу пункта 5.2 поставщик до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю счет, счет-фактуру за расчетный месяц и акт выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель до 25 числа месяца, следующего за расчетным производит оплату за поставленную горячую воду на расчетный счет поставщика.

Пункт 5.7 договора определяет, что исполнитель обязан возвратить подписанные или с разногласиями акты выполненных работ до 25 числа месяца следующего за расчетным. В случае невозвращения актов выполненных работ в указанный в настоящем пункте срок, услуги считаются оказаны надлежащим образом, а акт выполненных работ считается подписанным исполнителем без разногласий.

Разделом 7 договора утвержден срок действия договора и порядок разрешения споров.

Пункт 7.1 договора определяет, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 29.02.2020. Условия договора применяются к отношениям, фактически возникшим с 01.03.2019. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

В акте жилищная инспекция указала, что ресурсоснабжающей организацией представлена справка о размере начислений по указанному договору, в соответствии с которой установлено, что за период с 30.11.2019 по 31.10.2020 общий размер начислений составил 1 220 100 руб. 60 коп.

Таким образом, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору энергоснабжения составляет 101 675 руб. 05 коп., что в двукратном размере равно 203 350 руб. 10 коп.

Также, ресурсоснабжающая организация представила оригинал резолютивной части решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-7240/2020 от 24.11.2020, с отметкой о вступлении в законную силу с 16.12.2020.

В соответствии с указанным решением установлена подтвержденная задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса по договору энергоснабжения от 03.04.2019 № 1895/00/5Г за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 119 473 руб. 06 коп.

Также, ресурсоснабжающая организация представила оригинал резолютивной части решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-8615/2020 от 11.01.2021, с отметкой о вступлении в законную силу с 02.02.2021.

В соответствии с указанным решением установлена подтвержденная задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса по договору энергоснабжения от 03.04.2019 № 1895/00/5Г за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 92 774 руб. 63 коп.

Таким образом, в соответствии с указанными решениями Арбитражного суда Калужской области суда установлен общий размер подтвержденной задолженности за указанные периоды и составляет 212 247 руб. 69 коп.

ООО УК «Наш район» представило информацию о заключении агентского договора № 01/01-20 по выполнению работ в части жилищных услуг.

Также представлена копия постановления об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 16.04.2021 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области.

Таким образом, установлено наличие задолженности ООО УК «Наш район» по оплате за поставленный ресурсоснабжающей организацией комммунальный ресурс по договору энергоснабжения от 03.04.2019 № 1895/00/5Г за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в размере 212 247 руб. 69 коп., что превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по указанному договору ресурсоснабжения (203 350 руб. 10 руб.).

В акте указано, что задолженность в размере 212 247 руб. 69 коп. в соответствии с подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании.

Акт проверки от 22.04.2021 № 371-Л вместе с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 22.04.2021 направлены в управляющую компанию по почте.

Инспекцией 18.05.2021 по указанным фактам в отношении ООО УК «Наш район», без участия представителя управляющей компании, извещенного надлежащим образом, составлен протокол № 577 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. В протоколе указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия протокола направлена в адрес управляющей компании по почте.

Заместителем руководителя жилищной инспекции 02.06.2021 в отсутствие представителей управляющей компании, вынесено постановление № 577 по делу об административном правонарушении, которым ООО УК «Наш район» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО УК «Наш район» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из примечания к данной статье: за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются правоотношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, а именно: правоотношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; непосредственным предметом посягательства являются установленные законодательством Российской Федерации лицензионные требования к субъектам предпринимательской деятельности при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416).

В силу подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается осуществлением, в том числе управляющими организациями, расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено, в том числе, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Из материалов дела усматривается, что ООО УК «Наш район» (исполнитель) заключило с МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги (поставщик) договор № 1895/00/5Г на поставку горячей воды от 03.04.2019.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть в точку поставки горячую воду, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать горячую воду, поставленную поставщиком.

Расчетным периодом для оплаты исполнителем потребленной горячей воды, является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора исполнитель до 25 числа месяца, следующего за расчетным производит оплату за поставленную горячую воду на расчетный счет поставщика.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2020 (резолютивная часть) по делу № А23-7240/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО УК «Наш район» в пользу МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги взыскана по договору № 1895/005Г на поставку горячей воды от 03.04.2019 задолженность за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 119 473 руб. 06 коп.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2021 (резолютивная часть) по делу № А23-8615/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО УК «Наш район» в пользу МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги взыскана задолженность за поставленную в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 тепловую энергию по договору от 03.04.2019 № 1895/00/5Г в размере 92 774 руб. 63 коп.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общий размер задолженности составил – 212 247 руб. 69 коп.

Согласно представленному в жилищную инспекцию расчету средний размер начислений за 2 месяца составил 203 350 руб. 10 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность управляющей компании по договору № 1895/005Г на поставку горячей воды от 03.04.2019 за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в размере 212 247 руб. 69 коп. превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате.

В материалы дела представлены все счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры и корректировочные акты за период с 30.11.2019 по 31.10.2020 включительно, на основании которых произведен расчет среднемесячных начислений по договору энергоснабжения.

Расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим материалам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем в ходе рассмотрения административного дела, ни суду не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине общества во вмененном ему административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод управляющей компании о том, что ГЖИ Калужской области не имела право проводить внеплановую проверку, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» были установлены особенности и ограничения проведения проверочных мероприятий в 2020 году.

Проведение внеплановых проверок возобновлено в 2021 году.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1969 «Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не определяет невозможность проведения внеплановых проверок.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена по ненадлежащему обращению, поскольку директор МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги занимал незаконно свою должность и не имел права предоставлять документы и обращаться в жилищную инспекцию, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Постановлением Городской управы города Калуги от 08.07.2020 № 4739-ПИ директором МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги назначен ФИО3

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как установлено судом, на момент обращения в жилищную инспекцию ФИО3 являлся директором МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги.

В заявлении содержались факты наличия нарушения лицензионных требований, которые требовали проведения внеплановой проверки.

Довод заявителя о том, что ФИО3 незаконно занимал должность директора МУП «Калугатеплосеть», справедливо не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает абонента от обязанности по оплате поставленного ресурса и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Довод управляющей компании о неверном расчете задолженности обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В материалы дела представлены все первичные документы счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры, корректировочные акты за период с 30.11.2019 по 31.10.2020 включительно, на основании которых произведен расчет среднемесячных начислений по договору энергоснабжения. Расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим материалам дела.

В жилищную инспекцию представлен расчет начислений за период с 30.11.2019 по 31.10.2020 в размере 1 220 100 руб. 60 коп., который сложился из следующих счетов-фактур:

– № 11Г30445 01 от 30.11.2019 на сумму 92 495 руб. 33 коп.;

– № 12Г30445 01 от 31.12.2019 на сумму 91 037 руб. 32 коп.;

– № 1Г30445 01 от 31.01.2020 на сумму 87 801 руб. 69 коп.;

– № 2Г30445 01 от 29.02.2020 на сумму 119 899 руб. 34 коп. (корректировочный акт № 3Г30445 01 от 27.03.2020, согласно которому сумма уменьшена на 102 030 руб. по показаниям счетчиков), размер задолженности – 17 869 руб. 34 коп.;

– № 3Г30445 01 от 31.03.2020 на сумму 119 235 руб. 66 коп.;

– № 4Г30445 01 от 30.04.2020 на сумму 119 473 руб. 06 коп.;

– № 5Г30445 01 от 31.05.2020 на сумму 119 558 руб. 74 коп.;

– № 6Г30445 01 от 30.06.2020 на сумму 119 473 руб. 06 коп.;

– № 7Г30445 01 от 31.07.2020 на сумму 92 774 руб. 63 коп.;

– № 8Г30445 01 от 31.08.2020 на сумму 123 977 руб. 99 коп. (корректировочный акт № 9Г30445 01 от 29.09.2020, согласно которому сумма уменьшена на 306 руб. 06 коп.), размер задолженности – 123 671 руб. 93 коп.;

– № 9Г30445 01 от 30.09.2020 на сумму 129 286 руб. 21 коп.;

– № 10Г30445 01 от 31.10.2020 на сумму 107 423 руб. 63 коп.

К корректировочным счетам также в суд представлены корректировочные акты, из которых следует, что уменьшение сумм произведено на основании показаний счетчиков и фактически потребленных объемов. Так, в корректировочном акте № 3Г30445 02 от 27.03.2020 указано, что уменьшение произведено на 100 000 руб. на основании «снятие по ПС».

Как пояснил представитель МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги «снятие по ПС» означает снятие по показаниям счетчиков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что среднемесячная величина обязательств по оплате по договору рассчитана на основании первичных документов правильно и составляет 101 675 руб. 05 коп., двукратный размер составляет – 203 350 руб. 10 коп.

Ссылка заявителя на то, что государственная жилищная инспекция самостоятельно рассчитала задолженность по оплате за период с 01.06.2020 по 31.07.2020, справедливо не принята во внимание судом первой инстанции, в виду следующего.

Так, решениями Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2020 по делу № А23-7240/2020 и от 11.01.2021 по делу № А23-8615/2020 подтверждена задолженность в размере 119 473 руб. 06 коп.. и 92 774 руб. 63 коп., всего в размере 212 247 руб. 69 коп., что превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору на поставку горячей воды. Данными судебными актами взыскана задолженность за два месяца за июнь и июль 2020 года.

Указанные решения суда вступили в законную силу, подлежали обязательному исполнению, не обжаловались управляющей компанией в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание вступившего в законную силу решения арбитражного суда при рассмотрении другого дела.

Все доводы заявителя о произведенных платежах, о наличии агентских договоров, о переходе на прямые договоры, а также представленные акты сверок, платежные поручения, документы из других арбитражных дел не могут опровергнуть вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2020 по делу № А23-7240/2020 и от 11.01.2021 по делу № А23-8615/2020, положенные в основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2021 № 577. Фактически доводы заявителя и представленные документы сводятся к оспариванию суммы задолженности, установленной решением арбитражного суда, что не предусмотрено законом.

Кроме того, в силу положений подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании, в части наличия у лицензиата подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенного в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Доводы заявителя о том, что в актах сверки ранее не указан корректировочный акт на сумму 102 000 руб., верно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о его недостоверности, поскольку акты сверки не являются первичными документами по расчету за коммунальные ресурсы.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы заявителя о несоответствии подписей генерального директора МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги ФИО4 и бухгалтера ФИО5, содержащихся в документе о корректировке долга в размере 102 030 руб. с подписями в иных документах, в том числе в копиях документов из другого арбитражного дела, не является основанием для удовлетворения ходатайства заявителя о признании корректировочного счета-фактуры от 27.03.2020 на сумму 102 030 руб. ненадлежащим доказательством.

При этом заявление о фальсификации доказательств по настоящему делу не заявлено.

Ссылка управляющей компании на то, что протокол об административном правонарушении составлен по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Следовательно, при длящемся правонарушении противоправность деяния носит длительный и непрекращающийся характер. Длительное противоправное поведение начинается в момент совершения правонарушения и длится до прекращения деяния самим правонарушителем либо пресечением такого деяния уполномоченным органом власти.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исходя из характера правонарушения, выразившегося в неоплате коммунальных ресурсов, оно имеет длящийся характер, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия подтвержденной задолженности, а не датой ее возникновения. Соответственно срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения жилищной инспекцией указанного факта.

Поскольку моментом обнаружения данного правонарушения является 22.04.2021 (дата составления акта проверки № 371-Л), то срок привлечения управляющей компании к административной ответственности административным органом соблюден. Постановление № 577 по делу об административном правонарушении принято 02.06.2021.

Доводы управляющей компании о том, что административное расследование проведено необъективно и нетщательно, постановление вынесено незаконно и необоснованно, верно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

Приказом жилищной инспекции от 07.04.2021 № 358Л о проведении внеплановой документарной проверки установлено в процессе проверки провести следующие мероприятия: проверка сведений, содержащихся в представленном заявлении и документах, относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части осуществления расчетов ООО УК «Наш район» с МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги за коммунальный ресурс, поставленный по договору от 03.04.2019 № 1895/00/5 Г в соответствии с решениями Арбитражного суда Калужской области по делам № А23-7240/2020 от 24.11.2020, № А23-8615/2020 от 11.01.2021.

Решениями Арбитражного суда Калужской области по делам № А23-7240/2020 от 24.11.2020, № А23-8615/2020 от 11.01.2021 установлена задолженность по договору № 1895/00/5 Г от 03.04.2019 за период с 01.06.2020 по 31.07.2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы управляющей компании о том, что инспекцией нарушены права управляющей компании на справедливое и объективное разбирательство, правильно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией в адрес управляющей компании направлено уведомление от 22.04.2021 о назначении на 18.05.2021 в 11 час. 00 мин. рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Уведомление от 22.04.2021 направлено по Почте России совместно с актом проверки от 22.04.2021.

В материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 26.04.2021 (т. 2 л.д. 104-106) из которого следует, что 26.04.2021 корреспонденция в адрес ООО УК «Наш район» направлена по двум адресам: 248000, ул. Первомайская, д. 6, офис 321, г. Калуга (почтовый идентификатор 80095259750642) и 248039, ул. Георгия Амелина, д. 27, кв. 49, г. Калуга (80095259750659).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80095259750642 – 27.04.2021 была неудачная попытка вручения, а 29.05.2021 отправление возращено отправителю.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80095259750659 – 05.05.2021 была неудачная попытка вручения, а 29.05.2021 отправление возращено отправителю.

Уведомление, направленное заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором № 80095259750635, вручено управляющей компании 28.04.2021, однако представитель для составления протокола не явился.

Также уведомление было направлено на официальный адрес электронной почты, указанной в ГИС ЖКХ и получен 23.04.2021.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Наш район» 13.05.2021 представило в жилищную инспекцию ходатайство о переносе времени составления протокола об административном правонарушении с 18.05.2021 на более поздний срок. В ходатайстве управляющая компания подтвердила свою осведомленность о назначенной дате составления протокола. В ходатайстве о переносе на другу дату сослалась на постановление Правительства Калужской области от 17.03.2020 № 200 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также на постановление Главного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2020 № 20, в связи с обострением короновирусной инфекции, а также необходимостью процедур вакцинации и невозможностью явиться на составление протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что 18.05.2021 протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте его составления.

В протоколе об административном правонарушении от 18.05.2021 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 02.06.2021 в 09 час. 30 мин.

Протокол и уведомление направлены в адрес управляющей компании по почте 21.05.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Кроме того, телефонограммой от 28.05.2021 директору ООО УК «Наш район» ФИО6 сообщено о рассмотрении дела об административном правонарушении 02.06.2021 в 09 час. 30 мин.

В инспекцию 02.06.2021 поступило ходатайство ООО УК «Наш район» о переносе рассмотрения административного дела с 02.06.2021 на более поздний срок, после окончания карантина.

Таким образом, в ходатайстве подтверждено надлежащее уведомление общества.

Данное ходатайство не удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие извещенного представителя управляющей компании. В постановлении № 577 административный орган обоснованно пришел к выводу, что в постановлении Правительства Калужской области от 17.03.2020 № 200 и в постановлении Главного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2020 № 20 отсутствует запрет на присутствие при рассмотрении дел об административных правонарушениях с применением индивидуальных средств защиты и соблюдения социальной дистанции.

В силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам общества, ООО УК «Наш район» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

Вся корреспонденция направлялась ООО УК «Наш район» по двум адресам, в том числе по юридическому адресу: <...>. Кроме того, направлялась на электронную почту в личный кабинет.

Неисполнение обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО УК «Наш район» в части получения по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

В рассматриваемом случае своевременное получение уведомлений подтверждено самим обществом в его ходатайствах о переносе назначенных дат составления протокола и рассмотрения дела.

Более того, представленные заявителем в суд листки нетрудоспособности на разные фамилии датированы после 16.06.2021 по 25.06.2021; 29.06.2021 по 08.07.2021; 25.08.2021 по 02.09.2021; 27.09.2021 по 11.10.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные листки не имеют правового значения для принятия решения по настоящему делу.

Процедура производства по делу об административном правонарушении жилищной инспекцией не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суд учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из чего следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются:

– наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

– правонарушение совершено им впервые;

– вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

– правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Однако, как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Как установлено судом, общество ранее привлекалось к административной ответственности за такое же правонарушение постановлением жилищной инспекции от 16.03.2021 № 280).

Более того, совершенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу причинения вреда здоровью людей, а также нарушает право граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для замены штрафа на предупреждение.

Санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено назначение юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением от 02.06.2021 № 577 наказание назначено в размере 150 000 руб., то есть менее минимального размера.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для дальнейшего снижения штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявленного обществом требования в связи с пропуском обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ООО УК «Наш район» обратилось в Арбитражный суд Калужской области 26.10.2021 в электронном виде с заявлением об оспаривании постановления инспекции от 02.06.2021 № 577.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемое постановление получено обществом по почте 18.10.2021, верно не принято во внимание судом первой инстанции в виду следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО УК «Наш район» уведомлено надлежащим образом о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Представитель общества не явился 02.06.2021 для рассмотрения дела. 02.06.2021 инспекцией вынесено постановление в отсутствие представителя общества.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования статьи 207 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Положениями, предусмотренными абзацем вторым части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, оговорено, что в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление инспекции направлено управляющей компании 07.06.2021 посредством почтового направления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (номер почтового идентификатора 80084861998788), что подтверждается списком почтовых отправлений (т.1 л.д. 54 оборот), 09.06.2021 прибыло в место вручения, 09.06.2021 имела место неудачная попытка вручения, спустя месяц 09.07.2021 возвращено в адрес отправителя и фактически возвращено 12.07.2021. (сведения сайта Почта Россия т.1 л.д. 52)

Вопреки доводам заявителя, отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае при доставке постановления организацией связи были допущены нарушения, препятствующие получению обществом почтового отправления.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.2, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 вышеуказанного постановления указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, а также положений части 2 статьи 208 и части 3 статьи 113 АПК РФ срок обжалования постановления от 02.06.2021 на дату обращения общества в суд истек.

Доводы заявителя о том, что постановление получено только 18.10.2021 не свидетельствуют о том, что ранее постановление не направлялось в установленный законом срок.

Из пояснений инспекции следует, что управляющая компания в октябре 2021 года направила в инспекцию запрос о направлении постановления, поэтому постановление № 577 направлено второй раз в октябре 2021 году.

Таким образом, приложенный заявителем почтовый конверт с почтовым штемпелем от 07.10.2021 (с одной стороны конверта) и 08.10.2021 (с другой стороны конверта) свидетельствуют о повторном направлении постановления жилищной инспекцией и не изменяет порядок исчисления срока обращения в суд с заявлением об оспаривании этого постановления.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, запись журнала входящей корреспонденции от 18.10.2021 сделана управляющей компанией позже, чем указана дата почтового штемпеля на конверте.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом по настоящему делу ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом пропуск срока на обжалование постановления инспекции является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательств и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой иснтцнии обществом заявлено ходатайство об истребовании у инспекции доказательств, свидетельствующих о согласовании проверки с органами прокуратуры: заявление о согласовании проверки, решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ проведение внеплановых проверок проводится без согласования с органами прокуратуры.

Таким образом, при проведении внеплановой проверки согласование прокуратуры не требовалось.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении расчетных центров в качестве третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Единый информационно-расчетный центр №1», ООО «РИЦ ЖРЭУ».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем обществом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему дела каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности ООО «Единый информационно-расчетный центр №1» и ООО «РИЦ ЖРЭУ».

При таких обстоятельствах на основании положений статей 159, 51 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство общества, поскольку в настоящем споре права и обязанности названных лиц не затрагиваются.

Довод общества о нарушении его процессуальных прав на ознакомление с материалами дела не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение не привело к принятию неверного решения по существу спора.

Кроме того, из материалов дела и пояснений самого заявителя следует, что представитель общества был ознакомлен с материалами дела.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, которые были заявлены обществом в суде, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2022 по делу № А23-9297/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова