Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А43-7159/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «15» июля 2024 года Дело № А43-7159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руперта-НН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2024 по делу № А437159/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руперта-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Руперта-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 20 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным Решения от 04.09.2020 № 8/А, при участии в деле третьих лиц, Федеральной налоговой службы России, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, Прокуратуры города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью «Москоу Дэсижн»; общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Бум», общества с ограниченной ответственностью «Бекетов Дом»

при участии: от заявителя – не явились, извещены от ответчиков – не явились, извещены от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Руперта-НН» (далее по тексту – заявитель, ООО «Руперта-НН») с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Нижегородской области (далее - МРИ ФНС № 20 по Нижегородской области) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее – УФНС России по Нижегородской области) о признании незаконным Решения от 04.09.2020 № 8/А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба России, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, Прокуратура города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью «Москоу Дэсижн»; общество с ограниченной ответственностью «Мебельный Бум», общество с ограниченной ответственностью «Бекетов Дом».

Определением от 22.03.2022 производство по заявлению прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.

ООО «Руперта-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о пересмотре определения от 09.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на отсутствие полномочий у должностных лиц налогового органа по проведению проверки и принятию обжалуемого решения от 04.09.2020 № 8/А, что в силу подпункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта. Такой довод основан на приказе Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.05.2020 № 15-06-01/128@ в соответствии с которым функции по проведению выездных налоговых проверок возложены на Межрайонную ИФНС России № 16 по Нижегородской области. Заявитель указал, что обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра судебного акта, стали ему известны 18.09.2023 при рассмотрении судебного дела № 60-70810/2022.

Определением от 10.04.2024 года суд отказал ООО «Руперта-НН» в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Руперта-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Руперта-НН», определение Арбитражного суда Нижегородской области является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе

путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая законность определения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим, а именно вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь

открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления N 52).

В рассматриваемом случае, ООО «Руперта-НН» указывает, что обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра судебного акта, стали ему известны из решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-70810/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023. В поданном заявлении заявитель привел цитату из упомянутого акта суда первой инстанции: "Согласно Приказу УФНС России по Нижегородской области от 20.05.2020 г. № 15-06-01/128@ "О передаче полномочий по проведению контрольно-аналитической работы" в Межрайонную ИФНС России № 16 по Нижегородской области переданы следующие полномочия: организация и проведение контрольно-аналитической работы; организация и проведение предпроверочного анализа; организация и проведение выездных налоговых проверок (за исключением Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области, ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода, ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода)."

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, согласно общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел» судебное заседание по делу № А60-70810/2022 состоялось 08.02.2023 с участием представителей ООО «Регион-52» – ФИО1 доверенность от 13.01.2023, ООО «Бум- Риэлт» - ФИО2, доверенность от 01.12.2021, ООО «Стройблок-13» – ФИО2 доверенность от 01.12.2021, ФИО3 доверенность от 16.04.2021; ООО «Москва Китчен Хаус» - ФИО1 доверенность от 27.01.2023, ФИО3 доверенность от 12.01.2021, ФИО2 доверенность от 01.09.2022.

Как следует из содержания упомянутых судебных актов по делу № А6070810/2022 представителями лиц, участвующих в деле, являлись: от ООО «Москоу-Дэсижн» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО1 по доверенности от 13.01.2023; от ООО «Мебельный БУМ» - ФИО1 по доверенности от 13.01.2023, ФИО3 по доверенности от 13.12.2021.

В рамках дела № А60-70810/2022 ООО «Руперта-НН» также 10.04.2023 подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Более того, 27.06.2023 ООО «Руперта-НН» подвались ходатайства о выдаче копии решения суда.

При этом, решение суда по данному делу было опубликовано в электронном виде 07.06.2023, т.е. ООО «ООО «Руперта-НН»» было осведомлено об указанном деле и имело возможность ознакомиться с данным решением уже в июне 2023 года.

Таким образом, о приказе Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.05.2020 № 15-06-01/128@ заявитель узнал не позднее 08.02.2023, а если учитывать только решение суда по делу № А6070810/2022, то не позднее 07.06.2023.

При этом в приложенных заявителем судебных актах по делу № А6070810/2022 произведено лишь частичное цитирование указанного Приказа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом даты подачи заявления о пересмотре определения суда по прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам 17.11.2023, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен.

Пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть прямо указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,

которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления № 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, изложенные ООО «Руперта-НН» доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы заявителя направлены на представление новых аргументов по факту полномочий налоговых органов.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела и вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции не устанавливал факт отсутствия полномочий у налоговых органов на проведение налоговой проверки и принятия решения по ее результатам, равно как и не устанавливал факт принятия решения по результатам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области апелляционной жалобы с нарушением компетенции.

По сути, доводы заявителя направлены на представление новых аргументов, в связи с чем не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически заявителем поставлен вопрос о законности существования налоговых органов на территории Нижегородской области, наличия у них полномочий в области налоговых правоотношений в течение длительного периода времени.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1"О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов. Для выполнения данной задачи налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений (пункты 3, 8 статьи 7 Закона).

Аналогичные права предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения),

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" и на основании пункта 10.2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 № 61н утверждено Типовое положение об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, а также Типовое положение об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы права не должны вызывать сомнений у добросовестного участника налоговых правоотношений в компетенции налоговых органов, в том числе выполняющих поставленные задачи на территории Нижегородской области.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривал решение налогового органа, следовательно, заявителем указывались доводы, на основании которых такое решение может быть отменено.

Вместе с тем в рамках рассмотрения налоговыми органами материалов налоговой проверки и в рамках оспаривания решения налоговых органов в таких актах налоговых органов указывались акты, на основании которых принимались решения и у заявителя имелась возможность проверить полномочия налогового органа; также заявитель мог при осуществлении самой проверки обратиться к налоговому органу с целью проверки его полномочий.

Однако сомнения в полномочиях налогового органа заявителем озвучены только в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таким образом, данные аргументы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из текста определения от 22.03.2022 по настоящему делу, судом по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ был принят отказ ООО «Руперта-НН» от заявленных требований в полном объеме и, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 указанного кодекса, прекращено производство по делу.

Право истца отказаться от иска представляет собой проявление принципа диспозитивности, который, состоит, в частности, в том, что только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ). Принцип диспозитивности, таким образом, отдает приоритет воле истца при реализации им права на судебную защиту.

Определение суда, которым производство по делу в связи с отказом истца от иска прекращено, обладает только свойствами исключительности и неопровержимости (в части распределения судебных расходов также и исполнимостью), и никаких других свойств оно приобрести в силу закона не может. Учитывая сугубо процессуальный характер этих свойств, никаких материально-правовых последствий отказ от иска, обретший существование в определении суда о прекращении производства по делу, влечь не в состоянии.

Каких-либо обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения судом настоящего дела, имеющих существенное значение для его разрешения, и которые не были и не могли быть известны обществу и суду, не установлено.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и способных выступать в качестве основания для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2024 по делу № А43-7159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руперта-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья М.Н. Кастальская