Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А60-17378/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8729/2018-АК
г. Пермь
10 июля 2018 года
Дело № А60-17378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Нилоговой Т.С, Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Вагонно-Ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» Багина И.Б.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-17378/2018

по заявлению ЗАО «Вагонно-Ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (ОГРН 1126658007123 ИНН 6658406522)

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280)

третьи лица: ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» (ОГРН 1169658026548), ООО «Альтернатива»

об отмене регистрационных действий,

установил:

Закрытое акционерное общество «Вагонно-Ремонтное предприятия «Каменск-Уральский» (далее – ЗАО «Вагонно-Ремонтное предприятия «Каменск-Уральский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю об отмене проведенных регистрационных действий Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю от 22.12.2017 ГРН 1175958051598 о регистрации ООО «Альтернатива» (ИНН 5911078723) и от 10.03.2016 ГРН 1169658026548 о регистрации ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» (ИНН 5911075585).

В дальнейшем конкурсный управляющий Багин И.Б. уточнил заявленные требования (л.д. 97), просил отменить регистрационные действия Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю о регистрации ООО «Алтернатива», где правопредшественником является ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники»; отменить регистрационные действия Межрайонной ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о регистрации ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники», где правопредшественником является ЗАО «Вагонно-Ремонтное предприятия «Каменск-Уральский».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 дело № А60-27769/2016 передано на рассмотрение Арбитражному суду Пермского края по подсудности (по месту нахождения ответчика).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО «Вагонно-Ремонтное предприятия «Каменск-Уральский» Багин И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, местом рассмотрения данного дела определить Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что регистрирующим органом ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» является Межрайонная ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Полагает, что ссылка в определении суда на подачу ходатайства ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» на основании статьи 35 АПК РФ, части 5 статьи 36 АПК РФ основана на неправильном толковании процессуальных норм, данное предприятие не является ответчиком, а является третей стороной, его местонахождение, при определении спора о подсудности, значения не имеет. Отмечает, что местом нахождения большинства доказательств, документов, является город Екатеринбург, в данном городе находится конкурсный управляющий ЗАО «Вагонно-Ремонтное предприятия «Каменск-Уральский», его представитель. При том, из ответа Управления ФНС Свердловской области от 19.06.2018 года следует, что регистрация предприятия проведена Межрайонной ИФНС России Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В материалы дела от Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю поступило заявление, в котором указывает, что надлежащим ответчиком является Инспекция ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.


Иные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

К апелляционной жалобе приложена копия ответа Управления ФНС Свердловской области от 19.06.2018, которая приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, что 10.03.2016 Межрайонной ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО «Вагонно – ремонтное предприятие «Каменск – Уральский» внесена запись о реорганизации в форме выделения юридического лица (л.д. 14).

Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю 10.03.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о создании ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники», где правопредшественником является ЗАО «Вагонно-Ремонтное предприятия «Каменск-Уральский».

В дальнейшем ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» 15.12.2017 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о проведении реорганизации юридического лица в форме выделения. Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю 22.12.2017 зарегистрировало предприятие ООО «Альтернатива», являющееся правопреемником ООО «Вагонно- ремонтное предприятие Березники».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 по делу № А60-32750/2016 ЗАО «Вагонно – ремонтное предприятие «Каменск – Уральский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Багин И.Б.


В соответствии с передаточным актом от 01.03.2016 ЗАО «Вагонно – ремонтное предприятие «Каменск – Уральский» передало, а ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» приняло основные средства балансовой (остаточной) стоимостью 58181491 руб. 86 коп., дебиторскую задолженность 9868000 руб., обязательства по уплате налога на имущество в сумме 572000 руб., ипотечного кредита на приобретение основных средств в сумме 90000000 руб.

По передаточному акту от 13.03.2017 ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» имущество передано ООО «Альтернатива».

Конкурсный управляющий ЗАО «Вагонно – ремонтное предприятие «Каменск – Уральский» полагая, что указанные действия носят неправомерный характер и были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Вагонно – ремонтное предприятие «Каменск – Уральский», поскольку единственным участником (учредителем) обеих предприятий является Евро Транс Инвест О.О.О. (Чехия), просил отменить проведённые регистрационные действия Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю о регистрации ООО «Альтернатива», являющегося правопреемником ООО «Вагоноремонтное предприятие Березники», и отменить регистрационные действия Межрайонной ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о регистрации ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники», где правопредшественником является ЗАО «Вагонно-Ремонтное предприятия «Каменск-Уральский».

В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из ответа Управления ФНС по Свердловской области от 19.06.2018 исх. № 13-06/22456 следует, что изначально регистрация в форме выделения из ЗАО «Вагонно – ремонтное предприятие «Каменск – Уральский» в ООО «Вагоноремонтное предприятие «Березники» проведена Межрайонной ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Кроме того, требование конкурсного управляющего об отмене действий по государственной регистрации и внесению в ЕГРЮЛ сведений о создании ООО «Вагоноремонтное предприятие Березники» путем реорганизации в форме выделения, запись с ГРН 1169658026548 от 10.03.2016, предъявлено к Межрайоной ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Таким образом, исковое заявление было принято Арбитражным судом Свердловской области с соблюдением правил подсудности.

В силу части 1 ст. 39 АПК РФ данное дело не может быть передано по подсудности на рассмотрение другому арбитражному суду за исключением случаев, перечисленных в части 2 ст. 39 АПК РФ.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 2 ст. 39 АПК РФ.


Вместе с тем, передача дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда на основании пункта 3 части 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможна только в случае, если дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что исковое заявление было принято Арбитражным судом Свердловской области с соблюдением правил подсудности, пункт 3 части 2 ст. 39 АПК РФ применен судом первой инстанции неправильно.

Следовательно, определение суда первой инстанции о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 270, пунктом 2 части 4 ст. 272 АПК РФ является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018

года по делу № А60-17378/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд

Свердловской области.


Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.С. Нилогова В.А. Романов