Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А60-65023/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7468/2024-ГК
г. Пермь
24 октября 2024 года
Дело № А60-65023/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.08.2024, ФИО2, доверенность от 05.08.2024;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.02.2024;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2024 года по делу № А60-65023/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дюна-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фастех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АСН-Инжиниринг» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО Деметра», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (далее – ООО «УралСнаб», ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 6 039 379 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дюна-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Фастех», общество с ограниченной ответственностью «АСН-Инжиниринг», предприниматель ФИО4.

Решением суда от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 039 379 руб. – стоимость устранения недостатков, а также 43 332 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 180 000 руб. за проведение судебной экспертизы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 875 руб. государственной пошлины по иску. Истцу с депозитного счета арбитражного суда возвращено 60 000 руб., излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы. Ответчику с депозитного счета арбитражного суда возвращено 162 000 руб., излишне уплаченных за проведение судебной экспертизы.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалами дела не установлено наличие недостатков в виде наличия зазора между плитами, а также их отклонения от горизонтальной плоскости по всей площади вентилируемого фасада. Выводы суда и судебных экспертов УРФУ о недопустимости монтажа навесной фасадной системы «СИАЛ» (НФС «СИАЛ») на металлокаркас, а не непосредственно к бетонному основанию здания, являются ошибочными, и сделаны без проведения необходимого исследования, противоречат существующей проектной документации и позиции завода-изготовителя НФС «СИАЛ». Вывод суда о необходимости использования ветро- гидрозащиты при монтаже утеплителя сделан на основании ошибочных доводов, изложенных в заключении судебных экспертов без учета мнения производителя НФС «СИАЛ», проектной документации, а также ответа производителя утеплителя – АО «Тизол». Выводы судебных экспертов противоречат позиции, высказанной ими же в ходе судебного разбирательства 24.05.2024. Вывод суда о доказанности факта наличия недостатка в виде применения в ходе строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада различных видов кронштейнов, включая элементы, изготовленные в условиях строительной площадки, не соответствует действительности и не обоснован требованиями производителя. Необоснованным и противоречивым является вывод суда относительно нарушения ответчиком при осуществлении строительно-монтажных работ требований производителя к креплению минераловатных плит к конструкциям здания на дюбеля в хаотичном порядке. Суд необоснованно посчитал доказанным обстоятельство установления недостатка в работах ответчика по монтажу фасада в виде отсутствия зазора между плитками облицовки фасадов и плоскостью тротуарной плитки. Судом безосновательно отклонены доводы ответчика об отнесении недостатков, установленных в рамках проведенной экспертизы к эксплуатационным дефектам. Судом не дана оценка оформлению заключения экспертов с точки зрения соответствия Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, по мнению ответчика, судом допущено нарушение применение норм процессуального права, а именно в нарушение положений ст. 170 АПК РФ судом не дана оценка заключению судебных экспертов ООО «Главэкспертиза» от 31.08.2022, в связи с чем в материалах дела имеются два экспертных заключения с выводами, противоречащими друг другу. Судом было ограничено право лиц, участвующих в деле, на допрос экспертов в ходе судебных заседаний 16.04.2024, 24.05.2024, что привело к тому, что многие положения заключения экспертов были не разъяснены последними и привели к принятию неправильного решения. Судом в нарушение положений ст. 71 АПК РФ не дана надлежащая оценка доказательствам ответчика в виде предоставленных рецензий на заключение экспертов, а также в нарушение ст. 55.1, 87.1 АПК РФ отказано в привлечении технического специалиста для дачи консультации относительно заключения экспертов. В нарушение положений ч. 5 ст. 71 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, судом в качестве заключения экспертов рассмотрено заключения специалистов ООО «Регион Оценка» от 21.09.2022, ООО «Проектное предприятие «Стройэлектросевис», которые подготовлены во внесудебном порядке. Судом безосновательно было отказано в ходатайствах ответчика об отложении судебных заседаний в связи с предоставлением новых доказательств и необходимостью подготовки позиции по делу, ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы.

Ответчик в апелляционной жалобе также просит назначать повторную судебно-техническую экспертизу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

От истца также поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявили ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебно-технической экспертизы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2024 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцу отказано в назначении по делу повторной экспертизы, с учетом того, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и о наличии условий, необходимых для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ. Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между ООО «Деметра» (застройщик) и ООО «УралСнаб» (генеральный подрядчик/генподрядчик) заключен договор генерального подряда №6/ГП (далее – договор), в соответствии с которым ООО «УралСнаб» приняло на себя обязательства по строительству здания Апартамент-отеля с рестораном и подземным паркингом на 85 машино-мест, расположенного по адресу: <...>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за номером RU 66302000-995-2018 получено 28.12.2018.

Согласно абз. 8 преамбулы договора генерального подряда, под гарантийным сроком понимается период, на который генеральный подрядчик гарантирует качество выполненной работы и обязуется устранить допущенные по его вине недостатки за свой счет. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором, распространяется на все построенные и введенные в действие сооружения, подлежащие эксплуатации по настоящему договору. Гарантийный срок начинается с момента подписания акта приемки объекта заказчиком и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

На основании изложенного, гарантийный срок эксплуатации объекта истекает 28.12.2023.

В соответствии с положениями п. 7.2.4, 7.2.11 договора генподрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями к нему и создать заказчику законченный строительством объект в установленном порядке, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Положениями п. 7.2.19 договора генподрядчик гарантировал освобождение заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам.

Генподрядчик гарантировал выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства, требованиям проектной документации (п. 10.1 договора).

По условиям п. 10.2 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генподрядчиком по настоящему договору.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 5 (пять) лет с момента подписания сторонами акта приемки объекта заказчиком (п. 10.3 договора).

Согласно п. 10.4 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Исходящим письмом №1321-ГО от 18.12.2019 ответчик был уведомлен о проведении осмотра облицовки вентилируемого фасада.

24.12.2019 при участии ответчика ООО «УралСнаб» выявлены дефекты облицовки вентилируемого фасада, установлен 10-дневный срок на устранение недостатков.

В дополнение к акту от 24.12.2019 в адрес ООО «УралСнаб» продублировано требование об устранении дефектов в 10-дневный срок, письмом за исх. №1334-ГО от 25.12.2019 также истец требовал предоставления графика проведения ремонтно-восстановительных работ в срок до 30.12.2019. Однако, работы выполнены не были, к тому же ответчиком не был предоставлен и график проведения ремонтно-восстановительных работ.

В разумный срок ответчиком недостатки устранены не были, в связи с чем 07.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением о дате проведения экспертного осмотра вентилируемого фасада. Исходящим письмом №2708-ГО от 17.03.2021 ООО «Деметра» уведомила ООО «УралСнаб» о втором (повторном) проведении осмотра устройства вентилируемого фасада здания.

В ходе осмотра экспертом экспертной организации ООО «Стройэлектросервис» было составлено техническое заключение (заключение специалиста) №07/21-Я, в котором специалист подтверждает наличие строительных дефектов вентилируемого фасада здания, указывает в качестве природы их возникновения - дефекты строительно-монтажных работ.

Согласно заключению эксперта, выявленные на объекте дефекты не отвечают требованиям проектной документации, условиям договора и действующих нормативно-технических документов. В связи с вышеизложенным, экспертом определен комплекс работ, направленный на устранение выявленных недостатков (дефектов) для приведения в работоспособное состояние и дальнейшей безаварийной эксплуатации объекта. Стоимость устранения недостатков определена на основании локального сметного расчета и составила 3 976 108 руб. 80 коп.

28.07.2021 исх. письмом №3495-ГО от истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате убытков. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разделу 1 договора «Термины и определения» гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания акта приемки объекта Заказчиком и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 28.12.2018 за номером RU 66302000-995-2018, следовательно, гарантийный срок истекает 28.12.2023.

Истец заявил ответчику о наличии спорных недостатков облицовки вентилируемого фасада еще в конце декабря 2019 г. (письмо истца №1321-ГО от 18.12.2019, акт от 24.12.2019, письма №1334-ГО от 25.12.2019, от 07.11.2020, от 28.07.2021 №3495-ГО), то есть уже через год после ввода объекта в эксплуатацию. 10.12.2021 истец обратился с иском в суд. Таким образом, спорные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 3. ч. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках настоящего дела, в связи с наличием между сторонами спора о качестве работ, для установления факта наличия недостатков в работах по устройству вентилируемого фасада МКД, расположенного по адресу: <...>, причин их образования, способов устранения недостатков, а также рыночной стоимости работ с учетом стоимости материалов, по устранению выявленных недостатков, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза».

02.09.2022 в суд первой инстанции поступило заключение экспертов.

По вопросу - имеются ли недостатки в работах по устройству вентилируемого фасада МКД, расположенного по адресу: <...>, эксперты пришли к выводу, что выявлены многочисленные сколы, трещины и повреждения керамогранитной плитки, возникшие в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома из-за неравномерной осадки конструкций многоквартирного жилого дома, а также механических повреждений в ходе эксплуатации. Уход в процессе эксплуатации не соответствует требованиям приложения А СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ» (вышеуказанные дефекты не относятся к дефектам строительно-монтажных работ, так как появились в процессе эксплуатации); выявлены многочисленные отклонения от положения керамогранитных плиток, зазоры между плитками больше 3 мм, неровные края плитки. Сама плитка не повреждена, не имеет внешних дефектов. Данный дефект возник вследствие производства строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого навесного фасада, что не соответствует требованиям п.7.3.2, таблицы 1 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ». При производстве строительно-монтажных работ не соблюдены требования п.7.3, 7.3.1 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ»; выявлены зазоры по низу навесного вентилируемого фасада, через которые происходит увлажнение утеплителя, попадание мусора, пыли и грязи в вентилируемый зазор, образуемый каркасом фасадной системы, что не соответствует требованиям разделов 6, 7 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ». Сама плитка не повреждена, не имеет внешних дефектов. Данный дефект возник вследствие отсутствия технического решения по устройству низа вентилируемого фасада в рабочей документации шифр 00004/06-2016-АР изм.9 (а именно не предусмотрена вентиляционная решетка, которая крепится к низу фасада в воздушной прослойке), поэтому монтаж вентиляционной сетки не был выполнены. Увеличение зазора происходит за счет неравномерной осадки грунта обратной засыпки и деформации покрытия тротуара.

На вопрос – при наличии недостатков, определить причины их образования, эксперты указали, что основные причины образования выявленных недостатков вентилируемого фасада многоквартирного дома: нарушений технических регламентов производства строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого фасада; неравномерная осадка конструкций фундаментов многоквартирного жилого дома в процессе эксплуатации, эксплуатационные дефекты; недостатки рабочей документации.

На вопрос – определить способ устранения недостатков, а также рыночную стоимость работ, с учетом стоимости материалов, по устранению выявленных недостатков, эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость устранения недостатков вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> с учетом допустимого округления составила:

- устранение недостатков навесного вентилируемого фасада, возникшие из-за неравномерной осадки конструкций многоквартирного жилого дома, эксплуатационных недостатков 933 023 руб.;

- устранение недостатков навесного вентилируемого фасада, возникшие из-за некачественно выполненных строительно-монтажных работ 1 183 609 руб.;

- устранение недостатков навесного вентилируемого фасада, возникшие из-за недостатков рабочей документации 35 436 руб.

Объемы устранения выявленных недостатков для определения рыночной стоимости приведены в разделе 5.2 данного заключения.

Так как судом были выявлены существенные недостатки в представленном заключении эксперта, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено ФГАОУВ «УрФУ им. Первого президента России ФИО5», экспертам ФИО6, ФИО7

По первому поставленному вопросу - имеются ли недостатки в работах по устройству вентилируемого фасада МКД, расположенного по адресу: <...>. 2, эксперты указали, что в работах по устройству вентилируемого фасада МКД, расположенного по адресу: <...>, имеются недостатки в виде наличия многочисленных неравномерных зазоров между смежными керамогранитными плитами облицовки навесного фасада, смещения плит в горизонтальной плоскости относительно друг друга, сколов, трещин и повреждений керамогранитных плит, повреждений минераловатных плит и наличия инородных включений в слое утеплителя, неравномерного шага элементов крепления плит к поверхности наружной стены и отсутствия ветро-гидрозащитной мембраны. Описание и результаты фотофиксации недостатков, выявленных в ходе натурного исследования проведения в разделе «Результаты натурного исследования» настоящего заключения.

По второму вопросу - при наличии недостатков, определить причины их образования, эксперты пришли к выводу, что указанные недостатки возникли в результате: - несоблюдения технологий, предусмотренными производителями материалов и изделий, примененных при устройстве вентилируемого фасада; - несоблюдения требований нормативной документации производителем работ. Анализ выявленных недостатков представлен в исследовании по первому и второму вопросу.

По третьему вопросу - определить способ устранения недостатков, а также рыночную стоимость работ, с учетом стоимости материалов, по устранению выявленных недостатков, эксперты указали, что выявленные недостатки возможно устранить путем демонтажа существующей системы навесного вентилируемого фасада, включая слой утеплителя из минераловатных плит, и повторного монтажа с соблюдением требований технологий, предусмотренных производителями строительных материалов, применяемых на объекте и требований нормативной документации. Стоимости устранения выявленных недостатков (на период получения коммерческих предложений: январь 2024 г.) составила 6 039 379,00 руб. 00 коп. Перечень требуемых ремонтно-восстановительных работ с указанием необходимых материалов приведен при исследовании по третьему вопросу.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, в материалы дела помимо повторной судебной экспертизы представлены иные заключения экспертов и специалистов.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «Регион Оценка» следует, что данным экспертом было установлено отсутствие зазора между облицовкой и плиточным покрытием тротуара (Некачественное выполнение СМР, несоблюдение п. 5.7.4. СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012). Данный дефект создает трение фасадных плиток между собой, «собирая» плитку одна за другой, при этом, приводя фасад в негодность в полном объеме; установлено неодинаковое расстояние между рамой фасадной конструкции и стоечными профилями (каркас облицовки). (Некачественное выполнение СМР п. 7.3.2 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012).

В заключении ООО «Регион Оценка» указано, что конструкция облицовки вентилируемого фасада не должна упираться в покрытие тротуара и бехатона (фото 7,8,9,10,11). При производстве работ не выполнен монтажный зазор при облицовке фасада (строительный дефект)» (стр.12, 14, 22 заключения, фото 19 сопряжение тротуарной плитки и элементов каркаса здания, создавая деформацию всей площади фасада); не учтена деформация всей конструкции вентфасада (а именно: деформация каркаса, элементов крепления, мест крепления фасада к керамогранитной плитке, наличие зазоров по всей площади вентилируемого фасада, наличие зазоров между поверхностью земли и элементами крепления.

При этом, заключение ООО «Регион Оценка» составлено с выездом на натурной осмотр объекта исследования, который произведен 21.09.2022 в 11:00 с участием истца, ответчика, а также управляющей компании МКД.

Следовательно, не только судебными экспертами при проведении повторной экспертизы сделаны выводы о ненадлежащем качестве работ, повлекшем возникновение недостатков, но и иными экспертами, проводившими натурный осмотр исследуемого объекта.

Досудебной экспертизой ООО Проектное предприятие «Стройэлектросервис» также установлено нарушение строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ по устройству фасада.

Таким образом, поскольку наличие недостатков, их причины возникновения (нарушение строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ по устройству фасада), а также стоимость устранения выявленных недостатков (6 039 379,00 руб. 00 коп.) установлены судебной экспертизой, а также иными представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в размере 6 039 379 руб. В связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензии на заключение повторной судебной экспертизы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из представленных рецензий невозможно достоверно установить объем документов, который исследовался при подготовке замечаний на заключение судебной экспертизы; рецензенты, подготовившие названные документы, не предупреждались об уголовной ответственности; исследование проведено вне рамок судебного разбирательства; рецензии не содержит сведений об осмотре объекта специалистами, измерений, изучении документации по строительным работам. При этом судебные эксперты трижды проводили натурный осмотр с выездом на объект исследования, при проведении исследования участвовали представителя истца, ответчика и третьего лица Общества «Фастех», экспертами применено необходимое специальное оборудование, а также подъемник, экспертами проанализирована вся совокупность исполнительной документации по объекту исследования, запрошены дополнительные документы для производства экспертизы, экспертами оформлена подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка заключению судебных экспертов ООО «Главэкспертиза» от 31.08.2022, в связи с чем в материалах дела имеются два экспертных заключения с выводами, противоречащими друг другу, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными. Выводы первоначальной экспертизы ООО «Главэкспертиза» также не освобождают подрядчика от ответственности за выявленные недостатки работ. Указанное заключение содержит, в том числе, выводы о том, что к основным причинам образования выявленных недостатков вентилируемого фасада многоквартирного дома относятся: нарушения технических регламентов производства строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого фасада; неравномерная осадка конструкций фундаментов многоквартирного жилого дома в процессе эксплуатации, эксплуатационные дефекты; недостатки рабочей документации. Таким образом, данным заключением также подтверждена вина подрядчика в возникновении спорных недостатков.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае неравномерная осадка конструкций фундаментов многоквартирного жилого дома, если бы ее наличие было подтверждено надлежащими доказательствами, также не явилась бы основанием для освобождения подрядчика от ответственности, поскольку, как установлено судом из материалов дела и пояснений представителей сторон, ответчик являлся генподрядчиком всего объекта строительства и выполнял работы начиная с нулевого цикла, включая фундаментные работы. То есть данное обстоятельство лежит в зоне его ответственности. При этом, если осадка произошла в пределах установленных норм, наличие такой усадки подрядчик должен был учесть при выполнении работ по устройству вентилируемого фасада. Ссылки ответчика на наличие ошибок в проектной документации судом апелляционной инстанции отклонены, как не подтвержденные документально, апелляционная жалоба не содержит указаний на конкретные и надлежащие доказательства, которые подтверждали бы данные факты.

Доводы ответчика, касающиеся исполнительной документации; наличия неравномерных зазоров и смещения плит относительно друг друга; крепления системы фасада к металлическому каркасу из профильных труб, имеющему собственный фундамент; о необходимости использования ветро-гидрозащиты при монтаже утеплителя; о применении различных видов кронштейнов; отсутствии зазора между плитками облицовки фасадов и плоскостью тротуарной плитки; об эксплуатационных дефектах; о ненадлежащей квалификации экспертов; были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на конкретные материалы дела, выводы и исследовательскую часть судебной экспертизы, пояснения представителей сторон и экспертов. Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2024 года по делу № А60-65023/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


И.С. Пепеляева