Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А14-1891/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-1891/2022
город Воронеж
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024 по делу № А14-1891/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО6,

о признании недействительным постановления №27 от 21.01.2021г. администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков» и признании недействительными торгов от 01.03.2021 в отношении участка площадью 43,3га (433 206 м.кв.) (36:22:3300017:33), расположенного по адресу: Воронежская обл., Петропавловский р-н, Воронежская область, р-н Петропавловский в северной части кадастрового квартала 36:22:3300017, участка площадью 39,04 га. (389 752 м.кв.) (36:22:3300017:34), расположенного по адресу: Воронежская обл., Петропавловский р-н, Воронежская область, р-н Петропавловский, центральная часть кадастрового квартала 36:22:3300017, о признании недействительными договоров аренды №15 от 12.03.2021 и №16 от 12.03.2021 и истребовании участков из незаконного владения, о признании недействительными договоров аренды №15 от 12.03.2021 и №16 от 12.03.2021 и истребовать участки из незаконного владения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП ФИО8 КФХ ФИО4, истец) обратился с исковым заявлением к администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, ответчик), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ИП ФИО8 КФХ ФИО5, соответчик), к ФИО6 (далее – ФИО6, соответчик) о признании недействительными Постановления №27 от 21.01.2021 Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков» и торгов, проведенных 01.03.2021, в отношении участка площадью 43,3га (433 206м.кв.) с КН 36:22:3300017:33 и участка площадью 39,04 га. (389 752 м.кв.) с КН 36:22:3300017:34, расположенных по адресу: Воронежская обл., Петропавловский р-н, Воронежская область, р-н Петропавловский в кадастровом квартале 36:22:3300017; о признании недействительным договора от 12.03.2021 №15 аренды земельного участка площадью 43,3га (433 206м.кв.) с КН 36:22:3300017:33, заключенный ФИО6, истребовать данный участок из незаконного владения ФИО6 и обязании ФИО6 передать участок ИП ФИО4. со дня вступления судебного решения в законную силу; о признании недействительным договора от 12.03.2021 №16 аренды земельного участка площадью 39,04 га. (389 752 м.кв.) с КН 36:22:3300017:34, заключенного с ИП КФХ ФИО5, истребовании данного участка из незаконного владения ИП КФХ ФИО5 и обязать ИП КФХ ФИО5 передаче участка ИП ФИО4 со дня вступления судебного решения в законную силу (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024 в отдельное производство исковые требования ИП ФИО8 КФХ ФИО4 к Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области и к ФИО6 о признании недействительными Постановления №27 от 21.01.2021 Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков» и торгов, проведенных 01.03.2021, в отношении участка площадью 43,3 га (433 206м.кв.) с КН 36:22:3300017:33, расположенного по адресу: Воронежская обл., Петропавловский р-н, Воронежская область, р-н Петропавловский в кадастровом квартале 36:22:3300017; о признании недействительным договора от 12.03.2021 №15 аренды земельного участка площадью 43,3 га (433 206м.кв.) с КН 36:22:3300017:33, заключенного ФИО6, истребованием данного участка из незаконного владения ФИО6 и обязании ФИО6 передать участок ИП главе КФХ ФИО4 выделены в отдельное производство с присвоением номера А14-2606/2024 и переданы в Воронежский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.

Торги, проведенные 01.03.2021 на основании Постановления №27 от 21.01.2021 в отношении лота № 2: земельный участок с кадастровым номером 36:22:3300017:34 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Петропавловский, центральная часть кадастрового квартала 36:22:3300017 площадью 389752 квадратных метров, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства, а также заключенный по их результатам между Администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области с ИП ФИО8 КФХ ФИО5, договор аренды земельного участка № 16 от 12.03.2021 признаны недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, администрация Петропавловского муниципального района Воронежской области, ИП ФИО8 КФХ ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Петропавловского муниципального района Воронежской области указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о законности Постановления Администрации Петропавловского муниципального района №27 от 21.01.2021 «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков» (далее – Постановление № 27), на основании которого проведены торги, признанные судом недействительными в части передачи в аренду ИП ФИО8 КФХ ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:22:3300017:34.

Полагает, что судом не исследован вопрос о тождественности спорных участка с кадастровым номером 36:22:3300017, ранее переданного в аренду ИП ФИО8 КФХ ФИО4 и участка с кадастровым номером 36:22:3300017:34, переданного ИП ФИО8 КФХ ФИО5 Вместе с тем, считает, что земельные участки, переданные на торгах на основании Постановления № 27 не являются предметом договора аренды земельного участка, заключенного с ИП ФИО8 КФХ ФИО4

Кроме того, Администрация в апелляционной жалобе указала на неправомерное поведение суда области в части неназначения по делу судебной экспертизы и отказе в привлечении специалиста для разъяснения вопроса о местонахождении спорных земельных участков.

ИП ФИО8 КФХ ФИО4 в своей апелляционной жалобе также сослался на отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов о законности Постановления № 27.

Считает необоснованным отказ суд области в обязании ИП ФИО8 КФХ ФИО5 передать участок с кадастровым номером 36:22:3300017:34 ИП ФИО8 КФХ ФИО4, поскольку, по его мнению, данный участок передан в субаренду ИП ФИО7 по договору от 11.11.2021. При этом указал, что ИП ФИО7 16.02.2022 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и вновь зарегистрировался в данном статусе 02.03.2022 с другим ОГРНИП. Указанное обстоятельство, по его мнению свидетельствует о том, что договор субаренды от 11.11.2021 является ничтожным.

Кроме того, ИП ФИО8 КФХ ФИО4 выразил несогласие с передачей судом требований относительно признания недействительным торгов по земельному участку с кадастровым номером 36:22:3300017:33, переданным Администрацией ФИО6, на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку данное требование направлено не только ФИО6, но и самой Администрации в части признания Постановления № 27 недействительным.

ИП ФИО8 КФХ ФИО4 в апелляционной жалобе сослался также на то, что судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом полный текст обжалуемого судебного акта не соответствует оглашенной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Против доводов апелляционной жалобы администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области не возражал.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации Петропавловского муниципального района №27 «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков» было принято решение о проведении аукциона, скрытый по составу участников и открытый по форме подачи предложений по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных на территории Петропавловского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области по двум лотам:

- лот № 1: земельный участок с кадастровым номером 36:22:3300017:33 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Петропавловский, северная часть кадастрового квартала 36:22:3300017 площадью 433206 квадратных метров, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства, определить начальную цену годовой арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка - 45400 (сорок пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, срок аренды - 49 (сорок девять) лет;

- лот № 2: земельный участок с кадастровым номером 36:22:3300017:34 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Петропавловский, центральная часть кадастрового квартала 36:22:3300017 площадью 389752 квадратных метров, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства, определить начальную цену годовой арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка - 40846 (сорок тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, срок аренды - 49 (сорок девять) лет.

Извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка размещено на официальном сайте администрации Петропавловского муниципального района в сети интернет (реестровый номер торгов 2021-2), (https://petropavlmr.ru/devatelnost/munitsipalnoe-imushchestvo/'), а также на сайте torgi.gov.ru. Так же информация об открытом аукционе в отношении вышеуказанных земельных участков была размещена на официальном сайте администрации Краснофлотского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области. Прием заявок осуществлялся с 25.01.2021 по 25.02.2021.

01.03.2021 состоялся аукцион, открытый по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков. Итоги аукциона отражены в протоколе от 01.03.2021, который представлен в дело, и размещен на официальном сайте администрации Петропавловского муниципального района в сети интернет, а также на сайте torgi.gov.ru.

Победителем аукциона по лоту № 1 признан ФИО6, победителем аукциона по лоту № 2 признан - ИП глава КФХ ФИО5

С указанными победителями аукциона были заключены договоры аренды земельных участков с ФИО6 от 12.03.2021 №15 на земельный участок с кадастровым номером 36:22:3300017:33 и с ИП главой КФХ ФИО5 от 12.03.2021 №16 на земельный участок с кадастровым номером 66:22:3300017:34.

Истец, считая, что проведенные торги и заключенные по их результатам договоры, нарушают его права, подтвержденные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 по делу № А14-2572/2021, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, выделяя часть требований в отдельное производство и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По общему правилу критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Компетенция арбитражных судов определяется не только статусом юридического лица, индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, когда на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Материалами настоящего дела подтверждено, что в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у ФИО6 статуса индивидуального предпринимателя, доказательств обратного суду также не представлено.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что требования к ФИО6 носят самостоятельный характер, они могут быть выделены судом в отдельное производство, в порядке ст. 130 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования к Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области и к ФИО6 о признании недействительными Постановления №27 от 21.01.2021 Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков» и торгов, проведенных 01.03.2021, в отношении участка площадью 43,3га (433 206м.кв.) с КН 36:22:3300017:33, расположенного по адресу: Воронежская обл., Петропавловский р-н, Воронежская область, р-н Петропавловский в кадастровом квартале 36:22:3300017; о признании недействительным договора от 12.03.2021 №15 аренды земельного участка площадью 43,3га (433 206м.кв.) с КН 36:22:3300017:33, заключенного с ФИО6, истребовании данного участка из незаконного владения ФИО6 и обязании ФИО6 передать участок ИП ФИО4. со дня вступления судебного решения в законную силу, подлежат выделению в отдельное производство и передаче в Воронежский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции, так как рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Воронежской области лишит стороны права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в силу сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации принципов права, неправильное применение правил подведомственности при рассмотрении дел является фундаментальным нарушением норм процессуального права и судебной ошибкой (Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1997-О от 18.10.2012, № 630-О от 23.04.2013).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ решением арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 по делу № А14-2572/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2023 удовлетворены требования истца о признании недействительным условий договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.02.2020 без номера, заключенного Администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области с ИП ФИО8 КФХ ФИО4 в части определения срока его действия. Договор признан заключенным на срок 5 лет.

Судом области верно установлено, что истец является арендатором по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.02.2020, заключенному с администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области, во исполнение которого ИП главе КФХ ФИО4 для сельскохозяйственного использования предоставлены земельные участки, государственная собственность на который не разграничена, из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего совхоза «Маяк» с кадастровым номером 36:22:3300017: площадью 433000 кв. м (~43,3 га), находящийся по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, западная часть КК 36:22:3300017 и земельный участок площадью 390400 кв. м (~39,04 га), находящийся по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, южная часть КК 36:22:3300017, общая площадь участка 823400 кв. м//~82,34 га. До заключения действующего договора аренды, земельные участки находились в непрерывном владении истца на основании ранее действовавших договоров аренды от 01.03.2010, 11.01.2011, 01.03.2012, 15.01.2013, 09.01.2014, 25.06.2016, 11.01.2016, 10.03.2017, 10.02.2018, заключенных на срок менее года. Арендатор обратился к арендодателю с требованием о продлении аренды до 01.01.2069. Отказывая истцу в продлении аренды, Администрация сформировала спорный земельный участок и поставила его на кадастровый учет, с присвоением ему кадастрового номера 36:22:330017:34.

Из обжалуемого судебного акта верно следует, что доводам ответчиков о том, что на торги были выставлены иные земельные участки, не являвшиеся предметом договора аренды между истцом и Администрацией от 25.02.2020, также были предметом рассмотрения в рамках № А14-2572/2021. Оценивая данные доводы суд кассационной инстанции указал, что, несмотря на тот факт, что до 2018 года спорные участки не были поставлены на кадастровый учет, стороны договора однозначно понимали предмет арендных обязательств; после постановки спорных участков на кадастровый учет предмет договора от 25.02.2020 не изменился.

Данные обстоятельства подтверждаются также и материалами настоящего дела. В частности, в письмах № 2496 от 17.09.2020, № 41 от 13.01.2021 и № 504 от 19.02.2021 Администрация прямо заявляла истцу о том, что земельный участок, ранее предоставленный ему в аренду, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера 36:22:330017:34 в связи с принятием решения о выставлении на торги права заключения договора аренды.

Указанные обстоятельства опровергают выводы апелляционной жалобы Администрации о том, что судом не исследован вопрос о тождественности спорных участка с кадастровым номером 36:22:3300017, ранее переданного в аренду ИП ФИО8 КФХ ФИО4 и участка с кадастровым номером 36:22:3300017:34, переданного ИП ФИО8 КФХ ФИО5, а земельные участки, переданные на торгах на основании Постановления № 27 не являются предметом договора аренды земельного участка, заключенного с ИП ФИО8 КФХ ФИО4

Напротив, материалами настоящего дела и дела № А14-2572/2021, однозначно подтверждается вывод суда о тождественности данных земельных участков, что также видно из сведений, отраженных в публичной кадастровой карте в отношении земельного участка с кад. №36:22:330017:34.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что судом не назначена по делу судебная экспертиза и отказано в привлечении специалиста для разъяснения вопроса о местонахождении спорных земельных участков, также подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Администрация в рамках настоящего дела не была лишена права обратиться в суд с ходатайством о назначении экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что к доводам Администрации, настаивающей на том, что предметом оспариваемых торгов и заключенного договора являлся иной земельный участок подлежит применению принцип эстоппеля.

Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда области о том, что на момент принятия Администрацией постановления №27 «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков» от 21.01.2021 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 36:22:330017:34 уже имелись действующие арендные правоотношения по договору аренды с истцом от 25.02.2020, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А14-2572/2021 от 29.06.2022.

Доказательств прекращения договора аренды от 25.02.2020, а также подписания между истцом и Администрацией акта возврата земельных участков из владения истца до даты проведения оспариваемых торгов в материалы дела не представлено. То есть Администрации не было возращено от истца право владения арендованным имуществом, следовательно, проводя оспариваемые торги по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, Администрация выставила на продажу право, которое у нее отсутствовало. Данные обстоятельства сами по себе влекут за собой недействительность проведенных торгов и заключенного договора аренды.

Суд области правомерно сослался на с пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, согласно которому право требования убытков при «конкуренции» арендаторов в отношении аренды целого объекта, принадлежит лицу, не получившему встречное исполнение арендодателя в виде передачи права владения арендованным участком. При этом речь идет не о владении, как вспомогательном институте вещного права, то есть фактическом господстве лица над вещью, а о владении как элементе субъективного вещного права - владении, основанном на законном правомочии по осуществлению права на вещь. В рассматриваемом случае данным владельцем спорного участка является истец.

Факт лишения истца права пользования арендованным им земельным участком, а также подписание между Администрацией и ИП главой КФХ ФИО5 акта приема-передачи земельного участка к договору № 16 от 12.03.2021, с последующей регистрацией не существующего права владения спорным земельным участком в ЕГРН лишь создает видимость действительности сделки, не порождая юридических последствий.

Из совокупности приведенных оснований суд области пришел к обоснованному выводу о том, торги, проведенные 01.03.2021 на основании Постановления №27 от 21.01.2021 в отношении лота № 2: земельный участок с кадастровым номером 36:22:3300017:34 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Петропавловский, центральная часть кадастрового квартала 36:22:3300017 площадью 389752 квадратных метров, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства, а также заключенный по их результатам договор № 16 от 12.03.2021 аренды земельного участка площадью 39,04 га. (389 752 м.кв.) с КН 36:22:3300017:34, заключенный между Администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области с ИП главой КФХ ФИО5 является недействительным, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Основываясь на недействительности договора № 16 от 12.03.2021 аренды земельного участка площадью 39,04 га. (389 752 м.кв.) с КН 36:22:3300017:34, заключенного между Администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области с ИП КФХ ФИО5 и являясь титульным владельцем земельного участка, истец просит истребовать спорный земельный участок из незаконного владения ИП КФХ ФИО5 и обязать ИП главу КФХ ФИО5 передать участок ИП главе КФХ ФИО4 со дня вступления судебного решения в законную силу.

Однако в рамках рассмотрения указанных требований суду необходимо установить не только факт наличия титульного права владения истца, но и факт физического обладания вещью ответчиком, не являющегося ее владельцем.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии судом, первой инстанции в обжалуемом судебном акте дана оценка законности принятого Постановления № 27 в части признания недействительной части торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 36:22:3300017:34 ИП главой КФХ ФИО5 в порядке статьи 13 АПК РФ и установлено, что торги, проведенные на основании данного постановления, являются недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку судом первой инстанции была дана оценка оспариваемому Постановлению № 27 при вынесении решения по спору, торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 36:22:3300017:34, указания на признание недействительным указанного постановления в резолютивной части решения не требуется.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации (далее – КАС РФ), суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

В пункте 2 части 2 статьи 27 КАС РФ указано, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также обстоятельства того, что требование о признании недействительным договора аренды и проведенных торгов в отношении физического лица ФИО6 связано с требованиями о признании недействительным Постановления № 27 в указанной части, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости передачи части требований на рассмотрение суда общей юрисдикции и в этой части обжалуемый судебный акт является обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана оценка законности Постановления № 27 подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что фактически обработку земельного участка осуществляет третье лицо – ИП ФИО7, с которым ИП глава КФХ ФИО5 заключил договор субаренды земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения) от 11.11.2021. Срок договора по 11.11.2024. Доказательств обратного суду не предоставлено. При таких обстоятельствах и учитывая, что спорный земельный участок не находится в физическом владении ИП главы КФХ ФИО5, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об его истребовании, тогда как исковые требования к 3-му лицу по спору, осуществляющему пользование спорным земельным участком, истцом не сформированы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП ФИО8 КФХ ФИО4 о неправомерности отказа суда области в удовлетворении требований об обязании ИП ФИО8 КФХ ФИО5 передать участок с кадастровым номером 36:22:3300017:34 ИП ФИО8 КФХ ФИО4, судебная коллегия исходит из того, что вышеуказанный земельный участок ИП ФИО8 КФХ ФИО5 не принадлежит, поскольку торги по его передаче и заключенный договор аренды признаны судом области недействительными. Спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, права аренды на него с учетом судебных актов по делу № А14-2572/2021 принадлежат самому ИП ФИО8 КФХ ФИО4 При этом, обязанность по передаче данного участка истцу уже возложена на Администрацию на основании судебных актов по делу № А14-2572/2021.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО8 КФХ ФИО4 о том, что судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом полный текст обжалуемого судебного акта не соответствует оглашенной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части, опровергаются протоколом судебного заседания от 28.09.2023 и аудиозаписью судебных заседаний, состоявшихся 26.09.2023 и 28.09.2023, согласно которому резолютивная часть объявлялась после перерыва в судебном заседании и оглашалась в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Вышеуказанные обстоятельства сторонами документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024 по делу № А14-1891/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3