Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 10-1/2017

<данные изъяты>

Дело №10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Дронова О.Ю.,

при секретаре Рязановой Л.А.,

с участием помощников прокурора г.Дятьково Кирюшина А.А.,

ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО3 от 15 марта 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

17 декабря 1998 года Брянским областным судом по п.«н» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к лишению свободы сроком на 15 лет, с присоединением частично на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Дятьковского городского народного суда Брянской области от 20 июля 1995 года и окончательно назначено – 16 лет лишения свободы. Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2004 года приговор от 17 декабря 1998 года изменен в соответствии с ФЗ №162 от 08.12.2003 года, действия переквалифицированы с п.«н» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003 года) и назначено 13 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено – 14 лет лишения свободы. Освобожденного 23 ноября 2007 года по постановлению Володарского районного суда г.Брянска от 23 ноября 2007 года условно-досрочно на 4 года 6 месяцев 4 дня;

20 августа 2008 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с присоединением частично на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Брянского областного суда от 17 декабря 1998 года и окончательно назначено – 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожденного 19 июня 2012 года по постановлению Фокинского районного суда г.Брянска от 08 июня 2012 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней,

осужден приговором мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 15 марта 2017 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

По делу решен вопрос о вещественном доказательстве.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО3 от 15 марта 2017 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно вынесенному приговору 07 декабря 2016 года, примерно в 19 часов 15 минут, в доме <адрес> в г.Дятьково Брянской области, ФИО2, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО5 №1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес последней два удара кулаком в область лица, причинив ФИО5 №1 телесные повреждения в виде перелома костей носа с двумя ссадинами спинки носа справа, которые повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель, в связи с чем, расцениваются как повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Затем, продолжая свои преступные действия, схватил кухонный нож и, угрожая убийством, нанес потерпевшей один удар ножом в область головы, причинив телесные повреждения в виде резаной раны области правой брови, лобной и теменной областей справа, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, кровоподтека правой окологлазничной и скуловой области, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью потерпевшей. Угрозу убийством ФИО5 №1 восприняла реально, так как имелись основания опасаться ее осуществления.

Приговор мирового судьи ФИО2 был обжалован в Дятьковский городской суд Брянской области. В своей жалобе ФИО2 указал, что не согласен с приговором мирового судьи, так как вину не признает, он не причинял ФИО5 №1 телесных повреждений и не угрожал ей убийством. ФИО5 №1, находясь в состоянии алкогольном опьянении в доме у ФИО4, сама себе причинила телесные повреждения, когда его не было в доме. Его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана. Просит приговор отменить и вынести справедливое решение.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствуя об отмене вынесенного мировым судьей в отношении него приговора ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и вынесении в отношении него оправдательного приговора.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хохлов Н.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на обоснованность выводов суда, допущено не было. Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, письменными доказательствами по делу. ФИО2 совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость. Свидетель ФИО4 была допрошена как в ходе проведения дознания, так и в судебном заседании, ее показаниям дана юридическая оценка в приговоре. Доводы ФИО2 о невиновности в совершении указанных преступлений опровергаются доказательствами, которые были собраны в ходе дознания и исследованы в судебном заседании.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора г.Дятьково Кирюшин А.А. поддержал возражение на апелляционную жалобу ФИО2, указав, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, без нарушений норм УПК РФ. Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены принятого решения не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО3 законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступлений, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО5 №1 о том, что 07 декабря 2016 года примерно в 17 часов 30 минут, она находилась у своей знакомой ФИО4 по адресу: г.Дятьково, <адрес>, где также находился ее сожитель ФИО2 Примерно в 19 часов 15 минут ФИО2 стал выгонять ее из дома, при этом вел себя агрессивно. ФИО2 нанес ей два удара рукой по лицу в область носа. После чего, угрожая убийством, стал замахиваться на нее ножом и нанес им ей удар в область лба. Она угрозу убийством восприняла реально;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 07 декабря 2016 года примерно в 19 часов 30 минут ему позвонила мать ФИО5 №1 и сообщила, что она находится у знакомой ФИО4, где произошла ссора с ФИО2, в ходе которой последний нанес ей два удара кулаком в область лица, после чего стал угрожать ей убийством и нанес удар ножом в область головы. Он с сожительницей ФИО7 направился к ФИО4 В доме находились ФИО4 и мать, на лице и голове последней имелись телесные повреждения, лицо и голова были в крови. Мать подтвердила, что ее избил, угрожал убийством, а также нанес ей ножом телесные повреждения ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО7, давшей показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ <данные изъяты> 07 декабря 2016 года в 19 часов 25 минут диспетчеру скорой помощи поступило сообщение от ФИО6 о том, что по адресу: Брянская область, г.Дятьково, <адрес> находится его мать ФИО5 №1, которой причинены телесные повреждения. По приезду она обнаружила у ФИО5 №1 телесные повреждения в виде резаной раны лба справа, шла кровь. При осмотре ФИО5 №1 на боли в области носа не жаловалась. ФИО5 №1 пояснила, что телесные повреждения ей причинил кухонным ножом сожитель ФИО4

Также вина ФИО2 подтверждается протоколом принятия устных заявлений о преступлениях, в которых ФИО5 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за причинение телесных повреждений и угрозу убийством, которую она восприняла реально;

протоколом осмотра места происшествия – дома <адрес> г.Дятьково Брянской области, согласно которому в ходе осмотра был изъят кухонный нож;

заключением судебно-медицинской экспертизы №110 от 18 декабря 2016 года, из которой следует, что у ФИО5 №1 установлены телесные повреждения в виде перелома костей носа с двумя ссадинами спинки носа справа (в месте приложения силы), который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, относится к категории повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести; резаной раны области правой брови, лобной и теменной областей справа, которая обусловила кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; кровоподтека правой окологлазничной и скуловой области, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью,

данные повреждения причинены от локальных ударных воздействий твердых тупых предметов (перелом костей носа, кровоподтек, ссадины) и от тангенциального (скользящего) воздействия твердого острого предмета (резаная рана) в области локализации повреждений;

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая ФИО5 №1 подтвердила, что телесные повреждения ей причинил ФИО2, который также угрожал ей убийством с использованием ножа;

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 №1 и свидетелем ФИО4, в ходе которой потерпевшая ФИО5 №1 подтвердила, что телесные повреждения ей причинил ФИО2, который также с использованием ножа угрожал ей убийством.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, а также соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора ФИО2 данными лицами.

К показаниям подсудимого ФИО2, не признавшего свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, а также к показаниям свидетеля ФИО4 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, свои выводы суд мотивировал.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17,87,88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивированной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что приняты во внимание показания косвенных свидетелей, не являвшихся очевидцами происшедшего, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты.

Довод осужденного, что судом первой инстанции не допрошена свидетель ФИО4, несостоятелен. Данный свидетель допрошен в судебном заседании первой инстанции. Оценка ее показаниям дана в приговоре, эти показания признаны недостоверными и отвергнуты судом. Не приведение в приговоре показаний свидетеля ФИО4 не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену или изменение вынесенного решения.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, что кухонный нож уничтожен до судебного заседания, у него не были взяты отпечатки пальцев, не проведена экспертиза анализа крови, содержащейся на кухонном ноже, несостоятельны, необоснованны, поскольку вещественное доказательство – кухонный нож был осмотрен в ходе предварительного расследования и приобщен к уголовному делу, в ходе осмотра ножа, крови на нем обнаружено не было, поэтому экспертиза не проводилась.

Доводы осужденного о недоказанности его вины и его оправдании суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей и мотивов к оговору подсудимого с их стороны суд не находит.

Наказание ФИО2, при правильности квалификации его действий, назначено в пределах санкции закона, не излишне жесткое, с учетом требований ст.60 УК РФ, всех обстоятельств, влияющих на его назначение. При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.ст.18, 58 УК РФ ФИО2 правильно назначен вид исправительного учреждения в исправительной колонии строгого режима.

Суд мотивировал в приговоре необходимость назначения вида наказания - лишения свободы.

Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному им, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции их также не находит.

При назначении наказания суд руководствовался принципами назначения наказания, предусмотренными ст.60 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, то, что подсудимый ранее неоднократно был судим за совершение преступлений против личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие рецидива преступлений, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Суд находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения, а также для назначения условного наказания, суд не находит.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО3 от 15 марта 2017 года в отношении ФИО2 признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области ФИО3 от 15 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий судья <данные изъяты> О.Ю. Дронов

<данные изъяты>