Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Судья Кожурина Л.В. Дело № 10-1/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2017 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Лужецкой Н.В., при секретаре Лашко Е.И., с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО2, его защитника – адвоката АП Брянской области Хвалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3, защитника Хвалева А.В. в интересах лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО2, на постановление суда в составе мирового судьи участка № 5 Бежицкого судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи участка № 4 Бежицкого судебного района г.Брянска, от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10500 рублей.

Заслушав выступление частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 об изменении суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию, в сторону увеличения, а также защитника Хвалева А.В. в интересах ФИО2 и самого ФИО2 об отмене постановления о взыскании процессуальных издержек, - по изложенным в апелляционных жалобах основаниям,

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем (потерпевшим) ФИО1 мировому судье участка № Бежицкого судебного района г.Брянска было подано заявление о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20000 рублей, которое обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено частично, и с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО2, в пользу ФИО1 были взысканы указанные расходы в размере 10500 рублей.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, ссылаясь на то, что мировой судья не учел в полной мере объем выполненной его представителем работы в ходе подготовки и рассмотрения дела частного обвинения в судах первой и апелляционной инстанции, неправильно применил законодательные и нормативные акты о компенсации расходов и потерь потерпевшей стороны в уголовном судопроизводстве, в связи с чем сумма, взысканная в его пользу, не соответствует фактически понесенным расходам. Просит постановление мирового судьи изменить и взыскать расходы, понесенные частным обвинителем на оплату услуг представителя, в заявленном объеме.

Адвокат Хвалев А.В. в интересах лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО2, в своей апелляционной жалобе считает обжалуемое решение суда незаконным и вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и возмещаются за счет средств федерального бюджета, а приговор в отношении ФИО2 судом апелляционной инстанции отменен, и уголовное дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, вследствие чего он не является осужденным. Взыскание же процессуальных издержек с лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Просит судебное решение отменить, и дело производством прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором суда первой инстанции в составе мирового судьи участка № 4 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ этот приговор был отменен, а производство по уголовному делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления (ввиду декриминализации деяния).

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с доводами жалобы адвоката Хвалева А.В. о том, что взыскание процессуальных издержек с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, противоречит закону. Несмотря на то, что ФИО2 не осужден по настоящему делу, уголовное дело в отношении него прекращено вследствие изменений, внесенных в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», то есть по не реабилитирующему основанию.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Процессуальными издержками, исходя из положений ч.1 ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевший ФИО1 по данному уголовному делу понес расходы на оплату услуг адвоката, представлявшего его интересы по соглашению, в размере 20000 рублей. Доказательства, подтверждающие данные расходы, суду первой инстанции были представлены.

Из материалов дела следует, что представитель потерпевшего адвокат Арсанова Т.А. принимала участие в четырех судебных заседаниях по указанному уголовному делу в суде первой инстанции, одном заседании апелляционной инстанции, подготовила заявление частного обвинения в порядке ст.318 УПК РФ, апелляционную жалобу, то есть принимала активное участие в ходе и подготовке судебных заседаний в суде 1-ой и 2-ой инстанций. Также она подготовила заявление о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу.

Принимая решение о размере взыскания – 10500руб., суд первой инстанции также учитывал объем уголовного дела, его сложность, положения закона о порядке оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве.

Подлежащая выплате потерпевшему ФИО1 денежная сумма взыскана судом с учетом данных о личности ФИО2, которые стали известны суду при рассмотрении уголовного дела по существу.

Мировым судьей верно истолкованы нормы уголовно-процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.

С выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции,

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Таким образом, постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи участка № 4 Бежицкого судебного района г.Брянска, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, адвоката Хвалева А.В. в интересах лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО2, - не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г.Брянска, и.о. мирового судьи участка № 4 Бежицкого судебного района г.Брянска, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, адвоката Хвалева А.В. в интересах лица, в отношении которого уголовное преследование и уголовное дело прекращено, - ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Мотивированное апелляционное постановление в соответствии с ч.2 ст.389.33 УПК РФ вынесено 30 января 2017г.

Председательствующий Н.В.Лужецкая