Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело №10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 года п.Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.

при секретаре Исавниной Т.В.,

с участием:

помощника прокурора прокуратуры Клетнянского района Брянской области Зенькина А.М.

защитника Кусанова Б.С.

осужденного ФИО1

потерпевшей Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 21 марта 2017 года которым

ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденный по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

не менять место жительства или пребывания; не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с работой и оказанием медицинской помощи; не выезжать за пределы Клетнянского района Брянской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а так же не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Разрешен вопрос по мере пресечения и сроку ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Кусанова Б.С., поддержавшего доводы жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Зенькина А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, потерпевшую Ш., заявившую, что претензий к ФИО1 не имеет, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в д.<адрес> преступления:

30 ноября 2016 года около 17 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес Ш. около 5 ударов кулаком в лицо, причинив ей телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, что по степени тяжести относится к среднему вреду здоровья по признаку длительности.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, заявив, что потерпевшую Ш. по лицу не бил и нос ей не ломал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении преступления считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками полиции. Просит отменить приговор мирового судьи и прекратить производство по делу, полностью его оправдав.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зенькин А.М. не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены приговора. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник адвокат Кусанов Б.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили приговор отменить и прекратить производство по данному делу, оправдав полностью осужденного.

Прокурор Зенькин А.М., полагая, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана, приговор является законным, обоснованным, а осужденному назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Потерпевшая Ш. заявила, что никаких претензий к ФИО1 не имеет, так как у нее нос не болел и осужденный кулаком ее не бил.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнение сторон, высказанных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно представленным материала, уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в общем порядке с соблюдением всех норм, предусмотренных УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильно вывод о том, что обвинение, с которым в суде не согласился ФИО1 предъявлено ему обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ дана правильно.

Наказание в виде ограничения свободы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, с учетом требований ст.60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ мировой судья не установил.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции исходя из данных о личности ФИО1, обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшей в период неотбытого наказания по предыдущему приговору по которому он был привлечен к уголовной ответственности по ст.119 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей была установлена вина ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ш., несмотря на его отрицание и изменении показаний в суде потерпевшей.

Обоснованно суд признал отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Отсутствие со стороны потерпевшей претензий к ФИО1 не свидетельствует о необходимости освобождения осужденного от уголовной ответственности, так как уголовные дела данной категории являются делами публичного обвинения, уголовное преследование осуществляется государством в лице соответствующих органов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения закона, поскольку при назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел не все обстоятельства, которые имеют значения для назначения справедливого наказания.

Частью 2 ст.61 УК РФ определено, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как видно из приговора, обстоятельств, смягчающих наказание мировым судьей установлено не было.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, потерпевшая Ш. в суде 1 инстанции заявляла, о том что нос у нее не болел, поэтому она к Якимовичу претензий не имеет и они живут хорошо, тем самым, указывая на примирение с последним.

Однако суд при назначении ФИО1 наказания не учел данное смягчающее обстоятельство, мотивов своего решения не изложил, указав лишь о том, что отказ потерпевшей от ранее данных показаний обусловлен желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор необходимые изменения, устранить допущенную судом первой инстанции ошибку, признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по преступлению предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ – примирение с потерпевшей и отсутствие к нему каких – либо претензий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 21 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ – примирение с потерпевшей, и смягчить назначенное наказание до 1 (одного) года с установленными приговором ограничениями.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: