Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1-2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Н.С. Козяйкина,

при секретаре судебного заседания Грозновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Суземского района Романенкова В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Гончаровского М.С., предоставившего удостоверение №078 и ордер №421562,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области ФИО2 от 14 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17 февраля 2003 года Брянским областным судом по п. «ж» ч.2 ст.105 и ч.1 ст.139 УК РФ к 15 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 ноября 2015 года освобожден условно-досрочно сроком на 2 года 17 дней,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области ФИО2 от 14 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 отменено. На основании ст. 70 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ФИО1 около 15 часов 12 октября 2016 года по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в котором поставлен вопрос об изменении приговора, поскольку осужденный считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Просит учесть все смягчающие обстоятельства по делу, которые, по его мнению, не в полной мере были учтены судом, кроме этого считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора и назначении наказания неправильно применил положения ст.70 и ст.71 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Суземского района Романенков В.А. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными и считал что она подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку мировой судья верно установил смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу. Наказание было назначено справедливо и обоснованно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подтвердил в полном объеме, просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи изменить и снизить срок наказания.

Защитник подсудимого в судебном заседании с доводами жалобы подсудимого ФИО1 согласился и также просил суд ее удовлетворить, снизив подсудимому, назначенное наказание.

Выслушав участников заседания суда апелляционной инстанции, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Мировой судья убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного мировым судьей обоснованно квалифицированны по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Наказание осужденному, вопреки доводам его апелляционной жалобы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, - активное способствование раскрытию преступления, а также отягчающих наказание, - наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы осужденного о суровости назначенного наказания являются необоснованными, и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того мировой судья правильно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения и поэтому, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, верно отменил условно-досрочное освобождение и назначил наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения новому наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, с соблюдением требований ч.4 ст.70 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области ФИО2 от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.С. Козяйкин