Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-5/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.,

осужденного (гражданского ответчика) ФИО1

защитника Прожико А.П.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

частного обвинителя- потерпевшего ( гражданского истца) Ноздря Н.Н., представителя частного обвинителя- потерпевшего ( гражданского истца) адвоката Брацуна А.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционными жалобами защитника Прожико А.П. в защиту прав и интересов осужденного ФИО1, защитника Зезюля Ю.В. в защиту прав и интересов осужденного ФИО1 ФИО18, частного обвинителя- потерпевшего ( гражданского истца) ФИО20 на приговор мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области от 17 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый 25 июля 2016 года Унечским районным судом Брянской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от 25 июля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 20 дней лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 17 ноября 2016 года.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 ноября 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания частично отбытое наказание по приговору Унечского районного суда брянской области от 25 июля 2016 года, с 25 июля 2016 года по 16 ноября 2016 года включительно.

Частично удовлетворен гражданский иск частного обвинителя потерпевшего (гражданского истца ) ФИО21., с осужденного ФИО1 взыскано в пользу ФИО22 компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы, понесенные при проведении судебно-медицинской экспертизы в размере 1732 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего на общую сумму 13732 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как следует из приговора, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

15 августа 2015 года, приблизительно в 12 часов, по адресу: <адрес>-а, потерпевший ФИО23 пришел в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а, для того, чтобы его принять после проживания семьи ФИО1 Между ФИО24 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, ФИО1 схватил Потерпевший №1 и сделал бросок через левое бедро, от чего последний упал спиной на пол. Затем ФИО1 нанес два удара кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: в виде закрытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель, относящейся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, а также в виде кровоподтека век в левой окологлазничной области, который не повлек вреда для здоровья Потерпевший №1

В апелляционной жалобе частный обвинитель -потерпевший ( гражданский истец) Потерпевший №1 просит изменить приговор мирового судьи в части гражданского иска, удовлетворить гражданский иск в полном объеме, в остальной части приговор не оспаривает. В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено то, что после избиения его кардиостимулятор вышел из строя ввиду обрыва его электродов, предыдущая замена кардиостимулятора была в 2008 году, возникла необходимость досрочной замены кардиостимулятора. Полагает, что при рассмотрении гражданского иска не учтены длительность рассмотрения дела, вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО1 и дальнейшую его отмену, а также то, что его, Потерпевший №1, принуждали закончить дело с ФИО1 путем примирения.

В апелляционной жалобе адвокат Прожико А.П. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор необоснованным, незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суду не было предоставлено достаточно доказательств тому, что телесные повреждения Потерпевший №1 получил именно в результате умышленных действий ФИО1, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, который мог случайно ударить Потерпевший №1 или последний мог самостоятельно удариться при падении. Недоказанность умысла исключает возможность квалифицировать действия как преступные. Считает, что ФИО1 подлежал оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления. Просит отменить приговор мирового судьи от 17 ноября 2016 года и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Зезюля Ю.В. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с тем, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, недоказанность умысла исключает возможность квалифицировать действия как преступные. Просит отменить приговор мирового судьи от 17 ноября 2016 года и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель- потерпевший ( гражданский истец) Потерпевший №1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме. Апелляционные жалобы защитников Прожико А.П., Зезюля Ю.В. считает неподлежащими удовлетворению.

Представитель потерпевшего адвокат Брацун А.В. также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Апелляционные жалобы защитников Прожико А.П., Зезюля Ю.В. считает неподлежащими удовлетворению.

Защитник Прожико А.П. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, апелляционную жалобу защитника Зезюля Ю.В. просит удовлетворить, апелляционную жалобу частного обвинителя потерпевшего Потерпевший №1 -оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 считает апелляционные жалобы защитников Прожико А.П. и Зезюля Ю.В. подлежащими удовлетворению, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 - не подлежащей удовлетворению.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, основаны на достаточной совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона.

Частный обвинитель - потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что с марта 2015г. он сдавал ФИО1 с его семьей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 14 августа 2015г. ФИО1 с семьей съехали из этого дома. 15 августа 2015г. он пришел проверить убрано ли в доме. Когда он зашел в дом, то увидел, что там находилась ФИО8, которая убирала в доме. Он сделал ей замечание по поводу камина, указав, что его нужно почистить. Пройдя дальше в комнату, он увидел, что испорчен ламинат. Он обратился с претензией по поводу испорченного ламината к ФИО8 В это время в дом с сигаретой зашел ФИО1, он попытался забрать у него сигарету, объяснив при этом, что в доме не курят, на что ФИО1 резко нанес один удар ногой по левой ноге, в результате чего он упал на пол, ударившись затылком о трубу. Затем ФИО1 схватил его левой рукой за шею и нанес несколько ударов в лицо, разбив ему губу и бровь, с левой стороны. Продолжив свои противоправные действия, ФИО1 нанес ему удар рукой в грудь, с левой стороны, после чего встал, и ушел. В результате действий ФИО1 ему причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, а также в виде кровоподтека век в левой окологлазничной области.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, суду подтвердил, что летом 2015г. он выезжал по заявлению Потерпевший №1, у ФИО16 были на лице телесные повреждения, при этом он пояснял, что повреждения причинены в результате нанесения ему ударов ФИО2

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что в августе 2015г. ей позвонила ФИО14 и попросила приехать к ним с фотоаппаратом. Когда она приехала, Потерпевший №1 и его супруга ФИО14 рассказали, что между Потерпевший №1 и его бывшим квартирантом ФИО1 возник конфликт, в ходе которого последний избил Потерпевший №1. У Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде разбитой губы и левой окологлазничной области. Потерпевший №1 жаловался на плохое самочувствие, у него было затруднено дыхание, болела голова и грудь. Она сфотографировала телесные повреждения на лице Потерпевший №1

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтверждала, что в августе 2015г. приблизительно 12 часов, в доме, принадлежащем Потерпевший №1 и расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры ФИО1 схватил Потерпевший №1 рукой за шею, сделал бросок через бедро и повалил его на пол.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что в августе 2015 года выдавал направление на медицинскую экспертизу Потерпевший №1, в связи с тем, что Потерпевший №1 обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, причинившего ему телесные повреждения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 вину не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания при рассмотрении дела судом первой инстанции, просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 свою вину не признал и пояснял суду первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГг., приблизительно в 12 часов, в доме, принадлежащем Потерпевший №1 и расположенном по адресу: <адрес> между ним и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 бросился на него с кулаками. С целью самозащиты он сделал захват Потерпевший №1 за шею, прижал его к себе и сделал бросок через бедро, при этом, они оба упали на пол, на спину. При падении Потерпевший №1 не ударился, так как его голову он держал зажатой в локте своей руки. Он придавил немного Потерпевший №1 рукой, чтобы тот успокоился, и дал уйти. Удары Потерпевший №1 он не наносил.

Вывод о виновности ФИО1 подтверждается и доказательствами, имеющимися в материалах дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании: заявлением Потерпевший №1 о привлечении в порядке частного обвинения ФИО1 к уголовной ответственности; при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ участковому ФИО12, частный обвинитель Потерпевший №1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошла ссора из-за предъявления претензий по содержанию дома, который он сдавал семье ФИО2. ФИО2 отреагировал агрессивно, сделал подсечку и сбил его с ног. ФИО1 бил руками по голове и лицу; согласно сообщению дежурного врача ЦРБ ФИО15 ДД.ММ.ГГГГг. за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом ушиб мягких тканей лица, головы, поясничного отдела позвоночника, со слов избит ФИО2

Подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 29 от 27.08.2015г., согласно которому было установлено, что при обращении в лечебное учреждение 19.08.2015г. и последующем обследовании у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, кровоподтек окологлазничной области. Закрытая черепно-мозговая травма, обычно у живых лиц, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, относится к категории телесных повреждения, повлекших легкий вред здоровью.

Заключением эксперта № от 14.01.2016г., согласно которому установленная у Потерпевший №1 черепно-лицевая травма по механизму своего формирования характерна для тупой травмы и могла сформироваться от воздействия твердого тупого предмета в левую окологлазничную область, что могло иметь место как при непосредственном локальном ударе, так и при падении потерпевшего с высоты собственного роста или близкой к ней высоты. Сотрясение головного мозга относится к наиболее легкой черепно-мозговой травме, характеризуется незначительными функциональными нарушениями со стороны центральной нервной системы обычно нормализующимися к концу 1-3 недель от момента получения травмы и по этому признаку квалифицируется как причинение повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты как отдельно, так и в их совокупности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился указанием на доказательства, а дал им надлежашую оценку и свои выводы об этом мотивировал.

Выводы экспертов не противоречат показаниям потерпевшего (частного обвинителя) Потерпевший №1 и свидетелей о фактических обстоятельствах дела.

Утверждение стороны защиты в апелляционных жалобах о возможном ином механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №1, в том числе при случайном падении Потерпевший №1, судом были исследованы и обоснованно оценены как не соответствующие действительности, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Показания потерпевшего (частного обвинителя) и свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11 каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив -дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными документами по уголовному делу, полностью опровергают утверждение стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Указанные свидетели указали, что сразу после конфликта Потерпевший №1 и ФИО2 видели на лице Потерпевший №1 телесные повреждения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые бы давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Свидетель ФИО8 не отрицает факт наличия конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, более того подтверждает то, что в ходе ссоры ФИО2 в ее присутствии схватил Потерпевший №1 рукой за шею, сделал бросок через бедро и повалил его на пол. Так же не отрицает этого и сам ФИО1

Утверждение же свидетеля ФИО8 о том, что у Потерпевший №1 не было телесных повреждений опровергается показаниями иных свидетелей, показаниями самого частного обвинителя, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов. Кроме этого сама свидетель ФИО8 в судебном заседании не отрицала, что первой выбежала из дома, и лишь спустя время за ней вышел ФИО1

Оснований для оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах адвоката Прожико А.П. и адвоката Зезюля Ю.В., не имеется.

Таким образом, обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ и окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 3 лет 20 дней лишения свободы, является законным, справедливым, соразмерным характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление по данному делу до вынесения приговора Унечским районным судом Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ и обоснованно назначено окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применив п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 15, 64,73 УК РФ.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом определен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе Потерпевший №1 о том, что при рассмотрении гражданского иска судом не учтено то, что его, Потерпевший №1, принуждали закончить дело с ФИО1 путем примирения, суд считает несостоятельным.

Так, в силу ч. 5 ст. 319 УПК РФ мировой судья обязан разъяснять возможность примирения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Потерпевший №1 о том, что судом не было учтено то, что после избиения его кардиостимулятор вышел из строя ввиду обрыва его электродов, возникла необходимость досрочной замены кардиостимулятора, мировым судьей при вынесении приговора судом были исследованы и обоснованно оценены как не соответствующие действительности, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судом исследован предоставленный Потерпевший №1 выписной эпикриз из истории болезни № и заключение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых потерпевший Потерпевший №1 находился на лечении в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступил с жалобами на головокружение, головную боль, эпизоды потемнения в глазах, со слов получил удар кулаком в область ложа ЭКС, после чего почувствовал дискомфорт в области ложа ЭКС, колющие боли. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: реимплантация ЭКС. В заключении указано, что в результате операции выделен ранее имплантированный ЭКС с разорванным фрагментом электрода, также удален еще фрагмент электрода в подлежащих тканях. Учитывая рентген картину и наличие разорванного электрода в трех местах, нельзя исключить чрезмерное физическое воздействие на область ложа аппарата и подлежащих тканей (травма).

Согласно заключению эксперта № от 14 января 2016 года, квалифицирующих признаков и медицинских критериев, позволяющих определить вред здоровью Потерпевший №1 вследствие выхода из строя кардиостимулятора, не имеется.

Стороной обвинения не предоставлено убедительных и достаточных доказательств того, что повреждения кардиостимулятора были причинены именно ФИО2

При этом суд учитывает, что Потерпевший №1 непосредственно после конфликта с ФИО1 на лечении в кардиологическом центре не находился, самим Потерпевший №1 не отрицается, что предыдущая замена кардиостимулятора была произведена в 2008 году, а срок его службы составлял 10-12 лет, то есть уже срок службы кардиостимулятора истекал ко времени конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции разрешены и иные вопросы при постановлении приговора, в том числе касающиеся гражданского иска, которым с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ( гражданского истца) Потерпевший №1 обоснованно взыскано компенсация морального вреда 5000 руб. 00 коп., а также расходы, понесенные при проведении судебно-медицинской экспертизы в размере 1732 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 коп., всего на общую сумму 13732 руб. 00 коп.

Расходы на проведение экспертизы в размере 1732 руб. подтверждены квитанцией на оплату серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом, в силу ст. 151, ст. 1101, 1083 ГК РФ, обоснованно приняты во внимание степень вины ФИО2, степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, связанных с его индивидуальными особенностями, учтены требования разумности и справедливости и справедливо частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в размере 5000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Потерпевший №1, мировой судья при вынесении приговора взыскал с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, при этом были учтены категория и сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб -несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Прожико А.П. в защиту прав и интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката Зезюля Ю.В. в защиту прав и интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего ( гражданского истца) Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи участка № 59 Унечского судебного района Брянской области от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение суда принято 1 марта 2017 года.

Председательствующий Т.Н. Поставнева