Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-12/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Мировой судья Любимова Е.И. Дело №10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

прокуроров - помощников прокурора г. Клинцы Брянской области Степутиной К.В., Лебедько А.В.

при секретаре Шкред Е.П.,

с участием осужденного ФИО1 и в его интересах защитника - адвоката Волчека Д.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Володченко А.П. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мирового судьи участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, д. Ямное, <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногорского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Климова Р.В., выступление прокурора, осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Волчека Д.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мирового судьи участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку судом неправильно применен уголовным закон, приговор является несправедливым, так как наказание назначено ФИО1 не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. В суде ФИО1 виновным себя не признал, в содеянном не раскаялся. Также вывод суда о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно сохранил условное осуждение ФИО1 по приговору Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, прокурор просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, назначив ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, отменить условное осуждение и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Волчек Д.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор в части назначенного наказания оставить без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Лебедько А.В. поддержал требования апелляционного представления, просил суд отменить приговор в отношении ФИО1, вынести новый обвинительный приговор, назначив ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, просил суд оставить приговор мирового судьи в части назначенного наказания без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Защитник - адвокат Волчек Д.А. в судебном заседании также просил суд оставить приговор мирового судьи в части назначенного наказания без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и подтверждается: показаниями свидетеля – инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО9 о том, что при патрулировании улиц с инспектором ДПС ФИО8 около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> при попытке остановить автомобиль ВАЗ 21144 с гос. номером № водитель указанного автомобиля, оказавшийся ФИО1, проигнорировав их требования, попытался скрыться во дворе <адрес>, однако был задержан ими после выхода из автомашины, при у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, и последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования; аналогичными показаниями инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО8 о том, что он узнал за рулем двигавшегося автомобиля ВАЗ 21144 с гос. номером № ФИО1, в отношении которого им ранее составлялись протоколы об административных правонарушениях, при этом ФИО1 предпринял попытку скрыться от них во дворе <адрес> в <адрес>, однако были ими задержан, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, протоколами очных ставок ФИО1 со свидетелями ФИО9 и ФИО8, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что при наличии признаков алкогольного опьянения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

Суд первой инстанции, исследовав, проверив и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 ошибочно указал о наличии в действия ФИО1 квалифицирующего признака – подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако данный квалифицирующий признак ФИО1 органом предварительного расследования не вменялся, доказательств того, что на момент совершения преступного деяния ФИО1 был подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах уголовного дела не имеется.

При таких данных, квалифицирующий признак - или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит исключению из описания преступного деяния и квалификации действий ФИО1

Требование апелляционного представления государственного обвинителя о мягкости назначенного приговором мирового судьи наказания ФИО1 суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1 и влияние наказания на его исправление, и мировой судья правомерно пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде 200 часов обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судья мотивировал свое решение с учетом данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом полного признания им своей вины в заседании суда апелляционной инстанции, соблюдения им установленных по приговору Красногорского районного суда обязанностей, а также фактического отбытия условного срока наказания на момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, суд соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его общественной опасности, назначенное ФИО1 дополнительное наказание не соответствует тяжести преступления. Поэтому суд в данной части считает приговор мирового судьи подлежит изменению, и полагает необходимым, усилить ФИО1 дополнительное наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Клинцы удовлетворить частично.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области - мирового судьи участка №76 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

из описания преступного деяния в части квалификации действий ФИО1 органом дознания указание на квалифицирующий признак -будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав квалифицирующий признак – подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

из квалификации судом действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ указание на квалифицирующий признак - или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Р.В. Климов