Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-16/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Брянск «06» февраля 2017 года

Апелляционная инстанция Фокинского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г.Брянска Игнаткиной О.Ф.,

подсудимого ФИО1, защитника Смолко Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, представителя подсудимого по доверенности ФИО2,

при секретаре Данилкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 16 сентября 2014 года, которым

ФИО1, <...> ранее не судимый, осужден по ст.233 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, ФИО1 осужден по ст.233 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей за подделку рецептов, дающих право на получение психотропных веществ.

Преступление совершено 11 и 23 июня 2014 года, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

06 октября 2014 года осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на данный приговор, в которой просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, установленные ч.7 ст.316 УПК РФ, так как мировой судья при решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке не проверил обоснованность и доказанность предъявленного ему обвинения. Считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления, в том числе, предусмотренного ст.233 УК РФ, а обвинение построено только на его признательных показаниях, которые он дал под давлением правоохранительных органов.

Апелляционным постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 09.12.2014 года обжалуемый приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского района г.Брянска от 11.02.2015 года уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору.

Апелляционным постановлением от 25.03.2015 года постановление мирового судьи судебного участка № от 11.02.2015 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 27.05.2015 года апелляционное постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 09.12.2014 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 30.06.2015 года апелляционное производство по жалобе ФИО1 было прекращено.

Кассационным определением Верховного суда РФ от 20.10.2015 года апелляционное постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 09.12.2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского района г.Брянска от 11.02.2015 года, апелляционное постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 25.03.2015 года, постановление Президиума Брянского областного суда от 27.05.2015 года, апелляционное постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 30.06.2015 года отменены и уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 25.01.2016 года на основании п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ прекращено производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда от 16.09.2014 года.

Постановлением Президиума Брянского областного суда апелляционное постановление отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, защитник Смолко Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель прокураты Фокинского района г.Брянска Игнаткина О.Ф. в судебном заседании указала на законность и обоснованность приговора, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит приговор, подлежащим отмене, поскольку он вынесен с нарушением процессуальных норм, на основании следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в суде апелляционной инстанций подлежит прекращению.

Вместе с тем, как следует из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», если в жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

В соответствии ч.7, 8 ст. 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора возможно только в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка в приговоре не отражаются.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В обвинительном акте действия ФИО1 описаны как действия по незаконной выдаче рецепта однако формулировка обвинения указана как подделка рецепта, и обстоятельства содеянного ФИО1, изложенные в обвинительной акте, не совпадают с юридической оценкой указанного деяния.

В нарушение п. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора противоречит описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый ФИО1

При наличии оснований проверить обоснованность обвинения, предъявленного ФИО1, суд рассмотрел дело в особом порядке судопроизводства.

Таким образом, принятие судом без достаточных оснований решения о проведении судебного заседания в особом порядке и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора без исследования и оценки собранных доказательств исказило саму суть правосудия, противоречит принципу законности и нарушает необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

Допущенные нарушения существенно ограничили права и законные интересы осужденного, которые не могут быть восстановлены без отмены судебного акта, что свидетельствует об их фундаментальном, принципиальном характере, повлиявшем на исход дела.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч.3 ст.7, ст.11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст.74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст.75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения полностью либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч.6 ст.316 УПК РФ).

Не выполнение этой обязанности судом является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данным требованиям закона, обжалуемый приговор, которым установлен факт подделки рецептов, дающих право на получение психотропных веществ, не соответствует.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе процедуры судопроизводства, в результате которых участники уголовного судопроизводства были ограничены, а в части и лишены гарантированных им УПК РФ прав, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а потому являются основаниями для его отмены, с передачей дела на новое судебное разбирательство в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона при осуществлении правосудия на основе состязательности сторон, исследовать все обстоятельства дела и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.19, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 16 сентября 2014 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 16 сентября 2014 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.А. Корниенко