Постановление № 10-1/2017 10-9/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10 - 9/2016


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

рп.Климово 11 января 2017 года

Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Комковой Г.С.,

с участием осужденного ФИО1, его защитника адвоката Шкуратова Н.П., представившего ордер № _______ от ____/____/_____ ФИО2 Брянской области,

государственного обвинителя- помощника прокурора Климовского района Брянской области Долонько Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Шкуратова Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области от 15 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ____/____/_____ года рождения, уроженец и житель ......................, гражданин ......................, со средним образованием, не работающий, разведенный, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанный, не судимый,

признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, для управления которыми требуется наличие специального права, сроком на 2 года.

Мера пресечения- обязательство о явке, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ...................... 20 марта 2016 года в 22 часа 20 минут на ...................... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор подлежащим отмене, указывая, что транспортным средством при обстоятельствах, установленных в приговоре, управлял не он, а его знакомый ФИО, которому и принадлежат автомобиль.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Шкуратов Н.П. считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления 20 марта 2016 года в ...................... ФИО3 транспортным средством. Допрошенные по делу свидетели ФИО, ФИО, ФИО дают ложные показания об управлении ФИО1 транспортным средством, а показания самого ФИО1 и ФИО необоснованно отвергнуты мировым судьей.

Полагает необходимым приговор отменить, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Шкуратов Н.П. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме.

Государственный обвинитель Долонько Н.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила суд приговор мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района Брянской области от 15.11.2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. Считала необходимым уточнить формулировку дополнительного наказания, изложенную в резолютивной части приговора указав о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в период предварительного расследования и подробно исследованных в ходе судебного заседания относимых, допустимых и достоверных доказательствах, в том числе показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Показания свидетелей подробно изложены в приговоре и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, постановлением мирового судьи от 27.11.2014 года о привлечении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ которым он лишен права управления транспортным средством, протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от 20.03.2016 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2016 года, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2016 года, протоколом задержания транспортного средства, постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ в связи с управлением им 20.03.2016 года в 22 часа 18 минут транспортным средством ......................, не имея страхового полиса, а также по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Детелизацией телефонных соединений ФИО1 и свидетеля ФИО, согласно которой опровергнут довод подсудимого и свидетеля о совместном нахождении в период инкриминируемого ФИО1 преступления. Установлено, что с 22 часов до 22 часов 30 минут 20 марта 2016 года между подсудимым и свидетелем произведено 5 телефонных соединений, и, согласно данным базовых станций, места нахождения звонившего и принимавщего вызов были разные.

Доводы ФИО1 и адвоката Шкуратова Н.П. о том, что транспортным средством 20 марта 2016 года управлял не ФИО1, а его знакомый ФИО, были известны суду первой инстанции, они были тщательно проверены и обосновано отклонены. Показаниям свидетеля ФИО судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение.

Все положенные в основу выводов о виновности ФИО1 доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст.ст. 17,88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее неправильной не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному, его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и сомнения не вызывает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении осужденному наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, наличие смягчающих по делу обстоятельств, а также влияние наказание на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Основное наказание является соразмерным содеянному, достаточным для достижения его цели - восстановление социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд правомерно назначил виновному дополнительное наказание, мотивировав свои выводы в приговоре, с которым соглашается и суд второй инстанции.

В то же время суд считает подлежащей уточнению формулировку дополнительного наказания, изложенную в резолютивной части приговора.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части2-6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст. 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах назначенное в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО1 дополнительное наказание следует изложить в приговоре как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены либо изменения приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ,

постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка №37 Климовского района Брянской области от 15.11.2016 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шкуратова Н.П. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ считать назначенным ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Брянского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Данченко