Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«31» января 2017 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Павлютенковой М.А.,

при секретаре Силиной О.В.,

с участием заявителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 20.12.2016 года об отказе в принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2016 года постановлением мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области ФИО2 отказано в принятии к производству заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 20.12.2016 года указав, что 23 августа 2016 года ФИО2 обратился к мировому судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение побоев в порядке частного обвинения по ст. 116.1 УК РФ, в котором просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, проживающего по <адрес>, по ст. 116.1 УК РФ за нанесение ФИО2 побоев 03.11.2015 года в 13 час. 30 мин. и привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, признать ФИО2 потерпевшим по данному делу, вызвать в суд указанных в заявлении свидетелей.

Постановлением и.о. мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области мирового судьи участка № 54 Суземского судебного района Брянской области ФИО3 отказано в принятии к производству заявления ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ на том основании, что в настоящее время деяние за которое ФИО2 просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Апелляционным постановлением Севского районного суда Брянской области от 25.10.2016 года постановление и.о. мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области мирового судьи участка № 54 Суземского судебного района Брянской области было отменено, заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения направлено мировому судье участка № 51 Севского судебного района Брянской области для решения вопроса о принятии к своему производству.

11.11.2016 года заявление возвращено и ФИО2 предложено привести заявление в соответствие с требованиями части пятой и шестой статьи 318 УПК РФ.

ФИО2 устранил указанные в постановлении недостатки и вновь подал заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1 Однако постановлением от 20.12.2016 года ФИО2 вновь отказано в принятии заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Считает постановление мирового судьи участка № 51 Севского судебного района незаконным, так как выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, и просит постановление от 20.12.2016 года отменить, возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 за нанесение ФИО2 побоев 03 ноября 2015 года в 13 часов 30 минут и привлечь его к уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 20 ч.2, ст. 318 ч.5, ст. 319 ч.1, 1.1 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, и возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления мировому судье.

Заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать: наименование суда, в который подается заявление; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, подавшего заявление.

В случае, если заявление не отвечает вышеуказанным требованиям, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствии с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

В случае, если в заявлении отсутствуют данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст. 20 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Из представленных материалов следует, что поданное ФИО2 заявление соответствует ч.5 ст. 318 УПК РФ, оно содержит описание события преступления, места, времени, обстоятельств его совершения, а также данные, как о самом потерпевшем, так и о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Что касается указания мирового судьи на то, что в заявлении указано о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ст. 116 ч 1. УК РФ, то оно является необоснованным, поскольку заявление ФИО2 обозначено о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ.

В заявлении ФИО2 указывалось, что он проживает в <адрес> а ФИО1 проживает по соседству, по <адрес>. 03.11.2015 года в 13 часов 30 минут ФИО1 из хулиганских побуждений заявителю были причинены телесные повреждения на <адрес>, откуда следует, что <адрес> находится в <адрес>.

При таких обстоятельствах, указанное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением заявления ФИО2 вместе с иными материалами дела мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 20.12.2016 года об отказе в принятии заявления к производству отменить.

Заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения вместе с материалами дела направить мировому судье участка № 51 Севского судебного района Брянской области ФИО4 в соответствии с территориальной подсудностью для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Павлютенкова