Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Судья Приходько Р.Н. Дело № 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2017 года г. Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи – Болховитина И.Ю.

при секретаре – Воробьевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Карачевского района Брянской области Хаустова А.П., помощника прокурора Карачевского района Брянской области Щербакова Ю.М.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи участка № Карачевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> «А», ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Карачевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 159; пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карачевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи № Карачевского судебного района <адрес> выдворен в места лишения свободы сроком на 1 месяц 20 дней с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора <адрес>, поддержавшего возражение на апелляционную жалобу и полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица согласно части 1 статьи 139 УК РФ, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия согласно п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес>, умышленно нанес ФИО6 не менее двух ударов ладонью в область лица, в результате чего последняя, испугавшись, убежала к матери ФИО1, проживающей в <адрес>, расположенном по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе частного <адрес>, расположенного по <адрес>, умышленно, с целью причинения ФИО6 телесных повреждений, используя пустую бутылку в качестве оружия, нанес ею несколько ударов по затылочной части головы ФИО6, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны в затылочной части головы, расценивающиеся по степени тяжести как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не более трех недель.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он не имеет права проникать в <адрес>, расположенный по <адрес>, умышленно, для выяснения отношений с ФИО6, незаконно, против воли проживающей в доме ФИО6, путем выставления оконной рамы на веранде указанного дома, проник внутрь <адрес>, расположенного по <адрес>, нарушив тем самым конституционное право ФИО6 не неприкосновенность жилища, регламентированное ст. 25 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит снизить ему назначенное наказание, считая приговор чрезмерно суровым и не справедливым.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО1 указывает, что судья при вынесении приговора не учел смягчающие обстоятельства по делу, такие как, имеющиеся у него заболевания, искренние раскаяние и помощь следствию, а также то, что он является ветераном боевых действий, кроме того характеризующие данные о личности, а именно положительную характеристику с места жительства и то, что он имел постоянное место работы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, государственный обвинитель считает, что доводы подсудимого ФИО1 несостоятельны, указав на законность и обоснованность приговора мирового судьи, правильное применение норм уголовного закона с учетом смягчающих обстоятельств по делу, наказание подсудимому назначено справедливо и в рамках санкции статьи, в связи с чем, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит приговор суда обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе: показаниях потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а так же письменных материалах, подробно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в приговоре.

Все эти доказательства, представленные сторонами, в том числе и стороной защиты, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре ФИО6 судебно-медицинским экспертом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей установлена ушибленная рана в затылочной области, которая могла быть причинена от контактного воздействия (не менее одного) с твердым тупым предметом с выраженным ребром, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель относится к категории телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

Выводы эксперта о локализации и давности установленного телесного повреждения согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы как доказательство, суд находит ее полной, научно-обоснованной, достоверной, согласующейся с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим значительный стаж работы эксперта. Оснований сомневаться в выводах данной экспертизы по делу не имеется.

Как видно из протокола, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом квалифицированы правильно, доводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, которое по своему виду и размеру является справедливым.

При этом судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ мотивировал вид наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельств дела, с учетом смягчающих и отягчающий обстоятельств.

Медицинские документы, указывающие на хирургическое вмешательство по удалению внутреннего мениска правого коленного сустава подсудимому ФИО1, представленные в суд апелляционной инстанции, не могут расцениваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также не влияют на законность обжалуемого решения, а также вида и размера назначенного наказания.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при постановлении приговора, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено и апелляционной инстанцией не установлено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, отмене или изменению, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: /подпись/ И.Ю. Болховитин

Копия верна

Судья Карачевского райсуда И.Ю. Болховитин

Секретарь судебного заседания Н.С. Воробьева