Приговор № 1-27/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-27/2018

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

.... 4 сентября 2018 года.

Судья .... Кулешов А.А.,

с участием прокурора Арсанукаева А.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

законных представителей ФИО3, ФИО4,

защитников адвоката Белоусова С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ...., адвоката Яковенко О.Т., предоставившего удостоверение № и ордер № от ....,

при секретаре Грановской Л.Б.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....,

ФИО2, ....

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

.... около 00 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на ...., вступили в предварительный сговор друг с другом, направленный на совершение тайного хищения денежных средств и товароматериальных ценностей из магазина «Весна», расположенного в указанном селе. При этом, ФИО1 явился инициатором совершения преступления. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, .... ФИО1 и ФИО2, являясь местными жителями, ранее бывавшими в указанном магазине в качестве покупателей и знавшими о режиме работы магазина, зная о наличии камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина, взяв имевшуюся в пользовании у ФИО1 монтажку, действуя совместно, согласно условиям предварительно сговора, около 01 часа 05 минут, путём перелезания через забор, попали на территорию внутреннего двора магазина «Весна», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5, расположенного по .... Действуя умышленно, согласованно между собой, преследуя цели наживы, выждав наиболее подходящее время, убедившись, что магазин не работает и в нём никого нет, а также, что за ними никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, ФИО1 и ФИО2, около 01 часа 15 минут незаконно, используя в качестве орудия взлома принесённую с собой монтажку и свою физическую силу, выставив наружную оконную раму и выстеклив стекло во внутренней оконной раме, через образовавшийся проём, поочерёдно проникли в здание указанного магазина. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, находясь внутри здания магазина, передвигаясь по его помещениям, открыв с помощью физической силы металлический засов на дверях склада, проследовали в помещение торгового зала с находившимися там стеллажами и холодильными установками с различными продуктами и иными товароматериальными ценностями и кассовый аппарат с денежными средствами, где, действуя умышленно и согласованно между собой, пытаясь укрывать лица от объективов камер одетой на них одеждой, тайно похитили следующие товароматериальные ценности, принадлежащие ФИО5

- денежные средства на сумму 5350 рублей;

- 4 плитки шоколада «Альпенгольд», весом по 90 грамм, по цене 44 рубля 62 копейки за одну плитку, на сумму 178 рублей 48 копеек;

- 3 плитки шоколада «Беловежская пуща», весом по 90 грамм, по цене 44 рубля 62 копейки за одну плитку, на сумму 133 рубля 86 копеек;

- 9 пачек жвачки «Орбит» в ассортименте по цене 20 рублей 74 копейки за одну пачку, на сумму 186 рублей 66 копеек;

- 2 бутылки пива «Карлсберг», ёмкостью по 0,5 литра, по цене 47 рублей 50 копеек за одну бутылку, на сумму 95 рублей 00 копеек;

- 600 грамм полукопчёной колбасы «Восточная» по цене 119 рублей 78 копеек за один килограмм, на сумму 71 рубль 87 копеек;

-- 3 зажигалки с логотипом «За ВДВ» по цене 150 рублей за одну зажигалку, на сумму 450 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, обратив его в свою собственность и впоследствии распорядившись им по своему собственному усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшей ФИО5 причинён материальный ущерб на общую сумму 6465 рублей 87 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме и показал, что находился дома, когда к нему с ночевкой пришёл ФИО6. Около 24 часов, когда родители уснули, они решили прогуляться по селу, проходили мимо магазина «Весна», он предложил залезть в магазин. ФИО6 согласился. Они обсудили план, вернулись домой за монтажкой, с помощью которой убрали штапик на оконной раме. Они знали, что в магазине есть видеокамеры, т.к. неоднократно бывали в этом магазине, поэтому свои лица старались закрывать. Он натянул свою куртку на голову. Они украли деньги и продукты. Во дворе его дома они съели колбасу, шоколад, выпили пиво. В содеянном раскаивается, деньги за похищенное они вернули.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, показал, что совершить кражу из магазина предложил ФИО7, на что он сразу согласился. Они возвращались домой за монтажкой, вернулись к магазину, перелезли через забор, затем пролазили в окно в помещение туалета. Они смогли открыть двери, разделяющие помещения склада и торгового зала, подняв засов. Деньги из кассы взяли не все, чтобы продавцы не заметили. Похищенные деньги они поделили поровну. В содеянном раскаивается. Ущерб они с Ивченко возместили.

Вина подсудимых, кроме их признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в собственности в .... имеет два здания, которые она сдала в аренду своей дочери ФИО5, в настоящее время проживающей в ..... Она фактически ведёт все дела в магазине, в соответствии с генеральной доверенностью представляет интересы дочери, как на следствии, так и в суде. В магазине в качестве продавцов работают Свидетель №3 и Свидетель №4. Магазин работает с 08 часов до 22 часов. В помещении магазина установлены две видеокамеры. .... около 08 часов ей позвонила Свидетель №3 и сказала, что в кассовом аппарате не хватает денег. Когда они с мужем приехали в магазин, то при просмотре записей видеокамер увидели двух молодых людей, в одном из которых она опознала жителя села ФИО2. Ущерб от кражи денежных средств и продуктов значительным не является, возмещён в полном объёме.

Свидетель Свидетель №5 показал в суде, что вместе с супругой приехал в магазин «Весна» по звонку продавца Свидетель №3, которая сообщила его супруге, что в кассе не хватает денег. Он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала и в одном из похитителей узнал ФИО2.

Свидетель Свидетель №4 показала в суде, что работает продавцом в магазине «Весна». Утром .... ей на мобильный телефон позвонила сменщица Свидетель №3 и сказала, что в кассе не хватает денег. Ревизию проводила Потерпевший №1 Видеозапись она просматривала вместе с Потерпевший №1 и супругом последней. Тогда же и опознали в одном из похитителей ФИО2.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что утром .... к нему домой пришёл его односельчанин ФИО2 и рассказал, что вместе с ФИО1 они залезли в магазин «Весна», украли продукты и деньги.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая на предварительном следствии показала, что до июля 2018 г. работала продавцом в магазине «Весна» в ..... Данный магазин принадлежит ФИО5, но фактически работу в магазине организует мать хозяйки – Потерпевший №1 Перед закрытием магазина продавец Свидетель №4 посчитала выручку, которая составила 8031 рубль 45 копеек, однако, при открытии магазина .... около 07.50 ч. ею была выявлена недостача. Ревизию проводила Потерпевший №1 вместе с ними.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства

- рапорт от ...., согласно которому в ночь на .... произошло хищение продуктов питания и денег из магазина «Весна» в .... ( т. 1 л.д. 5),

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на .... проникли в магазин «Весна» в ...., принадлежащий ИП ФИО5, откуда тайно похитили деньги и товар (т. 1 л.д. 6),

- протокол осмотра места происшествия – магазина «Весна», в ходе которого определено место проникновения (окно в помещении санузла), изъяты следы рук, зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено отсутствие части денежных средств и продуктов, с камер видеонаблюдения изъяты видеозаписи (т. 1 л.д. 7-18),

- протокол осмотра места происшествия с участием ФИО2, по которому у последнего изъяты денежные средства на сумму 747 рублей, гелевая ручка, электронная сигарета, начатая пачка жевательной резинки «Орбит» (т. 1 л.д. 29-34),

- протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, по которому у последнего изъяты денежные средства на сумму 3250 рублей, пустая обёртка от шоколада «Альпенгольд», пустая бутылка из-под пива «Карлсберг», два фрагмента аналогичной бутылки, упаковка от колбасы «Восточная» (т. 1 л.д. 37-42),

- акт ревизии, согласно которому определена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине «Весна», определена сумма, наименование и количество похищенного (т. 1 л.д. 191, 192),

- заключение эксперта № от ...., по которому след пальца руки, изъятый на окне, на месте проникновения в магазин, оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 140-149),

- протокол выемки с участием ФИО1, в ходе которой у ФИО1 изъята монтажка, использованная при проникновении в магазин «Весна» (т. 1 л.д. 92-94),

- протокол осмотра предметов, по которому осмотрена, изъятая у ФИО1 монтажка ( т. 1 л.д. 103),

- протокол осмотра видеозаписи с участием потерпевшей Потерпевший №1, с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Весна», на которых зафиксированы действия двух лиц, в одном из которых потерпевшей опознан ФИО2 (т. 1 л.д. 211-215),

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которого тот рассказал и показал, каким образом было совершено хищение из магазина «Весна», в том числе о способе проникновения ( т. 1 л.д. 225-235),

- протокол проверки показаний на месте ФИО2, в ходе которого тот изложил обстоятельства совершённого преступления (т. 1 л.д. 236-247),

- протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого подтвердился способ проникновения в магазин (т. 2 л.д. 1-8),

- протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого тот показал возможность проникновения в магазин, указанным им способом через окно в туалетной комнате (т. 2 л.д. 9-16)

В судебном заседании допрошен законный представитель ФИО1 –ФИО3, который показал, что сын воспитывается в полной семье, контакт с ним не утрачен. Сын выполняет работы по хозяйству, в школе успехов нет, но тот не бросает учёбу. Проблем с законом у сына не было.

Согласно судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 имеет признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 162-167).

В судебном заседании допрошен законный представитель ФИО2 – ФИО4. который показал, что сын воспитывается им без матери, которая умерла. Контакт с ребёнком не утрачен. Сын переживает по поводу случившегося, беседа с ним проведена. Сын ходит на занятия в новую школу.

Согласно судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 имеет признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 175-180).

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает виновность ФИО1 и ФИО2 установленной и квалифицирует их действия, по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Из представленных государственным обвинителем фактических данных, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, установлено, что при указанных выше обстоятельствах ФИО1 и ФИО2, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно, противоправно и безвозмездно завладели имуществом, принадлежащим ФИО5

Квалифицирующий признак состава преступления «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение в судебном заседании в том, что ФИО1 и ФИО2 без ведома, помимо воли и согласия потерпевшего, с целью хищения чужого имущества, преодолевая препятствия, используя монтажку, незаконно проникли в помещение магазина. Действия подсудимых носили осмысленный и целенаправленный характер.

Квалифицирующий признак состава кражи «группой лиц по предварительному сговору» вменен в обвинение обоснованно, поскольку сначала ФИО1 и ФИО2 перед преступлениями вступили между собой в преступный сговор, после чего, действуя согласованно, с единым умыслом совершили хищение чужого имущества.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, как степень социальной опасности совершенного, обусловленную тем, что указанный состав отнесен к категории преступлений средней тяжести, так и личности подсудимых.

Так, ранее ФИО1 и ФИО2 не судимы, характеризуются удовлетворительно участковым инспектором, по месту учёбы, по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает несовершеннолетний возраст подсудимых, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, не желающего назначения сурового наказания.

Учитывая условия жизни и воспитания несовершеннолетних: ФИО1, воспитывающегося в многодетной семье, ФИО2, воспитывающегося в неполной семье, имеющих нормальные условия для проживания и обучения, уровень психического развития, особенности личности подсудимых, роль каждого при совершении преступления, их поведение после совершения преступления, и учитывая цель наказания, направленную также на исправление подсудимых, отсутствия самостоятельных заработков, получения основного образования, суд считает целесообразным и обоснованным назначение наказания в виде обязательных работ.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 общественно опасного деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, ст.303-304, ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ каждому.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства передать по принадлежности, два фрагмента бутылки из-под пива, обертки от шоколада и колбасы, шкурки от колбасы, монтажку уничтожить, видеозапись хранить при деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.А. Кулешов