Приговор № 1-27/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-27/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Черлак 08 мая 2018 года

Дело № 1-27/2018

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

С участием государственного обвинителя прокурора Черлакского района Омской области Тракимас Д.И.

Подсудимого ФИО1

Адвоката ООКА Морозова А.В., представившего удостоверение <№>.

При секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ... ранее судим:

04.06.2012 г. Благовещенским городским судом Амурской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 30.05.2014 г. по отбытию срока наказания;

29.07.2014 г. Сковородинским районным судом Амурской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 02.06.2017 г. по отбытию срока наказания,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

30 января 2018 года около 19 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у <адрес>, имея умысел на кражу чужого имущества, ключом, висевшим на калитке палисадника открыл калитку, ведущую во двор дома, пройдя во двор дома, обнаружил, что дверь дома закрыта на навесной замок, подошел к окну дома, расположенному у двери, выставил стекло и через оконный проем незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил сотовый телефон «Microsoft Lumia 430», оцененный потерпевшей в 3000 рублей, чехол для сотового телефона, оцененный потерпевшей в 500 рублей, три бутылки водки «Пристань» оцененные потерпевшей в 100 рублей каждая, на сумму 300 рублей, и денежные средства в сумме 10 670 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 14 470 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления не признал, показав следующее.

30.01.2018 г. вечером он ходил в дом потерпевшей, где у ее дочери купил две бутылки водки и ушел по адресу <адрес>, где распивал спиртное с БОЗ Затем около 21 часа вновь пошел в дом потерпевшей чтобы купить спиртного, но она отказалась продать пояснив, что ее обокрали, затем обувь в которой он ходил за спиртным сжег в печи, так как знал, что у дома потерпевшей остались его следы. Позже из дома БОЮ его забрали сотрудники полиции. Кражу он не совершал. При покупке водки в доме потерпевшей он мог оставить следы своих пальцев. Сотрудник полиции ГИИ сказал ему что нужно признаться в совершении данной кражи. После чего он дал признательные показания. Местонахождение похищенного он сотрудникам полиции не указывал, изъятие похищенного происходило без его участия. Психологического или физического давления на него не оказывалось. В прокуратуру или следственный комитет по данному поводу он не обращался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные на стадии предварительного следствия при его допросах от 31.01.2018 г. в качестве подозреваемого (л.д.100-103), а так же от 01.02.2018 г. в качестве обвиняемого (л.д.163-166).

Из данных показаний следует, что 30.01.2018 г. он находился по адресу <адрес>, где совместно с ЕНК, НН, ТМА, ПО распивали спиртное. Затем ПО дала ему 200 руб. и он пошел к Потерпевший №1 на <адрес> купить спиртное. Подошел к ее дому, позвонил в звонок, но ему ни кто не открыл, в палисаднике увидел ключ, которым открыл замок на калитке, прошел во двор, увидел на входной двери дома навесной замок, понял что в доме никого нет, решил проникнуть в дом с целью кражи, отогнув гвозди, выставил стекло расположенное справа от двери, и через данный проем проник в веранду дома. Затем прошел в дом, где увидел женскую сумку, в ней кошелек, из которого похитил денежные средства, не пересчитывал их. Так же из дома похитил сотовый телефон, и три бутылки водки. Через окно выбрался наружу и вставил стекло на место. Затем перелез через забор со двора и прошел через пустырь на улицу Спортивная, затем пошел домой, в сугробе спрятал бутылку водки и телефон, пересчитал похищенные денежные средства, их было 10870 руб. вместе с 200 рублями, полученными от ПО, в доме спрятал деньги в портмоне в карман куртки. О совершенной краже ни кому из присутствующих не рассказывал. Попросил ЕНК сжечь его кроссовки, в которых был в момент кражи, который забросил их в печь, затем все употребляли спиртное. Затем ФИО1 совместно с ТМА пошли домой к ПО, при этом он забрал из сугроба телефон и бутылку водки. Позже ФИО1 вновь пошел к Потерпевший №1 чтобы купить спиртного, но она не продала спиртного, пояснив что у нее произошла кража. Затем он в магазине купил продукты питания, и продолжил распивать спиртное в доме ПО во дворе у которой в сугробе у туалета спрятал портмоне и сотовый телефон. Впоследствии он признался сотрудникам полиции в совершении данной кражи и указал место где спрятал похищенное имущество.

Суд принимает за основу показания данные подсудимым ФИО1 на стадии предварительного следствия при допросе 31.01.2018 г. в качестве подозреваемого, и при допросе 01.02.2018 г. в качестве обвиняемого, поскольку данные показания были даны в присутствии адвоката, через непродолжительный период времени после совершенного преступления, в целом согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, а так же с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что показания на предварительном следствии он давал в присутствии адвоката, какого-либо давления на него при допросах не оказывалось.

Несмотря на не признание вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Согласно исследованного в судебном заседании сообщения (л.д.6), поступившего в дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району 30.01.2018 г. в 21 час. 00 мин., от Потерпевший №1, в ... пропали денежные средства и сотовый телефон.

Согласно исследованного в судебном заседании заявления (л.д.7), Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 30.01.2018 г. в период с 19 до 21 часа из ее дома похитили сотовый телефон и денежные средства.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.01.2018 г. исследованного в судебном заседании (л.д.8-15) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району с участием Потерпевший №1 было осмотрено домовладение по адресу <адрес>, в ходе осмотра установлено, что на крыльце у входа в дом расположены осколки стекла, в оконном проеме справа от двери отсутствует стекло, у дверной рамы обнаружен и изъят след пальца руки. В доме находится женская сумка в открытом состоянии, в сумке находится кошелек в открытом состоянии.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 31.01.2018 г. исследованного в судебном заседании (л.д.17-21) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району с участием ФИО1 был осмотрен двор дома по адресу <адрес> в ходе осмотра у туалета в сугробе обнаружены и изъяты мужское портмоне с денежными средствами в сумме 9590 рублей и сотовый телефон «Майкрософт» в чехле.

Согласно заключению эксперта от 06.02.2018 г. № 20, исследованного в судебном заседании (л.д.66-69), следует, что на отрезке липкой ленты, изъятом 30.01.2018 г. при осмотре места происшествия <адрес>, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки оставлен средним пальцем левой руки ФИО1

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 31.01.2018 г. (л.д.74-77), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ПОВ были осмотрены сотовый телефон «Microsoft Lumia 430» в чехле, мужское портмоне с денежными средствами в сумме 9590 руб.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола выемки от 01.02.2018 г. (л.д.82), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ПОВ в присутствии двух понятых и потерпевшей Потерпевший №1, у последней были изъяты женская сумка и кошелек.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 01.02.2018 г. (л.д.83-85), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ПОВ в присутствии двух понятых и потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены женская сумка и кошелек.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.02.2018 г. исследованного в судебном заседании (л.д.88-89) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ПОВ в присутствии двух понятых, с участием свидетеля ЕНК был осмотрен дом по адресу <адрес>, в ходе осмотра в кухне обнаружены и изъяты две пустые бутылки из-под водки «Пристань» емкостью 0,5 литра.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 05.02.2018 г. (л.д.90), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ПОВ в присутствии двух понятых были осмотрены две пустые бутылки из-под водки «Пристань» емкостью 0,5 литра.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 01.02.2018 г. (л.д.159-160), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ПОВ в присутствии понятых, подозреваемого ФИО1, последний отказался от проведения данного следственного действия, пояснив, что испытывает стыд за совершенное им преступление перед потерпевшей и не желает встречи.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 30.01.2018 г. около 19 часов она с детьми пошли в спортзал, дверь дома и калитку ограды закрыли на замки, ключ от калитки оставили в палисаднике. Домой вернулись около 21 часа, обнаружили что калитка ограды открыта, при входе в дом, из оконной рамы справа от двери выпало стекло, из дома были похищены денежные средства в сумме 10670 руб., сотовый телефон и три бутылки водки. О случившемся она сообщила в полицию. До приезда полиции к ней приходил подсудимый, в ограду и в дом он не заходил, интересовался что у нее пропало, ранее в ее доме он никогда не был. Позже сотрудники полиции вернули ей часть похищенного, от них она узнала, что кражу совершил ФИО1

Свидетель КДЮ в судебном заседании показал, что 30.01.2018 г. около 19 часов он с сестрой и матерью пошли в спортзал, дверь дома и калитку ограды закрыли на замки, ключ от калитки оставили в палисаднике. Домой вернулись около 21 часа, обнаружили что калитка ограды была открыта, при входе в дом, из окна справа от двери выпало стекло, из дома были похищены денежные средства, сотовый телефон и три бутылки водки. Подсудимый ранее у них дома ни когда не был, и до того, как им пойти на тренировку к ним домой ни кто не приходил.

Несовершеннолетний свидетель КАЮ допрошенная в судебном заседании в присутствии педагога БСП показала, что 30.01.2018 г. около 19 часов она с братом и матерью пошли в спортзал, дверь дома и калитку ограды закрыли на замки, ключ от калитки оставили в палисаднике. Домой вернулись около 21 часа, обнаружили что калитка ограды была открыта, при входе в дом, из окна справа от двери выпало стекло, из дома были похищены денежные средства, сотовый телефон и три бутылки водки. Подсудимый ранее у них дома не был, и она ему водку не продавала.

Свидетель ЕНК в судебном заседании показал, что с ноября 2017 г. у него дома проживает ФИО1 30.01.2018 г. он совместно с сожительницей НАО, БОЗ, ТМА и ФИО1 до вечера распивали спиртное. Спиртное покупал ФИО1, деньги ему давала ФИО2. За спиртным ходил два раза, куда не знает. Прийдя домой ФИО1 сжег свои кроссовки в печи, для чего не пояснил. Затем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ушли. Позже к нему приехали сотрудники полиции и искали ФИО1, от них ФИО4 узнал, что ФИО1 совершил кражу, подробностей не знает.

Свидетель ТМА в судебном заседании показала, что 30.01.2018 г. она совместно с БОЗ пришли к ЕНК, где до вечера совместно с ним, НАО, ФИО1 распивали спиртное. Спиртное покупал ФИО1, деньги на спиртное ему давала ФИО2 два раза. Где он покупал спиртное она не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ТМА данные на стадии предварительного следствия при ее допросе 01.02.2018 г. в качестве свидетеля (л.д.38-39).

Из данных показаний следует, что 30.01.2018 г. она совместно с БОЗ пришли к ЕНК, где до вечера совместно с ним, НАО, Андреем распивали спиртное. Спиртное покупал Андрей, деньги на спиртное ему давала БОЮ. Где он покупал спиртное она не знает, принес две бутылки водки «Пристань». Затем ТМА с Олесей и Андрей пошли к ней домой, он принес еще одну бутылку водки, где взял ее она не знает, позже Андрей ушел и вернувшись принес продукты. Позже к ней приехали сотрудники полиции и искали Андрея, от них ей стало известно, что у Потерпевший №1 произошла кража.

Суд принимает за основу показания данные свидетелем ТМА в судебном заседании, поскольку данные показания в целом согласуются с его показаниями данными в ходе предварительного расследования от 01.02.2018 г. при допросе в качестве свидетеля, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании, и с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела. Свидетель ТМА в судебном заседании поддержала указанные показания, данные на предварительном следствии, дополнив что БОЗ дважды давала деньги подсудимому на спиртное.

Свидетель БОЮ в судебном заседании показала, что 30.01.2018 г. после 17 часов она совместно с ТМА находились у ЕНК, где совместно с НАО, ФИО1 распивали спиртное. Первый раз БОЗ дала ФИО1 1000 рублей на спиртное, он купил две бутылки водки и принес сдачу 800 рублей. Позже она вновь давала ему деньги на спиртное. Где он покупал спиртное она не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля БОЮ данные на стадии предварительного следствия при ее допросе 01.02.2018 г. в качестве свидетеля (л.д.40-41).

Из данных показаний следует, что 30.01.2018 г. она совместно с ТМА пришли к ЕНК, где находилась его супруга ФИО5 и парень по имени Андрей. БОЗ дала Андрею деньги в сумме 200 рублей на покупку спиртного, где он ее купил она не знает. Позже она с ФИО3 и Андреем пошли к ней домой. Андрей принес еще одну бутылку водки, где взял ее она не знает, позже Андрей ушел и вернувшись принес продукты. Позже к ней приехали сотрудники полиции и искали Андрея, от них ей стало известно о произошедшей краже.

Суд принимает за основу показания данные свидетелем БОЮ в судебном заседании, поскольку данные показания в целом согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании, и с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела. Свидетель БОЮ в судебном заседании поддержала частично указанные показания, данные на предварительном следствии, дополнив что она дважды давала деньги подсудимому на спиртное.

Свидетель НАО в судебном заседании показала, что с ноября 2017 года у них дома с ЕНК проживал ФИО1 30.01.2018 г. она совместно с ЕНК, ФИО1, ТМА и БОЗ распивали спиртное. БОЗ два раза давала ФИО1 деньги на покупку спиртного, он дважды ходил за водкой, приносил по две бутылки, где покупал не знает. Со слов сожителя НАО стало известно, что ФИО1 в печи сжег свои кроссовки. Впоследствии к ним приезжали сотрудники полиции и искали ФИО1 и она узнала о совершенной краже.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля НАО данные на стадии предварительного следствия при ее допросе 01.02.2018 г. в качестве свидетеля (л.д.45-46).

Из данных показаний следует, что с ноября 2017 года у них дома с ЕНК проживал ФИО1 30.01.2018 г. у них дома ЕНК, совместно с ФИО1, ТМА и БОЗ распивали спиртное. БОЗ давала ФИО1 деньги на покупку спиртного, где он покупал его не знает. Затем ФИО3, ФИО2 и ФИО1 ушли. Со слов сожителя НАО стало известно, что ФИО1 в печи сжег свои кроссовки. Впоследствии к ним приезжали сотрудники полиции и искали ФИО1 и она узнала о совершенной краже.

Суд принимает за основу показания данные свидетелем НАО в судебном заседании, поскольку данные показания в целом согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании, и с другими исследованными доказательствами, не противоречат материалам дела. Свидетель НАО в судебном заседании поддержала указанные показания, данные на предварительном следствии, дополнив что БОЗ дважды давала деньги подсудимому на спиртное.

Свидетель ГИИ в судебном заседании показал, что в январе 2018 г. в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия – кражу из квартиры потерпевшей в с.Красный Октябрь, проникновение в дом было совершено через окно, при осмотре был изъят след пальца руки. Из дома были похищены денежные средства, сотовый телефон и три бутылки водки. В ходе ОРМ было установлено, что данную кражу совершил подсудимый ФИО1, который признался в совершении данной кражи, и указал место во дворе дома у туалета, где спрятал похищенное. Похищенное было обнаружено и изъято в его присутствии, при этом какого-либо давления на подсудимого не оказывалось, показания он давал добровольно.

Свидетель МАВ в судебном заседании показал, что 30.01.2018 г. он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия – кражу из квартиры потерпевшей Потерпевший №1 в с.Красный Октябрь, проникновение в дом было совершено через окно, при осмотре отсутствовала шипка окна и был изъят след пальца руки. Из дома были похищены денежные средства, сотовый телефон и три бутылки водки. В ходе ОРМ было установлено, что данную кражу совершил подсудимый ФИО1, который признался в совершении данной кражи, и указал место во дворе дома у туалета, где спрятал похищенное. Похищенное было обнаружено и изъято в его присутствии, при этом какого-либо давления на подсудимого не оказывалось, показания он давал добровольно. Впоследствии МАВ была проведена дактилоскопическая экспертиза и установлено, что след пальца руки изъятый при осмотре места происшествия был оставлен ФИО1.

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия верно квалифицированны по п.А ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 в рамках уголовного дела, о взыскании с гражданского ответчика МАВ, в связи с совершенным преступлением, в счет возмещения материального ущерба в размере 1380 рублей, подлежит удовлетворению в указанном размере.

У суда не имеется оснований для сомнений по поводу вменяемости подсудимого, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ФИО1 30 января 2018 года около 19 часов 30 минут будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью кражи чужого имущества, открыв замок на калитке ограды, прошел во двор <адрес>, выставил стекло и через оконный проем незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил сотовый телефон «Microsoft Lumia 430», чехол для сотового телефона, три бутылки водки «Пристань» и денежные средства в сумме 10 670 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 14 470 рублей.

Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями свидетелей, и не оспорен самим подсудимым.

После совершения преступления подсудимый ФИО1, зная о том, что на месте преступления остались следы его обуви, умышленно в печи сжег свою обувь в которой находился в момент преступного деяния.

К показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе судебного заседания в части того, что при покупке водки в доме потерпевшей он мог оставить следы своих пальцев, суд относится критически, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей КДЮ, КАЮ, в части того, что в указанное время до совершенной кражи подсудимый у них дома не был, спиртное не покупал. Показания подсудимого в части того, что он не указывал сотрудникам полиции где находится похищенное, и изъятие похищенного происходило без его участия, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2018 г. – двора дома по адресу <адрес>, согласно которого ФИО1 принимал участие в данном следственном действии, указанный протокол им подписан, замечаний не представлено, что так же подтверждается показаниями свидетелей ГИИ и МАВ, доказательств обратного суду не представлено.

К доводам подсудимого ФИО1 данным в ходе судебного заседания в части того со стороны сотрудников ОМВД России по Черлакскому району во время первоначальных проверочных мероприятий на него оказывалось какое-либо воздействие, суд относится критически, считает данную позицию подсудимого способом избежать наказания. Данные доводы подсудимого опровергаются его собственными признательными показаниями данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, показаниями свидетелей ГИИ и МАВ, и другими материалами дела. Доказательств применения к ФИО1 со стороны сотрудников полиции какого-либо воздействия при проведении следственных действий, суду не представлено, к данным доводам подсудимого суд относится критически.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, а также, личность подсудимого, который ранее 04.06.2012 г. был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, к наказанию в виде лишения свободы, освободился 30.05.2014 г. по отбытию срока наказания, кроме этого 29.07.2014 г. вновь был осужден за совершение умышленного преступления средней степени тяжести к наказанию в виде лишения свободы, освободился 02.06.2017 г. по отбытию срока наказания, данные судимости не погашены в установленном законом порядке, совершил инкриминируемое преступление в условиях опасного рецидива, по месту жительства в <адрес> в отношении ФИО1 от родственников и соседей поступали жалобы по поведению и образу жизни последнего, по характеру скрытен, лжив. По месту проживания в с.Красный Октябрь Черлакского района Омской области участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении ни кого не имеет, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, и степени его общественной опасности, ролью виновного в его совершении, отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого не установлено.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в отношении ФИО1 его трудоустройство.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая изложенные выше характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, способствовавшее совершению им преступления и личность последнего, суд признает совершение подсудимым инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимого ФИО1, который после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, вновь совершил инкриминируемое тяжкое преступление, исправительного воздействия предъидущих наказаний оказалось недостаточным, его семейного и имущественного положения, суд находит, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначении ему наказания связанного с лишением свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Именно данное наказание будет способствовать исправлению виновного и повлияет на условия жизни его семьи.

Учитывая также все обстоятельства дела, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 31.01.2018 г. по 07.05.2018 г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1380 (одна тысяча триста восемьдесят) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- две пустые бутылки из-под водки «Пристань» уничтожить;

-кошелек, женскую сумку, сотовый телефон «Microsoft Lumia 430» в чехле, денежные средства в сумме 9590 рублей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки – вознаграждение подлежащее выплате адвокату Морозову А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании при его участии по назначению в общей сумме 2530 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета, впоследствии взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Л.Околелов