Приговор № 1-27/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-27/2018

Уголовное дело № 1-27/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 года р.п. Полтавка

Судья Полтавского районного суда Омской области Абилов А.К.,с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Полтавского района Омской области Рыбалко Т.А.,

потерпевшего ФИО6.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,защитников Гумерова М.Н., Винокурова П.В., Винокурова В.Н.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в с. Соловьевка Полтавского района Омской области при следующих обстоятельствах.

11 марта 2018 года, в вечернее время, в с. Соловьевка Полтавского района Омской области, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО2 проникнуть в жилые и иные помещения ФИО6 с целью хищения его имущества, вступил с ним в предварительный сговор на совершение преступления.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2, в указанный день, в период с 20 до 21 часа, пришли на территорию домовладения ФИО6, расположенного на <адрес> указанного населенного пункта, где убедившись в отсутствие хозяина дома и иных посторонних лиц, а также в том, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, через незапертую входную дверь незаконно проникли в помещение веранды, а затем в рядом расположенные хозяйственное помещение, являющиеся составными частями жилого дома и используемые для хранения там имущества, откуда, действуя согласованно, с единым умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитили бывшие в употреблении имущество ФИО6: магнитофон «FISHER» модель «РН-W1000КО», 1990 г.в., остаточной стоимостью 300 рублей; алюминиевую емкость (корыто), 1990 г.в., остаточной стоимостью 285 рублей. Далее продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в другое хозяйственное помещение, обособленное от жилого дома, предназначенное для хранения имущества, расположенное на территории вышеуказанного домовладения ФИО6, откуда тайно похитили бывший в употреблении велосипед «СКИФ-2010», 2014 г.в., остаточной стоимостью 1650 рублей. После этого, находясь на территории указанного домовладения, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили алюминиевую емкость (доильное ведро) объемом 20 литров, 1990 г.в., стоимостью 130 рублей. Со всем похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО6 имущественный вред на сумму 2365 рублей.

По ходатайству подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимые указали, что они поддерживают ходатайство, которое заявляли при ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство они заявляли добровольно после консультации с защитником. Кроме того, в судебном заседании подсудимые пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они с ним полностью согласны, вину признают, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же то, что при этом суд не будет исследовать доказательства по делу.

Защитники в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство последние заявили после консультации с ними. Подтвердили, что перед началом судебного заседания консультировали подсудимых о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он им понятен, ходатайство подсудимые заявили добровольно.

Государственный обвинитель также заявил согласие на постановление приговора в особом порядке.

Суд, выслушав мнения подсудимых, защитников, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Деяние подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершили ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в быту характеризуются посредственно, вину признали полностью, своими признательными показаниями способствовали расследованию преступления, подали явки с повинной, предприняли меры к возмещению ущерба, ФИО2 имеет на иждивении малолетних детей, что принимается судом в качестве смягчающих вину обстоятельств. Вместе с тем, указанное преступление совершено последними в состоянии алкогольного опьянения, с целью продолжения употребления спиртного, что, с учетом личностей подсудимых, степени и характера опасности преступления, признается судом отягчающим вину каждого обстоятельством. Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 относится к категории тяжких.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 не может быть назначено более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (ч.1 ст.62 УК РФ).

В связи с наличием в действиях подсудимых вышеуказанного отягчающего вину обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Частью первой статьи 70 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Согласно информации МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, на 06.07.2018 отбытое ФИО2 наказание в виде обязательных работ составляет 206 часов, неотбытое - 94 часа, что соответствует 11 дням лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и определить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив ФИО1 испытательный срок в 10 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться к представителю данного органа не реже одного раза в месяц на регистрацию, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и определить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ и ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09.10.2017, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 6 июля 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: магнитофон, велосипед, пару обуви – оставить в распоряжении собственников.

Издержки в счет оплаты труда адвокатов отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.К. Абилов